Destroyers af projekt 23560 "Leader". For første gang hørte offentligheden om det i juni 2009, da ITAR-TASS annoncerede starten på arbejdet med oprettelsen af en flerbruger-destroyer i havzonen. Samtidig blev de opgaver, som flådekommandoen satte for det lovende skib, annonceret:
"Dets hovedformål vil være at bekæmpe både terrænmål for at understøtte landingen og fjendens overfladestyrker samt luftværns- og ubådsforsvar."
De gav også minimale oplysninger om dets fremtidige egenskaber, herunder: stealth -elementer, et højt automatiseringsniveau, ubegrænset sødygtighed og en hastighed på over 30 knob, en hangar til 2 helikoptere, mens standardforskydningen skulle nå næsten 9 tusinde tons. I juni 2009 var arbejdet på den seneste destroyer som følger:
“Udbuddet om valg af et nyt generations destroyer -projekt til flåden er planlagt til at blive afholdt inden årets udgang. Samtidig vil forsknings- og udviklingsarbejde begynde at forme udseendet af et lovende skib, som skal stå færdigt om cirka tre år."
På omtrent samme tid meddelte chefen for flåden V. Vysotsky, at opførelsen af en ny destroyer kunne begynde allerede i 2012. en masse uforståeligt. Siden mindst 2011 har medierne talt om, at destroyeren udvikles i to versioner - med en gasturbine og et atomkraftværk, men hvilken af mulighederne vil flåden foretrække? Det var kun klart, at efterhånden som projektet blev udarbejdet, voksede forskydningen af det fremtidige skib. Hvis de i første omgang talte om "næsten 9 tusinde tons", så senere omkring 9-10 tusinde tons til gasturbinen og 12-14 tusinde tons til atomudgaven. Det var sidstnævnte, der syntes at være at foretrække frem for søværnets ledelse. I 2015 rapporterede TASS med henvisning til en ikke navngivet kilde:
"Navyens hovedkommando nægtede at udvikle" Leader "med et gasturbinkraftværk. I overensstemmelse med de ændrede kommissorier, godkendt af forsvarsministeriet, udføres det foreløbige design af destroyeren i kun én version - med et atomkraftværk."
På samme tid præciserede en TASS -kilde:
"Forberedelsen af det tekniske projekt udføres af Northern Design Bureau, det er planlagt færdigt i 2016."
Ak. Som det blev kendt i juni 2016, er det tekniske design af den lovende destroyer ikke afsluttet, men er lige begyndt: ifølge årsrapporten fra Severnoye PKB JSC skulle færdiggørelsen af det tekniske design inden udgangen af 2016 kun være 5 %. Imidlertid blev der allerede på International Maritime Defense Show (IMDS) 2015 præsenteret en projekt 23560E destroyer -model i eksportversion.
Ganske usædvanligt udseende og det faktum, at denne model (sammen med modellen af hangarskibet "Storm") blev udstillet af Krylov State Research Center, og ikke af udvikleren af "Leader": Designbureauet Severnoye rejser visse tvivl at den lovende destroyer vil se sådan ud. På den anden side er der ingen andre billeder af "Lederen" i den åbne presse (undtagen tilfælde, hvor tegninger af ødelæggeren af projekt 21956 fejlagtigt vises). Samtidig blev de omtrentlige egenskaber ved det nyeste skib annonceret. De er velkendte, men vi vil gentage dem igen: 17.500 tons fuld forskydning, 32 knob maksimal hastighed, 200 m i længden, 20 m i bredden og 6, 6 m i dybgang, "søværdighed på 7 point" (sandsynligvis det betød, at skibet kan bruge våben med spænding op til 7 point). Godt bevæbning vil være (at dømme efter modellen præsenteret af Krylov State Research Center).
Vil indeholde:
64 (8 * 8) UKSK -siloer til Bramos -missiler, Caliber -familien, i fremtiden - Zircon.
56 (14 * 4) missilsiloer til det "varme" kompleks S-400 eller S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) miner til Redut -luftforsvarets missilsystem.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK" torpedorør.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar til 2 helikoptere.
En lille nuance. Tidligere blev det gentagne gange rapporteret, at destroyeren i Leader-klassen ville bære 128 missilforsvarsmissiler, mens modellen kun har 72 missilsiloer. Men der er ingen modsætning her, da op til 4 mindre missiler kan placeres i en silo. Så for eksempel inkluderer en mine i Redut-luftforsvarsmissilsystemet 4 kortdistancemissiler 9M100, hvilket betyder, at antallet af luftværnsraketter på Leader, ikke engang tæller Pantsir, kan være meget mere end de 72 tilgængelige siloer.
Lad os prøve at finde ud af, hvordan det skete, at en stor, oceanisk, men stadig en destroyer formåede at vokse op til en kæmpe missilcruiser, for at forstå de opgaver, som et sådant skib kunne løse som en del af vores flåde og gætte, når det trods alt var vi bør forvente bogmærker for seriens førende skib.
Den nærmeste analog af Project 23560 destroyer i den russiske flåde er Project 1144 tunge atommissilcruisere, men historien om design af disse skibe er naturligvis fundamentalt anderledes - jo mere interessant er ligheden af det endelige resultat. I tilfælde af 1144 forventede de sovjetiske admiraler oprindeligt at modtage et atomdrevet havgående anti-ubådsskib med en forskydning på 8.000 tons for at søge, spore og ødelægge amerikanske SSBN'er. Det blev antaget, at for at sikre acceptabel kampstabilitet i havet, ville skibet ikke kun have brug for kraftfulde anti-ubådsvåben, men også echeloned luftforsvar samt anti-skib missiler, men det var ikke muligt at passe alt dette i ét mellemstore forskydningsskib. Derfor skulle det i de første faser af designet oprette to atomdrevne skibe: BOD for projekt 1144 og missilkrydseren fra projekt 1165 med stærkt luftforsvar, som skulle fungere parallelt. Efterfølgende blev denne idé opgivet til fordel for et universelt skib: det var sandsynligvis den rigtige tilgang, men det førte til en eksplosiv forøgelse af forskydningen af TARKRR -projektet 1144. Som følge heraf modtog USSR -flåden et unikt skib - udstyret med næsten hele sortimentet af marinevåben, det var lige så effektivt til at levere luftforsvar (S -300F -"Osa -M" -AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533 mm torpedorør -RBU) og dets angrebsevner (20 anti-skibsmissiler P-700 "Granit") ifølge de daværende ideer fra indenlandske militære eksperter sikrede AUG's luftforsvars gennembrud og påførte hangarskibet afgørende skade. Selvfølgelig skulle alt betales-den samlede forskydning af TARKR nåede 26 tusinde tons, og omkostningerne viste sig at være sammenlignelige med flybærende skibe: ifølge nogle rapporter kostede TARKR-projektet 1144 omkring 450-500 mio. rubler, mens TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 millioner rubler, og atomflybæreren pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 millioner rubler. (uden luftgrupper). Omkostningerne ved Ulyanovsk -luftgruppen kan være omkring 400 millioner rubler.
Oprettelsen af sådanne skibe blev apoteosen i konceptet om sovjetiske missilkrydsere designet til at ødelægge amerikanske hangarskibs strejke grupper, herunder fra sporingspositionen, da den indenlandske RRC var placeret i en afstand fra AUG, men holdt den inden for radius af handling af sine egne anti-skibsmissiler og i tilfælde af konflikt kunne påføre den en umiddelbar missilangreb på den. Men kunne den indenlandske missilcruiser opfylde de opgaver, den blev pålagt? Kontroversen om dette emne rocker internettet til i dag.
Argumenterne fra tilhængere af hangarskibe er upåklagelige - en missilcruiser, der handler uden dækning af sin egen luftfart, kan ikke afvise et massivt luftangreb, uanset hvor mange luftforsvarssystemer, du sætter på det. Hangarskibets muligheder for at finde fjenden er meget højere, på grund af tilstedeværelsen af AWACS- og EW -fly, på samme tid har missilkrydseren brug for ekstern målbetegnelse, som der simpelthen ikke er nogen til at give den i havet. Dette kan udføres af spionsatellitter, men med undtagelse af ekstremt dyre satellitter, der er i stand til aktivt at søge (ved hjælp af radar i en aktiv tilstand), garanterer sådanne satellitter enten ikke detektion af AUG eller tager for lang tid at dechifrere oplysninger, som er forældet og kan ikke bruges til at målrette mod skibsfartøjer. Således vil det være meget vanskeligere for en missilcruiser at finde en AUG end en AUG for at finde en missilcruiser, og RRC vil ikke være i stand til at forsvare sig mod sit fly. Hvad angår sporing af fjenden, bortset fra når sådan sporing udføres på en afstand, der tillader visuel observation af AUG -skibene, er problemet med ekstern målbetegnelse stadig relevant. Baseret på det foregående anser en række analytikere missilcruisere for at være en blindgyde af udviklingen af overfladeskibe.
Dog ikke alt så enkelt.
Seks måneder før Falklands-konflikten i 1982 fandt en anglo-amerikansk flådeøvelse sted i Det Arabiske Hav. Fra amerikansk side deltog AUG i dem i spidsen for hangarskibet "Coral Sea" under kommando af admiral Brown. Briterne var repræsenteret af destroyeren Glamorgan, tre fregatter, to tankskibe og et forsyningsfartøj, ledet af kontreadmiral Woodworth (som senere ledede den britiske hangarskibsgruppe ud for Falklandsøerne).
Betingelserne var ganske enkle: Øvelserne begynder klokken 12:00, mens de britiske skibe indtager en position, der ikke er kendt for amerikanerne, men ikke tættere end 200 miles fra det amerikanske hangarskib. Briternes opgave er at ødelægge Koralhavet med et missilangreb, amerikanernes opgave er at finde og ødelægge britiske skibe. For de amerikanske sejlere blev situationen i høj grad lettet af, at af alle britiske skibe var det kun Glamorgan, der havde fire Exosets med en rækkevidde på 20 sømil, havde anti-skibsmissiler. Faktisk repræsenterede de alene den eneste trussel mod den amerikanske forbindelse. Kontreadmiral Woodworth besluttede at forsøge at angribe med enkeltskibe fra forskellige retninger og placere sine fregatter og en destroyer i en cirkel med en radius på 200 mil med et hangarskib i midten, men stadig chancerne for en britisk forbindelse i lyset af snesevis af luftfartøjsbaserede fly og en kraftfuld skibsledsagelse havde tendens til nul. Som om dette ikke var nok, "snød amerikanerne lidt" - deres fly havde fundet Glamorgan tre kvarter før øvelsens start - briterne kunne endnu ikke "skyde ned" det, men admiral Brown kendte nogenlunde til placeringen af det eneste skib, der repræsenterede for ham i det mindste en vis -den fare.
Ikke desto mindre sluttede øvelsen, da en britisk officer kontaktede hangarskibet Coral Sea og meddelte sidstnævntes kommando, at:
"Vi lancerede fire Exocets for 20 sekunder siden."
Vi tilføjer, at "Glamorgan" på det tidspunkt kun var 11 miles fra "Koralhavet". Af hensyn til retfærdigheden skal det påpeges, at amerikanerne alligevel opdagede Glamorgan på egen hånd, men dette skete efter sidstnævntes “missilangreb”.
Hvordan klarede briterne dette? Ret simpelt - efter opdagelsen af Glamorgan af en amerikansk jagerfly, ændrede den britiske destroyer pludselig kurs og hastighed, og da angrebsgruppen af luftfartøjsbaserede fly Glamorgan ankom til det påtænkte sted tre timer senere, det var 100 miles mod øst. Derefter fandt amerikanerne i løbet af dagen og "ødelagde" alle tre britiske fregatter, men Glamorgan, der forblev uopdaget i skumringen, nærmede sig den 200 kilometer lange grænse, hvorfra den skulle begynde at træne. Yderligere … skibet skyndte sig ind i angrebet under dække af mørke og observerede lys og radioklædning? Slet ikke - "Glamorgan" tændte hvert eneste lys, der var på destroyeren og fulgte stolt fremad. Ifølge kontreadmiral Woodworth:
"Fra broen lignede vi et flydende juletræ."
Hvorfor? En britisk admiral kom på ideen om at forklæde sig som et krydstogtskib. Derfor, da en amerikansk destroyer opdagede dette noget, der skinnede i mørket og bad i radioen om at identificere sig selv:
“Min homebrew -efterligner Peter Sellers, der allerede var instrueret på forhånd, svarede med den bedste indiske accent, han kunne mønstre:” Jeg er en Rawalpindi, der sejler fra Bombay til Dubai Havn. Godnat og held og lykke! " Det lød som ønsket fra hovedtjeneren fra en indisk restaurant i Surbiton."
Kamuflagen var 100% vellykket, og amerikanerne mistænkte ikke noget, før Glamorgan henvendte sig til det amerikanske hangarskib 11 miles - så indså de stadig det, men det var for sent.
Selvfølgelig bør man tage højde for visse konventioner i disse øvelser, samt det faktum, at amerikanerne under fjendtligheder næppe ville tillade, at den "indiske liner" Rawalpindi "bevægede sig så frit i det rum, de beskytter. Men du skal være opmærksom på dette: ifølge paspræstationskarakteristika for amerikanske våben var den britiske destroyers succes fuldstændig umulig. Så hvad nu hvis Glamorgan var 185 km fra stedet, hvor de amerikanske fly ledte efter det, hvis E-2C Hawkeye AWACS er i stand til at detektere skibet i en afstand på 300 kilometer eller mere, afhængigt af flyvningen højde? Imidlertid blev den britiske destroyer, mens den manøvrerede 200-250 miles fra hangarskibet i halve dagslystimer, ikke opdaget af amerikanske rekognoseringsfly. Og dette er i perfekt vejr!
Således kan det kun erklæres endnu en gang, at havkamp er meget mere kompliceret og mangefacetteret end dens modellering baseret på referencetabeller: en klassisk missilcruiser er slet ikke noget helt ubrugeligt og er ganske i stand til at angribe AUG med sine missiler under visse betingelser. I øvrigt kom kontreadmiral Woodworth selv, baseret på resultaterne af de øvelser, der er beskrevet ovenfor, til en helt entydig konklusion:
”Moralen er, at hvis du under sådanne forhold befaler (et hangarskib. - Forfatterens note) en strejkegruppe, skal du være forsigtig: i dårlige vejrforhold kan du blive besejret. Dette gælder især, når du står over for en bestemt fjende, der er villig til at miste flere skibe for at ødelægge dit hangarskib."
Et andet spørgsmål er, at i konfrontationen "missilskib mod AUG" sidstnævnte stadig og altid vil have betydeligt større chancer: vi må ikke glemme, at det trods succesen med "Glamorgan" var det eneste af de fire britiske skibe, der færdiggjorde dens opgave. De tre andre blev opdaget og "ødelagt" af amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly, hvilket kun tog en halv dag for sidstnævnte. Derudover skal det tages i betragtning, at der var fire britiske skibe, dvs. amerikanerne blev tvunget til at sprede deres styrker, frygtede angreb fra forskellige retninger.
Tilbage til ødelæggeren af projekt 23560 bemærker vi, at med skibe af denne type vendte den russiske flåde enten tilbage til den sovjetiske tradition eller trådte igen på den samme rive (afhængigt af synspunktet). "Leder" er en klassisk reinkarnation af ideen om at skabe et universelt missilskib, der kan håndtere en hangarskibsgruppe på egen hånd med opbygget luftforsvar og effektive midler til at bekæmpe ubåde. "Lederen" vil være særlig effektiv som et middel til "magtprojektion" på en udenlandsk AUG: intet forhindrer ham i at tage stilling til en øjeblikkelig strejke i førkrigstiden og strejken af 64-anti-skibe " Kalibre "(især når man bruger ZM-54, angriber målet med 2, 9M) kan næppe frastødes af luftforsvars- og elektroniske krigsførelsesstyrker fra flere destroyere i Arlie Burke-klassen. På samme tid og under hensyntagen til, at lodrette affyringsramper normalt giver en missilhastighed på 1 missil på 1-2 sekunder, skal destroyeren kun holde ud i 1-2 minutter, indtil missilammunitionen mod skib er fuldstændig opbrugt - en fuldstændig opnåelig opgave for sit kraftfulde og forankrede luftforsvar. Selvfølgelig er der spørgsmål om ekstern målbetegnelse, men også her er der muligheder - især med hensyn til at spore fjenden i fredstid. For eksempel er udviklingen af over-the-horizon radar-moderne ZGRLS ikke i stand til at identificere fjenden, men hvem er i vejen, når et flere mål opdages, etablere kontakt med den ved hjælp af en destroyer / fly / helikopter, find ud hvad det er - AUG og følg derefter dets bevægelser ved hjælp af ZGRLS? Tidligere var missilkrydseren, f.eks. 200 km fra AUG, ikke i stand til selv at kontrollere dens bevægelser-selvfølgelig var der helikoptere, men de kunne ikke udføre døgnet rundt. I en ikke så fjern fremtid, med udviklingen af UAV'er, vil vores flåde have sådanne muligheder. Destroyerens projekt 23560's erklærede levetid er 50 år, og dets kampbrug skal planlægges baseret på både eksisterende og avancerede modeller af våben og udstyr.
Hvad angår kraftværket, skal det indrømmes, at vi faktisk ikke havde noget valg - et atom og kun et atom. Indtil 2014, inden Krim -halvøens tilbagevenden til Den Russiske Føderation og før indførelsen af vestlige sanktioner, kunne forsvarsministeriets ledelse stadig håbe, at vi ville være i stand til at bygge en flåde, der ligger i verdenshavets storhed på ukrainske gasturbiner og tyske dieselmotorer, men nu har ingen sådanne illusioner … Vi kan kun stole på vores eget militær -industrielle kompleks, og nu står det over for en ekstremt vigtig og vanskelig opgave - at sikre produktion af gasturbiner til de nyeste fregatter. Og denne opgave vil i sidste ende blive løst, men med en forsinkelse, så seriekonstruktionen af Project 22350 fregatter naturligvis forstyrres. Så hvad er meningen med at kræve nu af en producent, der ikke er i stand til på den krævede tid at levere kraftværker til fregatter, også gasturbinekraftværker til de nyeste destroyere? Atomkraftværker skabt af helt forskellige producenter er en anden sag. Det skal også bemærkes, at udstyr med atomkraftværker giver vores destroyere af projekt 23560 ubestridelige fordele - nemlig evnen til at opretholde maksimal hastighed meget længere, end et skib med et gasturbinkraftværk er i stand til, og det vil være noget lettere at levere et sådant skib langt fra hjemmets kyster - i det mindste har han ikke brug for en flåde af tankskibe.
Ulemperne ved 23560 -projektet følger direkte af dets egne fordele - behovet for at implementere de mest kraftfulde våben og et atomkraftværk kræver betydelig forskydning og øger omkostningerne ved skibet. Derfor er det stærkt tvivlsomt, at Den Russiske Føderation vil være i stand til at bygge en serie på 12 sådanne skibe, som tidligere annonceret. Spørgsmål opstår både om prisen på en "produktionsenhed" og på de værfter, hvor den kan bygges (skroglængden på 200 m er ikke en spøg). Og selvom de kunne - hvorfor har vi brug for det?
Lad os tage et kig på amerikansk skibsbygning. USA har gennemført to meget ambitiøse projekter - "fremtidens ødelægger" Zamvolt og "fremtidens hangarskib" Gerald Ford. Begge disse skibe skulle ifølge udviklerne blive kendetegn på de nyeste teknologier, som burde have givet dem en hidtil uset kampeffektivitet. Vi vil nu ikke tale om, hvad amerikanerne gjorde i sidste ende, ifølge forfatteren kan den amerikanske krise i det militærindustrielle kompleks med hensyn til flådeopbygning vise sig at være mere forfærdelig end vores, men nu vil vi bare sammenligne omkostninger for den nyeste destroyer og det amerikanske hangarskib. Hvad angår Gerald Ford, ifølge HBO -data for 2014:
”Ved kontraktindgåelsen i 2008 blev anlægsomkostningerne for Gerald R. Ford anslået til 10,5 milliarder dollar.dollars, men så voksede den med omkring 22% og er i dag på 12,8 milliarder dollars, inklusive 3,3 milliarder dollars i engangsudgifter til design af hele serien af nye generations hangarskibe."
Således tager vi ikke fejl, hvis vi antager, at de direkte omkostninger ved at bygge skibet beløb sig til omkring 9,5-10,5 milliarder dollar (senere var der oplysninger om, at omkostningerne ved "Ford" nåede $ 13,8 milliarder). Men problemet er, at omkostningerne ved opførelse af Zamvolt ifølge de seneste data har nået 4,4 milliarder dollar, mens det netop er omkostningerne ved byggeri, eksklusive FoU- og designomkostninger. Derfor koster et amerikansk hangarskib (uden en luftgruppe) 2, 16-2, 37 destroyere Zamvolt. Men ATAKR "Ulyanovsk" (et gigantisk skib på omkring 80 tusinde tons fuld forskydning, det er stadig betydeligt mindre end de amerikanske hangarskibe) kostede omkring 1,7 TARKR -projekt 1144 "Kirov".
Vores destroyere i Leader-klasse er mindre end Kirov, men større end Zamvolt, rækkevidden af våben er større, og i modsætning til deres amerikanske modstykke har de atomfremdrivningssystemer. På samme tid er den lovende hangarskib i Den Russiske Føderation ifølge tilgængelige data nogenlunde på størrelse med Ulyanovsk. Derfor vil det ikke være en stor fejl at antage, at omkostningerne til det indenlandske hangarskib vil være cirka to destroyere af Project 23560 "Leader".
I modsætning til hvad mange tror, er det ikke nødvendigt at tage hensyn til omkostningerne ved en luftfartsselskabsbaseret luftfartsselskab - disse fly er i modsætning til hvad mange tror. enhver sag, som flåden har brug for, selv med et hangarskib, selv uden den. Hangarskibet er blot en mobil flyveplads, der tillader fly at operere langt fra deres landbaser. Men selvom vi ikke gør dette, og tilføjer udgifterne til endnu en destroyer som kompensation for luftgruppens omkostninger, viser det sig, at vi i stedet for et dusin missil destroyere kan bygge 4 fuldt udstyrede hangarskibe. Man kan argumentere længe om, hvorvidt vores flåde har brug for hangarskibe eller ej, men de omtrentlige omkostninger ved programmet til konstruktion af et dusin "Leaders" er præcis det. Og hvis nogen mener, at hangarskibets flåde er for dyr for Den Russiske Føderation, så vil programmet til konstruktion af projekt 23560 destroyere også være uden for vores midler.
Det vides, at "en vogn kan alt, men lige så dårligt." Efter forfatterens opfattelse, da vi designede Leader, forsøgte vi at designe et virkelig effektivt skib i havzonen, "en stationcar, der kan alt, og lige så godt", og det lykkedes. Det eneste problem er, at en sådan alsidighed af høj kvalitet er for dyr og ikke egnet til storstilet konstruktion. I sidste ende forsøgte selv USSR ikke at erstatte alle BOD'er, destroyere og missilcruisere med TARKR -projektet 1144 alene, og den russiske føderations industrimagt kan ikke sammenlignes med USSR.
Dette gør dog slet ikke ledere unødvendige eller uønskede for vores flåde. Oprettelsen af selv 4-5 sådanne skibe, selvom de er strakt ud i 20 år, vil i det mindste sikre reproduktion af missilcruisere. Og (lad os være lidt optimistiske) i tilfælde af hangarskibers fremtræden i den russiske flåde vil "Leaders" perfekt supplere deres kapacitet. Selv en destroyer af Project 23560 er i stand til kvalitativt at styrke luftforsvaret for en hangarskibsfunktionsgruppe, og 64 krydsermissiler komplementerer perfekt den luftfartsselskabsbaserede luftgruppes kraft, selv mod havmål, selv mod landmål.
Lægning af bly "Leader" ville markere vores tilbagevenden til havet, og de konstante skift af datoerne "til højre" glæder slet ikke dem, der ikke er ligeglade med den russiske flådes skæbne. Ikke desto mindre er der visse grunde til at forsinke konstruktionen: den designede destroyer er pakket med de nyeste våben og udstyr ikke mindre end den ledende fregat i projekt 22350 "Admiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov". Den samme fregat, der efter at have været nedlagt i februar 2006 i mere end 10 år, ikke kan blive en del af den russiske flåde, og det vides endnu ikke, hvornår den vil. Problemet ligger naturligvis ikke i, at værftet har glemt, hvordan man bygger skrog - den førstefødte af projekt 22350 blev svigtet af forstyrrelser i forsyningen af våben (og muligvis udstyr). Problemet var, at den samme "Polyment-Redut", for eksempel på tidspunktet for lægningen af "Gorshkov" var på et ganske tidligt udviklingsstadium, og alle tænkelige vilkår for dens idriftsættelse blev forstyrret. Lad os håbe, at dette skæbnesvangre luftforsvarssystem stadig vil være i stand til at tænke på, men det er usandsynligt, at ledelsen for den indenlandske flåde er ivrig efter at træde på den samme rive igen: at nedlægge et skib, der er meget større end et fregat, og få endnu en meget dyrere langsigtet konstruktion. Derfor kan det antages, at fastlæggelsesdatoen for ødelæggeren af Project 23560 "Leader" er flyttet til højre netop på grund af utilgængeligheden af dens fremtidige "fyldning" - våben, energi og andet udstyr. Lad os prøve at finde ud af, hvor klar vi er til at begynde at bygge sådanne skibe.
Allerede i 2000'erne, som en del af en radikal opgradering af landets luftforsvar, blev det besluttet at stole på 3 hovedkomplekser-Morpheus med kort rækkevidde, S-350 Vityaz mellemdistance og S-500 med lang rækkevidde, og sidstnævnte var nødt til at løse problemerne både luftforsvar og aflytning af mellemdistance ballistiske missiler, interkontinentale missiler-for enden af banen, samt lavbanesatellitter. På samme tid blev der antaget en betydelig forening-den samme S-400 kunne (og burde) bruge S-350-missiler, og S-500 skulle naturligvis have været i stand til at "arbejde" S-400-missilerne, hvis det var nødvendigt. Derudover blev der også antaget forening mellem grenene af de væbnede styrker: det blev antaget, at S-350 i sin marine inkarnation "Polyment-Redut" ville blive grundlaget for medium luftforsvar, og S-500-store havskibe, såsom "Lederen". Desværre er arbejdet i dag i alle komplekserne meget langt fra en vellykket afslutning, og S-350 i sin "hav" -version ("Polyment-Redut") blev hovedårsagen til forsinkelsen i idriftsættelsen af "Admiral" Gorshkov ".
Som du ved, var den grundlæggende forskel mellem S-350 og den samme S-300 brugen af missiler med en aktiv søger, hvis vejledning ikke kræver en særlig sporingsradar og målbelysning, som er nødvendig for semi-aktive missiler. Det blev antaget, at S-400-komplekset, der kom i drift, skulle være i stand til at styre missiler med både aktiv og semi-aktiv søger, hvortil der blev udviklet en multifunktionel 92N6E-radar.
Som et resultat fungerer komplekset som følger: en generel oversigtsradar (en pr. Kompleks) giver luftrumskontrol, og på grundlag af sine data fordeler kommandoposten mål mellem luftforsvarsmissilsystemerne (styrer samtidig op til 8 luftforsvar samtidigt systemer), der hver er tildelt en 92N6E radar. Og denne radar giver sporing af mål og vejledning af sit SAM-system mod dem, mens den er i stand til at dirigere missiler fra en aktiv og semi-aktiv søgende (i sidstnævnte tilfælde er der et større antal sporede mål). Desuden er det påtænkt at bruge lovende integrerede aktive-semi-aktive søgesystemer i missiler, som også har en passiv modtagekanal. I dette tilfælde er den maksimale rækkevidde af 92N6E -radaren angivet ved 400 km, selvom det er uklart, hvor stor RCS'en for målet, som kan ledsages af radaren i denne afstand. Men for radaren for den generelle visning af S-400 er der givet 600 km (230 km for et mål med en RCS på 0,4 kvm). Det er sandsynligt, at 92N6E er i stand til at udføre funktionerne i en overvågningsradar - indenlandske sporings- og målbelysningsstationer havde normalt en sådan mulighed, simpelthen i en smallere sektor end en generel radar.
Poliment naval radar array har meget dårligere egenskaber-det kombinerer en overvågningsradars kapacitet med kontrol af et missilstyret missil med en aktiv søger, men det er næppe tilpasset til kontrol af et missilstyret missil med et halvt aktiv søger, da luftforsvarssystemet Redoubt ikke giver mulighed for brug af sådanne missiler. I alt har "Polyment" fire faste gitre rettet i forskellige verdensretninger, som giver skibet et 360 graders udsyn, og hver af dem er i stand til samtidig at skyde mod 4 mål (92N6E radar - 10 mål). Men Polyment har et alvorligt problem - opgaven med at overføre målet fra et net til et andet er endnu ikke løst, dvs. hvis målet bevæger sig fra synsfeltet for et gitter til et andet, så forstyrres dets sporing. Det kan antages, at en sådan overførsel af kontrol af et missilforsvarssystem med en semi -aktiv søger vil vise sig at være endnu vanskeligere - når alt kommer til alt, hvis det for et missilforsvarssystem med en aktiv søger er nok at periodisk rette målets og missilets position i rummet, hvorefter computeren vil beregne baneforandringen, så for en semi-aktiv søger er konstant "belysning" også påkrævet mål med en radarstråle.
Samtidig ser vi på Leader -modellen præsenteret af Krylov State Research Center ikke engang 4 riste, men et større antal af dem. Måske er det Poliment-netene og det nye S-500-radarkompleks, men det er mere sandsynligt, at der er tale om overvågningsradarrist og et multifunktionelt, der giver vejledning til alle typer missiler. Uanset om det er tilfældet, vil et sådant system ikke fungere, indtil det grundlæggende problem med at overføre mål fra et gitter til et andet er løst. Faktisk er det netop problemerne med radaren, der er nøglen til det lovende søforsvarssystem. På trods af at arbejdet med missiler er bagud, og selv 40N6E langdistance missilforsvarssystemet til S-400 (med en rækkevidde på op til 400 km og en højde på 185 km) endnu ikke er taget i brug, er dimensionerne endnu, vægt og energi af lovende missiler er klar, og intet forhindrer dig i at skabe passende affyringsramper til dem. Således er det muligt at bygge destroyere uden at vente på missiler - "Leaders" kan stadig gå med et ufuldstændigt udvalg af missiler, og desuden er lead destroyer stadig meget langt fra idriftsættelse, og ingen ved, hvor langt udviklingen af lovende missiler er vil udvikle sig på det tidspunkt. Men ikke at have løst de grundlæggende problemer med overvågningsradarer og målrette missiler - det er usandsynligt. Vi har allerede gjort dette en gang, og nu er skæbnen for luftforsvaret til projekt 22350 fregatter meget vag.
Derudover er der information om, at der udvikles en helt ny overvågningsradar til S-500, der ikke opererer i decimeter, men i centimeterområdet, men giver et registreringsområde på 750-800 km mod 600 km af S -400 radar. Det vides ikke, hvilken tilstand dens udvikling er i, men selvfølgelig ville det være ønskeligt at få netop sådan til "Leader".
Det andet aspekt, der bremser den umiddelbare lægning af destroyere af projekt 23560 (naturligvis ifølge den personlige mening fra forfatteren af denne artikel) er energi. Lad os huske oprettelsen af TARKR-projektet 1144-deres KN-3-reaktorer blev oprettet på basis af OK-900 isbryderreaktorer, men designideen har selvfølgelig ikke stået stille siden da. I dag er den næste generation af RITM-200-reaktorer blevet udviklet til serien af de nyeste isbrydere af LK-60Ya-projektet ("Arctic", "Sibirien", "Ural") under opførelse. De er meget lettere og mere kompakte end OK-900, men har en tredobbelt længere periode med kontinuerlig drift, 80% længere ressource. Ved brug af "civilt" uran beriget til 20%er perioden mellem brændstofpåfyldninger 7 år (mod 2-3 år for OK-900), men med mere "militært" beriget uran er genindlæsning af brændstof slet ikke påkrævet. Selvfølgelig ville det være logisk at oprette reaktorer til "Lederen" på basis af RHYTHM-200, men før det ville det være umagen værd at undersøge, hvor vellykket denne RHYTHM viste sig at være. Den første isbryder med et kraftværk baseret på det skulle tages i brug i 2017, så det giver mening at vente på resultaterne af statstest for ikke at "flyve over" igen.
Under hensyntagen til alt det ovenstående er den mest realistiske dato for lægning af hovedskibet i Project 23560 2018-2019, forudsat at problemerne med radaren på det tidspunkt er løst, og RITM-200 fungerer normalt.
