Argumenter om, at tjekisterne uden forskel fængslede "forsvarere" er i det mindste grundløse
Spørgsmålet om undertrykkelsens omfang opstod først offentligt i Sovjetunionen i begyndelsen af 1938. Den 19. januar offentliggjorde nr. 19 i Pravda en informationsmeddelelse om centralkomiteens afsluttede plenum og beslutningen "Om partiorganisationers fejl ved udvisning af kommunister fra partiet, om den formelle bureaukratiske holdning til appeller fra dem, der blev bortvist fra CPSU (b) og om foranstaltninger til fjernelse af disse mangler. " Derefter blev det erkendt, at undertrykkelserne i 1937, da de blev tvunget til, i det hele taget var delvis overdrevne. Siden foråret 1956, efter den 20. kongres i CPSU, har undertrykkelsestemaet fået en usund karakter, og siden er interessen for det enten aftaget eller bevidst oppustet. På samme tid finder et objektivt udseende sig vanskeligt.
At tage forfatterens pen blev tilskyndet til en gammel artikel af professor Alexander Shcherba Prolog of the Great Terror. Undertrykkelser i militærindustrien i 20’erne”. Det handlede hovedsageligt om forsvarsindustrien i Leningrad, men ikke kun.
Fire år er gået, og forsøg på at hvidvaske det prærevolutionære Rusland og som følge heraf nedgøre Sovjetrusland gøres mere og mere aktivt.
Tsarismens elendige arv
Der blev rejst tvivl ved den første tese af professor Shcherba om, at militærproduktion i Rusland "på grund af sin strategiske betydning" angiveligt "altid var under nøje kontrol og kontrol af de statslige myndigheder." Fra konteksten fulgte det, at forfatteren havde det russiske imperiums magtinstitutioner i tankerne. Det var om dem, han skrev i begyndelsen af artiklen, at "de uvægerligt forsøgte at sikre stabiliteten ved frigivelse af våben ved forskellige foranstaltninger."
Var det virkelig sådan?
Den virkelige historie om militær udvikling i tsar-Rusland i det 18.-19. og begyndelsen af det 20. århundrede viser, at de perioder, hvor det fortsatte med statens opmærksomhed, var kortvarige og ikke satte tendenser i tsaristisk Rusland. Ja, Peter den Store lagde et så solidt fundament for den russiske militærmaskine, at den varede i årtier. Den anden periode var under Katarina den Store i de bedste år med Rumyantsev, Potemkin og Suvorov. Men allerede Rusland af Alexander I svigtede ikke militært, primært takket være bestræbelserne fra reformatoren af det russiske artilleri, grev Arakcheev, en aktiv skikkelse og formentlig netop af denne grund bagvaskede.
Selv uden dybt at studere militærindustriens historie i det "første Nikolaev" Rusland, der kollapsede i Krimkrigen, er det nok at huske angsten hos Leskovsky Lefty, som ved døden bad om at informere suverænen om, at der blev renset med våben med mursten, og dette kunne ikke være et mål.
Tilsidesættelse af produktionssiden af militære problemer blev især udtalt i begyndelsen af det tyvende århundrede. For det første accepterede enevælden ikke nogen af datidens tekniske udfordringer - hverken den kommende omdannelse af væbnet kamp til en motorkrig eller radiokommunikationens rolle (Popovs opdagelser gjorde os til lederne, men myndighederne overlod selv her alt over til udlandet på forhånd), og heller ikke betydningen af massiv håndvåbenild (maskingeværer, maskingeværer) … Husarbejde på tanke og luftfart blev ikke understøttet. Den berømte tunge bombefly "Ilya Muromets" blev forældet under første verdenskrig. Og det tsaristiske Rusland havde slet ikke krigere med eget design samt noget væsentligt i luftfartsindustrien.
Allerede i begyndelsen af det tyvende århundrede dømte forsømmelse af F&U (især ved fremstilling af effektive skaller til flådeartilleri) og militærproduktionens interesser tsaristisk Rusland til skamme for Tsushima, på trods af at russiske søfolk viste mod og tapperhed.
Med begyndelsen af første verdenskrig blev en ny skammelig detalje klar: Rusland havde simpelthen ikke nok rifler. På tærsklen til krigen var statsordren for rifler til vores største våbenfabrik - Tula - som følger: i januar 1914 - fem stykker, i februar - samme mængde, i marts - seks, i april - igen fem, i Maj, juni, juli - en efter en (!). Jeg kan simpelthen ikke tro det, men informationskilden er ret autoritativ, dette er tsaren og senere sovjetiske general Vladimir Grigorievich Fedorov, medlem af våbenafdelingen i Artilleriudvalget. I sine erindringer skrev han:”Et par dage før krigserklæringen producerer det største anlæg et træningsriffel om måneden! Sådan forberedte krigsministeriet sig på en væbnet konflikt. Og Fedorov i 1914 måtte gå for at forhandle om levering af rifler til Japan - til en nylig tidligere fjende, og nu en skrøbelig allieret.
Deprimerende for os var forholdet med tyskerne inden for artilleri, maskingeværer og andre former for våben. Tesen om den angiveligt eksemplariske holdning fra tsarregeringen til militærproduktion er ikke i overensstemmelse med kendsgerningerne.
Og mange var imod
Efter borgerkrigen var hele økonomien i landet i en beklagelig tilstand. Og selvom den russiske stat i december 1922 modtog navnet Unionen af sovjetiske socialistiske republikker, er det kun en strækning at tale om livet i første halvdel af 1920'erne som sovjet. I indsamlingen af dokumenter “Stalin og Lubyanka. 1922-1936”blev der offentliggjort et brev til Dzerzhinsky fra formanden for den ukrainske GPU Vasily Mantsev om situationen i hans afdeling inden sommeren 1922. Tjekisterne levede i fattigdom, sultede, begik selvmord, ude af stand til at brødføde deres familier, forlod festen - procentdelen af kommunister i GPU faldt fra 60 til 15. Snesevis blev dømt for razziaer og røveri, GPU -medarbejdere skrev til Mantsev, at de var tvunget til at engagere sig i prostitution, og den eneste årsag var sult og fattigdom. Det var udgangsbetingelserne for det nye system efter den ødelæggende borgerkrig - selv i et så delikat område som statssikkerhed. Og de blev ikke skabt af bolsjevikkerne, men af tsarregeringen, der i to århundreder tilsidesatte de presserende problemer med Ruslands udvikling, herunder i militær-teknisk henseende.
På samme tid var en betydelig del af forsvarsindustriens specialister endnu mere fjendtlige over for det nye regime end de gamle officerer. Dette blev forklaret ved, at militæringeniørers arbejde altid var godt betalt, og de havde ikke noget at glæde sig over ved etableringen af sovjetmagt. Følgelig blev bevidst sabotage og sabotage et af trækkene i det økonomiske og industrielle liv i Sovjetunionen fra 1920'erne til næsten begyndelsen af krigen, da de som væsentlige fænomener blev elimineret ikke kun gennem undertrykkelse og udrensninger, men også takket være uddannelse af en ny - sovjetisk videnskabelig og teknisk intelligentsia.
For en objektiv forståelse af situationen i 1920'erne og 1930'erne henviser jeg læseren til den førnævnte samling af dokumenter. Der er interessante oplysninger, f.eks. Om Donugol -sagen, om Shakhtinsky og andre lignende, der netop vedrører den periode, som professor Shcherba analyserede.
I den militære produktion i Leningrad og i forsvarsindustrien generelt i 20'erne og 30'erne var det nødvendigt at kæmpe ikke med skadedyrene opfundet af OGPU -NKVD -organerne, men med det meget virkelige subversive arbejde fra gamle specialister - enten rent ideologisk fjender af sovjetstaten eller ondsindede indbyggere eller betalte agenter vest. Kombinationer af disse tre motiver var imidlertid ikke ualmindelige.
Ikke desto mindre var undertrykkelserne ikke signifikante nok til at forlade de militære fabrikker overhovedet uden kompetente og erfarne specialister. Selvfølgelig kunne tabet af enhver kvalificeret medarbejder på det tidspunkt ikke andet end påvirke det normale arbejde, men ikke en eneste virksomhed i Sovjetunionen - både forsvar og generel industri - stoppede ikke efter anholdelsen af visse specialister. Ganske ofte skete det modsatte - arbejdet blev forbedret af indlysende årsager. Desuden var nogle af anholdelserne faktisk af forebyggende karakter, og sådan "forebyggelse" gav et resultat. En af lederne for det faktisk eksisterende Industriparti, professor Ramzin, udviklede efter sin overbevisning sin berømte engangskedel, blev ordrebærer, direktør for Thermal Engineering Institute.
Professor Shcherba skriver om disse år, som om alt allerede var etableret i landet, og ondsindede tjekister og partiorganer, der ønskede at vinde gunst, opfandt mytiske konspirationer. En moderne læser, især en ung, kan beslutte, at myndighederne i 1930'erne kun tænkte på en ting - hvordan man svækker forsvarsindustrien mere fornuftigt og bortviser erfarne gamle specialister fra det.
Ak, undertrykkelserne blev tvunget, de var ikke forårsaget af en lidenskab for straffeforanstaltninger, men af en kedelig fjendtlighed over for socialismen fra den gamle tekniske intelligentsia, især dens repræsentanter, der under det gamle styre ikke kun var ingeniører hos deres virksomheder, men også deres aktionærer, aktionærer. Der var andre ledsagende faktorer, men ingen af dem var den stalinistiske ledelses ondskab. Men når vi taler om undertrykkelser, herunder i forsvarssfæren, må vi ikke glemme trotskismen som en faktor, der ikke er anti-stalinistisk, men antisocial, anti-stat.
På trods af sabotage, objektive og subjektive vanskeligheder udviklede og forbedrede den militære produktion i Sovjetunionen sig konstant. For første gang siden Peter og Katarins tid styrede den øverste statsmagt direkte og med interesse alle aspekter af militær produktion. Dette er en af grundene til, at den nye regering ikke kunne undvære en eller anden undertrykkelse objektivt, hvis den var interesseret i en stærk militær bag. Den gamle, der ikke ville gå i graven, trak nu og da landet tilbage. Jeg var nødt til at forsvare mig selv.
Ikke overbevisende "ekstramateriale"
Undertrykkelse i militær produktion er en kendsgerning. Men var de massive og katastrofale for sovjetisk militærproduktion?
Professor Shcherba henviser til mange normative dokumenter fra sovjettiden, men han er meget nærig i den faktiske side af sagen. Han hævder, at i 1920'erne fik "afskedigelser fra militære virksomheder af specialister, der engang havde modtaget en uddannelse, og som arbejdede meget under" den forbandede tsarisme "en massekarakter."
Da historikeren kommer med en sådan erklæring, så kan man forvente, at yderligere tal, procenter, navne vil følge. Men med fakta er alt meget beskedent. Og hvis noget er konkretiseret, ser det overbevisende ud. For eksempel beskrives et sammenstød med direktøren for Krasny Pilotchik-anlægget, NA Afanasyev, der blev fjernet fra ledelsen i midten af 1920'erne. Selve fabrikken blev fra 1925 certificeret af professor Shcherba som "en stor og moderne virksomhed inden for militærindustrien." Men på det tidspunkt kunne ikke et eneste flyvirksomhed i Sovjetunionen blive certificeret på en så flatterende måde, siden de første store succeser med sovjetisk flykonstruktion blev opnået senere.
Eller det rapporteres om dekretet fra USSR People's Commissariat of Labor af 7. april 1930, nr. 11/8 "Om midlertidig udstationering af ingeniører fra civil industri og offentlige instanser til militære industrivirksomheder" og udseendet af en sådan dokumentet forklares med undertrykkelse. Men først er behovet for en sådan foranstaltning indlysende på grund af den objektive udvidelse af forsvarsteknisk arbejde. For det andet rapporterer forfatteren af artiklen selv, at "110 mennesker blev udsendt til udstationering i Leningrads militære virksomheder."Selvom vi accepterer, at de alle blev sendt for at erstatte de undertrykte (hvilket naturligvis ikke er tilfældet), ser antallet, i betragtning af omfanget af Leningrad -forsvarsindustrien i 1930, ikke imponerende ud.
Desuden vil jeg vove at sige, at selv i slutningen af 30'erne havde undertrykkelser i forsvarsindustrien ikke katastrofale konsekvenser for forsvaret. Af forskellige årsager blev flere hundrede specialister ud af mange tusinder fængslet, og de arbejdede i NKVD's særlige tekniske bureau, og næsten alle blev senere frigivet.
På den ene side bekræftes det faktum, at undertrykkelse i forsvarsindustrien ikke havde en særlig væsentlig indflydelse af førkrigstidens F&U, og på den anden side af niveauet og mængden af forsvarsproduktion, der sikrede afvisning af den første tyske strejke og det efterfølgende vendepunkt i krigen. Sovjetunionen accepterede udfordringen med tyske sind og teknologier. Som et resultat vandt han denne krig og slet ikke takket være den berygtede "sharashki".
For eksempel først efter anholdelsen af chefingeniøren for GUAP NKTP USSR Tupolev (det er vejledende, at hans første stedfortræder for Arkhangelsky Design Bureau forblev på fri fod og deltog i møder med Stalin) begyndte vi et presserende arbejde med moderne kampfly. Derefter blev separate designbureauer i Tupolev, Petlyakov, Myasishchev, Sukhoi dannet, designbureauer i Ermolaev, Ilyushin, Yakovlev, Lavochkin, Mikoyan og Gurevich fik hurtigt fart … Vi vandt på deres fly.
Hvordan de kørte tomme
Problemet med sabotage og sabotage var desværre betydeligt allerede før selve krigen. Uddrag fra en note fra NKVD Beria af 17. januar 1941 til Stalin, Molotov og Kaganovich:”Ved konstruktion nr. 56 i de vestlige regioner i Ukraine er ikke en eneste opgave for regeringen og Folkekommissariatet for jernbaner blevet udført… konstruktionschefen, Skripkin, i løbet af 1940, idet han ignorerede folkekommissariatets instruktioner for jernbaner, sprøjtede midler og … sikrede ikke færdiggørelsen til tiden af de mest afgørende dele af konstruktionen. I mellemtiden informerede Skripkin gentagne gange NKPS om den vellykkede konstruktionsfremgang … I mobilisering af veje i stedet for de 30.700 biler, der kræves i henhold til planen, er der kun 18.000.
Og her er resultaterne af USSR's NPO -inspektion i luftvåbnet i Moskva Military District i marts 1941 - tre måneder før krigen. Under næsen af "offeret for Beria", chefen for luftvåbnet i Moskvas militære distrikt, general Pumpur, og yderligere to "ofre", generaler Smushkevich og Rychagov, sad 23 procent af piloterne ikke ved kontrol af kampfly overhovedet. I den 24. luftforsvarsdivision blev der ikke annonceret en eneste alarm med jagernes afgang. Næsten alle enheder i luftvåbnet i Moskva militære distrikt var ude af stand til at bekæmpe, maskingeværer blev ikke målrettet, bomberække blev ikke justeret, alarmberedskab blev ikke udarbejdet.
Den 3. marts 1941 blev folkekommissæren for ammunition Sergeev fjernet (skudt i 1942). Og den 11. november 1940 overvejede politbureauet i Centraludvalget for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) resultaterne af en inspektion af dets folkekommissariat af en fælles kommission fra NK State Control og NKVD på 55 personer. Kun en del af det afslørede: "I ni måneder af 1940 gav NKB ikke Den Røde Hær og flåden 4, 2 millioner sæt jordartillerirunder, 3 millioner miner, 2 millioner luftbomber og 205 tusind flådeartillerirunder." Med en ufærdig teknisk proces begyndte NKB masseproduktion af jernhylstre i stedet for messing, hvilket resulterede i, at 963 tusind ud af en million 117 tusinde jernhylstre blev skrottet … Alt dette og meget mere måtte åbnes af militære selv, men tjekisterne og civile statsinspektører afslørede. Men under Sergeev modtog NKB 1400 indkommende breve hver dag og sendte 800. Med mangel på ingeniører afskedigede folkekommissariatet i de syv måneder af 1940 1226 kandidater fra fabrikkerne. Blandt arbejderne i folkekommissariatet var der 14 tidligere tsarofficerer, 70 immigranter fra adelen, godsejere og kulakker, 31 tidligere dømte, 17 bortvist fra CPSU (b), 28 med slægtninge i udlandet, 69 slægtninge til undertrykte osv. Samtidig, i 1940, blev 166 ingeniør- og tekniske arbejdere, 171 medlemmer af bolsjevikernes kommunistparti All-Union afskediget fra hovedkontoret "ved hjælp af personalereduktion".
Dette var situationen et år før krigen i et af de industrielle forsvarskommissærer. At sætte orden i NKB påvirkede straks levering af tropper, selvom resultaterne af sabotage og sabotage naturligvis hikede.
Kun krigsudbruddet, hvor bageste arbejde også blev leveret af de gamle prærevolutionære uddannelsesspecialister, overlevede hurtigt og endelig sabotage som et træk i landets økonomiske og sociale liv. I lyset af en fjendtlig invasion var selv internt illoyale gamle specialister gennemsyret af patriotiske følelser og arbejdede ærligt sammen med alle i navnet på den fremtidige sejr.
For og bag blødte ikke
En objektiv undersøgelse af undertrykkelsens omfang i ledelsen af den militære økonomi i 1941-1945 ville være interessant. Jeg vil gerne vide, hvor mange der blev afskediget fra arbejdet, stillet for retten, sendt i fængsel eller endda henrettet af specialister i forsvarsindustrien på niveau med butikschefer, chefspecialister, fabriksdirektører, centralchefer, folkekommissærer, deres stedfortrædere osv. Jeg tror, at en objektiv forsker vil blive overrasket over det lille, både absolutte og især relative antal undertrykte chefer for den militære økonomi på en eller anden måde. Personligt kender jeg ikke nogen af de mennesker, der blev skudt af folkekommissæren, bortset fra førnævnte Sergeev, som selv forudbestemte hans skæbne.
Med hensyn til hærens generaler har vi sådan statistik i dag - tre solide opslagsbøger er udgivet: "Kommandører", "Komkory" og "Divisionschef". De indeholder detaljerede biografier om kommandanterne for alle typer hærer i Den Røde Hær, korps og divisioner i perioden fra 22. juni 1941 til 9. maj 1945.
Otte strengt udformede tykke bøger giver os et fuldstændigt tilstrækkeligt generaliseret portræt af krigstidens øverste generaler, og jeg må sige, at den typiske kommandør, korpschef og divisionschef for Den Røde Hær ser værdig ud. Selv i den overraskende meget lille del af dem, som var på forskellige tidspunkter under domstolen, lykkedes det for størstedelen af dem, der blev idømt bøder, at bestå testen. Mange genvandt ikke kun deres generals skulderstropper, men blev endda forfremmet. Og nogle, efter en dom, som normalt blev fjernet fra en general, der fortsatte med at kæmpe med en degradering af et eller to trin, blev tildelt titlen som Helt i Sovjetunionen. Kun få af de militære ledere faldt under de reelle vilkår.
Og hvis niveauet for militær undertrykkelse var ekstremt lavt selv ved fronten, var det usandsynligt, at det var alvorligt vigtigt for lederne af den militære produktion. Stalin og Beria truede ofte, men kun i tilfælde af ondsindet sjuske straffede de de skyldige i virkeligheden og gav dem domstolene. Og et mål - komplet opkald samt generaliseret digital analyse kunne bekræfte denne kendsgerning.
Det er værd at forberede, efter eksemplet i "generalens" opslagsbog om Den Røde Hær, det samme store biografiske sæt af topchefer for den militære økonomi - fra mindst vicedirektører, chefteknologer, chefingeniører i forsvarsværker og over.