Ved den militære parade, der blev afholdt den 1. oktober til ære for 70 -årsdagen for grundlæggelsen af Kina, blev der vist en masse forskellige nye produkter. Blandt dem er den længe ventede premiere på DF-41 ICBM, som kinesiske fans og forskellige "insidere" i årtier ikke har vævet fabler værre end heltene i den berømte gamle tegneserie "Who Will Tell a Fiction?" Og det gør de fortsat. Stemmerne fra ganske få eksperter, der forbliver i deres rette sind og ædru hukommelse, høres ikke bag al denne snak. Lad os prøve at nærme os dette system kritisk.
Det er tid til fantastiske historier
Uanset hvor du surfer på Internettet i disse dage, er der fantastiske historier om et super-tungt kinesisk bevægende mesterværk. Disse historier mangler kun internet memes om katte under en tændt lampe. Det viser sig at være et monster, der har overgået vores "Yars" af mobilversionen (minen og mobilversionerne er altid forskellige, selv inden for rammerne af ét kampmissilsystem), og endda minen "Sarmat". Og at bære en persons fantasier i 10, 12 eller endda 14 tusinde kilometer (så vidt drømmere og "fiskere" fra Kina har nok samvittighed og størrelsen på deres hænder til at vise de "fangede" fisk) 10, 12 eller endda 14 kampblokke. Nogle sagde endda om manøvrering af BB - det er ganske indlysende, at han aldrig har set hverken en manøvrerende BB eller en kontrolleret BB eller en glidende vinget BB som kulminationen på udviklingen af disse våbensystemer og ikke repræsenterer dens størrelse. En af de kinesiske kommentatorer-analytikere accepterede en "rekord" rækkevidde for verdens ICBM'er for dette missil. Men selvom Kina selv betragtes som verden, så er det her også forkert.
Lad os starte med området. Til at begynde med er det værd at minde endnu engang om, at udsagn fra kineserne om rækkevidden af deres systemer kun kan tages på tro (hovedsageligt med praktisk taget en undtagelse) kun op til 3, 5-4 tusinde km. Alle andre oplysninger er skøn eller krav. Vores kinesiske venner og strategiske partnere (nu kan vi tale om dem som allierede) har en "mærkelig" vane med ikke at lancere deres produkter med det deklarerede (desværre kun erklærede og ikke bekræftede) sortiment ved det faktiske maksimumsinterval og endda på det interkontinentale rækkevidde. niveau. Lanceringer finder normalt sted inden for det nationale område i Kina eller tæt på det, og dette har fundet sted i meget lang tid siden 1980'erne, hvor kineserne stadig foretog opsendelser i Stillehavet. Generelt er alt meget svært med DF-41, og det er slet ikke værd at tro på udsagnene om "det længste og mest kraftfulde ICBM". For kineserne er dette missil et skridt fremad, og ikke et lille, men problemerne med kinesisk raket er ikke forsvundet. Herunder dem, der skyldes, at lanceringer udføres på et så utilstrækkeligt område: sandsynligvis taler vi om problemer med sprænghoveder, og de forsøger at skjule denne mangel både for fjenden og for deres ledelse, sandsynligvis også.
Om antallet af BB og den samme fysik
Hvad angår udsagnene om 10-14 BB på et mobilt missil, erklæret som en ICBM, er dette endnu mere latterligt. Lad os starte med det faktum, at kineserne ikke har og ikke kan have et teknologisk niveau inden for raket, ikke kun hvad der er opnået i Rusland nu, især inden for faste brændstoffer og inden for oprettelse af kompakte sprænghoveder, men endda i en række beslutninger om niveauet nået på "Topol" er der tvivl. Niveauet for kinesiske faste brændstoffer er i bedste fald omtrent tæt på vores niveau i 1980'erne og er sandsynligvis ringere end det amerikanske niveau på den tid (vi fik amerikanerne ud af faste brændstoffer først senere). Ifølge nogle oplysninger kommer deres brændstof fra 1980'erne, og disse opskrifter blev hentet fra Ukraine - det samme "OPAL" er naturligvis kendt der.
Niveauet for miniaturisering af afgifter, de har, er sådan, at de ikke kunne levere oprettelsen af en MIRV i slutningen af 80'erne, som for nylig var blevet lovet Deng Xiaoping i slutningen af 80'erne, selv på en meget massiv ICBM (men en ærlig ICBM - det bekræftede rækkevidden ved at lancere i havet) DF-5. Og for nylig leverede de - så mange som 3 sprænghoveder pr. MIRV. Hvad angår DF -41, registrerede amerikanske tekniske midler lanceringer med maksimalt to BB -simulatorer (måske var der tre i en opsendelse - informationerne er forskellige i kilderne) og ikke i alle de 7 lanceringer, der har fundet sted siden 2012. Men raketten erklæres at blive taget i brug efter 25 års udvikling og test - og de var forpligtet til at teste et standardsæt med sprænghoveder med ethvert kompleks af midler til at overvinde i fuld kraft. Det betyder, at det næsten ikke kan bære mere end 2-3 blokke og missilforsvarssystemet KSP! I hvert fald dem, der er nu. De mest passende forskere, herunder dem fra USA, vurderer dette missil præcist som en bærer af omkring tre BB. Det er mærkeligt, at nogle endda fremtrædende "militære sinologer" i Vesten og i vores land gentager dette vrøvl om et dusin BB!
Ja, og hun er ude af stand til at bære så meget væk, mirakler sker ikke, fysikken er den samme på hele planeten Jorden. Og hun lærer, at en fast drivende ICBM, der er i stand til at bære mindst 10-11 tusinde km 10 små eller mellemstore APC'er, ikke kan veje mindre end 90-105 tons. Dette er, hvis KSP ABM ikke er der. Du kan tage data om det sovjetiske ICBM-kompleks "Molodets-UTTH" eller den amerikanske MX "Piskiper", det vil bare være et lignende teknisk niveau, og alt vil være synligt. Men DF-41 kan ikke veje så meget, for så vejer denne løfteraket omkring 200 tons.
Men deres chassis er ikke dårligt
Kineserne bruger dette system på HTF5980A chassis, frugten af udviklingen af tidligere designs skabt på grundlag af teknologier, som den snedige kineser erhvervede fra fyre fra Hviderusland, med MZKT, i den velkendte historie med joint venture med dem. Dette chassis bærer naturligvis spor af den typisk kinesiske tilgang til bildesign, som mange bilentusiaster kender. Men på samme tid er den mere avanceret i en række aspekter end Minsk -designs og deres kinesiske kloner. Chassiset er sandsynligvis hurtigere end MZKT (men ikke KAMAZ "Platform-O", som normalt skældes ud på Internettet uden at vide meget om det). Der ser ud til at være en kontrolleret semi-aktiv affjedring, muligvis variabel frihøjde. Det er meget nødvendigt på dette system, fordi de ikke-aftagelige nivelleringsstøtter vil gøre et forsøg på at bevæge sig i ujævnt terræn til et helvede. Men måske vil kineserne kun ride dem på gode veje nær den russiske grænse under paraplyen i vores luftforsvar (for det var dér, de skulle placere DF-41). Men dette begrænser i alvorlig grad systemets overlevelse. Og broer skal i de fleste tilfælde undgås.
Og ikke desto mindre er den maksimale vægt af dette chassis sammen med lasten ikke mere end 135-140 tons med den faktiske lastmasse på omkring 85-90 tons. Desuden inkluderer belastningen en tykvægget TPK med en PAD, en tung affyringsrampe og dens drev, og selvfølgelig selve raketten. Hvor meget af dette er raketten? Godt, hvis vi tager Topol-M PGRK, så er dens samlede masse omkring 120 tons, heraf 80 tons til lasten, vægten af selve ICBM er omkring 47 tons. I betragtning af den store masse af TPK er affyringsrampen ligner DF-41 næppe hårdere og sådan set ikke lettere endnu. Og på grund af tilstedeværelsen af et bord er det højst sandsynligt også kortere end vores ICBM, selvom det er større i diameter.
Archaic i en ny smuk pakke
Ekstern lighed, f.eks. DF-31AG eller den samme DF-41, med vores PGRK betyder ikke ligheden med den interne. Vi så ikke missilerne inde i TPK på DF-41 selvkørende løfteraket (SPU), og dette er SPU'en og ikke den sædvanlige APU (autonom løfteraket, det vil sige i stand til at skyde uden resten af maskinerne i komplekset), men vi kan drage konklusioner ud fra de ydre detaljer. Og alle er ikke til fordel for de kinesiske designere.
Den første ting, der fangede mit øje: TPK med missilet er meget større i diameter end poppel og garn, sandsynligvis med omkring en meter eller mindre. Men det betyder ikke, at selve raketten også er bredere med en meter. Hvorfor? Men fordi vi på TPK ser svejsede "ører" til genindlæsning med en kran. Du vil slet ikke finde dette på vores komplekser - hverken på den meget gamle Temp -2S eller Pioneer eller på Yars, at laste affyringsrampen med en container med en raket der går helt anderledes. Overbelastning med en kran kræver en mere stiv TPK (den kan simpelthen bøje under sin vægt og produktets masse, hvilket vil føre til triste konsekvenser), det vil sige mere holdbar og tykvægget. Det kan "sluge" en del af stigningen i TPK's diameter og massen af nyttelasten i SPU'en, selvfølgelig. Fordybningerne i TPK -emhætten viser også, at strukturen er tykkere end forventet.
Selve TPK har en blød understøttende membran i bundenden, det vil sige, at den støder op, når den skyder ned i jorden. En række detaljer om TPK'en i dens nedre del (eller, hvis du foretrækker det bageste, når TPK'en ligger vandret på affyringsrampen) viser, at der ud over raketten og PAD'en (pulvertrykakkumulator) også er affyringsrampen indeni. Ikke det samme selvfølgelig som på de koreanske erfarne ICBM'er, som er installeret på forhånd, og køretøjet med missilet er kun en transport- og installationsenhed, der sætter missilet ind og går.
Vi ser på TPK igen og omhyggeligt. Kan du i det mindste se nogle kasser på den i den øverste (forreste) del? I hvert fald til venstre, mindst til højre, i hvert fald på begge sider? Se billederne af Temp-2S, Pioneer, Pioneer-UTTKh, Topol-T, Topol, Topol-M eller Yars-systemer, og du vil forstå, hvilke kasser der er ment. En sådan "kasse" kaldes en "øvre enhed", og den tilhører SPR -systemet (sigtesystem) i vores PGRK, og den er ansvarlig for at bringe raket -gyroplatformen ind i skydeplanet i forudindledningstilstand. Og under den eller ved siden af den skal der være en enhed kaldet AGK - en automatisk gyrokompass, som i kampstillingen er fast i forhold til Jorden og er vogter for basisretningen efter gyrokompassering i iscenesættelse.
AGK i vores museer og på de fleste af billederne på Topoli eller Pioneers, vil du ikke se, men hans foto er der stadig. I lang tid forsøgte de ikke at tillade fotografering af den "øvre enhed" (det var forbudt at fotografere styrbord side af køretøjerne, selv efter at billederne af løfterakternes udseende blev overført til amerikanerne i henhold til SALT -traktaterne). Nu kan den øvre enhed fotograferes, og AGK er normalt dækket med skjolde, men den er placeret direkte under den. Både AGK og denne enhed har et ret karakteristisk udseende, og kineserne kunne kun undvære dem i et tilfælde (listen over tekniske løsninger er faktisk ret kort, og de har alle været kendt længe). De har en roterende affyringsrampe (som en pianiststol), og de sigter mod den ved at dreje den sammen med raketten for at justere produktplanerne med skydeplanet. Denne metode er meget gammel, meget ubelejlig og forældet, og det tager lang tid at forberede lanceringen. Ja, og forbindelsen mellem komplekset og raketten går også gennem metoderne i Qin Shi Huan -di -tiderne - gennem enden af TPK fra bunden og ikke ved sidekonnektorbordet, fordi der ikke er tegn på vandhaner fra dette bord på TPK.
Alt dette fører til den konklusion, at DF-41 er ude af stand, ligesom DF-31 (31A) ikke var i stand til, og DF-31AG var lige så ude af stand (adskiller sig til det bedre fra forfædrene kun ved afvisning af arkaisk plan med en sættevogn og overgangen til en SPU) gør følgende. Det kan ikke skyde hvor som helst, undtagen præ-kortlagte startpunkter, det vil sige fra ethvert punkt på ruten, ingen måde, og ingen GLONASS fra Beidou er assistenter her, ingen er afhængige af dem i sådant udstyr til sådanne opgaver. Den kan ikke være på vagt på positioner med en sænket TPK, den skal hæves - ellers klatrer den (som på samme DF -31A blev lavet ikke på sekunder, som vores, men i meget lang tid), og indtastede data om målet (at vælge et mål fra på forhånd "kablet"), det ville tage for lang tid at sigte og forberede sig på skydning. I øvrigt skal TPK-dækslet (hætten) også fjernes før vertikalisering, for i lodret position er det ikke nødvendigt at fjerne det med eksplosive bolte, som det gøres på vores komplekser før vertikalisering, men med mini- raketmotorer, sandsynligvis. Det var heller ikke muligt at finde tegn på tilstedeværelsen af sådanne brandbolte på TPK af det kinesiske "supervåben". På det tidligere kompleks fjernede kineserne låget manuelt, men måske har det ændret sig.
Der er ingen tegn på de præsenterede SPU'er om tilstedeværelse af antenner (eller deres installationssteder, hvis de selv er hemmelige - antenner, og vi ikke kan se dem i parader) af et kommunikationssystem med regimentets kommandopost eller øvre kommandopost (eller udstyr) ligner vores udstyr til modtagelse af signaler fra systemet "Perimeter-RC" eller lignende). Det ser ud til, at regimentets kommandopost skulle være et sted tæt på installationernes kampstartposition og være forbundet med dem via en kabelledning - kobber eller fiberoptik. Alt dette er naturligvis også arkaisk og forvandler komplekset fra mobil til spredt.
Replikering af andres fabler er til gavn for mange
Hvorfor gentager mange kilder og endda analytikere og kommentatorer på Internettet og medierne alle disse fabler om DF-41? Nogen på grund af manglende viden eller manglende evne til at tænke kritisk. Nogen følger andre, og uden at prøve at tænke: Når alt kommer til alt, skal du offentliggøre nyhederne hurtigere og ikke tænke over det. Hvad angår eksperterne, finder amerikanerne, ikke alle, men industriister, generaler, senatorer og de analytikere, der fodres med dem, for eksempel det fordelagtigt at skræmme sig selv med kinesiske produkter - de kan bede om mere for at "lukke hullet, selv fra Kinesisk." Og lær mere mellem de rigtige mennesker og virksomheder.
Det eneste mærkelige er, at i vores venlige land gentages kinesiske historier ofte uden nogen forståelse. Desuden spredes de ofte af de samme figurer, der gerne spekulerer om "billeder og tegnefilm" i forhold til "våben fra 1. marts" (som de seks systemer, der præsenteres i den velkendte besked fra vores præsident nu kaldes) eller om "ikke-eksisterende", siger "Poseidons", "Vanguards" osv. De forsøger at finde en plet i deres eget øje, selvom det ikke er der, og en nabo bemærker ikke, at et kobenet stikker ud af øjenhulen.
Generelt skete der ikke et mirakel, komplekset er naturligvis et meget anstændigt skridt fremad for den kinesiske forsvarsindustri, men det var ikke engang tæt på at opnå supermagternes og især Sovjetunionens / RF's kompetencer inden for skabe mobile komplekser. Ja, og de vigtigste egenskaber skal bekræftes, ellers vil systemet være et farligt selvbedrag for den kinesiske ledelse. Selvom det måske ikke er det, og alt støvet i øjnene er beregnet til, at USA skal tro, at Kina er stærkere i denne sag, end det egentlig er.
