Det er altid interessant at holde styr på, hvordan den offentlige mening ændrer sig. For ikke så længe siden, for omkring ti til femten år siden, var den fremherskende opfattelse uskadeligheden af interkontinentale ballistiske missiler. Det vil sige, at de naturligvis kunne blive ødelagt før starten, hvis det var muligt at levere en præventiv, modstyrke strejke, men efter opsendelsen blev deres aflytning betragtet som næsten umulig.
Men tiden går, verden ændrer sig, nye teknologier udvikler sig, og vigtigst af alt stopper informationskrig ikke. USA har for længst trukket sig tilbage fra traktaten om begrænsning af anti-missilforsvarssystemer: efter at have annonceret sin beslutning den 31. december 2001, trak de sig tilbage efter den fastsatte 6-måneders periode den 12. juni 2002.
Den officielle årsag til vores amerikanske venners opførsel var truslen om atomafpresning fra tredjelande. Faktum er, at atombomben fortsætter sin triumferende march rundt om i verden - i de år kunne Iran og Sydafrika samle den, og Irak kunne under ledelse af Saddam Hussein uafhængigt øge rækkevidden af det gamle sovjetiske Scud ballistiske missiler. Alt dette indikerede, at der ikke ville gå så lang tid, og ballistiske missiler med atomsprænghoveder kunne stå til rådighed for mange lande, herunder dem, hvis forhold USA troede, det var muligt at blande sig i. Nå, du forstår: Når USA engagerer sig i et lands indre anliggender, så er dette en demokratiets triumf, og hvis pludselig netop dette land finder modet til at forsvare sig med atomvåben i sine hænder, så er dette, selvfølgelig atomafpresning.
Vi vil ikke fordybe os i problemets historie, lad os bedre overveje, hvad amerikanerne fik som følge af deres, jeg må sige, meget dyre indsats inden for missilforsvar.
Så nummer et i det amerikanske missilforsvarssystem er "mirakel af fjendtlig teknologi" kaldet Ground-Based Midcourse Defense, eller i forkortet form, GBMD. I dag er det det eneste amerikanske system (og sandsynligvis det eneste i verden), der er i stand til at opfange ICBM'er og deres sprænghoveder på stort set ethvert tidspunkt i deres transatmosfæriske bane. Det lyder uhyggeligt, men lad os prøve at finde ud af, hvad der ligger bag.
Lad os til at begynde med huske på, hvordan et interkontinentalt ballistisk missil i virkeligheden fungerer. På den første, aktive del af banen, mens raketmotorerne arbejder, accelereres den, og kinetisk energi overføres til den, tilstrækkelig til at ramme det givne mål. Derefter kasseres motoren efter at have udarbejdet sin egen som unødvendig, og raketten forlader atmosfæren. Det er her, at der som regel sker adskillelse af sprænghoveder, der flyver længere ad en ballistisk bane i en højde af 1.000-1.200 km over jordens overflade eller højere. Når man nærmer sig målet, sænker sprænghovederne sig, kommer ind i atmosfæren (baseret på videooptagelser af sprænghoveder, der falder på træningsområder, kan det antages, at banen for sprænghovedets fald passerer cirka i en vinkel på 35-45 grader til jordens overflade) og faktisk ramte målet tildelt dem. Hvordan modvirker GBMD dette?
Først og fremmest skal starten på fjendtlige missiler opdages. For dette i USA er det rumbaserede infrarøde system ansvarligt - et rumbaseret infrarødt system eller endnu enklere - et netværk af satellitter, der skal registrere opsendelsen af ballistiske missiler. På den aktive del af banen, når ICBM -motoren arbejder med fuld effekt, er det ikke særlig problematisk at gøre dette med en god infrarød sensor. Nu er 7 satellitter indsat i geostationær bane: Amerikanerne har således mulighed for at opdage missiler og finde ud af deres baner cirka 20 sekunder efter missilernes lancering.
Det er dog her, kapaciteterne i den amerikanske satellitkonstellation er opbrugt - faktum er, at når den aktive sektion er afsluttet, holder motoren op med at fungere, hvilket betyder, at den "skinner" i det infrarøde spektrum, og så kan de amerikanske satellitter ikke længere kontrollere bevægelsen af sprænghoveder - til dette er radarer nødvendige.
Amerika har dem naturligvis: Som en del af GBMD er hele tre stationære radarer blevet indsat på Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) og Clear (Alaska) og to ældre radarer i Grønland og Storbritannien kan også arbejde i det. "Interesser". Sandt nok har de alle deres fordele en betydelig ulempe - deres detektionsområde for ballistiske missiler og deres sprænghoveder overstiger ikke 2.000 km. Således viser det sig, at USA er i stand til at modtage indledende oplysninger om et missilangreb fra satellitter, det vil omfatte antallet af missiler, der blev affyret og oplysninger om deres bane, men derefter "går ICBM'erne i skyggen" og amerikanerne gør ikke observere dem, før sidstnævnte ankommer 2000 km til en af de ovennævnte amerikanske radarer.
Jeg må sige, at USA ikke er særlig glad for denne udsigt, så de skabte en maritim mobilradar til at opdage ICBM'er. Denne cyklopiske struktur med en forskydning på 50.000 tons, bygget på basis af en boreplatform, er 116 m lang og 85 m høj, med et dybgang på 30 m, når den er indsat.
Dette monster er i stand til at opdage et mål med en RCS på 1 kvm. m i en afstand af 4.900 km, men dens største fordel ligger i det faktum, at denne radar altid kan sættes frem i en truende retning for at kunne styre fjenden af fjendtlige ICBM'er umiddelbart efter, at sidstnævnte forlader synlighedsgrænserne for rumsatellitsystem.
Hvad er det for?
Faktum er, at GBMD -systemet er fokuseret på ødelæggelse af ICBM'er i det transatmosfæriske segment af deres bane. For at gøre dette har den GBI (Ground-Based Interceptor) interceptor missiler, som i det væsentlige er det samme ballistiske missil, der er i stand til at affyre en kinetisk interceptor til en højde på 2.000 km. Og så, netop denne interceptor, udstyret med sine egne motorer og et elektro-optisk styresystem, der modtager målbetegnelse fra jordbaserede radarer og råber "Tenno henka banzai !!!" (godt eller uden det) skal ramme en fjendtlig missil eller dens sprænghoved. I betragtning af at indflyvningshastigheden vil overstige 15-16 km / s, vil en sådan kollision naturligvis være absolut dødelig for begge enheder.
Så i teorien er GBI i stand til at ramme en fjendtlig ICBM overalt i det ydre rum - dens rækkevidde er kun begrænset af hastigheden af systemets reaktion på detekteringen af en fjendtlig missil og flyvetiden. Derfor er jo tidligere ICBM "i bjælkerne" for målsporingsradaren, jo bedre for USA.
Kære læser, sandsynligvis allerede imponeret over den overvældende kraft fra det "dystre amerikanske geni", der skabte den allmægtige Wunderwaffe? Lad os se, hvordan det fungerer i praksis.
Lad os starte med, at GBMD ikke er i stand til at engagere ICBM'er med flere sprænghoveder med individuelle styreenheder (MIRV'er). Sådant arbejde blev udført, men blev opgivet på grund af den høje kompleksitet samt det faktum, at amerikanerne anså MIRV for at være for kompleks en teknologi til, at sidstnævnte kunne vises i tredjelande i en overskuelig fremtid. Sandt nok, i 2015 blev arbejdet med dette emne genoptaget, men har endnu ikke ført til succes. For at afvise slag fra en "Satan" med 8 sprænghoveder skal amerikanerne således sikre, at deres kinetiske aflytning rammer hvert sprænghoved.
Hvor mange GBI -interceptorer har dette brug for? Til dato er der foretaget i alt 17 GBI -lanceringer på rigtige mål. I et tilfælde ramte missilet ikke målet, da selve målet viste sig at være defekt og ude af drift. I de resterende 16 opsendelser blev mål ramt 8 gange. Med andre ord har komplekset vist 50% effektivitet, men … under "hjemme" testforhold. Som vi ved, i virkelige fjendtligheder har effektivitet en dårlig egenskab til at falde flere gange og nogle gange med størrelsesordener.
Men for eksempel er de amerikanske GBI'er virkelig i stand til at opfange Satans sprænghoved med en 50% sandsynlighed. Derfor har 8 sprænghoveder brug for 16 aflytningsmissiler. Men dette er kun, hvis den indenlandske ICBM under flyvning er opdelt i 8 sprænghoveder og … det er alt.
Kun vores raketter virker ikke "lidt" sådan. Ud over rigtige sprænghoveder har de et stort antal simulatorer med sig, opdelt i 2 hovedgrupper - lette og kvasi -tunge. Letvægts (mesh eller oppustelig) simulerer flyvning af sprænghoveder i rummet, hvor de praktisk talt ikke kan skelnes, men selvfølgelig mister de hurtigt hastighed og brænder ud, når de kommer ind i atmosfæren. Kvasi-tunge (vejer op til flere titalls kilogram) formår at skildre sprænghovedet selv under en betydelig del af den atmosfæriske flyvning, og de har ingen forskel i hastighed med rigtige sprænghoveder. Alt ovenstående er ikke en slags moderne knowhow, vores ICBM'er har været udstyret med sådanne systemer siden 1974, og sandsynligvis har mere end en generation af falske mål ændret sig.
Så i dag har amerikanerne ikke virkelig pålidelige midler til at vælge rigtige kampenheder blandt falske. Det gør vi dog også. USA anså det foruden de eksisterende satellitter nødvendigt at anvende yderligere 24 specielle lavbanesatellitter, der kunne foretage et sådant valg, men … For det første syntes det for en for dyr fornøjelse, og det gjorde de ikke gør det. Og selvom de gjorde det, skal du forstå, at nuancerne i arbejdet med vores falske mål er en hemmelighed bag syv sæler, og i USA kan de kun gætte, hvordan vi implementerede det. Og af indlysende årsager vil amerikanerne ikke længere have tid til at lære af deres fejltagelser i tilfælde af et atom -missil Armageddon.
Det viser sig, at selvom hundredvis af falske mål næsten ikke vil vildlede det amerikanske missilforsvarssystem og kun vil fordoble antallet af potentielt farlige mål (det vil sige, hvis en Satan bliver affyret, vil amerikanerne kunne vurdere potentielt farlige 16 BB, hvoraf 8 vil være rigtige sprænghoveder), så for at ramme dem skal amerikanerne have 32 GBI anti-missiler. Vi gentager - forudsat at den nøjagtighed, der vises på træningslanceringerne, opnås og med den bemærkelsesværdige kvalitet ved valget af falske mål, på trods af at hverken det ene eller det andet er at forvente fra det amerikanske GBMD -system i dag.
Og det samlede antal GBI indsat i Alaska indtil for nylig oversteg ikke 30 missiler, og 14 flere skulle være indsat i Californien. Desværre har forfatteren af denne artikel ikke nøjagtige oplysninger om antallet af GBI'er i dag, men det er usandsynligt, at det overstiger halvtreds, og ærligt talt er det yderst tvivlsomt, at al denne amerikanske ammunition ville være nok til kun at afvise 1 (i ord: EN) tungt interkontinentalt ballistisk missil fra Den Russiske Føderation.
Hvad har amerikanerne ellers?
Næste på vores liste er THAAD -komplekset.
Jeg må sige, at dets funktionsprincip på mange måder ligner GBMD: på samme måde udføres fjendens missilers nederlag ved hjælp af en kinetisk interceptor, som skal "stikke" direkte ind i missilsprænghovedet og i samme måde, vejledning udføres i henhold til radardata, men i sidste fase kommer IC -søgeren efter den kinetiske interceptor i spil. Men THAAD -komplekset er gjort mobilt, og derfor er dets egenskaber meget mere beskedne end GBMD's. Hvis GBI -interceptorerne i teorien kan skyde ICBM's sprænghoveder ned selv over en anden halvkugle på jorden, så er THAAD's aflytningsområde 200 km med en højde på 150 km. Mens GBMD -radarer registrerer fjendtlige "ballistas" på 2.000 km (og det maritime kompleks selv ved 4.900 km), så er THAADs mobile radar kun 1.000 km væk.
Så jeg må sige, at THAAD viste meget høje resultater i test og øvelser - dens nøjagtighed stræbte efter 100%. Men der er en advarsel. Efterlignere af den gode gamle sovjetiske R-17 blev brugt som mål, det vil sige et øjeblik det samme "Scud". Og "Scud", af indlysende årsager, for hastighed og andre præstationsegenskaber, er ikke et interkontinentalt ballistisk missil, som er et meget vanskeligere mål. Så hvad - amerikanerne, viser det sig, er beskæftiget med svindel? Ja, det er aldrig sket: Faktum er, at både THAAD's udviklere og kunder aldrig har placeret dette kompleks som et forsvar mod ICBM'er. Kun mod korte og mellemdistance ballistiske missiler: officielt er THAAD ikke i stand til at ramme hverken ICBM'er eller deres sprænghoveder. Så generelt har vi generelt ingen grund til at betragte THAAD som et missilforsvarselement mod vores tunge missiler.
Men lad os antage, at amerikanerne ikke rigtig er enige, og ødelæggelsen af sprænghoveder af ICBM'er er sådan en "udokumenteret funktion" af THAAD. Ak, i dette tilfælde vil amerikanerne stå over for alle problemer med at udvælge falske mål, der er udtrykt ovenfor - faktisk vil de mere eller mindre pålideligt bestemme de reelle mål først, efter at vores sprænghoveder allerede er kommet meget dybt i atmosfæren, hvilket efterlader THAAD næsten ingen tid til at reagere … Og før det vil de amerikanske anti-missilstyrker i virkeligheden ramme det hvide lys som en krone og skyde på for det meste falske mål.
I øvrigt et interessant spørgsmål: hvorfor koncentrerede amerikanerne sig om kinetiske interceptorer, som kræver et direkte slag på et fjendtligt missil (sprænghoved)? Faktum er, at USA på grundlag af resultaterne af Operation Desert Storm kom til den konklusion, at fjerning af detonering af afgiften ikke garanterer ødelæggelsen af sprænghovedet på et ballistisk missil, selvom vi taler om gamle Scuds (dog, i fremtiden, efter passende ændringer, ødelagde SAM "Patriot" med en fjern sikring "Scuds" meget effektivt). Samtidig er brugen af atomsprænghoveder i aflytningsmissiler uønsket, da deres detonation ikke "blænder" brandstyringsradarerne i nogen tid … kanten "af missilangrebsområdet - bare for at bane vejen for hvile?
Hvor mange af vores missiler vil kunne ramme THAAD -komplekset? Som du kan forstå, har de amerikanske væbnede styrker i dag enten 2 eller 4 batterier af dette kompleks, der hver indeholder 24 missiler. Grundlæggende eksporteres dette kompleks til Japan, Sydkorea og De Forenede Arabiske Emirater, hvilket i øvrigt fuldt ud bekræfter versionen af, at THAAD er "skærpet" mod ballistiske korte og mellemdistance missiler- ICBM'er truer ikke de førnævnte lande. I øvrigt er THAAD ikke kun dyrt, men meget dyrt - et kompleks koster cirka 3 milliarder dollars, og det tæller ikke med, at omkostningerne ved dets udvikling ifølge nogle kilder var 15 milliarder dollars.
Og endelig den verdensberømte Aegis med sin SM-3.
I det væsentlige er det amerikanske flådemissilforsvarssystem det samme THAAD, noget forbedret og på nogle måder nedbrudt. Forbedringer påvirkede selve missilet-selvom SM-3 stort set er forenet med THAAD-missilet, er det en længere arm: SM-3 er i stand til at skyde mål ned i 250 km højde i en afstand på op til, iflg. forskellige kilder, 500-700 km. Det ser ud til at være fantastisk, men der er en advarsel-AN / TPY-2 radaren, som sikrer driften af THAAD-komplekset, blev ikke "leveret" til de amerikanske flådeskibe, så enten standard AN / SPY-1 har at undvære, og den er i stand til at give målbetegnelse med knap 350 km, næppe mere. På samme tid er der ingen chance for, at amerikanske skibe vil modtage noget som AN / TPY -2 fra ordet "absolut" - for det første koster THAAD -radaren skøre penge (ca. $ 600 millioner dollars), og for det andet er det meget "snævert" -fokus "og i synsvinklen taber det til et enkelt AN / SPY-1-gitter, som på en destroyer af" Arlie Burke "-typen, for at give allround-synlighed, er op til 4 stykker nødvendige… Med andre ord vil det at udstyre amerikanske destroyere med en sådan radar øge deres omkostninger cirka to gange, og selv det enorme militærbudget i USA vil gå til dette.
I dag er der rygter om, at den næste version af SM-3 i dens kapaciteter vil nærme sig GBI-interceptorerne og have 1500 km rækkevidde i højden, 2500-3500 km i rækkevidde, men selvom dette er sandt, vil radarudstyret i US Navy -skibe vil "tjene" en sådan rækkevidde ikke. Alt håb er for ekstern målbetegnelse, men hvor kan jeg få det fra? Ja, i 2008 ramte den amerikanske missilcruiser Lake Erie en mislykket amerikansk nødsatellit ifølge en anden satellit, men sidstnævntes bane var kendt på forhånd (og onde tunger hævder, at angrebet på det rumfartøj, der mistede kontrollen, var forud for to dage med beregninger). og i tilfælde af et rigtigt missilangreb vil sådanne muligheder desværre ikke eksistere.
Hvad kan THAAD-missil-missiler og de aktuelt tilgængelige SM-3-modifikationer gøre for at afvise et ICBM-angreb? Formelt set ingenting, da begge disse missiler er designet til at opfange korte og mellemstore ballistiske missiler. Faktisk ser kapaciteterne i disse komplekser mere eller mindre tilstrækkelige ud til at opfange missiler som Iskander - med en flyvning på 500 km og en maksimal banehøjde på 100 km udvikler ballistiske missiler i komplekset omkring 2,1 km / sek, men for sprænghoveder kommer fra en hastighed på 16-17 svingninger i et luftløst rum ser deres evner lidt tvivlsomt ud, lad os sige. Vi kan huske tilfældet i 2017, hvor Hwanson-12 ballistisk missil blev lanceret fra Nordkorea og flyver over de japanske øer Honshu og Hokkaido og faldt i Stillehavet.
Denne flyvning tjener strengt taget ikke som bevis på det amerikanske luftforsvars magtesløshed-sandsynligvis passerede Hwanson-12 Japan over i en højde, der oversteg SM-3 og THAAD's kapacitet, men kommentaren fra Kingston Rafe, en amerikansk ekspert fra Arms Control Association, er meget interessant:
“… Et testskud, når missilhovedet igen kommer ind i atmosfæren, kunne have været muligt, men SM-3 blev aldrig testet i denne tilstand. For at skyde et mellemdistancemissil ned kræver det faktisk, at Nordkorea fortæller os, hvor det vil lande.”
Der er således stor tvivl om, at THAAD og SM-3 generelt er i stand til at opfange sprænghoveder på interkontinentale ballistiske missiler, og underligt nok bekræfter amerikanerne denne tvivl og siger, at en sådan opgave ikke var sat til disse interceptor-missiler. Men selvom vi går ud fra, at amerikanerne er snedige, så selv da, baseret på kompleksernes velkendte egenskaber, er det yderst tvivlsomt, at disse anti-missiler kunne klare det godt. På det russisk sprogede internet har der været meget snak om muligheden for at ødelægge affyring af ballistiske missiler i den aktive, accelererende del af deres bane, men du skal forstå, at for ICBM'er, der er placeret på Den Russiske Føderations område, er dette er helt umuligt, og at det teoretisk set ville være muligt at skyde kun missiler fra vores SSBN'er ned. Men i dette tilfælde skal det amerikanske anti -missil -missil ikke gå mod SLBM, men i forfølgelse, det vil sige, for at aflytningen kan finde sted, skal den amerikanske destroyer være i nærheden af SSBN - ellers SM-3 vil simpelthen ikke indhente vores missil.
Med andre ord, i bedste fald vil SM-3 og THAAD give amerikanerne mulighed for at stole på forsvaret af det område, der ligger direkte ved siden af komplekset (skib). Men selv her opstår en række vanskeligheder:
1. Lav sandsynlighed for at ramme sprænghoveder af ICBM'er, forudsat at sidstnævnte anvender lokkefugle. I dag er alle amerikanske øvelser baseret på, at målmissilet opdages længe før det nærmer sig det berørte område, hvilket får komplekset til at have tilstrækkelig tid til beregninger. Men under reelle forhold vil målvalg kun være muligt, efter at sprænghovederne begynder at komme ind i atmosfæren (i dette tilfælde vil kvasi-tunge "falske" blive genkendt endnu senere), det vil sige, at ABM-beregningerne skal fungere under forhold med frygteligt tidspres;
2. De enorme omkostninger ved løsningen. For at beskytte mindst 100 af de største byer i USA skal 100 THAAD -batterier indsættes, hvilket ikke giver nogen garantier for beskyttelse, men vil kræve en omkostning på 300 milliarder dollars.
Generelt, selvom de cirka 400 THAAD- og SM-3-missiler, der i øjeblikket er i tjeneste hos de amerikanske væbnede styrker generelt kan bruges mod ICBM'er, bør der ikke forventes mirakler fra dem. Selvom vi antager, at amerikanerne ved et eller andet mirakel vil formå at bruge alle missiler til at afvise vores fuldskala nukleare missilangreb, og på en ikke mindre mirakuløs måde, vil effektiviteten af at opfange virkelige (og ikke falske) sprænghoveder fra vores ICBM'er være 20-25% (enorme antagelser til fordel for Amerika), så selv da vil det amerikanske missilforsvarssystem, under hensyntagen til GBMD, højst kunne opfange 90-110 sprænghoveder. Dette er mindre end 7,5% af sprænghovederne, der er indsat på land- og havbaserede ballistiske missiler i Den Russiske Føderation, uden at tælle strategiske missilbærende krydstogtraketter.
Faktisk i betragtning af at de fleste af disse missiler vil være "på det forkerte sted og på det forkerte tidspunkt" (for eksempel i Europa), og at det strategiske atomkraftværk ud over passive forsvarsmidler, såsom falske mål, er styrker i Den Russiske Føderation vil bruge aktiv undertrykkelse af det amerikanske missilforsvar, vil deres reelle kapacitet være flere gange lavere end dem, vi har beregnet.
Af alt det ovenstående kan man drage en helt entydig konklusion. Det amerikanske missilforsvarssystem er i sin nuværende form kun i stand til at kæmpe med enkeltstående monoblock ballistiske missiler. Med meget held vil de være i stand til, hvis ikke helt at ødelægge, derefter neutralisere en del af sprænghovederne på en tung ICBM med en MIRV, hvis sidstnævnte på grund af en frygtelig misforståelse (du vil ikke engang tænke over dette), starter ved et uheld. Men dette faktisk og alle deres muligheder for i dag: Det amerikanske missilforsvarssystem vil under ingen omstændigheder kunne undlade at reflektere, men endda væsentligt svække arsenalet for de russiske strategiske atomstyrker, hvis vi pludselig skal bruge det til det tilsigtede formål.
Men er alt det ovenstående en grund til at "hvile på laurbærrene"? Ingen. For, som Winston Churchill sagde: "Amerikanerne finder altid den eneste korrekte løsning …" (tilføjer straks: "… efter at alle andre har prøvet"). Med andre ord, hvis USA for alvor har taget spørgsmålet op om missiler, der effektivt kan bekæmpe klassiske ICBM'er, vil de før eller siden oprette sådanne missiler, og vi skal være klar til dette.
Hvad kunne vi modsætte os amerikanske glæder? I det væsentlige er der 3 retninger, hvor vi fuldstændigt vil neutralisere missilforsvarstruslen i den form, som amerikanerne skaber den.
1. ICBM's magt. Interessant nok regulerer START III -traktaten antallet af strategiske leveringskøretøjer til atomvåben, men gælder ikke for deres præstationsegenskaber. Det vil sige, at ingen forhindrer os i at lave et missil, der for eksempel ville ramme USA ikke gennem Alaska, men gennem det samme Sydamerika og følge det i en sådan højde, at amerikanske anti-missil missiler kun ville briste i brænder misundelsens tårer. Nej, selvfølgelig, hvis vi kan få en ICBM til at flyve (overdrive) i en højde af 6.000 km over Jordens overflade, så er der ingen, der forhindrer USA i at lave et anti-missil missil, der er i stand til at nå det dér, kun… Men omkostningerne ved nutidens GBI -interceptor er $ 70 millioner. For mere eller mindre effektivt at opfange kun én ICBM med MIRVed IN pr. 8 blokke, har vi ifølge vores beregninger brug for mindst 32 GBI. Og denne fornøjelse vil koste $ 2,24 milliarder, på trods af at vores missil næppe er dyrere end et GBI, det vil sige $ 70 millioner. Og for at opfange en ICBM i højere højder er der brug for en endnu kraftigere og dyrere interceptor … Generelt vil sådan et våbenkapløb ødelægge selv USA;
2. Manøvrering af sprænghoveder. Alt er klart her - faktum er, at opgaven med at "kombinere i tid og rum" et ICBM -sprænghoved og en kinetisk interceptor kun er enkel ved første øjekast. Faktisk ligner denne opgave nederlaget for en kugle ved hjælp af en anden: det ser heller ikke ud til noget så svært, hvis du glemmer tyngdekraften, forskellige vægte af kugler og forskellen i baner, som en kugle i luften er påvirket af vinden, og det vil påvirke "kuglen" og "antikuglen" på forskellige måder, at afhængigt af formen på ammunitionen vil de miste deres initialhastighed i forskellige proportioner osv. etc. Kort sagt, at ødelægge et sprænghoved, der flyver langs en ballistisk bane, er en meget vanskelig opgave, som amerikanerne næsten ikke har lært at klare. Og hvis et ICBM sprænghoved også uforudsigeligt ændrer sin flyvebane … generelt bliver det næsten umuligt at komme ind i det;
3. Endelig falske mål. Jo flere falske mål en ICBM bærer, jo sværere er det for fjenden at skelne dem fra rigtige sprænghoveder, jo værre er det for fjendens missilforsvar.
Så overraskende som det kan lyde, bevægede Den Russiske Føderation sig i mindst to (eller rettere sagt i alle tre) retninger. Det blev sagt om det tunge Sarmat -missil, at det ville være i stand til at angribe amerikansk territorium fra enhver retning, og ikke kun langs den korteste bane, som det var før.
De nyeste Avangard -enheder, der er i stand til at manøvrere ved hypersoniske hastigheder, er praktisk talt usårlige for kinetiske interceptorer. Nej, teoretisk set kan du sandsynligvis forestille dig en aflytter med sådanne energireserver, at den, mens den bevæger sig med en hastighed på flere kilometer i sekundet, også kan manøvrere med tilstrækkelig overbelastning til at følge med i uforudsigelig bane i fortroppen. Her er bare omkostningerne ved et sådant mirakel-yuda off skala alle tænkelige grænser, her burde vi måske tale om en multipel overlegenhed i pris frem for et interkontinentalt missil, men det bærer flere "Vanguards" og et vist antal falske mål… Generelt vil missilforsvar af en sådan pris være fuldstændig overvældende, selv for USA. Og endelig, selvom der ikke er sagt noget i den åbne presse om forbedring af vores falske mål, kan det næppe antages, at arbejdet i denne retning er blevet opgivet.
Med andre ord beskytter det amerikanske missilforsvarssystem ikke mod de russiske strategiske atomstyrker i dag, mens Sarmat, Avangard og forfining af vores falske mål garanteres at bevare denne status quo i en overskuelig fremtid. Tilbage i sovjetiske tider blev der sagt meget om, at programmet Strategic Defense Initiative (SDI) foreslået af Reagan -administrationen er ekstremt dyrt, men det er ret let at ophæve dets muligheder og bruge størrelsesordener mindre midler.
Arbejdet med "Sarmat", "Vanguard" og falske mål gør det amerikanske missilforsvarssystem til præcis det, amerikanerne officielt erklærede - til et middel til at bekæmpe enkelt og teknisk forældede ICBM'er, der kunne oprettes i tredjelandes lande. Mod et eller to nordkoreanske missiler med det dødbringende navn "Pukkykson" vil det amerikanske missilforsvarssystem være ganske effektivt.
Og alt kunne selvfølgelig have været fint, hvis ikke for et "men" - ak, både i Sovjetunionen og i Den Russiske Føderation er vores ledelses tragiske tendens til at overvurdere de amerikanske kapaciteter i form af missilforsvar tydeligt. "Sarmat", "Avangard" og falske mål - dette er et tilstrækkeligt svar på det amerikanske missilforsvarssystem, absolut effektivt både militært og økonomisk. Men i stedet for at dvæle ved dette begynder vi at finde på alle mulige fantastiske mirakler.
Atomdrevet krydstogtsraket! Nå, hvorfor? Og hun, der har en ubegrænset rækkevidde, er i stand til at flyve rundt i missilforsvarsområderne og skibsformationer af amerikanerne, der truer hende. Men undskyld mig, en konventionel tung ICBM er i stand til at gøre det samme - dens sprænghoveder vil flyve meget højt over skibets forbindelse, hvor skibets radarer simpelthen ikke vil se det. Selvfølgelig kan et krydstogtsraket snige sig lavt ned på de amerikanske missilforsvarsradarer og ødelægge dem, og hvis vi havde mulighed for at rydde vejen for konventionelle ICBM'er med sådanne missiler … har vi bare ikke sådan en mulighed. Simpelthen fordi flyvetiden for et krydstogtsraket, selv med en atommotor eller uden, er meget længere end for en ICBM. Og hvis amerikanerne slår os med deres atomarsenal, bliver vi nødt til at give et presserende svar, så vores ICBM'er vil nå USA meget hurtigere end et atomdrevet missil. Som følge heraf vil amerikanske radarer stadig fungere efter hensigten fra deres skabere - og i så fald ville det være mere nyttigt for os at ramme et stort antal ICBM'er på én gang. Hvad er meningen med at svække den afgørende salve, så et bestemt antal krydsermissiler kan nå engang senere?
Og det samme gælder Poseidon -torpedoen. I teorien ser det naturligvis ud til at være fornuftigt-her vil amerikanerne lære deres SM-3’ere at kæmpe med ICBM-sprænghoveder, sætte en destroyer med anti-missil missiler i hver af deres havne og afvise alle vores missilangreb, og her vi er under vandnøglen … Men faktum er, at - de vil ikke blive slået af, SM -3 vil ikke klare Vanguards, som også vil gemme sig bag falske mål. Og i så fald er det ikke nødvendigt at hegne med torpedoer og en køkkenhave.
Lad os gentage igen - "Sarmat", "Avangard" og falske mål giver et udtømmende svar på det amerikanske missilforsvarsprogram. Men krydsermissiler med atommotorer og Poseidons er allerede over grænserne for tilstrækkelighed. De tilføjer næsten ingenting til vores evne til at bryde amerikansk forsvar, men de stjæler enorme midler til udvikling og implementering. Vores ressourcer er ærligt talt små, og beslutningen om at udvikle eller implementere et givet våbensystem skal omhyggeligt afvejes i forhold til omkostning / effektivitetskriteriet. Men selv den mest overfladiske analyse viser, at disse to våbensystemer på ingen måde passer ind i dem.
Og igen … man kunne forstå vores lederskab, hvis det, træt af de seneste års fejl, finansierede udviklingen af de samme Poseidons som alternative midler til at levere atomvåben, hvis programmerne til oprettelse af Sarmat og Avangard mislykkes. Det gav mening. Men i dag, hvor det generelt er klart, at begge disse programmer kan bringes til udførelse, burde Poseidons have været lagt på hylden indtil bedre (eller rettere, værre) tidspunkter, hvis noget helt nyt er opfundet i USA, sådanne, som ICBM'er ikke vil være i stand til at modstå. En slags es i ærmet, i nødstilfælde. Men i dag, under forhold, hvor vi ikke har råd til at bygge SSBN'er i henhold til Borei-B-projektet, fordi det er "for dyrt", og vi klarer os med både af tidligere og mindre avancerede modifikationer, når de fleste af de 28 eksisterende multifunktionelle atomubåde lægges op, når programmerne til deres modernisering konstant reduceres og flyttes "til højre", når konstruktionen af kun seks SSNS af projekt 885M ("Yasen-M") strækkes i mindst 15 år ("Kazan" blev lagt i 2009, og der er næsten intet håb om, at hele seks vil blive taget i brug indtil 2025), serieproduktionen af Poseidons og opførelsen af 4 (!) atomubåde til dem er ikke bare en overkill.
Dette er en forbrydelse mod staten.
