Til at begynde med vil vi komme med et par teser:
1. Ubåde (ubåde), især atomubåde (ubåde), er den russiske flådes vigtigste slagkraft.
2. Faktisk er ubåde i øjeblikket den russiske flådes eneste middel, der udgør en trussel mod flådestyrkerne (flåden) af potentielle modstandere i en afstand fra deres egne kyster.
3. Påvisning og ødelæggelse af vores ubåde kan udføres:
- fjendes ubåde og ubåde;
- fjendens overfladeskibe (NK)
- fly og helikoptere i fjendens anti-ubådsforsvar (ASW) luftfart.
4. Vores ubåde kan aktivt modvirke fjendtlige ubåde, ubåde og NK'er.
Bemærk
5. Vores ubåde er ude af stand til at modvirke PLO -luftfarten (for ærlighedens skyld må jeg sige, at ingen ubåde kan gøre dette endnu). De kan kun skjule sig for dem.
Hvad udgør den største trussel mod SP'er?
Truslen mod ubåde består af muligheden for dens opdagelse og sandsynligheden for dens ødelæggelse.
En jægerubåd, der udfører opgaven med at opdage fjendtlige ubåde, kan ikke bevæge sig hurtigere end den støjsvage hastighed, som for de mest moderne ubåde er omkring 20 knob, det vil sige omkring 40 km / t. Ved en højere hast maskerer PLA-jægeren sig selv med støj og bliver til et mål selv. Sammenlignelige figurer kan bruges til overfladeskibe.
Fjernes opdagelsesområde af en ubåd eller overfladeskib af fjenden afhænger af det tekniske niveau på skibene på de modsatte sider, besætningernes erfaring og den hydrologiske situation i søgeområdet.
Baseret på åbne kilder kan det antages, at detekteringsområdet for ubåde kan være omkring 50 kilometer eller mindre.
Den næste faktor er rækkevidden af våben, der bruges til at besejre ubåde. Rækkevidden for den amerikanske Mk-48 torpedo når 50 kilometer, RUM-139 VL-Asroc missil-torpedoer, der bruges fra overfladeskibe, har en rækkevidde på 28 kilometer plus 10 kilometer af krydsningsområdet for Mk-54 torpedoer installeret på dem.
For nemheds skyld tager vi en enkelt ødelæggelsesrækkevidde - 50 kilometer.
Således kan et skib eller en ubåd rejse omkring 1000 kilometer om dagen efter at have undersøgt 100.000 kvadratkilometer, hvor de potentielt kan opdage og ødelægge fjendens ubåde.
Det er en firkant med en side på godt 300 kilometer.
Er det meget eller lidt, da det faktiske undersøgte område vil være meget mindre på grund af behovet for at "søge" efter potentielle kontakter?
Selvfølgelig kan du sige, at det ikke er sådan, søgningen udføres. Og at overfladeskibet ikke vil slange langs ruten. Det vil involvere luftfartsselskabsbaserede fly og ekkolodbøjer.
Men vi er nødt til at forstå, hvor kritisk virkningen af tilstedeværelse / fravær af luftfart på flådens anti-ubådsmuligheder er. Derfor er luftfart i enhver form bevidst udelukket på dette stadium.
Selvom ekkolodbøjer vil forenkle søgningen, løser de på ingen måde problemet med at ødelægge ubåde uden for indsatsområdet for ubådsvåben. Deres antal på skibet er begrænset, og implementering vil også tage tid.
Af ovenstående tal er det begrænsede udvalg af anti-ubådsvåben af afgørende betydning. Det er usandsynligt, at det kan øges betydeligt på nogen måde. I mangel af fly kan fjendens NK'er eller ubåde på ingen måde ramme en opdaget ubåd, der ligger uden for torpedos / raket-torpedoer. Da ubåden eller NK nåede angrebslinjen, kan kontakten med den opdagede ubåd allerede være gået tabt.
Derudover kan den angrebne ubåd opdage dens forfølgere, undvige torpedoer, bedrage dem med falske mål eller opfange dem med mod-torpedoer og også angribe sig selv. Situationen kan meget vel udvikle sig på en sådan måde, at fjendens anti-ubådsstyrker vil blive opdaget og angrebet, før de kan opdage den ønskede ubåd.
PLO luftfart har en kæmpe fordel - en høj flyvehastighed, mere end en størrelsesorden højere end NK og ubåde. Dette giver hende mulighed for hurtigt at flytte til et givet område for at koncentrere de nødvendige kræfter i et valgt område. Anti-ubåds luftfart er i stand til både at fungere uafhængigt og fungere som en "katalysator" for overfladeskibes effektivitet mod ubåd.
Den anden vigtige fordel ved ASW -luftfart er dens faktiske usårbarhed for ubåde i øjeblikket.
NATOs anti-ubådsfly og helikoptere omfatter hundredvis af ubåde mod fly og helikoptere. Og hvordan føles besætningerne på flyene og helikoptrene i PLO for den potentielle fjende nu?
Og de har det godt.
På nuværende tidspunkt er der praktisk talt ingen trusler mod dem. Vi har ingen dækflyvning. Og det er usandsynligt, at det vil dukke op i den nærmeste fremtid. Det er nok at holde sig væk fra overfladeskibe. Generelt kan du arbejde roligt, drikke kaffe fra en termokande, konsekvent søge efter og ødelægge russiske ubåde.
Lad os dog forestille os, at anti-fly missilsystemer (SAM) dukkede op på ubåde
Træk ved konfrontationen
Det menes, at luftforsvar (AA), der kun er baseret på luftforsvarssystemer, uden støtte fra jagerfly, altid vil tabe kampen om de angribende fjendtlige fly.
Dette skyldes sidstnævntes højeste mobilitet, som tillader hver gang at koncentrere de kræfter, der er nødvendige for at "hacke" et bestemt luftforsvarsområde, derefter gå videre til det næste osv.
Lad os antage (betinget), at vores luftforsvarssystemer er blevet "under jorden", og deres nøjagtige placering er ukendt. I den indledende fase er der generelt ingen oplysninger om, hvorvidt de befinder sig i et bestemt område eller ej. Der går kun få minutter mellem deres udseende “på overfladen” (indsættelse), og efter et par minutter forsvinder de igen, hvorefter deres placering begynder at ændre sig med en hastighed i størrelsesordenen 10–40 km / t (den stille hastighed af ubåde af forskellige typer). Den angribende luftfart vil ikke være i stand til at udarbejde en sikker rute for passagen og heller ikke kaste antiradarmissiler eller iøjnefaldende glidebomber på luftforsvarssystemet.
Hvor meget ville USA / NATO -tabene være steget, hvis sådanne "vandrende" luftforsvarssystemer dukkede op i Irak eller Jugoslavien?
Lad os nu vende tilbage til PLO luftfart.
I modsætning til land er situationen her meget værre. I kamptilstand er PLO -fly og helikoptere begrænset i valget af højdeprofil og flyvehastighed.
For eksempel patruljerer det amerikanske P-8 Poseidon anti-ubådsfly i 60 meters højde og en hastighed på 333 km / t. For ethvert moderne luftforsvarssystem er dette bare en gave. Ingen supersoniske lavhøjde-gennembrud ved hjælp af ujævnt terræn, ingen højhøjdeflyvninger på 15-20 kilometer og en hastighed på 2-3M.
PLO luftfart er et ret dyrt legetøj
Hvis i det mindste stempel / turbopropfly kan bruges på land - moderne analoger af fly fra Anden Verdenskrig (til løsning af en række problemer), så fungerer dette ikke med at modvirke ubåde.
Det vil heller ikke være muligt at lave mange billige ubemandede luftfartøjer (UAV'er) til at løse PLO -problemer. De bliver nødt til at bære sofistikeret søgeudstyr og tunge torpedoer. "Baykatars" er ikke nok her.
Generelt vil tabet af PLO -fly og helikoptere økonomisk altid være meget følsomt for fjenden.
Psykologisk faktor
Som vi nævnte tidligere, arbejder PLOs fly og helikopterbesætninger nu komfortabelt. Men hvad nu hvis situationen er ændret, og truslen om et overraskelsesangreb truer over dem? Piloten i et kampfly kan skubbe ud, på jorden kan han prøve at komme ud på egen hånd eller vente på et redningshold. Han kan få drikkevand, mad, finde ly.
Det bliver meget vanskeligere at gøre alt dette på åbent hav. Dette er ikke at nævne det faktum, at de 9 besætningsmedlemmer på P-8 Poseidon, der blev skudt ned i 60 meters højde, praktisk talt ikke har nogen chancer for at flygte. Besætningerne på PLO -helikoptrene har dem heller ikke.
Og hvis nogen overlever? I redningsvest, i koldt vand eller varmt, men med hajer ved din side?
Hvis PLO -helikopteren kan være tæt på transportøren, flyver PLO -flyene langt væk.
Det er næsten umuligt at hente dem fra vandet - helikopteren vil ikke have rækkevidde nok. Og fra fly kan kun padder gøre det. Men det har USA ikke. Og de kan ikke sidde ned med nogen spænding. Det tager lang tid, før skibet går. Og vil han blive sendt i en kampsituation for mulig redning af flere mennesker?
Generelt vil jagt efter ubåde i en sådan situation ikke længere være en let gåtur. Hvilket derfor vil påvirke besætningens stemning. Det er muligt, at nogle af dem ikke længere vil vide det
”Går Heffalumpen til fløjten? Og hvis det gør det, hvorfor så?"
Hvorfor ikke skyde PLO-fly og helikoptere ned ved hjælp af overflade-til-luft missilsystemer?
Ja, fordi et overfladeskib eller en flådeangrebsgruppe (KUG) er den meget "jordede" luftforsvarspost, hvor antallet af fly, anti-radar- og anti-skibsmissiler (ASM), der er påvist ved påvisning, ved påvisning ødelæggelse vil blive kastet.
En anden vigtig faktor er, at jordbaserede luftforsvarssystemer eller luftforsvarssystemer på overfladeskibe oftest skal beskytte ikke kun sig selv, men også nogle andre objekter: dække et olieraffinaderi eller pansrede køretøjer, et landingsskib eller et forsyningsfartøj. Ubåden behøver ikke at dække nogen; det er nok til at den kan bekæmpe de angribende fly eller PLO -helikoptere. Derudover kan luftforsvarssystemer på ubåde bruges som et offensivt våben.
Tekniske løsninger
Selve ideen om at udstyre ubåde med luftforsvarssystemer er ikke ny. Især den franske flåde udførte aktiv forskning i denne retning.
I begyndelsen af 2018 offentliggjorde forfatteren artiklen Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West and its continuation - Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
I disse artikler blev spørgsmålet om oprettelse af en nuklear multifunktionel ubådskrydsningsfartøj (AMFPK) overvejet overvejet krydstogtsraketter og langdistance-luftforsvarssystemer overvejet. Den anden artikel indeholder eksempler på udenlandske projekter inden for undervandsluftforsvarssystemer. Kompleksiteten i implementeringen og de opgaver, AMPPK kan løse, er et emne for en separat samtale. Bedre at starte med noget enklere.
Brugen af luftforsvarssystemer på ubåde kombineret med andre aktive forsvarssystemer blev også overvejet af forfatteren i artiklen On the Border of Two Environments. Udvikling af lovende ubåde under forhold med en øget sandsynlighed for fjendens opdagelse.
Hvorfor er luftforsvarssystemerne på ubåde stadig ikke implementeret, fordi USA er ganske i stand til denne opgave?
Det kan antages, at under konfrontationen mellem USA og Sovjetunionen, da der var behov for dette, tillod tekniske forhindringer ikke dette - der var ingen effektive infrarøde og aktive radarhovedhoveder (IR -søger / ARL -søger), hvilket tillod at engagere mål uden deres kontinuerlige støtte fra transportøren. Og nu har USA simpelthen ikke brug for det, da Rusland praktisk talt ikke har nogen ubådsbaseret luftfart, og kineserne endnu ikke har nået det nødvendige tekniske niveau.
Ikke desto mindre overvejer USA ifølge nogle rapporter muligheden for at installere et 300-500 kilowatt laservåben på en ubåd i Virginia-klasse. Fordelene ved denne løsning blev diskuteret af forfatteren i artiklen På grænsen til to miljøer. Hvorfor har den amerikanske flåde brug for en kamplaser på en atomubåd i Virginia-klasse, og er Peresvet nødvendig på en atomubåd i Laika-klassen?
Kort sagt, laservåben giver betydeligt højere skjul for brug end luftforsvarsmissilsystemer. Laserens outputoptik kan placeres på periskopet, under dets drift er der ingen støj og vibrationer, der er ingen lyde fra åbning af miner, affyring af missiler.
I tilfælde af at bruge en optisk lokaliseringsstation (OLS) til vejledning forstår besætningen på et fly eller en PLO -helikopter måske ikke engang, at det blev angrebet (laserstrålingssensorer registrerer muligvis ikke nederlag på nogle punkter). Men med alt løftet om laservåben bør vi fokusere på mere realistiske projekter. Vi har endnu ikke solid-state lasere med en effekt på 300–500 kW.
Et af de største problemer for den russiske flåde er betydelige forsinkelser i introduktionen af nye teknologier. Derfor er det på den første fase af introduktionen af luftforsvarssystemer på ubåde nødvendigt at anvende de enkleste og mest økonomiske tekniske løsninger.
På baggrund af dette kan det antages, at den optimale løsning til omkostning / effektivitetskriteriet kan være integrationen af luftforsvarsmissilsystemet af Redut-typen på ubåden. Selvfølgelig vil komplekset gennemgå nogle ændringer. Først og fremmest hvad angår måldetektering og målbetegnelse til luftfartsstyrede missiler (SAM). Denne opgave bør løses ved hjælp af et almindeligt ubådsperiskop.
Selvfølgelig er en radarstation (radar) i stand til betydeligt at øge kapaciteten i et luftforsvarssystem. Men de eksisterende løsninger er store nok. Og hvis vi ikke taler om en specialiseret ubåd, ligesom den førnævnte AMFPK, så vil det være svært at integrere radaren på en multifunktionel ubåd. I fremtiden vil der selvfølgelig være komfortable løsninger, der ikke øger periskopspidsens dimensioner.
For at besejre PLO-fly og helikoptere bør opgraderede 9M96E, 9M96E2 missiler med et aktivt radar homing head (ARLGSN) og 9M100 kortdistance missiler med et infrarødt homing head (IKGSN), der er i stand til at angribe mål uden kontinuerlig målbetegnelse eller målbelysning, være Brugt.
Selvfølgelig med denne metode til målbetegnelse øges sandsynligheden for et savn, men trods alt er vores mål ikke en supermanøvrerbar jagerfly, ikke et hypersonisk sprænghoved, ikke et iøjnefaldende krydstogtsraket og ikke engang en U-2 høj -højde rekognoseringsfly, men et stort, ikke-manøvrerbart, langsomt flyvende fly eller en PLO-helikopter.
SAM 9M96E2 leverer målødelæggelse i en rækkevidde på op til 150 km i en højde af sin flyvning fra 5 meter til 30 kilometer, SAM 9M100 leverer måldestruktion i en rækkevidde på op til 15 kilometer og en højde af målet, der bliver ramt fra 5 meter til 8 kilometer. Disse parametre overlapper med en margin karakteristika for alle potentielle mål.
Moderniseringen af missiler vil omfatte muligheden for at affyre dem under vandet, fra periskopdybden. For at øge sandsynligheden for at ramme et mål, kan overførsel af kommandoer til missilforsvarssystemet via et fiberoptisk kabel implementeres indtil det forlader vandet, og målet fanges af søgeren. Fire 9M96E-, 9M96E2-missiler med ARLGSN- eller 9M100 IKGSN-kortdistancemissiler kan passe ind i en lodret affyringsenhed (UVP) i en multifunktionel ubåd (MCSAPL). Længden af 9M100 SAM -kassetten gør det muligt at placere den i UVP i "to etager", hvis det er teknisk muligt at indse muligheden for at skubbe den tomme øvre kassette ud, efter at ammunitionen er affyret.
Ud fra dette, ved at udskifte fire anti-skibsmissiler i minerne i projekt 885M MCSAPL'er med kassetter med missiler, modtager vi ammunition i f.eks. 8 9M96E / 9M96E2 missiler og 8/16 9M100 missiler. For at angribe et fly eller en PLO -helikopter kan der bruges en kombineret opsendelse af to 9M96E / 9M96E2 missiler og to 9M100 missiler, hvilket minimerer målets chancer for overlevelse. Dette vil gøre det muligt med stor sandsynlighed at sikre ødelæggelsen af fire PLO -fly / helikoptere. Ifølge testresultaterne kan forbruget af ammunition til et mål reduceres. På den anden side, afhængigt af den opgave der skal løses, kan ammunitionsbelastningen for SAM'erne på SSNS øges.
Konsekvenser og taktik
Hvordan kan luftforsvarssystemer bruges på ubåde? Og hvad er konsekvenserne af hans udseende?
Udseendet af luftforsvarssystemer på ubåde vil ændre situationen til søs ved blot at eksistere. Hvis der f.eks. Fremgår oplysninger om, at russiske SSBN'er og SSBN'er er udstyret med luftforsvarsmissilsystemer, er deres test blevet udført, og uddannelsesluftmål er blevet ramt med succes, USA kan ikke andet end at reagere, da deres mest effektive ASW -styrker vil blive truet.
Dette vil kræve en ændring af taktikken, udstyring af PLO -fly og helikoptere med aktive og passive modforanstaltninger og udvikling af specialiserede PLO -UAV'er. Ændring af nyttelasten for PLO-fly til fordel for selvforsvarssystemer vil føre til et fald i deres ammunition og / eller ekkolodbøjer, og PLO UAV'er vil sandsynligvis være mindre effektive end bemandede køretøjer.
Som nævnt ovenfor vil specificiteten af ubådskrig ikke tillade, at sådanne UAV'er gøres billige. Fordi de bliver nødt til at bære dyrt søgeudstyr samt massive våben og ekkolodbøjer.
Under alle omstændigheder vil effektiviteten af fjendtlige ASW -fly blive reduceret. På samme tid, da fjenden ikke kan kende den nøjagtige sammensætning af ammunitionsmængden af SSNS og SSBN'er på vagt, kan der faktisk slet ikke være nogen missiler om bord. Men dette praktisk talt fraværende luftforsvarssystem vil stadig have indflydelse på PLO -luftfarten på grund af dets tilstedeværelses potentiale og reducere effektiviteten af dets arbejde
Der er en anden faktor.
Med stigende dybde øges sandsynligheden for ubådsdetektering ved akustiske metoder på grund af skrogets kompression, og især ved hjælp af lavfrekvente hydroakustiske stationer (GAS). Dette kan føre til, at ubåde overvejende vil virke i det nærliggende overfladelag af vand.
Imidlertid opstår en anden trussel her - forbedringen af ikke -akustiske metoder til at detektere ubåde - ved ubådssporets område ved hjælp af magnetometriske sensorer, laserscannere. Bærerne af de førnævnte ikke-akustiske detektionsmidler er overvejende PLO-fly.
Uden at tage radikale foranstaltninger - reducere størrelsen, ændre formen på ubådskroppen, bruge nye materialer og aktive camouflage -midler, vil det ikke være muligt at løse problemet med at opdage ubåde.
Men efter at have bevæbnet ubåds luftforsvarsmissilsystemet, vil vi give det mulighed for aktivt at modvirke fjendens opdagelse ved at ødelægge det. Hvis tidligere og nu ubåde kun kan modsætte sig ubådene og fjendens NK'er, vil integrationen af luftforsvarsmissilsystemer i deres bevæbning også give dem mulighed for at modstå anti-ubådsfly.
Når de taler om luftforsvarssystemer på ubåde, indvender de ofte, at brugen af luftforsvarssystemer straks vil afdække ubåden, fjenden sender yderligere styrker til området, hvorefter ubåden vil blive opdaget og ødelagt
Men hvem gør det nødvendigt at bruge luftforsvarssystemet?
Brugen af et luftforsvarssystem er ikke en forpligtelse, det er en mulighed.
Som vi sagde ovenfor, vil sandsynligheden for tilstedeværelsen af et luftforsvarsmissilsystem på en ubåd reducere effektiviteten af et anti-ubådsfly. Og lad så ubådschefen beslutte brugen af luftforsvarssystemet baseret på den taktiske situation.
Hvis ubåden allerede er blevet opdaget, er der åbnet torpedobevæbning på den, og det var muligt at bekæmpe det første angreb, hvorfor så ikke skyde ubådsplanet ned? Han vil ikke levere det andet slag.
Men du kan ikke slå ham ned og gøre et forsøg på at forlade, som det gøres nu. Med den forskel, at der nu ikke er noget andet valg.
Eller måske bliver der truffet en beslutning om at skyde PLO -flyet ned umiddelbart efter, at de hydroakustiske bøjer begyndte at falde i vandet, og faktumet med aktiv belysning blev opdaget - så finder det første angreb muligvis ikke sted.
Vil de sende yderligere to PLO -fly for at erstatte det nedskudte?
Hvis de er baseret 400-500 kilometer fra slagområdet, så er det cirka 30-40 minutters flyvning med maksimal hastighed. Og så skal de igen begynde at søge efter ubåden, som i løbet af denne tid vil forlade 15-25 kilometer, det vides ikke i hvilken retning.
Men hvad hvis ubåden bevæger sig mod PLO -flyet, der nærmer sig (baseret på deres planlagte rute) og angriber først?
Hvad hvis dette er målet - organiseringen af et baghold på PLO -flyet?
Eller er målet - at aflede ASW -luftfart fra et andet område, hvor andre ubåde vil ramme andre mål?
Således gør tilstedeværelsen af et luftforsvarssystem på en ubåd det muligt betydeligt at udvide antallet af taktiske scenarier, der kan implementeres af chefen for ubåden og flåden som helhed
Den amerikanske flåde har omkring hundrede nyeste Poseidons. Selvom vi overvejer, at de patruljerer døgnet rundt, viser det sig til gengæld, at på et givet tidspunkt vil halvdelen af dem være involveret - omkring 50 køretøjer. Opdel dem mellem flåder og ansvarsområder, og det viser sig, at USA faktisk ikke har så mange moderne ASW -fly.
Udseendet af luftforsvarssystemer på russiske ubåde i tilfælde af en militær konflikt kan reducere antallet af anti-ubådsfly betydeligt mod fjenden.
Dette vil igen føre til et fald i sandsynligheden for at ødelægge indenlandske ubåde og en stigning i effektiviteten af deres handlinger.
