At være eller ikke være den russiske flåde? Hvilken plads indtager den i dannelsen af Forbundets forsvarsevne? Endelig, hvordan skal vores flåde se ud?
Problemerne i forbindelse med beskyttelsen af vores havgrænser og kyster mindskes ikke - og derfor vokser diskussionen om dette mere og mere omfattende og skarpt fra år til år.
Den sidste publikation forårsagede et positivt svar fra størstedelen af dem, der læste den. Under diskussionen kunne mange kommentatorer imidlertid ikke nå til enighed.
I hvilken der selvfølgelig også er min forfatteres fejlberegning - desværre er det umuligt at forsøge at dække så stort et emne som flådebyggeri med kun en lille artikel. Vi kan dog i det mindste en smule rette situationen ved nærmere at undersøge de mest interessante spørgsmål, der opstod under den igangværende tvist.
Det er værd at advare om, at jeg bevidst vil undgå eventuelle komplikationer af materialet i form af f.eks. Sammenligninger og opregninger af de tekniske og taktiske egenskaber ved en bestemt våbentype. Så teksten er forståelig og tilgængelig for så mange læsere som muligt.
En række artikler dedikeret til diskussionen om russisk flådeudvikling:
Har Rusland brug for en stærk flåde?
Et slag mod virkeligheden eller om flåden, Tu-160 og omkostningerne ved menneskelige fejl
Om den flåde, vi har brug for
Russisk flåde - Kan man ikke benåde at henrette?
Første spørgsmål
Spørgsmål nr. 1: fokuserer på søflyvning, taler forfatteren ikke om eliminering af overflade- og ubådsflåder?
Selvfølgelig ikke - vi taler om at styrke flådens kampmuligheder med de tilgængelige metoder og midler på nuværende tidspunkt. Og på ingen måde om dens endnu større svækkelse og ødelæggelse.
For et effektivt forsvar af havrummet er det vigtigt for os både at fastholde den nuværende skibssammensætning og langsomt øge den i overensstemmelse med behovene. Problemet er, at selv i dette tilfælde vil vores flåde have ekstremt begrænsede ressourcer, selv i spørgsmål om beskyttelse af deres indfødte kyster.
En kraftig stigning i konstruktionsmængden af overfladeskibe medfører ikke militær og økonomisk hensigtsmæssighed: ved at følge denne vej vil vi miste mange midler. Men på samme tid (mere end sandsynligt) vil vi ikke være i stand til at sikre paritet selv med flåderne af regionale modstandere. Desuden vil dette på ingen måde påvirke de "kroniske" vanskeligheder, som den nationale flådeudvikling står over for, f.eks. Den geografiske afstand til operationelle teatre og manglen på tilstrækkelig infrastruktur til service, reparation og basering af et stort antal skibe.
Produktion: Vi har brug for en flåde, men kun søflyvning med dens mobilitet, ildkraft og store kapacitet kan give en ordentlig løsning på alle aktuelle problemer.
Andet spørgsmål
Spørgsmål nummer 2: hvorfor fly? Er luftfarten mindre kompleks og teknologisk avanceret? Hvorfor ikke satse på konstruktion af skibe?
Desværre er det bare sådan, at vores skibs- og luftfartsindustriers muligheder simpelthen er uforlignelige. Desuden får flykonstruktion en meget højere statsprioritet. Og derfor har den nok midler, færdige projekter, specialister og industriel kapacitet.
Det er tilstrækkeligt at sige, at det samlede areal af planterne i United Aircraft Corporation er 43 millioner kvadratmeter. m. (For eksempel er det samlede areal på Boeing -fabrikker 13 millioner kvadratmeter med produktion af omkring 800 fly om året). Jeg tror, at alle forstår potentialet i disse tal.
Vores luftfartsindustri kan let sikre produktionen af en stor serie af multifunktionelle jagerbomber. På samme tid kan skibsværfter næsten ikke klare konstruktionen af selv så små krigsskibe som korvetter.
Hvis vi taler om "arbejde for fremtiden", så er luftfarten også her et skridt foran: inden for flykonstruktion har vi meget flere projekter, der er tæt på starten af serieproduktion og virkelig kan styrke forsvarspotentialet af Rusland.
Selvfølgelig går det heller ikke problemfrit i luftfartsindustrien.
Ordremængden og antallet af producerede biler om året kan beskrives som yderst beskedent. I årevis har UAC "tortureret" transport- og passagerfly, som er ekstremt vigtige for landet, og konstant udsat datoerne for lancering af produktionen. Men ikke desto mindre er dette en klar-til-gå-struktur, der virkelig kan opfylde en stor forsvarsordre uden yderligere infusion af midler, som vores skibsbygningsindustri kræver.
Produktion: militær konstruktion er primært baseret på landets industrielle og økonomiske kapaciteter. I vores tilfælde er omstændighederne sådan, at den mest praktiske og logiske vej ud er udviklingen af luftfart. Rusland har et fremragende potentiale til at oprette flere luftafdelinger inden for fem til syv år.
Tredje spørgsmål
Spørgsmål nr. 3: Hvorfor har vi brug for at udvikle infrastruktur på jorden? Hvorfor ikke bygge et hangarskib i stedet for tre eller fire flyvepladser?
Temaet luftfartsselskabsbaseret luftfart er naturligvis hjørnestenen i enhver diskussion om vores flåde.
Ja, et hangarskib er et ekstremt formidabelt og alsidigt våben. Men i øjeblikket har vi ikke infrastrukturen til driften af et sådant skib. Der er ingen tilstrækkelig kampgruppe (inklusive forsyningsskibe). De tekniske muligheder for at oprette et sådant fartøj i Rusland er også uklare: der er ingen katapulter, der er ikke et luftfartøjsbaseret AWACS-fly, der er spørgsmål vedrørende kraftværket. Og i sidste ende bemandingen af luftgruppen.
Vi har også flere prosaiske årsager: Der er ingen erfaring med drift og bekæmpelse af sådanne skibe og dermed konceptet, som det skal bygges efter. Hangarskibets plads i vores nationale søstrategi er uklar. Der er ikke noget personale til at bemande det.
Er det muligt at løse de anførte problemer?
Selvfølgelig ja.
Det eneste spørgsmål er, hvor mange årtier og penge det vil tage. Og også i det omfang, et eller to skibe i denne klasse (vi har ikke råd til at starte en stor serie selv i vores vildeste drømme) i sidste ende kan styrke vores forsvar.
Landflyvepladser opfylder imidlertid fuldt ud vores krav: de er mulige for landet, både økonomisk og teknisk. De har større kampstabilitet (du skal gøre en stor indsats og ressourcer for helt at deaktivere flyvepladsen, udstyret med de nyeste tekniske ideer). Passer ind i den aktuelle realitet i vores militære strategi. Og de er en langsigtet statslig investering.
Derudover bør den såkaldte "svampeffekt" (et af yndlingsemnerne i diskussioner mellem amerikanske strateger) aldrig fejes til side - ved at udvikle infrastruktur på jorden skaber vi på en eller anden måde prioriterede mål for fjenden, som han simpelthen ikke kan ignorere, når han planlægger et angreb.
Dette forudbestemmer fjendens potentielle bevægelser. Han er tvunget til at handle på en måde, der er indlysende for os. At miste den offensive impuls og overraskelseseffekten. Udgifter seriøse ressourcer. Og følgelig pådrages tab. I et forsøg på at fratage os et par betingede luftbaser dækket af echeloned luftforsvar.(Lad os antage, at fjenden i dette scenario stadig har evnen til at angribe os udelukkende fra luften).
Hangarskibet vil naturligvis også blive et lignende prioriteret mål.
Men hvor længe vil det vare?
Desuden under hensyntagen til de aktuelle realiteter, når vi ikke har en anstændig eskorte til ham?
Dette er et stort spørgsmål.
Og den (i modsætning til landingsbanen og relaterede strukturer) kan ikke gendannes i tilfælde af ødelæggelse.
Jeg vil gentage en af sætningerne i den foregående artikel.
"For hele sin skibsbygningskraft tøver Kina ikke med at udvikle kystforsvar."
Dette er dobbelt relevant for os.
I modsætning til Kina har vi flere potentielle krigsteatre. Og vores industrielle og økonomiske muligheder er begrænsede. Under sådanne forhold er det kritisk vigtigt at udvikle præcis den militære infrastruktur på jorden. Især på øerne, der tilhører vores land (f.eks. Kuril -øerne).
En sådan strategi bidrager til både at øge vores marine luftfarts kapacitet og til oprettelsen af defensive linjer forlænget og fjernet fra den kontinentale kystlinje. Når vi kort overvejer en lignende situation med et illustrerende eksempel, kan vi vende tilbage til de allerede nævnte Kuril -øer, som de facto gør det muligt at oprette et "usænkeligt hangarskib" ved siden af en af vores potentielle modstandere - Japan.
Selvfølgelig vil en potentiel aggressor ikke være i stand til at ignorere en sådan trussel - på en eller anden måde, men i tilfælde af en konflikt
"Til tilbagevenden af de oprindelige japanske territorier" vil øerne blive hans primære militære mål.
Derudover vil Japan ligge inden for vores taktiske luftfarts område samt inden for rækkevidde af ødelæggelse af krydstogter og kvasi-ballistiske missiler.
Selvfølgelig vil ikke en enkelt luftfartsselskabsgruppe kunne sikre dannelsen af et positionelt område af denne art. Selvfølgelig, hvis den eksisterer, kan AUG betydeligt forbedre kapaciteterne i den første forsvarsklasse i form af de ovennævnte øer, men på ingen måde erstatte dem.
Og dette er dog absolut ikke lært af os erfaring med strategisk planlægning af USA, som har 11 hangarskibe, men aktivt udvikler jordinfrastruktur. Herunder et netværk af luftbaser, radarstationer, interceptor missilbaser osv.
Produktion: jordinfrastruktur er af afgørende betydning, selv i flådebyggeri. Når man planlægger oprettelsen af en stærk havgående flåde på lang sigt, er det nødvendigt på kort og mellemlang sigt at levere et kraftfuldt forstærket forsvar af kysten, når det er muligt forsøge at placere positionelle områder i farlig nærhed til en potentiel fjende.
Fjerde spørgsmål
Spørgsmål nummer 4: hvilke typer fly har vi brug for? Hvorfor nævnte forfatteren udelukkende taktisk luftfart?
For at være ærlig var omtale af udelukkende taktisk luftfart ikke ondsindet. Desværre fik jeg i den sidste artikel hovedbudskabet lidt forkert. Vi har dog mulighed for at rette op på dette: det handlede om byggeri multifunktionel søflyvning.
Et forslag af denne art har naturligvis mange vanskeligheder: videnskabelig og teknisk, ingeniør, økonomisk, industriel osv. Dette skyldes manglen på en række flytyper, der er afgørende for landet, hvoraf nogle er blevet testet i mange år eller er under udvikling.
Til søfarts luftfartsbehov kræves i det væsentlige alle de samme typer maskiner som for luftfartsstyrkerne - både produceret og lovende.
1. Multifunktionelle jagerbomber som et universelt grundlag for rekruttering af strejkeregimenter inden for søflyvning.
2. Rekognoscering og strejke ubemandede luftfartøjer af mellemlang og lang rækkevidde til patruljeflys behov, konstant rekognoscering og overvågning af landets søgrænser, målbetegnelse, kampen mod "myg" -flåden og overfaldsoperationer mod en hypotetisk fjendtlig landing.
3. AWACS fly … (De behøver muligvis ikke afklaring, men jeg vil give dem). I den moderne verden er det næsten umuligt at foretage fjendtligheder uden tilstrækkelig dækning af luftsituationen. AWACS -fly gør det muligt at sikre fjendens opdagelse ved fjerne linjer, udstede målbetegnelse og lede et luftslag og modtage alle nødvendige oplysninger i realtid.
4. Transportfly af alle typer er nødvendige både i fredstid og i krigstid for at levere fjerntliggende baser og garnisoner, for hurtigt at overføre personale og materiel i en truet periode.
5. Mellemtrækkende køretøjer med smal karosseri for patruljebehov, anti-ubåd og særlig luftfart er et ømt punkt ikke kun for militær transport, men også for civil luftfart. Funktionaliteten fremgår tydeligt af navnene på flytyper - belysning af overflade- og luftsituationer, søgning efter ubåde og kamp mod ubåde, målbetegnelse, elektronisk krigsførelse, minelægning osv.
6. Tankfly Er et lige så akut problem for vores væbnede styrker i øjeblikket. Det er også umuligt at stamme om en form for marinekonstruktion (endda så praktisk og sparsom, som vi taler om, og endnu mere om nogle store programmer til at skabe en havgående flåde) uden at have en flåde af tankfly. Uden disse køretøjer reduceres vores luftfarts rækkevidde til et minimum, og al luftoperation vil være begrænset til et område på 400-600 km.
7. Bærere af operationelt-taktiske krydsermissiler - denne type fly kan udskydes på mellemlang sigt. Hvis det er nødvendigt? Sikkert ikke. Men i øjeblikket har vi ikke egnede projekter til langdistance missilbærere (PAK DA er sandsynligvis ikke egnet til disse formål-sandsynligvis er det en analog til Tu-160M: den kan ikke ramme overflademål og har en høj produktionsomkostning).
Måske i denne henseende, som et "ersatz", kunne landet overveje det amerikanske koncept om et "arsenalfly" - tunge transportfly udstyret til at transportere og opsende krydstogtsraketter ved hjælp af ekstern vejledning og målbetegnelse.
8. Multipurpose helikoptere med modulært udstyr (konceptuelle analoger af den amerikanske SH-60 Seahawk), der er i stand til at lande tropper, evakuere de sårede, tjene som bærere af anti-skibsmissiler, udføre redningsaktioner, bekæmpe ubåde osv.
Hvis vi taler om kortsigtede udsigter, så kunne vi allerede nu helt dække behovet for taktisk luftfart. Dels - i mellemdistance UAV'er, transportfly, tankfly. Med behørig omhu - i "arsenaler" fly, helikoptere og AWACS -køretøjer (start i hvert fald A -50 -moderniseringsprogrammet).
I betragtning af at landet har en flåde af fly på lager, ser sådanne fremtidsudsigter meget mere virkelige ud end konstruktionen af atom -destroyere og hangarskibe. Midler til dette kan findes både i optimeringen af den nuværende skibssammensætning og i reduktionen af illikvide søprogrammer (oprettelse af forskellige slags "supervåben", som sømænd forsøger at give sig selv betydning i Forsvarets rækker, dyrt og ubrugelige "raketbåde", meningsløs F&U dedikeret til oprettelse af en oppustet overfladeflåde, upassende reparationer og opgraderinger af skibe som "Admiral Kuznetsov", der udelukkende tjener som elementer i statens prestige).
Produktion: vi kan allerede begynde at bygge søfart og have alle de nødvendige midler og kapaciteter til dette. Vi kan ikke (og det er på tide at indrømme det) en analog til Reagan "Program 600" (et initiativ fra den amerikanske flåde i begyndelsen af 1980'erne, som muliggjorde tvungen konstruktion af en flåde på seks hundrede skibe), men vi er i stand til at danne, rekruttere og understøtte flere flåde -luftdivisioner, der er i stand til at give en flere stigning i vores defensive kapacitet.
Femte spørgsmål
Spørgsmål nr. 5: Hvorfor overvejer vi et koncept, der driver os ud i rent defensiv kamp?
Jeg synes, det er værd at begynde at overveje dette spørgsmål med det faktum, at vores havgrænser i øjeblikket er de facto nøgne - og jeg håber, at ingen vil argumentere med, at vores nuværende "tynde" skibssammensætning sandsynligvis ikke er i stand til at modsætte sig noget selv til regionale rivaler. Vores lands forsvarsevne i dette område understøttes ikke af missilkrydsere og atom-destroyere, men af midler meget mere "hverdagslige", såsom kystmissilsystemer og jordbaserede radardetekteringsstationer.
Det foreslåede koncept er en af mulighederne for at styrke militærmagt på kort tid og med overkommelige midler. Det giver os mulighed for at løse problemet med at overføre kræfter fra et teater af potentielle baser til et andet (følgelig styrke vores grupperinger i truede retninger), at øge flådestyrkernes funktionalitet, fjerne den overskydende belastning fra luftfartsstyrkerne, som er i øjeblikket tvunget til at dække flåden.
Desuden, som nævnt ovenfor, er Kina og endda USA engageret i udviklingen af deres defensive kapaciteter - og faktisk har de en enorm skibssammensætning. Hvorfor prøver vi så at tale om nogle uklare krige med den japanske handelsflåde i Den Persiske Golf og søslag, hvis vi naturligvis ikke har den rette beskyttelse og kontrol over vores oprindelige kyster?
Men alt er ikke så ligetil, som det ser ud til.
I begrænset farvand kan selv et så rent defensivt våben som en DBK blive det mest offensive. Naturligvis i nærvær af målbetegnelse.
Og hvad med kampfly?
Hvis du har en kraftfuld flerfartsflåde, kan du handle aggressivt. Og at stille flåden til selv sådanne vovede opgaver som at blokere de danske stræder, Bosporus og Dardanellerne, at slå direkte mod fjendens område med konventionelle våben, som det blev diskuteret ovenfor med Japans eksempel.
Fly vil være af enestående værdi, både i en regional konflikt og i en hypotetisk storstilet krig. (Dette er i det mindste en reserve i form af drift af flyvepladser, hundredvis af køretøjer, uddannet og erfarent personale, lagre af præcisionsvåben, reservedelsdepoter osv.). Og hensigtsmæssigheden af denne art er en af hovedårsagerne til tvisterne om behovet for en flåde i det moderne Rusland.
Nej, søflyvning handler ikke udelukkende om forsvar. Og først og fremmest om praktisk, mobilitet og et passende svar på alle potentielle trusler.
Separat skal det siges, at oprettelsen af en sådan struktur i de væbnede styrkers rækker vil hjælpe med at reorganisere flåden og skabe "ekspeditionelle" kræfter til at fremme russisk udenrigspolitik langt fra grænserne til vores land. Naturligvis taler vi om operationeltaktiske opgaver, der er tilstrækkelige til vores kapaciteter, og ikke om et angreb på San Francisco efter en kamp med et par AUG'er.
Konklusion
Selvfølgelig vil den fremgangsmåde, jeg har beskrevet, ikke finde et svar blandt tilhængerne af begrebet klassisk konstruktion af sømagt. Jeg synes imidlertid, at dens hensigtsmæssighed er forståelig for en lang række læsere.
På kort sigt kan kun søflyvning dække alle flådens behov, både defensivt og offensivt. Giver seriøst grundlag for både lokale og store konflikter.
Desuden er dette en tilgængelig måde for os at udvikle flådekapaciteter, som er tilstrækkeligt korreleret med landets økonomiske, tekniske og industrielle potentiale.
