“Nu hvor Den Russiske Føderation har arvet en betydeligt mindre og meget mindre aktiv flådestyrke, har den amerikanske flåde igen ingen alvorlig rival til søs - amerikanske hangarskibe er beskyttet mod ethvert fjendtligt angreb, men ikke fra indenlandske kritikere, der påpeger de enorme omkostninger luftfartøjer på hangarskibe i modsætning til deres landbaserede kolleger. Endnu en gang reagerede den amerikanske flåde ved at fjerne defensive fly fra hangarskibe og erstatte dem med jagerbombefly; igen understreger han sin evne til at angribe jordmål fra det åbne hav …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategi. Krigen og fredens logik”.
Militær konstruktion er et ekstremt komplekst område af intellektuel aktivitet. Ak, det skete bare sådan, at hun ikke tilgiver fejl, følelser, fantasier og entusiastisk amatørisme.
Ellers betaler borgerne hårdt for dem - først med indkomst, måde og levestandard, og derefter med deres eget blod.
Siderne i "Military Review" er igen rystet af diskussioner om det tilrådelige i tilstedeværelsen af luftfartøjsførende skibe i den russiske flåde. Dette emne er utvivlsomt hackneyed, men mister stadig ikke sin relevans i samfundet - transportører af luftfartøjsbaserede fly ses af mange som genstand for en eftertragtet fetish, men for andre fungerer de kun som flydende mål.
Ak, begge tager fejl.
Dette materiale vil blive afsat til svaret på A. Timokhins artikel "Et par spørgsmål til modstanderne af hangarskibe", som igen var svaret på "Ubekvemme spørgsmål for tilhængerne af hangarskibslobbyen."
For at være ærlig, er det lidt svært at tage alvoret argumenterne fra en person, der ikke gad at præcisere modstanderens navn (hvad kan man så sige om kvaliteten af hans faktuelle?), Men stadig vil jeg overveje materialet i de respekterede A. Timokhin - dog ikke på hans præmisser.
Desværre for lobbyister til hangarskibe er ethvert våben designet og bygget til umiddelbare behov stat - først og fremmest taler vi om dens udenrigspolitik og dermed politiske ambitioner.
Naturligvis har historien eksempler på "kulter" af forskellige former for våben - på et tidspunkt oplevede verden et "slagskibsboom", og efter afslutningen på Anden Verdenskrig blev hangarskibe et af symbolerne på statens prestige. Denne skibsklasse er imidlertid for vanskelig endda at operere (for ikke at tale om konstruktion), og derfor blev "hangarskibsklubben" i de næste årtier betydeligt udtyndet - i den var det for det meste kun de lande, der var tilbage hvilke luftfartøjsbaserede fly blev et objekt af militær nødvendighed, tæt forbundet med udenrigspolitik.
Kære tilhængere af hangarskibets lobby har desværre endnu ikke forstået denne kendsgerning - de fortsætter med at bruge denne klasse krigsskibe som et objekt for teknologisk fetich og tilpasser den til deres egne upassende fantasier. Et af de slående eksempler på dette er mange artikler af Alexander Timokhin, der regelmæssigt forsøger at fremme flådens interesser (eller måske dem, der er interesseret i at øge dets finansiering af personer) i overensstemmelse med sine fantastiske scenarier, i ånd mere egnet til definitionen på magisk realisme.
"Magisk realisme (mystisk realisme) er en kunstnerisk metode, hvor magiske (mystiske) elementer indgår i et realistisk billede af verden."
A. Timokhin appellerer meget ofte til hangarskibenes kampværdi og forsøger konstant at opsummere behovet for deres konstruktion inden for rammerne af opgaver, der ikke har nogen egentlig begrundelse. Han undgår alvorlige spørgsmål om den virkelige situation i russisk politik og charmerer den godtroende offentlighed med historier om utrolige søslag i Rødehavet eller ud for Afrikas kyst.
Hvorfor prøve at argumentere med populisme og uvidenskabelig fiktion? Lad os prøve at se på roden - i selve hensigtsmæssigheden af forbindelsen mellem et hangarskibs militære nødvendighed og vores politiske evner og ambitioner!
Så lad os starte med udgangspunkt i materialer fra den respekterede A. Timokhin.
Jeg vil gerne starte med, at Alexander i et af de øjeblikke virkelig har ret - vores statslige, borgerlige og politiske tankegang frøs virkelig et sted på niveau med svundne tider. Måske vil det ikke være en fejl at sige, at vi (på nationalt og globalt plan) er styret af kriterier, der er mere velegnede til den uforglemmelige Nikita Sergejevitsj Khrusjtjovs regeringstid. Under sådanne forhold føler kammerat Timokhin sig selvsikker - han, fortryllet af magten i USA i 1980'erne, tænker inden for rammerne af den sene kolde krigs æra.
Dette er dog stadig stereotyperede opspind fra svundne tider, og de har intet at gøre med den aktuelle situation.
Syrien
Alexander appellerer meget ofte til den syriske operation af RF -væbnede styrker og påpeger, at hangarskibet, hvis der sker noget, kan være vores fremadrettede flybase i Syrien:
»Men hvis hangarskibet var i en kampklar form, og hvis dets fly også var kampklar, så havde vi simpelthen ikke så stor en afhængighed af Khmeimim. Den første fase af krigen, da antallet af kampmissioner i luftfartsstyrkerne blev målt med flere dusin om dagen, ville vi have trukket Kuznetsov helt ud."
Måske kan dette ikke kaldes andet end en direkte fornærmelse mod de intellektuelle evner hos officererne i vores generalstab.
Desværre er det bare sådan, at sådanne operationer ikke er planlagt natten over - og den syriske var ingen undtagelse.
Forberedelserne til det begyndte tilbage i 2013 - det var dengang, overvågning af situationen, efterretning, etablering af bånd med iranske styrker og udarbejdelse af planer begyndte. Et år før operationens start begyndte aktiv træning af luftfartsstyrkerne på Chelyabinsk Shagol -flybasen, der varede indtil september 2015. Tidligere rapporter om tilstedeværelsen af små grupper af russiske specialoperationsstyrker samt vores rådgivere i Syrien går tilbage til 2014.
Selv uden en detaljeret analyse af begivenhedernes kronologi kan man forstå, at vores væbnede styrker ikke passede nogen "improviseret" - det var en professionel, gennemtænkt og beregnet handling på forhånd.
Desuden faldt den første byrde af fjendtligheder på vores strejkefly, der var stationeret på den iranske Hamadan flyveplads, hvor Tu-22M3 og Su-34 var baseret.
Hvor, kære læsere, kan du se et sted for et hangarskib i disse begivenheder? Eller måske, hvis det var nødvendigt, ville ledelsen af RF -væbnede styrker ikke have forberedt "Kuznetsov" i de 2 år, operationen var planlagt?
Om A. Timokhin bevidst fordrejer kendsgerningerne og vildleder sine fans, eller oprigtigt ikke forstår kompleksiteten ved at forberede en militær aktion af denne størrelsesorden, er et åbent spørgsmål.
Afrika
I betragtning af eksempler på beskyttelse af vores investeringer i andre lande viser respekterede A. Timokhin desværre kun hans fuldstændige mangel på forståelse og inkompetence i disse spørgsmål.
Helt ærligt er sådanne spørgsmål tæt knyttet til kompleks international politik og indflydelse, herunder blød magt. Hvis løsningen på alle problemer var så enkel som Alexander ønsker at præsentere os, ville selv så stærke magter som USA ikke lide under alle former for nonsens - private militære virksomheder, diplomati, kulturel indflydelse, humanitære missioner, etablering af bånd med eliterne …
Hvad er alt dette til? De kørte et hangarskib til kysten, landede et regiment af marinesoldater og bomber de forbandede papuanere foran!
Alle moderne magter med tilsvarende udenrigspolitiske ambitioner stræber efter at implementere deres militære tilstedeværelse i andre lande med de mest kompakte enheder og lejesoldater. Selv det førnævnte Amerika flyttede væk fra praksis med at indføre store militære kontingenter, især efter slaget i Mogadishu. Nu repræsenteres AFRICOM (afrikansk kommando over de amerikanske væbnede styrker) fremadrettet hovedsageligt af specialstyrker på højst to hold (eksklusive logistisk støtte).
En lignende situation ses med Frankrig, Storbritannien, Tyrkiet og Kina: små meget mobile MTR -grupper med lette pansrede køretøjer og UAV'er.
Nedenfor er kort over Kina's økonomiske og militære tilstedeværelse på det afrikanske kontinent:
Som du kan se, er kinesiske investeringer i Afrika enorme, men Beijing er ikke ivrig efter at sende sine hangarskibe dertil. Hvorfor, hvis alle spørgsmål om investeringsbeskyttelse løses med økonomisk pres, teknologisk bistand, diplomati og militære rådgivere?
Kineserne er ikke dumme - de ved godt, at en hammer ikke kan erstatte et mikroskop, og de bygger deres AUG for at løse en meget specifik opgave - for at forhindre en marineblokade af USA og dets allierede. Og for Kina med deres uhyrlige søfragttrafik er dette et virkelig presserende problem og ikke et tomt ønske om at spille soldater.
Rusland, trods trægheden i vores politiske system, klarer sig godt i den generelle tendens. Vores PMC'er og militære rådgivere er fremragende til at sikre sammenslutningens tilstedeværelse i vores interesseområder.
Og ja, der er en fremtid bag denne strategi.
A. Timokhins fantastiske forslag har intet forhold til ægte udenrigspolitik - på ingen måde foreslår han, at vi tager et skridt tilbage, i øvrigt trækker landet ind i et våbenkapløb og sænker tærsklen for at gå ind i militære konflikter.
Her ville det imidlertid være passende at komme ud og tale om et andet land, der engang havde en magtfuld flåde og en kejserlig fortid - Storbritannien, som er meget tættere på os på sin historiske vej, end det måske ser ud til.
Efter de samlede nedskæringer af de væbnede styrker i 60'erne befandt Storbritannien sig helt uden arbejde - et politisk nederlag under Suez -krisen, en kronisk mangel på penge, et fald i internationalt ry, et fuldstændigt fravær af militære presstænger.. minder det dig om noget?
Det er værd at give Londons politikere deres skyld - de nøgternt vurderede deres evner og begyndte omhyggeligt og metodisk at fremme deres indflydelse ved økonomiske metoder, og til regelmæssigt nye militære opgaver brugte de den legendariske britiske SAS, der opererede over hele verden - fra Indonesien til Oman.
Som vi kan se, viste denne strategi sig at være en succes - nu, 55 år senere, efter at have styrket sin position, vender Storbritannien igen tilbage til klubben af verdensmagter.
Et hangarskib er ikke en erstatning for politik og diplomati.
Som dog og flåden.
Søkrig med NATO -blokken
For at være ærlig er det yderst tvivlsom fornøjelse at analysere disse fantastiske scenarier.
”Politisk set vil det være meget gavnligt for USA at være tegn på den brutale knock -out af” russisk støtte”fra under Kina. De betragter os ikke som en betydelig fjende og er meget mindre bange end Nordkorea eller Iran."
Jeg tror, at efter at have læst denne bemærkning, vil I, kære læsere, forstå min modvilje.
Ak, i sit desperate ønske om at bevise flådens værdi, går Alexander ned til nogle helt utroligt latterlige argumenter. Undskyld mig, men nogen tror virkelig, at personalet i militæranalytikere og strategiske planlæggere i Pentagon ganske ofte er psykisk handicappede mennesker, der i deres valgte koncepter ikke vil blive guidet af størrelsen på atomarsenalen til en hypotetisk modstander, men af … følelser?
På dette, måske, kunne man sætte en stopper for diskussionen, men vi vil fortsætte alligevel.
A. Timokhin vildleder bevidst læserne af Voenny Obozreniye ved at forsøge at stille flåden med sådanne opgaver som en hypotetisk forebyggelse af et atomangreb.
Generelt er denne logik i sig selv absurd af flere årsager:
1. Sprænghoveder med reduceret magt W76-2 (som Alexander appellerer så meget til) var ikke designet til "højpræcision" -angreb, men primært på grund af problemerne forbundet med fornyelsen af det amerikanske atomarsenal og dets politiske status. Du kan læse mere om dette i artiklen "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Det russiske atomarsenal har fuld numerisk paritet med det amerikanske, men har mere avancerede typer leveringskøretøjer. Der er ingen reel garanti for, at den første afvæbningstrejke kan fungere.
3. I de højeste militære og politiske kredse i USA er der ikke enighed om, selv om det er værd at udvikle et atomarsenal, og om det er værd at opgive det helt. Under sådanne forhold, at tale om det faktum, at amerikanerne vil beslutte at gå amok og for opbygningen af Kina (!!!), påføre et atomangreb på Rusland, som har verdens første arsenal af strategiske atomkræfter, er fuldstændig Dum.
4. A. Timokhin forstår slet ikke realiteterne i relationerne inden for NATO -blokken - af en eller anden grund mener han seriøst, at i tilfælde af en direkte militær trussel vil alliancelandene blive delt af modsætninger. Som et enkelt og forståeligt argument vil jeg give følgende eksempel: i forbindelse med inspektioner og øvelser af de strategiske missilstyrker, som Vesten så som en trusselsbevægelse i forbindelse med begivenhederne i Ukraine, foretog USA " elektroniske lanceringer "af ICBM'er på Minot -basen, og Frankrig samme dag afholdt øvelsen" Poker "med fuld brug af atomtriaden. Læg dertil den nye britiske forsvarsstrategi, hvor USA er navngivet som en vigtig militær partner i London, og billedet bliver ganske klart.
Forebyggelsen af et atomangreb sikres af vores strategiske atomkræfter og på ingen måde hypotetiske hangarskibe.
Forresten, nu har vi dem ikke (og selvom vi begynder at bygge dem i morgen, vil der ikke være mindst 15-20 år) - hvorfor falder amerikanske atomsprænghoveder stadig ikke på vores hoveder?..
Der er ingen drømmere eller fjolser i NATO -blokken - der er mange militære fagfolk og analytikere, der med succes fører en krig med os på vores eget område. Mens kammerat Timokhin foreslår at bygge hangarskibe for at forsvare oversøiske afstande, der endnu ikke tilhører os, taber vi i hver kamp i sin egen indflydelseszone.
Vi har mistet Baltikum, Georgien, Ukraine og Aserbajdsjan. De gav væk Central- og Centralasien, som er delt mellem sig selv af kineserne, koreanerne og tyrkerne. Vi mister Armenien og Syrien lige nu. Og alt dette sker kun, fordi vores statsmentalitet sidder fast i en æra med tankhære og kampe mellem eskadriller af missilkrydsere.
Fjenden har opereret i vores underliv i lang tid - og selv 15 hangarskibs grupper af hangarskibe vil ikke redde os fra at miste indflydelse i Tadsjikistan.
Militær konstruktion er baseret på rigtige opgaver og reelle midler - og ikke på drømme om et nyt Jylland og landinger i Afrika i ånden fra Omaha Beach.
Om tekniske vanskeligheder
De fleste problemer med at bygge hangarskibe i Rusland blev diskuteret i artiklen "Ubekvemme spørgsmål til tilhængere af hangarskibslobbyen."
Desværre gad kære modstandere - både Alexander Timokhin og Andrey fra Ch. - ikke besvare de tekniske vanskeligheder, der er angivet der, og begrænsede sig i det væsentlige til svar i ånden af patriotiske sang.
Lad os kort overveje problemområderne i denne diskussion:
1. Desværre modstandere undgå stædigt spørgsmålet om varigheden af alle værkerinkluderet i konstruktionen af hangarskibets flåde. Her er "magisk realisme" tændt - FSB tvang alle entreprenører og militære embedsmænd til at arbejde akut, her har vi et utroligt grundlag for luftfartsselskaber med luftfartøjsbaserede fly fra et sted, her er ingeniørpersonale (i øvrigt uddannelse af ingeniører, der betjener skibsreaktorer, tager 7 år), her er tusinder af faglærte arbejdere (som vi stadig har et underskud med i dag - og vi vil have endnu flere om 10 år i betragtning af de lave demografiske indikatorer og "brain drain")… Alligevel er virkeligheden, at vores forsvarsindustri har repareret "Admiral Nakhimov", og den 6. april 2021 blev det meddelt, at idriftsættelsen af TARK blev udskudt igen. Og dette, i et minut, er ikke engang en bygning fra bunden …
2. Appel til eksemplet på omstruktureringen af Vikramaditya. I dette tilfælde har vi at gøre med en delvis omstrukturering af en sovjetisk flyfremførende krydser, som forstyrrede byggetiden for tre atomubåde for vores flåde og drev Sevmash i tab. Ja, skibet blev klargjort på kort tid, men USC var tvunget til at lede efter specialister i hele landet og endda uden for dets grænser. Det er ikke svært at antage, at det at bygge et hangarskib fra bunden bliver et projekt, der vil tage langt flere ressourcer fra landet og næsten helt sikkert vil påvirke tilvejebringelsen af reelle forsvarskapaciteter.
3. Undgåelse af F & U -problemet. Du kan tale så meget som du vil om eksperimentelle sovjetiske katapulter og let tilpasning af isbrydende atomreaktorer, men dette understreger kun modstandernes manglende forståelse for hele den tekniske kompleksitet i forskellige aspekter af skibsbygning. Slagskibet er ikke et Lego -byggesæt. Det er umuligt at tage og let tilpasse den gamle tekniske dokumentation (hvis vi naturligvis virkelig har den), udviklet for eksempel til AV "Ulyanovsk" til et lovende projekt. For eksempel blev KN-3-reaktoranlægget til Kirov-missilkrydseren fremstillet på basis af den veldrevne isbryder OK-900-arbejdet med KN-3 tog dog ikke desto mindre op til 7 år. Og dette er bare et bestemt eksempel!
4. Undervurdering af kompleksiteten ved modernisering af skibsbygningsfaciliteter. Som et alternativ tilbydes konstant frivillige løsninger - f.eks. Konstruktion af AB på det baltiske anlæg eller i det 55. værksted i Sevmash. Vi minder dig om, at den første beskæftiger sig med konstruktionen af isbrydere (som er afgørende for vores eneste strategisk vigtige havåre - NSR), og den anden - SSBN'er (som har leveret landets forsvarskapacitet i mere end et årti). Selvom landets ledelse falder i galskab og begynder at bygge hangarskibe i stedet for prioriterede projekter, kan man dog ikke undvære milliarder af dollars i investeringer i skibsværftet - på samme "Sevmash" i hvert fald uddybningen af bassinet og ekspansionen af badehavnen er påkrævet. Mind mig om, hvor mange år vi har plaget tørdokken for Kuznetsov?
5. Undgå spørgsmål om timing og omkostninger ved udvikling af avancerede våben. Selv i tilfælde af det mest optimistiske scenario kan det antages, at vores første hangarskib vil blive lagt ned engang i 2030 (under hensyntagen til gennemførelsen af alle nuværende forsvarsprogrammer). Dens konstruktion vil tage mindst 7-10 år. På det tidspunkt vil MiG-29K blive en udstilling for luftfartsmuseer, og hvad ellers vil selv Su-57 ikke blive betragtet som en ny maskine (efter nogle 15-20 år!). Du kan benægte virkeligheden så meget som du vil, men udviklingen af nye fly vil simpelthen være nødvendig, og det er en ny investering. Som en påmindelse overstiger omkostningerne ved Gerald R. Ford luftvinge omkostningerne ved selve skibet …
6. Baseringsproblemer. Denne faktor ignoreres fuldstændigt. I betragtning af ovenstående tempo i arbejdet med skibsbygningsinfrastrukturen kan selv moderniseringen af den eksisterende flådebase blive forsinket på ubestemt tid.
Konklusion
Enhver diskussion om den russiske hangarskibsflåde har ikke mindst en vis hensigtsmæssighed - Forbundets udenrigspolitik er uendeligt langt fra begrebet permanent militær tilstedeværelse i Verdenshavet, og vores presserende behov ligger i de lande, der ligger ved vores grænser.
Desværre tror de fleste russere den dag i dag, at våben er essensen af en erstatning for politik. Måske er dette kun sandt i forhold til atomarsenalet - det er virkelig i stand til at give en alvorlig indflydelsesfaktor, selv for teknologisk tilbagestående useriøse lande (såsom Nordkorea).
Skal vi overhovedet overveje hypotetiske sammenstød, når vi kommer med hypotetiske mål for hypotetiske våben?
Konstruktionen af et hangarskib i sig selv bør ikke blive et mål i sig selv for landet - det er på ingen måde et universelt og ekstremt dyrt værktøj. Tag for eksempel Libyen, hvor Paris og Ankara's interesser stødte sammen: Frankrig har et hangarskib, men har det givet det en politisk fordel i forhold til Tyrkiet?
Slet ikke.
Ankara greb initiativet og styrkede forbindelserne til en internationalt anerkendt regering, introducerede sine PMC'er, MTR'er i landet og indsatte UAV -eskadriller. Egypten, der oprindeligt modsatte sig Tyrkiet, er nu blevet dets allierede (for eksempel anerkender det den tyrkiske version af afgrænsningen af havgrænserne, ikke den græske). Nu er den libyske hær under uddannelse under ledelse af militære rådgivere fra Ankara, og libysk olie sendes til Tyrkiet, som forsyner det ødelagte land med investeringer og varer.
Dette er ægte politik.
Dette er en reel strategi.
Dette er en reel effekt.
Og for dette ikke påkrævet hangarskibe.
