Et havslag med deltagelse af de stærkeste. Stål og brand. Et stænk af smeltet metal i en hvirvlende malstrøm af synkende affald. Skibenes navne går udødelighed ud, og dødsstedet forbliver i formatet xx ° xx 'xx' 'for den angivne breddegrad-længdegrad. Dette er en tragedie! Dette er skalaen!
Den nylige diskussion af kampen mellem Kirov og det amerikanske Iowa kunne ikke gå ubemærket hen. Desuden lød forfatterens navn i kommentarerne. Og det betyder, at det er tid til at svare før den ærværdige offentlighed …
Efter min rent personlige mening begik den amerikanske klummeskribent for National Interest såvel som hans russiske modstander med VO mange fejl, uden at være opmærksom på de mest interessante detaljer. Som et resultat heraf er simuleringen af kampen mellem “Kirov” og “Iowa” præsenteret i begge artikler blevet til den hårdeste pseudovidenskabelige fantasi.
Tidligere lykkedes det mig at skrive en række artikler om sammenligning af slagskib og TARKR, men ingen af episoderne berørte slaget mellem disse giganter i form af en ridderduel. Det hele kom til analysen af designløsninger og søgningen efter den "manglende" belastning. Hvorfor, med de samme dimensioner (250..270 m i længden), forskydningen af "Kirov" og "Iowa" adskiller sig radikalt to og en halv gang. Det er værd at bemærke, at slagskibets skrog havde en "flaske-lignende form" med en skarp indsnævring i enderne, og bredden af TARKR forblev uændret (28 m) over større skroglængde.
Svaret viste sig at være enkelt, ligesom spørgsmålet var - set fra designere fra tidligere tidsaldre svarer skroget på en tung missilcruiser i størrelse til de største slagskibe i den senere periode. På samme tid er det meste af Kirovs skrog placeret OVER vandet på grund af "lette" moderne våben, atomkraftværkets lave kraft og mangel på fuldgyldig beskyttelse (til sammenligning "Iowa" bar 20 tusinde tons rustning, dette i øvrigt 300 w / d vogne med metal). Som et resultat "sank" det med et fribords højde på 5 m i vandet med hele 11 meter.
Som et isbjerg gemte det meste af slagskibet sig under vand.
Fribordet til det atomare "Kirov" er tværtimod meget højere i højden end dets undersøiske del (11 … 16 mod kun 8 meter træk).
Jeg tror, der ikke vil være flere spørgsmål med dette. Skibene designet i forskellige epoker var lige så forskellige som himmel og jord. Endnu et spørgsmål - Hvilke fordele ville et skib, der blev skabt i henhold til standarderne i første halvdel af det tyvende århundrede, have modtaget moderne missilvåben i løbet af moderniseringen?
En ridderlig duel mellem "Kirov" (20 "granitter") og "Iowa" (32 "tomahawks" + 16 "harpuner") fra en afstand på et par hundrede miles ville have endt med ødelæggelsen af begge. I slutningen af 80'erne havde ingen af modstanderne mulighed for pålideligt at afvise et massivt angreb af lavtflyvende cd'er.
Her er det værd at afholde sig fra de høje epithets "revet i halve", især i forhold til den stærkeste "Iowa" (hudtykkelse - op til 37 mm). Jeg taler ikke engang om styrken i kraftsæt, der var designet til at installere 20 tusinde tons rustningsplader. Ingen overfladeeksplosioner er i stand til at synke sådan et skib. I historien er der tilfælde af detonation af snesevis af ilttorpedoer med et sprænghoved på 600 kg ("Mikuma") eller seks tons raketpulver og sprængstof (BOD "Otvazhny"), hvorefter skibene forblev flydende i mange timer. På samme tid var hverken den japanske krydstogtskib eller den sovjetiske patrulje (BOD rang 2) tæt på størrelse med TARKR eller slagskib.
Men generelt var ræsonnementet korrekt indstillet: efter 10+ slag af krydsermissiler (Granit og Tomahawk-109B) vil begge modstandere miste værdi som kampenheder.
Men dette er ikke en grund til nogen konklusioner og fastlæggelse af et lighedstegn mellem det stærkt beskyttede slagskib og atomstrukturen i atomvåbenets æra.
Hvis skibet ustraffet kan skyde sig selv med snesevis af anti-skibsmissiler, vil ingen rustning hjælpe det.
Den sidste raket
Men hvad nu hvis …
Hvad hvis krydserens luftværnsvåben kan skyde 16 harpuner og 31 tomahawks ned, og slagskibet opfanger 19 af de 20 granitter, der affyrede det? Der vil kun være et missil, der når målet.
Sammensætningen af Kirov luftforsvarssystem er kendt. "Amerikaneren" har alt meget mere trist, de fire "Falanxes" har et svagt argument. Men glem ikke elektronisk krigsførelse. Under den arabisk-israelske krig i 1973 nåede ingen af de 54 anti-skibsmissiler, der blev affyret af egypterne, deres mål. Elektronisk krigsførelse er et af de mest effektive områder i skabelsen af beskyttelse mod våben med høj præcision.
Og nu er der kun en raket tilbage. For "Kirov" er selv et enkelt hit fra "Tomahawk" dødelig farligt, mens for et slagskib er et enkelt "Granit" en ubehagelig, men ganske tålelig skade. Skibe i denne klasse var oprindeligt designet til at modstå slag.
Historien om "syv tons koloss", der flyver med 2, 5 lydhastigheder fik størrelsesordener. I tætte lag af atmosfæren, når man nærmer sig målet, bliver hastigheden af enhver "granit" af indlysende årsager meget mindre end 2M.
Af de 7 tons affaldsmasse, efter adskillelsen af 2 -tons lanceringsforstærker og produktion af brændstof, vil der næsten ikke være 4 tons tilbage - flyet og dets 700 kg sprænghoved. Vi kan se, hvad der sker med et fly i en kollision, selv med en relativt "blød" forhindring i form af jorden fra krønikerne om talrige flyulykker. Flykonstruktioner smuldrer som et korthus, selv deres stærkeste elementer - ildfaste turbineblade spredes og ligger på overfladen.
Der er ingen grund til at begynde nu om det "tættere layout af krydsermissilet". Alt relateret til luftfart er bygget med en minimumssikkerhedsfaktor, ellers tager det ikke fart.
For de mest tvivlsomme - vraget af Tomahawk opfanget over Syrien. Ingen har boret miner for at finde fragmenter af amerikanske missiler i jordens tarm. De lå alle på overfladen, revet i skår ved at ramme jorden.
Du vil sige - det var et slag på en tangent. Har du nogensinde spekuleret på - hvad er chancerne for, at et krydsermissil i et søslag vil ramme siden langs det normale ???
Dette mener jeg, at i spørgsmål om at overvinde forhindringen (i dette tilfælde - rustning) er flyets masse på sidstepladsen. Plastkåbe, antenner, korte skærme, motorbrændstofbeslag, aluminiumshus og elektronikblokke flettes alle ud på et splitsekund.
Kun sprænghovedet vil forsøge at gennembore rustningen. En tyndvægget ægformet genstand med en fyldningskoefficient på ≈70%, der flyver med halvanden lydhastighed. En ynkelig lighed med et 356 mm panserbrydende projektil af modellen fra 1911. Kun den ene havde en påfyldningsfaktor på 2,5%, de resterende 97,5% faldt på en række hærdet metal.
747 kg -projektilet indeholdt kun 20 kg sprængstof - 25 gange mindre end Granit -sprænghovedet!
Du tror ikke, at designerne af Obukhov -anlægget var dumme og ikke forstod de indlysende ting (mere eksplosivt indhold - mere skade)? Skaberne af ammunitionen vidste, at BB -projektilet ikke skulle have nogen betydelige hulrum, slots og andre elementer, der svækkede dets design. Ellers vil han ikke fuldføre sin opgave.
Af disse grunde kan "Granit" (ligesom alle de eksisterende anti-skibsmissiler) ikke betragtes som en analog af en AP-skal. Dens nærmeste analog er en stor-kaliber højeksplosiv bombe.
I praksis kunne miner i langt de fleste tilfælde ikke forårsage alvorlig skade på et skib i slagskibsklasse.
Hvis du forsøger at simulere hittet af "Granit" i "Iowa" under hensyntagen til alle de kendte (og lidt kendte) detaljer, får du følgende:
Med en høj grad af sandsynlighed vil missilet bryde igennem sideruden (37 mm "mildt" konstruktionsstål) og eksplodere uden selv at nå rustningsbæltet. Jeg tror, at de fleste af de tilstedeværende ved, at “Iowa” havde et indre bælte, som var placeret UDEN for den ydre hud på siden. Hovedårsagerne er forenkling af designet (groft huggede plader behøvede ikke at gentage skrogets glatte konturer) og ønsket om at øge modstanden mod AP -skaller på grund af pladernes større hældningsvinkel.
Under moderne forhold er denne løsning ineffektiv. Eksplosionen af anti-skib missil sprænghovedet vil "vende" den ydre hud over et område på flere titalls kvadratmeter. m; rammer vil blive deformeret, og flere rustningsplader vil blive revet af. Stød vil kortvarigt beskadige et stykke udstyr. Det er alt.
Når man rammer dækket eller overbygningen, kan antenner og åbent stående våben rives ned uden en trussel mod selve skibets overlevelsesevne.
Uden for det 140 meter lange citadel er der ingen vitale mekanismer (dette er hele citadelens essens). Et enkelt bombeangreb er ikke i stand til at forårsage alvorlige oversvømmelser.
Ved at studere designet af Iowa og bekæmpelse af skader på skibe af en lignende klasse finder jeg ikke en eneste grund til, at et slagskib kan dø af at blive ramt af et eller to anti-skibsmissiler svarende til P-700 Granit.
Og dette er dens største forskel fra moderne "dåser", for hvilke selv fragmenter af nedskudte missiler er farlige.
Kampfantasi
Plotfeltet i konfrontationen mellem "Kirov" og "Iowa" er meget bredere end den kedelige udveksling af "Granites" og "Tomahawks".
Hvis dette sker ved en synsvidde (≈30 km), fra kampsporingspositionen, vil hovedbatteri-artilleriet blive brugt og som reaktion på S-300 luftværn missiler rettet mod et havmål. Det eneste problem er i situationens meget meningsløshed, hvorfra det er usandsynligt, at det vil være muligt at udtrække nogen fordel til yderligere samtale.
Under moderne forhold er flådeartilleri kun af interesse som et supplement til missilvåben, når der affyres mod jordmål. Hvad angår affyringsmetoder for luftforsvarsmissilsystemet, er de luftfartøjsmissiler, der findes på Kirov, ineffektive mod store overflademål på grund af manglen på en kontaktsikring. Sprænghoveder vil blive detoneret på afstand og dække slagskibsdækket med et hagl af små fragmenter.
Du kan prøve at ødelægge slagskibet i et specielt sprænghoved eller simulere et slag med deltagelse af dets mange vagter, fordi genaktiverede "Iowas" har altid fungeret som en del af "kampskibsslaggrupper", som udover flagskibet (LC) omfattede en atomkrydsnings- og ledsagerskibe i forskellige klasser.
Generelt vækker sådanne alternativer ikke den mindste interesse. Vi har lige forsøgt at udtrække de maksimale nyttige konklusioner fra denne tvist. De vigtigste er undervurdering af konstruktiv beskyttelse og overvurdering af moderne missilvåbens evner.
