Og det lyder i det hele taget - en frygtelig tragedie, fejlberegninger, uprofessionelisme, dumhed, det forkerte valg af ruten … Hvad mig angår, tragedien, da 83,6% af de servicemænd, der var involveret i operationen, døde i Smolensk -slaget, og den ene med tegn på optimisme - i løbet af denne tid forberedte vi os på forsvaret af Moskva. Det var en udryddelseskrig, og dens omfang for et moderne menneske, der er vant til en anden værdi af menneskeliv, passer ikke i hovedet. Udvekslingen af en halv million soldater i en måneds tid den sommer blev betragtet som normal, og tyskerne vil begynde at gøre det samme i 1945.
Og krigen i Østersøen - den er selvfølgelig rig på tab, ligesom hele 1941, men den tiltrækker ikke en katastrofe, især hvis man ikke ser på hæren, men på flåden, der befandt sig i en unik position. Unikt, fordi flåden indtil 1940 eksisterede i en virkelighed, hvor det var påkrævet at forsvare en, omend en kæmpestor by i dybden af den lave Finske Bugt, og i 1940 endte den i en anden, hvor Hanko, de baltiske øer og Østersøkysten. Godt, flådestaben, som voksede for hurtigt med vores traditionelle mangel på baser og reparationsfaciliteter.
Problemet blev løst: det år, der blev afsat til denne forretning, var ikke spildt, så Tallinn blev flådens hovedbase, hvilket var et klogt valg - derfra havde flåden fri adgang til både Østersøen og Den Finske Bugt og Riga, Libava blev genudviklet med sit værft "Tosmare", befæstede Moonsund-øerne og Hanko. Men løsningerne var ikke alene ikke optimale, de kunne ikke være. Den samme Libava, hvor mange sovjetiske skibe har samlet sig i påvente af reparationer. Og ikke kun skibe - BC, fyringsolie, andre forsyninger … Og hvor blev de opbevaret? Hvor repareres? På sin egen måde havde kommandoen over Red Banner Baltic Fleet ret, da den udnyttede Baltikum i sit fulde omfang - alternativet ville være at trække hundredvis af skibe til Den Finske Bugt, hvor de ville stå ubrugeligt og formålsløst.
Baggrund
Alle gættede om muligheden for krig tilbage i maj, og umiddelbart den 19. juni skiftede flåden til kampberedskab nummer to, en delvis evakuering af skibe og mobilisering af forsyninger fra Libava begyndte, skibs- og luftpatruljer blev styrket. Flådens opgaver blev godkendt tilbage i april:
- forhindre fjendens amfibiske overfaldsstyrker på Østersøkysten og på øerne Ezel og Dago;
- sammen med Den Røde Hærs luftstyrker besejre den tyske flåde i sine forsøg på at komme ind i Den Finske Bugt;
- at forhindre fjendens skibe i at trænge ind i Rigabugten;
- at hjælpe landstyrker, der opererer på kysten af Den Finske Bugt og på Hanko -halvøen, tilvejebringe deres flanker og ødelægge fjendens kystforsvar;
- være klar til at sikre overførsel af en riffeldivision fra Estlands kyst til Hanko -halvøen;
- flådens handlinger i kombination med defensiv minelægning samt lægning af minelag af undervandsminelag på tilgangene til havne og baser og på indre vandveje - ved luftfart - for at komplicere indsættelsen og operationerne af fjendens flådestyrker.
Og kl. 23:37 den 21. juni blev beredskab nummer et introduceret. Hvor gik flåden galt? Han tillod det, eller rettere sagt endda to. Den første var, at sømændene ikke tog hensyn til muligheden for en katastrofe ved landfronten, da allerede den første dag Libava med flådebasen blev til en musefælde, en uge senere gik Ventspils tabt, faldt Riga den 30. juni, og den 5. august begyndte forsvaret af Main Fleet Base. Men helt ærligt - hvordan kunne man tage sådan noget i betragtning? Nu er vi kloge, men så for sådanne tanker var det muligt at følge scenen, og med rette regne med en katastrofe ved fronten inden for en uge - det er alarmisme.
Og den anden fejl - flådens hovedkvarter ventede på landingen, ventede på Leningrads angreb, ventede på den nye Moonsund -1917, men forventede ikke minlægning og luftangreb, hvilket er logisk - hvis den røde hær var langsomt tilbagetrækning, snapping ved hvert trin, ville tyskerne simpelthen blive tvunget til at operere med store overfladeskibe, så da kom tre mine -artilleripositioner til nytte, og tyskerne ville bare ikke være nyttige til masselægning af miner - dette er en hindring for deres egne kræfter. Og lufttrusselen - den baltiske flåde havde 302 krigere. At den røde hærs luftvåben ville blive brændt i den første uge var heller ikke på en eller anden måde planlagt, der var styrker nok til at dække baserne og skibene. De troede ikke kun på Libava, men løsrivelsen af lette styrker blev fjernet derfra, minelayningen "Marty" blev taget væk, mobiliseringen blev taget ud … Og de defekte skibe og ubåde, hvis forsvaret havde varet en et par uger, og hvis tyskerne ikke havde haft nogen overvældende luftoverlegenhed, ville også være blevet taget ud.
Til sidst viste det sig, hvordan det skete:
”Minelagene modtog en ordre om den sidste forberedelse til fjendtligheder den 19. juni, og den 21. juni kom der et forudbestemt signal om at udføre en aktiv mine-spærreoperation. Lægningen af miner begyndte kl. 23.30 den 21. juni."
Tyskerne dukkede ikke op til den krig, vi forberedte os på, og der var intet at forstå situationen og effektivt afværge minetruslen - vores forsinkelse i kommunikation og fejende udstyr blev lagt oven på katastrofens hurtige udvikling og utilstrækkelige beslutninger i Moskva, dog også forårsaget af ganske forståelige årsager - forbindelse. Centret modtog oplysninger fra lokaliteterne ufuldstændige og for sent, ofte uden selv at vide, hvor hele hære var.
Forsvar
Var Tallinn nødvendig for at forsvare? Et retorisk spørgsmål - selvfølgelig er det nødvendigt. For det første er dette flådens hovedbase, for det andet er det en del af forsvaret af Leningrad, og de tyskere, der var i nærheden af Tallinn, var ikke i hovedretningen, og for det tredje er dette forbindelsen til Moonsund, derved interfererede i fuldt omfang bruge Rigabugten til fjenden, og hvorfra Berlin blev bombet, for det femte - dette er en potentiel trussel mod tysk kommunikation. Var der nok styrke og reserver til dette? Ingen. Byens jordforsvar begyndte først at blive forberedt den 17. juli, og af indlysende årsager havde de ikke tid, i alt tre uger. Garnisonen er en kombineret hodgepodge af resterne af det 10. riffelkorps (10 tusind mennesker uden tunge våben), et estisk arbejderregiment, afdelinger af sømænd, i alt omkring 20 tusinde mennesker og et helt kompagni kampvogne. Skibe blev forsvarets grundpille i sådanne forhold - både som et luftforsvarssystem og som rygraden i artilleri.
Det kan ikke siges, at situationen ikke blev forstået: 15.000 tons last blev fjernet fra byen, 18.000 sårede blev evakueret, minefelter og fjendens kystbatteri på Cape Yumindanin forstyrrede mere. Og de forstyrrede også Luftwaffe, i fuldstændig fravær af langdistancekæmpere ved Red Banner Baltic Fleet. Så forsvar uden pause i hovedretningen var dømt, men hverken fronten eller flåden havde ret til ikke at forsvare sig. Alt dette var klart og blev rapporteret ovenpå den 12. august:
”Den fortsatte tilbagetrækning af den 8. armé har allerede ført til tabet af vores kystkanal og truer med at forværre den generelle situation yderligere i den operationelle zone i den røde banner Baltic Fleet. Fjenden, der forlader det finske skær om natten, har mulighed for ustraffet at spærre med miner den eneste tilbageværende sørute, for hvis beskyttelse det kræves at have mindst 20 patruljeskibe. Af de tolv basale minestrygere, der er til rådighed, kræver nogle seriøse reparationer, og der er ikke nok MO -både. Selvom fjenden, der har lukket skærmbilleder i Den Finske Bugt, måske ikke frygter tab på grund af miner, bør vores tab stige."
Hovedbudskabet er, at der ikke vil være landinger, der vil være miner, mange miner, mange miner, vi har mangel på minestrygere, det er tid til at trække en løsrivelse af lette styrker tilbage (en krydser, to ledere, ni destroyere) til Leningrad. Der er heller ikke noget håb for hæren, Tallinn kan ikke holdes tilbage. Og jo længere vi forsinker, jo mere taber vi. Flåden gjorde alt, hvad den kunne - 13.000 skaller mod fjenden er bevis på dette, men sømændene kunne ikke erstatte hæren. Og omfanget af tab under evakueringen af Tallinn var nogenlunde klart:
"Af de 40 skibe og fartøjer, der sejlede mellem Kronstadt og Tallinn bag trawlene, blev fjorten (eller 35%) tabt og beskadiget fra mineeksplosioner samt fra handlinger fra fjendtlige bombefly."
Men faktisk var der ikke noget valg. Jeg gentager - den krig, som Red Banner Baltic Fleet forberedte sig til, fandt ikke sted, og Tributs og hans kammerater vidste ikke, hvordan de skulle håndtere konstant minedrift med tabet af kysten og uden luftdække. Han havde to gamle slagskibe, to krydsere, en flok andre skibe, men der var ikke nok minestrygere, hvilket ikke er dårligt, der var heller ingen normale trawl og erfarne mandskaber og evnen til at stole på hæren. Flåden var som en bokser, der modtog en pludselig knockout med en hjernerystelse: det er uklart, hvor modstanderen flyder foran øjnene, en ting er klart - dette er ikke en sportsduel, og alle de indlærte regler og teknikker kan være glemt.
Bryde igennem
Generelt var der forskellige tilgange vedrørende evakuering af tropper i Anden Verdenskrig, og de var afhængige af, hvad der var vigtigere - skibe eller mennesker. Hvis briterne havde råd til at lægge en del af flåden nær Kreta, lagde de sig, men England havde få landstyrker på samme måde som Dunkerque - en flåde kunne ikke holde de tyske landinger og ofrede flåden. Men amerikanerne opgav deres egne i Filippinerne, og den britiske Dieppe -træning er heller ikke et eksempel. Odessa blev taget fra os, men Sevastopol blev forladt, Tallinn blev taget ud, men først og fremmest beskyttede krigsskibene. Det lyder selvfølgelig ekstremt kynisk, men - vi havde nok infanteri, og et ekstra korps fik ikke vejret, men der var ingen skibe nødvendige til forsvaret af Leningrad. Og der var ingen mulighed for hurtigt at bygge, “kongen har meget” - det handler ikke om os. Derfra er der prioriteter og beslutninger. Desuden kunne den samme "krydser, to ledere, ni destroyere" ikke hjælpe de langsommelige købmænd. Kunne smukt og dumt synke til bunds ved siden af dem. Ville det virkelig hjælpe? Der var ingen sikre fairways og ingen sikre ruter.
Mere præcist ved vi det nu, men i disse dage havde Tributs ikke et myelofon, og han tog beslutninger baseret på intelligens og sund fornuft. Og sund fornuft sagde, at den sydlige rute ikke havde været brugt i lang tid, ifølge logikken minede tyskerne den intensivt plus kystbatterier. Du kan ikke gå i en smal fairway, på sneglens måde, under ild fra kysten - dette er selvmord. Den centrale fairway - tyskerne kan komme fra kysten ved grænsen og uden at sigte, er der miner, men konvojer mellem Tallinn og Leningrad gik regelmæssigt - hvilket betyder, at du i princippet kan passere. Den nordlige rute - langs Finlands kyst under beskydning fra stationære kystbatterier og minefelter, plus angreb fra fly og torpedobåde. Selvmord igen. Så … Tributs valgte alt korrekt.
Ja, og selve krydset - bortset fra fairway -obstruktionen blev alt gjort korrekt. Og milepælene ville ikke have hjulpet meget under disse forhold: for mange skibe, for mange trusler og panik, for uerfarne civile besætninger.
Og resten er forbi kassen, resultatet er som følger:
“En krydser (100%), to ledere (100%), fem destroyere ud af ti (50%), seks patruljeskibe ud af ni (66%), ni ubåde ud af elleve (82%), to kanonbåde fra tre (66%), ti basminestrygere (100%), seksten lavhastighedsminestrygere ud af atten (89%), tre elektromagnetiske minestrygere (100%), seksogtyve bådminestrygere (100%), tretten torpedobåde ud af fjorten (93%), treogtyve MO -både ud af femogtyve (92%), tre netto minelag (100%) og 32 skibe ud af 75 (43%). På samme tid døde af de 27.800 mennesker, der blev taget om bord på skibene og skibene, omkring 11.000 mennesker, herunder lidt mere end 3.000 civile."
Flådens kampkerne blev reddet og hjalp med at forsvare Leningrad, næsten halvdelen af konvojen passerede, og under disse forhold var dette tydeligvis ikke et nederlag, det kunne have været meget værre. Tab? Ja, tabene er store, men for den sommer og i den krig var en tredjedel af personalet ikke et nederlag, det var næsten en succes. Det er ikke engang tæt på Tsushima: hvis Rozhestvensky havde brugt sådan en procentdel af krigsskibe og transporter, havde det været en sejr. Resten er en refleksion og forvrængning af historien af hensyn til politikken, når helte aflives som kujoner og de døde som ofre for slagterchefer. I mellemtiden gjorde alle deres pligt, og ingen kunne have gjort det bedre uden at kende fremtiden. Hvilket dog ikke udelukker fejl, men viser mig de ideelle.
