I denne artikel vil vi fortsætte vores analyse af det lille kaliber luftfartøjsartilleri (MZA) fra Sevastopol slagskibe.
Som tidligere nævnt blev "oktoberrevolutionen" det første skib i denne klasse i den sovjetiske flåde, der modtog MZA i 1934 i form af fire 45 mm 21-K kanoner og samme antal firdoble installationer "Maxim". Den mest oversigtlige gennemgang af disse artillerisystemers muligheder viser deres fuldstændige utilstrækkelighed: de kunne ikke effektivt beskytte skibet enten i 1934 eller endnu mere under anden verdenskrig. Det er tilsyneladende derfor, at de slet ikke blev installeret på Marat. Hvad angår Paris-kommunen, blev der under moderniseringen, der sluttede i 1937, installeret tre 45 mm 21-K tårne på 1. og 4. tårn i hovedkaliberen.
En vis karakter af denne situation er givet ved, at disse artillerisystemer i samme år blev fjernet fra "oktoberrevolutionen" på grund af deres fuldstændige inkompetence. Men 21-K blev heller ikke ved Pariserkommunen og vendte hurtigt efter for mere avancerede artillerisystemer. Ved begyndelsen af Anden Verdenskrig var luftforsvar i de nærliggende sektorer baseret på to hovedsystemer: et 37 mm 70-K luftværns maskingevær og et 12, 7 mm DShK maskingevær.
Jeg må sige, at i moderne historisk litteratur og forskellige former for publikationer er holdningen til disse artillerisystemer meget tvetydig. Men først ting først.
Lidt historie
Historien om oprettelsen af en sådan installation går tilbage til 1800 -tallet, hvor den berømte amerikanske opfinder H. S. Maxim tilbød den russiske flådeafdeling en automatisk 37 mm kanon. Selvfølgelig var der i disse år ikke tale om noget luftforsvar, man antog, at opgaven for dette artillerisystem ville være at bekæmpe fjendens hurtige "minionosks". Pistolen blev gentagne gange testet og returneret til opfinderen til revision, men i sidste ende blev flere af disse artillerisystemer alligevel købt og installeret på nogle skibe fra den russiske kejserlige flåde. Ikke desto mindre modtog de ikke bred distribution af årsagerne til, at de var dyre, komplicerede, ikke særlig pålidelige (herunder brug af stofbælter, men ikke kun), og generelt havde de ikke en stor fordel i forhold til meget billigere. roterende eller enkeltløbende Hotchkiss-kanoner af samme kaliber. I sidste ende modtog Obukhov-anlægget alt, hvad det havde brug for for at producere 37 mm automatiske kanoner, men på grund af den manglende efterspørgsel fra militæret startede det ikke masseproduktion.
De indså, at Lenders 76, 2-mm-kanoner ikke var særlig gode i "tæt kamp" mod fjendtlige fly, mens maskingeværer i rifle-kaliber heller ikke var effektive nok mod dem. Den første manglede reaktionstid (manuel rørinstallation, utilstrækkelig lodret og vandret vejledning), den anden manglede effektiv skydebane. Generelt havde tropperne brug for en automatisk kanon med en kaliber på 37-40 mm og et tilsyneladende glemt Kh. S.-artillerisystem. Maxima var ganske velegnet til denne rolle.
Så der var en ordre til autokannoner, men det lykkedes ikke. Faktum er, at Obukhov-anlægget faktisk havde tegninger og udstyr, men det producerede ikke sådanne artillerisystemer, finjusterede ikke våbnet, udryddede uundgåelige barnesygdomme osv. Situationen blev yderligere kompliceret af, at autokannoner var påkrævet så presserende, at de opgav militær accept, og alt dette førte til de forventede resultater: for det første begyndte den 37 mm automatiske Maxim-kanon at ankomme til tropperne med en forsinkelse og for det andet - rå, især da Obukhov -fabrikken allerede var overvældet af ordrer, og det ser ud til, at han simpelthen ikke havde nok styrke til at finjustere autokannonen.
Derudover erhvervede det russiske imperium i England 40 mm Vickers-slaggeværer ("pom-poms"), både i færdig form og med mulighed for produktion i Rusland: for eksempel modtog det samme Obukhov-anlæg en ordre og lavede den svingende del af maskinen Vickers. Derudover erhvervede imperiet under første verdenskrig 37 mm McLean-overfaldsgeværer, men forfatteren ved uden at forsøge at producere dem i Rusland.
Efter revolutionen havde Sovjetlandets land derfor noget grundlag for fremstilling af automatpistoler med en kaliber på 37-40 mm, og under borgerkrigen udførte de endda en mindre produktion af sådanne artillerisystemer (10-30 automatiske maskiner a år), selvom der er en rimelig opfattelse af, at det kun handlede om efterbehandling af dele og reservedele, der blev oprettet tidligere. Det er heller ikke overraskende, at det første arbejde med oprettelsen af vores egen automatiske luftværnspistol blev udført præcist på grundlag af Vickers 40-mm luftværnspistol. I 1926 var designbureauet for den bolsjevikiske fabrik engageret i dette.
Moderniseringsretningerne var lette at gætte, fordi "pom-pom" havde en række åbenlyse mangler. For det første fik den lave effekt - 40 mm -projektilet en hastighed på kun 601 m / s. I selve England var det endnu lavere, 585 m / s, og kun i italienske installationer var det lidt højere - 610 m / s. For det andet den lave brandhastighed. Selvom det ifølge passet "Vickers" og kunne opretholde en brandhastighed på op til 200 rds / min. faktisk oversteg dette tal ikke 50-75 omdr./min. Og for det tredje var der selvfølgelig stadig spørgsmålet om pålidelighed, hvilket produkt af de britiske våbensmede desværre ikke adskilte sig.
Så for at udrydde den første ulempe ved det bolsjevikiske designbureau handlede det genialt og enkelt. I stedet for at undre sig over, hvordan man styrker designet af Vickers automatiske kanon for at give en øget snudehastighed, reducerede designerne kaliberen til 37 mm, hvilket gjorde det muligt at give projektilerne en hastighed på op til 670 m / s. Brandhastigheden forventedes også at stige til 240 rds / min, mens den praktiske brandhastighed forventedes at være 100 rds / min. Resultatet af designbureauets arbejde fik navnet "37 mm automatisk luftværnspistol mod. 1928 ", og gik på forsøg i samme 1928, men ak, det viste sig at være meget upålideligt. Og under alle omstændigheder skal det forstås, at selv i slutningen af 1920'erne var dets design (og "pom-pom" i det væsentlige et forstørret Maxim-maskingevær) allerede ret arkaisk og havde ikke meget plads til forbedringer. Alligevel, hvis den 37 mm kanon arr. 1928 ville stadig være blevet bragt i tankerne, men det var ganske reelt, da mange af dets mangler ikke var forbundet så meget med selve artillerisystemet, men med ammunition til det, så kunne flåden få … Nå, lad os sige, naturligvis ikke et moderne luftværnsmaskingevær, men stadig et meget mere effektivt luftværnsartillerisystem i sammenligning med 21-K.
"Gæster" fra Tyskland
Men i slutningen af 1920'erne blev der truffet en anden beslutning-at koncentrere produktionen af alle luftværnskanoner på fabrik nr. 8 i Podlipki nær Moskva og tage tyske 20 mm og 37 mm automatiske kanoner som grundlag for deres arbejde. Tegninger og kopier af sidstnævnte kunne købes hos tyske firmaer, som generelt set var forbudt at deltage i en sådan "kreativitet" i henhold til fredsaftalerne fra Første Verdenskrig. Hvad angår den 37 mm automatiske luftværnspistol mod. 1928 ", så var det også planlagt at overføre det til anlæg nr. 8 til finjustering, som skulle organisere dets lille produktion.
På den ene side var der nogle grunde til alt dette - de tyske våbensmede var berømte for deres kvalitet, og man kunne forvente, at deres autokannoner ville give den røde hær og flåden en meget mere moderne MZA, end hvis Sovjetunionen havde begrænset sig at arbejde på 37-mm pistolmod. 1928 Men derfor blev efterbehandlingen af de tyske prøver ikke overført til det samme designbureau "bolsjevik" - det er allerede vanskeligere at forstå. Selvfølgelig kunne designerne af dette designbureau næppe kaldes store specialister inden for automatiske kanoner på det tidspunkt, men selvfølgelig, mens de arbejdede på at forbedre "pom-pom", fik de en vis erfaring. Men for at være ærlige bemærker vi, at ingeniørerne fra Podlipki ikke var særlig langt fra luftværnsartilleri-76, 2 mm luftværnskanoner blev produceret af deres fabrik.
Men så blev det ganske interessant. De fleste moderne publikationer beskriver det efterfølgende epos som følger: Plant nr. 8 modtog tegninger og prøver af førsteklasses artillerisystemer til rådighed, som senere blev vedtaget af Wehrmacht til service og viste sig at være gode i kampe i Spanien.
Men "skurkene fra Moskva-regionen" kunne ikke råde over den skat, de modtog, og mislykkedes serieproduktionen af både 20 mm og 37 mm maskingeværer, hvilket resulterede i, at arbejdet med tyske artillerisystemer måtte standses, og i fremtiden måtte de kigge efter andre muligheder for at skabe lille kaliber luftfartøjsartilleri.
Der er dog nogle nuancer her. Og den første af dem er, at den tyske dokumentation og prøver blev overført til repræsentanterne for USSR i 1930, mens 20 mm og 37 mm automatiske kanoner trådte i tjeneste med Wehrmacht først i 1934. Med andre ord havde tyskerne yderligere 4 år for at forbedre designet af 1930-modellen. Samtidig fandt forfatteren af denne artikel ingen data, som 20-mm og 37-mm-artillerisystemerne overførte til Sovjetunionen og vedtog af Wehrmacht 20-mm FlaK 30 og 37 mm FlaK 18 havde et identisk design, men en række publikationer giver et helt modsat synspunkt. Så, A. Shirokorad, selvom han kritiserede aktiviteterne i plante nr. 8, påpegede ikke desto mindre:”Så på basis af en 2 cm kanon blev der oprettet 2 cm Flak 30 installationer og på basis af en 3, 7-cm kanon- 3, 7- se Flak 18.
På basen. Det viser sig, at de artillerisystemer, der kom ind i de tyske væbnede styrker, ikke var kopier af, hvad de solgte i Sovjetunionen, men blev skabt på grundlag af sidstnævnte, og hvem ved, hvor langt tyskerne er gået fra dette grundlag? Hvor mærkeligt det end kan lyde for nogle, men vi har generelt ingen grund til at tro, at de redskaber, der blev solgt til os, fungerede eksemplarer.
Men det er ikke alt. Faktum er, at mange betragter de tyske 2-cm Flak 30 og 3, 7 cm Flak 18 fremragende luftværnskanoner, pålidelige og uhøjtidelige. Men ifølge nogle andre kilder var de slet ikke sådan. Så i Spanien viste det sig, at 20 mm Flak 30 var følsom over for ændringer i højdevinklen: ved lave vinkler var der mange forsinkelser på grund af ufuldstændig tilbagetrækning af maskindelene til bagpositionen. Desuden viste pistolen sig at være alt for følsom over for støv, snavs og fedtfortykning. Den tekniske ildhastighed for Flak 30 var meget lav og udgjorde kun 245 rds / min, hvilket ifølge standarderne fra Anden Verdenskrig var kategorisk utilstrækkelig til et artillerisystem af denne kaliber. Tyskerne formåede at bringe det til rimelige værdier på 420-480 rds / min kun i Flak 38-modifikationen, hvis leverancer til tropperne først begyndte i anden halvdel af 1940.
Hvad angår 37 mm Flak 18, kan det antages, at tyskerne generelt ikke var i stand til at opnå pålidelig drift af automatiseringen, bygget på princippet om at bruge rekylenergi med et kort tønde slag. En ting er sikkert-automatiseringen af den næste 37 mm luftværnspistol, der kom i drift med Wehrmacht, fungerede efter en anden ordning.
Men måske er alt dette forkert, og faktisk lykkedes det "dystre ariske geni" med Flak 18? Så opstår spørgsmålet - hvordan den tyske flåde havde en storslået 37 mm kanon med perfekt fungerende automatisk udstyr, og det lykkedes at adoptere 3,7 cm / 83 SK C / 30, som … slet ikke var automatisk? Ja, du hørte rigtigt-den tyske flådes standard 37-mm artillerisystem blev ladet på næsten samme måde som den sovjetiske 21-K-en runde manuelt og havde en ildhastighed, der var meget lig 21-K inden for 30 rds / min.
Den eneste forskel var, at den tyske 37 mm luftværnspistol havde 2 tønder, blev stabiliseret og rapporterede en meget høj snudehastighed til sit projektil-1.000 m / s. Men ifølge nogle rapporter fungerede stabiliseringen ikke særlig godt, og i praksis opnåede MZA Kriegsmarine ikke megen succes, selv når deres skibe blev modsat af så gamle, generelt modstandere som de britiske torpedobomber "Suordfish".
Forfatteren forsøger på ingen måde at fremstille designerne fra Podlipki som genier i automatisk artilleri. Men det er ganske muligt, at fejlen i serieproduktionen af 20 mm og 37 mm artillerisystemer, som vi har modtaget navnene henholdsvis 2-K og 4-K, ikke så meget var forbundet med kvalifikationerne for Sovjetiske specialister som med den generelle fugtighed og mangel på viden om de tyske prøver.
Så hvad er det næste?
Ak, de følgende år kan sikkert kaldes en "tidløshedsperiode" for den indenlandske MZA. Og ikke for at sige, at der ikke blev gjort noget-tværtimod havde ledelsen af Den Røde Hær en forståelse for behovet for hurtigskydende lille kaliberartilleri, så designerne lavede en række ret interessante prøver, såsom 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K overfaldsgeværer., "Autocannon" Shpitalny af samme kaliber, samt større kaliber 45 mm og endda 76 mm artillerisystemer. Der var også forsøg på at tilpasse 20 mm og 23 mm hurtigskydende flykanoner til luftforsvarets behov. Men alle disse systemer kom af en eller anden grund (hovedsageligt af tekniske årsager) aldrig til service eller masseproduktion. Situationen begyndte kun at blive bedre, efter at Sovjetunionen erhvervede den senere berømte 40 mm automatiske kanon fra det svenske firma "Bofors"-faktisk var dette begyndelsen på historien om 70-K.
37 mm overfaldsgevær 70-K
Dette var tilfældet-i slutningen af 1937 fremstillede fabrik nr. 8 en prototype af en 45 mm automatisk kanon, som på det tidspunkt blev kaldt ZIK-45 og senere-49-K. Det blev oprettet på grundlag af den købte 40 mm Bofors-installation. Sovjetiske designere foregav ikke at være eksklusive - i dokumenterne fra 1938 blev pistolen omtalt som en "Bofors -type kanon fra fabrik nr. 8".
Artillerisystemet viste sig at være lovende, men ufuldstændigt - testene viste behovet for yderligere forbedring af designet, hvilket blev udført i perioden 1938-39. Resultaterne var ikke langsomme til at påvirke - hvis pistolen ved test i 1938 affyrede 2.110 skud og havde 55 forsinkelser, så i 1939 - 2.135 skud og kun 14 forsinkelser. Som et resultat blev artillerisystemet vedtaget i 1939 og udstedte endda en ordre på 190 kanoner for 1940, men i anden halvdel af 190 blev alt arbejde på dette artillerisystem indskrænket.
Faktum er, at på trods af at ledelsen for Den Røde Hær godt kunne lide 49-K, blev 45 mm-kaliberet betragtet som overdreven for den automatiske kanon af landstyrkerne. Militæret ønskede et 37 mm artillerisystem, og designerne på fabrik nr. 8 måtte naturligvis rulle ærmerne op. Det nye artillerisystem krævede dog ikke den store indsats-faktisk var 37 mm 61-K luftværns maskingevær næsten en komplet kopi af 49-K, justeret til en mindre kaliber.
Det resulterende maskingevær var ikke blottet for en række ulemper. For sådanne blev for eksempel betragtet som et stort tidstab i automatiseringscyklussen (tønderulle - afsendelse af patronen - lukning af bolten), og den relativt frie bevægelse af patronen i modtageren kunne føre til forvridninger i butik og forsinkelser i affyringen. Men generelt blev 61-K produceret i en stor serie, og i drift udmærkede den sig ved pålidelig betjening af mekanismer og let vedligeholdelse. Dette 37 mm maskingevær var naturligvis ikke perfekt, men det var stadig et godt eksempel på en lille kaliber automatisk luftværnspistol og opfyldte fuldt ud sit formål. Og derfor er det slet ikke overraskende, at flåden foretrak at modtage den "nedkølede" version af 61-K. Heldigvis var der ingen afbrydelser denne gang, og i 1940 begyndte serieproduktionen af 37-mm 70-K overfaldsgeværet.
Hvorfor kritiseres både sovjetiske 37 mm-geværer, 61-K og 70-K, i mange publikationer? Det er der flere grunde til.
Kritik 61-K
For det første viste "ry" 61-K sig noget forkælet af kompleksiteten ved at mestre maskinen i serien: ak, men produktionskulturen var først utilstrækkelig, hvilket medførte en høj procentdel af fejl og visse kampproblemer enheder. Men dette var et uundgåeligt stadie i udviklingen af ny teknologi under vores forhold: lad os huske, at T-34 havde forskellige "barnesygdomme" i lang tid, men det forhindrede ikke, at det med tiden blev en meget pålidelig tank. Nogenlunde det samme skete med 61-K: efter elimineringen af produktionsproblemer viste maskinen sig at være fremragende, og den var bestemt til et meget langt og rigt kampliv. De 61-K luftværnspistoler blev eksporteret af Sovjetunionen til snesevis af lande, og derudover blev de produceret i Polen og Kina. De kæmpede ikke kun i den store patriotiske krig, men også i Korea- og Vietnamkrigene samt i talrige arabisk-israelske konflikter. I nogle lande er 61-K fortsat i drift i dag.
For det andet "det mest berømte resumé af sovjetkommissionen vedrørende sammenligningstest af 61-K med 40 mm Bofors" gør ondt i øjet "for mange:
Bofors-kanonen på 40 mm har ingen fordele i forhold til 61-K med hensyn til de vigtigste TTD- og ydeevneegenskaber. For at forbedre udformningen af 61-K kanonen er det nødvendigt at låne fuldstændigt fra Bofors koblingsanordning, bremsesystemet, placeringen af bremsestøvlen og tøndebeslaget. Bofors-synet er ringere end synet på 61-K-kanonen.
Faktum er, at som regel i sådanne tilfælde er en elsker af militærhistorie og teknologi, der sammenligner 61-K og "Bofors" muligheder uden store vanskeligheder overbevist om fordelene ved sidstnævnte. Følgelig er der en følelse af skævhed hos den indenlandske kommission og en generel mistillid til sovjetiske kilder, der taler meget godt om 61-K. Men her er det nødvendigt at tage højde for en vigtig nuance.
Faktum er, at den 40 mm svenske Bofors var et genialt artillerisystem … som ikke desto mindre ikke blev ændret lidt med en fil. Lande, der oprettede produktion af Bofors, foretog som regel visse ændringer i designet, nogle gange ganske betydelige, så f.eks. Reservedele og dele til 40 mm Bofors fra forskellige lande ofte viste sig ikke engang at kunne udskiftes. Naturligvis afhænger graden af forfining af "Bofors" i hvert enkelt land af niveauet for designtanke og branchens teknologiske evner. Og derfor er det for eksempel ikke overraskende, at de bedste Bofors måske viste sig i USA: det er den amerikanske Bofors, der har al ret til at gøre krav på det bedste lille kaliber automatiske artillerisystem under Anden Verdenskrig.
Men faktum er, at kommissionen i Sovjetunionen ikke sammenlignede 61 -K med den amerikanske Bofors, som hun faktisk absolut ikke havde nogen steder at tage - den handlede enten om den "racerige" svenske Bofors, på grundlag af hvilken faktisk Sovjetunionen og ledede udviklingen af 61-K, eller om et bestemt trofæ, som mere end sandsynligt var ringere end de amerikanske og engelske versioner af dette artillerisystem. Og den "grundlæggende" "Bofors" havde sandsynligvis virkelig ingen væsentlig overlegenhed i forhold til 37-mm 61-K angrebsgevær.
Kritik 70-K
Her blev tonen måske sat af den kendte forfatter til mange værker dedikeret til artilleri, A. Shirokorad. Så hans første påstand er, at Sovjetunionen forenede hæren og flådekalibre for hurtigskydende artilleri. Logikken her er som følger: For det første, jo større kaliber, desto større er kampkapaciteterne til luftværnsmaskingeværet, men i det mindste hvad angår rækkevidde og rækkevidde. Men i produktionen af MZA til hæren skal man regne med behovet for at spare penge: vi taler jo om mange tusinder, og i tilfælde af krig - om titusinder af tønder. På samme tid er flådens krav meget mere beskedne, og beskyttelsesobjekterne - krigsskibe - er meget dyre, og det var absolut ikke værd at spare på MZA -kaliberen for dem.
Alt dette er absolut forsvarlig begrundelse, men lad os nærme spørgsmålet fra den anden side. Arbejdet med 49-K fortsatte trods alt indtil 1940, pistolen blev taget i brug og klar til at blive overført til masseproduktion. Men hvis vi kigger nærmere på dens præstationsegenskaber, så vil vi mærkeligt nok se, at dette 45 mm artillerisystem ikke havde nogen særlig fordel i forhold til 37 mm 61-K. Det vil sige, at 49-K var meget mere kraftfuld og sendte et projektil på 1,463 kg med en starthastighed på 928 m / s, mens 61-K kun var 0,732-0,758 med en starthastighed på op til 880 m / s. sek. Men du skal forstå, at fragmenteringseffekten af begge projektiler var ubetydelig, og de kunne kun deaktivere fjendens fly med et direkte hit, og 37 mm-projektilet klarede dette ikke meget værre end 45 mm. Og dette direkte hit kunne primært sikres på grund af tætheden af "sværmen" af skaller, det vil sige på grund af brandhastigheden. Så hvis vi tager ildhastigheden på 37 mm 61-K og 45 mm 49-K, så ser de ikke ud til at være meget forskellige og beløber sig til 160-170 rds / min for det første artillerisystem og 120 -140 rds / min for det andet. Den samme A. Shirokorad giver imidlertid interessante data om driftshastigheden for ild: 120 rds / min for 61-K og kun 70 for 49-K. Det vil sige, at i praksis viste 61-K sig at være næsten dobbelt så hurtigt, og denne parameter er af indlysende årsager ekstremt vigtig.
Og igen er det muligt, at en meget højere brandhastighed efterfølgende kunne opnås fra 49-K, hvilket faktisk blev demonstreret af "Bofors" i England og USA. Men spørgsmålet var, at den sovjetiske flåde havde en fuldstændig fiasko med hensyn til at udstyre MZA, luftværnskanoner var nødvendige ikke engang "i går", men "for mange år siden", og vente på at designerne skulle færdiggøre noget (og færdiggøre, om, givet antallet af luftværnskanoner, der ikke gik i serie i 30'erne?) ville være en reel forbrydelse. Igen var det ikke nødvendigt at være Nostradamus at forudse vanskelighederne med den parallelle produktion af angrebsgeværer af to forskellige kalibre, især under hensyntagen til, at tusindvis af ordrer fra Den Røde Hær fra fabrik # 8 vil være i klar prioritet over meget mere beskedne flåde …
Således kan vi konstatere, at selv om det teoretisk set naturligvis ville være korrekt for flåden at bruge 45 mm luftværnskanoner, men under reelle forhold fra 1939-40. Denne teori kunne ikke bekræftes af praksis, og vedtagelsen af 37 mm artillerisystemet var fuldstændig berettiget.
En anden påstand fra A. Shirokorad er meget mere underbygget. Faktum er, at 70-K, som blev luftkølet analogt med 61-K, oplevede tøndeoverophedning efter cirka 100 skud affyret kontinuerligt. Som et resultat viste det sig ifølge A. Shirokorad, at en effektiv kamp på 70-K kunne udkæmpes i et minut eller to, og så var det nødvendigt enten at skifte tønde, hvilket krævede mindst et kvarter, eller for at meddele halvanden time røgbrud, indtil tønden er kølet af.
Det ser ud til, at tallene er forfærdelige, men pointen er, at når vi taler om 100 skud, mener vi et kontinuerligt udbrud, og dermed skyder ingen fra et automatvåben. Kalashnikov -geværet betragtes universelt som en anerkendt standard for pålidelighed af automatiske våben, men ved at skyde kontinuerligt fra det i et eller et halvt minut i træk vil vi stadig ødelægge det. De skyder fra automatiske våben i korte udbrud, og i denne tilstand kunne 70-K arbejde meget længere end "mindre end et minut" annonceret af A. Shirokorad.
Ikke desto mindre har A. Shirokorad helt ret i, at vandkøling er påkrævet til søværnets luftværnspistol. Hvorfor blev den ikke lavet til 70-K? Svaret er indlysende - grunden var, at alle tænkelige betingelser for levering af MZA -flåden kom for mange år siden. Faktisk var RKKF i slutningen af 30'erne i forrige århundrede forsvarsløs mod de moderne fly fra vores potentielle modstandere. Admiraler havde ganske enkelt ikke ret til at forsinke levering af MZA til flåden i påvente af mere avancerede artillerisystemer - og man skulle ikke tro, at manglen på vandkøling er en konsekvens af bungling eller inkompetence. I sidste ende blev det tekniske projekt for B-11, som er en "70-K sund person", det vil sige en dobbeltløbet 37 mm installation med vandkøling, oprettet i 1940.
Men i krigsårene var der ikke tid til specialiseret flådeudstyr, så B-11 blev vedtaget først i 1946. Men 70-K'en i krigsårene modtog vores flåde 1.671 installationer, og det var dem, der faktisk, "Trukket på dig selv" luftforsvar af skibe til søs.
