I den foregående artikel undersøgte vi de mellemkalibrerede luftværnskanoner, der blev installeret på slagskibet Marat i løbet af mange moderniseringer mellem krigen. Lad mig kort minde dig om, at slagskibet i første omgang modtog seks 76, 2 mm Lender-artillerisystemer, som i begyndelsen af 20'erne virkede ikke så slemt som en luftværnskanon. Efterfølgende blev de erstattet af 10 mere moderne kanoner af samme kaliber, placeret i seks enkeltkanon- og to to-kanons installationer 34-K og 81-K. Disse kanoner var relativt gode luftværnskanoner, fremstillet på model og lighed med landpistoler af samme kaliber 3-K, som igen var en indenlandsk version af den tyske 75 mm luftværnskanon, udviklet i slutningen af 1920'erne og købt af Sovjetunionen i 1930.., som Wehrmacht imidlertid aldrig vedtog.
Generelt var artillerisystemet ikke dårligt og havde gode ballistiske kvaliteter, men til affyring på lange afstande manglede det naturligvis projektilets kraft, og affyringen af kortdistancemål blev hæmmet af lave vandrette og lodrette styrehastigheder. Derudover så 10 sådanne kanoner pr. Slagskib, omend ikke store ud fra mellemkrigstidens standarder, klart utilstrækkelige ud.
Situationen blev forværret af brandkontrolens primitivitet. En ubestridelig fordel var naturligvis, at afstandsmålere med en tre meter lang base var involveret i servicering af 76, 2 mm artilleri, et pr. Batteri (kun to afstandsmålere), men at dømme efter data fra PUAZO "Tablet", som kontrollerede 76, var tilgængelige for forfatteren. 2 mm artillerisystemer var ekstremt primitive. Tilsyneladende havde de ikke beregningsanordninger, der gør det muligt at beregne vinklerne på lodret og vandret vejledning, det vil sige, at luftfartsbrandkontrolleren skulle beregne sådanne parametre manuelt baseret på tabeller.
En lignende situation var ved "Oktoberrevolutionen" - i 1934, da slagskibet gennemførte moderniseringen, blev dens bue og agtertårne dekoreret med 6 "tre -tommer" långiver. Interessant nok indeholdt de første moderniseringsplaner installationen af 37 mm 11-K overfaldsgeværer (fire installationer), men på grund af deres utilgængelighed måtte Lender gøre det. I 1940 blev seks Lender-kanoner i 1940 erstattet med det samme antal 34-K, og derefter blev der i 1941 installeret to 81-K tvillingkanoner på skibet. Arrangementet af kanonerne var det samme som Marat.
PUAZO "Oktoberrevolution"
Hvad angår brandstyringssystemerne, er de igen tvetydige. Faktum er, at A. Vasiliev i sin monografi "The First Battleships of the Red Fleet" indikerer, at "Oktoberrevolutionen" modtog to luftfartsbekæmpelsesposter, som hver var udstyret med et sæt importerede PUAZO "West-5 "mod. 1939 På samme tid bemærker den respekterede forfatter, at forbindelsen mellem luftfartsbekæmpelsesposterne og kanonerne blev udført af de "gode gamle" Geisler og K, det vil sige, at PUAZO ikke var udstyret med midler til at overføre oplysninger til pistolerne.
Samtidig A. V. Platonov, der i sine værker altid var meget opmærksom på beskrivelser af brandstyringssystemer, nævnte ikke nogen Vesta-fem om slagskibet October Revolution eller uden for den. Ifølge A. V. Platonovs centraliserede kontrol med luftfartsbrand på slagskibet blev udført ved hjælp af forbedrede brandstyringsenheder "Geisler og K".
Forfatteren af denne artikels forsøg på på en eller anden måde at finde ud af det hele var et komplet fiasko. Som nævnt tidligere blev PUAZO "Tablet" ifølge A. Vasilievs data installeret på "Marat" i 1932, men det er umuligt at forstå, hvad det er, da et sådant system ikke er nævnt i den specielle litteratur, som forfatteren kender.
I kommentarerne til den forrige artikel kom en af de respekterede læsere med et interessant forslag om, at "Tablet" var en "nedkølet" Kruse -enhed. Det var en ret simpel og primitiv enhed, der var i stand til at beregne data til affyring, baseret på hypotesen om retlinet ensartet og vandret målbevægelse. Faktisk var det i 1932 den eneste PUAZO, der blev skabt og produceret i Sovjetunionen, og som sådan kunne den godt have været installeret på Marat. Desuden begynder desværre solide gæt. Faktum er, at i forskellige kilder kaldes sovjetiske anti-fly brandbekæmpelsesenheder forskelligt. I et tilfælde er dette Kruse-enheden, "vest" osv. I det andet angives de ganske enkelt med tal: PUAZO-1, PUAZO-2 osv. Så vi kan antage, at Kruse-enhederne er PUAZO-1, og PUAZO-2, der blev oprettet i 1934, er en forbedret Kruse-enhed og har sit eget navn "West". Måske blev denne enhed installeret under "oktoberrevolutionen" eller en ændring af den med serienummeret "5"? Ingen kilde rapporterer dog noget lignende. Derudover er "West" en indenlandsk, ikke importeret udvikling, mens A. Vasiliev peger på den udenlandske oprindelse af de instrumenter, der er installeret på slagskibet. Og igen, tilsyneladende, blev West ikke udviklet i 1939, men fem år tidligere.
Men i 1939 begyndte serieproduktionen af en ny enhed kaldet PUAZO-3. I modsætning til de tidligere blev det fremstillet på basis af den importerede tjekkiske PUAZO SP. Således har PUAZO -3 en håndgribelig lighed med de enheder, der er nævnt af A. Vasiliev - det kan (med en strækning!) Betragtes som importeret og blev produceret i 1939, men det har tydeligvis ikke noget at gøre med West - dette er en enhed helt anderledes design.
Det skal bemærkes, at PUAZO-3 viste sig at være et temmelig vellykket system og ganske vellykket korrigerede ilden for sovjetiske 85 mm luftværnskanoner under den store patriotiske krig. Men der kunne slet ikke findes noget om dets anvendelse på skibe. Generelt viser det sig at være en fuldstændig forvirring, og udtalelsen fra forfatteren til denne artikel er som følger.
Jeg må sige, at både PUAZO Kruse og dens forbedrede version "West" adskilte sig i et designfunktion, som var fuldstændig ubetydeligt på land, men var af grundlæggende betydning til søs. Faktum er, at begge disse PUAZO krævede en stabil position i forhold til jorden. Det vil sige, at når du installerede dem i marken, blev der foretaget en særlig justering, så disse enheder var placeret parallelt med jordens overflade - men i havet med dets rullning var det naturligvis umuligt at gøre dette. For at sikre arbejdet i PUAZO Kruse eller West var det nødvendigt enten at foretage revolutionære ændringer i deres design eller at oprette en stabiliseret post til dem, men i USSR vidste de ikke, hvordan de skulle gøre det.
Derfor er forfatterens antagelse, at slagskibene "Marat" og "Oktoberrevolutionen" planlagde at installere "afkølede" versioner af PUAZO Kruse, såvel som West, eller måske PUAZO-3. Men det var ikke muligt at tilpasse dem til arbejde under rullende forhold, og det er muligt, at de ikke engang startede dette arbejde, og der var ingen stabiliserede stolper til dem, så i sidste ende blev disse enheder aldrig installeret på slagskibe, hvilket begrænsede sig selv til modernisering af Geisler -systemerne og K ".
Medium luftværnskaliber og MPUAZO "Paris Commune"
Men med "Paris -kommunen" er der heldigvis ingen sådanne gåder at løse. Med hensyn til antallet af artilleri tønder var dets mellemlange luftfartøjsartilleri det svageste-seks 76,2 mm långivere blev erstattet af det samme antal enkeltkanoner 34-K. Som nævnt ovenfor blev antallet af mineaktionsartillerier reduceret for "Marat" og "Oktoberrevolutionen" for at placere to 81-K to-kanon-mounts i akterenden, men dette blev ikke gjort på "Paris-kommunen". Derudover ændredes også kanonernes placering, de blev installeret på pariseren ikke på tårnene, men på for- og agteroverbygningerne, henholdsvis tre kanoner hver.
Men på den anden side burde brandkontrollen med disse kanoner have overgået betydeligt, hvad der var tilgængeligt på de andre slagskibe. Måling af afstande til luftmål skulle udføres af to afstandsmålere med en tre meter lang base, som på Marat med oktoberrevolutionen, men MPUAZO SOM, enheder specielt designet under hensyntagen til luftværnets specifikationer. MPUAZO "SOM" havde, omend en primitiv, beregningsindretning, og derudover - to stabiliserede observationsposter SVP -1, der var placeret på de samme steder som KDP i hovedkaliberen.
SVP-1 var en åben platform monteret i en gimbal. En "tre meter" afstandsmåler var placeret på dette sted, og postens observationsenheder var allerede fastgjort på det. Ved hjælp af disse sigteanordninger blev kursvinklen til målet og målhøjdevinklen bestemt. Således kan vi sige, at "Paris-kommunen" fra alle tre slagskibe modtog et fuldgyldigt luftfartøjskontrolsystem. Ak, den første pandekage viste sig at være lidt klumpet. Faktum er, at stabiliseringen af SVP-1-posten blev udført … manuelt. Til dette blev VS-SVP-enheden opfundet, som blev betjent af to personer. Det bestod af to observationsanordninger i et legeme, der var placeret i en vinkel i forhold til hinanden 90 grader. Hver observationsenhed, der observerede horisonten gennem sit syn, kunne således "vride" SVP-1 for at opnå dens lige position, som ville forekomme, når sigtelinjen var justeret med horisontlinjen. Hvis horisonten ikke var synlig, var det muligt at bruge den såkaldte kunstige horisont eller det sædvanlige boblehældningsmåler.
I teorien skulle alt dette have fungeret godt, men i praksis fungerede det ikke som det skulle - observationspersonalet måtte lægge for meget kræfter på rattene (det ser ud til, at der ikke var nogen elektriske motorer, og SVP -1 var stabiliseret manuelt!), men havde stadig ikke tid, og afvigelser fra det vandrette plan viste sig at være for store. I alt blev der kun lavet tre SVP-1-stillinger, hvoraf to dekorerede Paris-kommunen, og en mere blev installeret på destroyeren Capable. Ifølge ubekræftede rapporter (dette er angivet af A. Vasiliev, og han, desværre, i beskrivelsen af brandsikringssystemer er ikke altid nøjagtig), blev begge SVP-1'er demonteret på "Paris-kommunen" allerede før krigens slutning, selv om, igen, det er uklart, hvad der skete, før vores tropper drev fjenden ud af Sortehavsregionen eller efter det. Under alle omstændigheder er det pålideligt kendt, at der i fremtiden blev installeret mere avancerede stillinger på skibene i den sovjetiske flåde.
Selvfølgelig gav tilstedeværelsen af selv en simpel, men mekanisk lommeregner, og selvom den ikke fungerede særlig godt, men stadig var i stand til at give kursvinklen og højdevinklen for stolpernes mål, pariskommunen uden tvivl fordele over Marat og oktoberrevolutionen. På sidstnævnte, som forfatteren antyder, blev den centraliserede kontrol af luftfartsbrand udført som følger: Afstandsmåleren målte afstanden til målet og rapporterede det til skydechefen, og han ved hjælp af almindelig kikkert, eller noget ikke meget bedre, regnede ud parametrene for dens bevægelse "ved øje", hvorefter ved hjælp af tabeller igen "ved øje" og manuelt bestemte forspringet til målet, hvilket blev rapporteret til beregningerne af anti -flyvåben. Det er dog muligt, at han stadig havde en slags beregningsanordning, men i dette tilfælde skulle de indledende data for beregningerne bestemmes af det samme "øje" og indtastes manuelt.
Fordelene ved Paris Commune MPUAZO blev imidlertid stort set opvejet af det ekstremt lille antal middelværdige luftfartøjskaliber-kun seks 76, 2 mm 34-K kanoner. Mange krydsere fra anden verdenskrig havde en betydeligt stærkere medium luftværnskaliber. Selvfølgelig forstod de sovjetiske admiraler fuldt ud svagheden ved en sådan sammensætning af våben, og ifølge det indledende projekt skulle Pariserkommunen ikke have modtaget 76, 2 mm, men 100 mm luftværnskanoner. Men de viste sig at være for tunge til at blive placeret på tårnene i hovedkaliberen eller på slagskibets overbygninger, og derfor blev de forladt.
Små kaliber luftfartøjsartilleri
Det første sovjetiske slagskib, der var bevæbnet med artilleri med lille kaliber, var oktoberrevolutionen. I løbet af moderniseringen i 1934 blev der sammen med seks 76, 2 mm Lender-kanoner, fire 45 mm 21-K halvautomatiske kanoner og samme antal quad 7, 62 mm Maxim-maskingeværer installeret på den.
Normalt fortælles historien om udseendet af den 21-K universelle pistol i flåden som følger. I Sovjetunionen forstod de fuldstændigt behovet for lille-kaliber hurtigskydende artilleri, men uden erfaring med at designe det købte de ganske bemærkelsesværdige 20 mm og 37 mm automatiske kanoner fra det tyske firma Rheinmetall. Men desværre betroede de deres udvikling og serieproduktion til fabrik nr. 8 i Podlipki nær Moskva, hvis medarbejdere på grund af deres lave ingeniørkunst og tekniske kultur fuldstændig mislykkedes denne opgave. Som følge heraf modtog flåden hverken 20 mm 2-K eller 37 mm 4-K fra fabrikken # 8, som den havde regnet meget med, og i øvrigt blev den efterladt helt uden lille kaliber automatisk våben. Men i det mindste skulle der lægges en luftværnskanon på skibene, og der var ikke andet at gøre end at vedtage en 45 mm ersatz luftværnspistol, fremstillet på basis af anti-tank 45-mm kanonen 19- K mod. 1932 …
Faktisk er historien med de tyske "autocannons" slet ikke så enkel, som den umiddelbart kan virke, men vi vil se nærmere på den, når vi kommer til de indenlandske 37-mm 70-K luftværnskanoner. For nu vil vi kun bemærke, at de tyske artillerisystemer virkelig undlod at bringe masseproduktion til værks, og at Sovjetlandets søstyrker virkelig i begyndelsen af 30'erne var fuldstændig uden artilleri af lille kaliber. Alt dette gjorde vedtagelsen af den "universelle halvautomatiske" 21-K til en ubestridt mulighed.
Hvad kan du sige om dette gode artillerisystem? Hun havde en temmelig beskeden vægt på 507 kg, hvilket gjorde det muligt at installere den selv på små både, og havde ballistik, der ikke var den værste for sin tid, og sendte fly 1, 45 kg projektil med en starthastighed på 760 m / s. På dette ophørte hendes værdighed generelt.
Indtil 1935 var 21-K ikke "semi-", men, som de kaldte det, "kvartautomatisk": al deres "automatisering" blev reduceret til det faktum, at selestikket automatisk blev lukket efter afsendelse af projektilet. Tilsyneladende er dette kanonerne og modtog "oktoberrevolutionen". Men den "halvautomatiske", hvor bolten ikke kun lukkede efter afsendelse af projektilet, men også åbnede automatisk efter skuddet, blev kun opnået i 1935. Beregningen af pistolen var 3 personer, skudhastigheden oversteg ikke 20-25 runder i minuttet (ifølge andre kilder - op til 30), og selv da er det ikke klart, hvor længe beregningen af en sådan brandhastighed kunne understøtte. Ammunitionen bestod af fragmentering, fragmenteringsspor og panserbrydende skaller, og der var to fragmenteringsskaller-den ene vejer 1, 45 og den anden (O-240) 2, 41 kg. Men det ville være helt upassende at tale om projektilens øgede kraft, fordi 21-K ammunitionen ikke havde et afstandsrør. For at nedskyde et fjendtligt fly var det derfor nødvendigt med et direkte slag på det, og sådan noget med en sådan "tæthed" af ild kunne kun være sket ved et uheld. Det var klart, at 45-mm-pistolen var et nærkampsvåben, som, ud over skudhastigheden, også er den lodrette / vandrette sigthastighed vigtig. Ak, dataene på 21-K giver en meget stor spredning af disse parametre, normalt er 10-20 og 10-18 grader angivet. henholdsvis. En sådan meget autoritativ kilde som opslagsbogen "Naval Artillery of the Navy" giver dog præcis de øvre værdier, det vil sige 20 og 18 grader, hvilket generelt er ganske acceptabelt og også kan registreres i de få fordele ved dette artillerisystem.
Ikke desto mindre var der meget lidt mening fra et sådant luftforsvar under den store patriotiske krig - i det væsentlige var disse kanoner kun egnede, så skibets besætning ikke følte sig ubevæbnet, og det angribende fly måtte tage hensyn til synligheden af luftfartøjer ild på dem.
Og det samme kan siges om 7, 62 mm "fours" "Maxim".
Uden tvivl var "Maxim" et bemærkelsesværdigt maskingevær for sin tid. Desuden gjorde dets vandkøling (og der er meget vand i havet) det muligt at opretholde fyring i ret lang tid. Men et maskingevær i riffelkaliber som luftværnsværktøj var ubetinget forældet i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne. Derfor er det ikke overraskende, at det lille kaliber luftfartøjsartilleri fra "Oktoberrevolutionen" blev radikalt styrket allerede før krigen, og i stedet for de ovenfor beskrevne artillerisystemer modtog slagskibet 37 mm 70-K maskingeværer og 12, 7 mm DShK maskingeværer.
