Med udformningen af materialet "Cruiserens død" Izumrud "mente forfatteren naivt, at han talte om ganske indlysende sager, og forventede slet ikke, at artiklen ville forårsage en så livlig diskussion. Både i kommentarerne og i et separat materiale, der senere blev offentliggjort af en af deltagerne i diskussionen, kom der så mange interessante ting til udtryk, at der ikke er nogen måde at ignorere denne række hypoteser og postulater.
Artiklen præsenteret for din opmærksomhed er refleksioner over en række meninger udtrykt af visse deltagere i diskussionen, og som forekom forfatteren som den mest interessante. Så…
Løgner løgner
Det, der altid har overrasket mig, er mine medborgeres tendens til at være ekstremt hård, hvis ikke at sige grusom vurdering af vores egne forfædres handlinger. I dag har vi nogen fejl, vi studerer hvert historisk dokument, som en hensynsløs anklager, hvis credo: "Fraværet af en straffeattest er ikke din fortjeneste, men vores skyld." Og hvis vi kun opdager nogle inkonsekvenser - det er det, er den "tiltaltes" skyld fuldt ud bevist, og denne eller den historiske karakter erklæres som en bedrager, der er uværdig til tillid. Desuden, efter at have bevist en historisk persons "skyld" i en ting, tror vi ikke på nogen af hans ord, for den, der løj en gang, vil lyve anden gang.
Men er det rigtigt?
Det er velkendt, at det menneskelige behov for dom opstod for tusinder af år siden. Siden da er metoderne til at bestemme det rigtige og det forkerte løbende blevet forbedret og ændret mange gange. Vi kan sige, at de principper for retssager, der eksisterer i dag (må de professionelle advokater tilgive mig for uklarheden i terminologi) indeholder tidernes visdom - sandsynligvis er de ufuldkomne, men det er det bedste, menneskeheden har tænkt på i dag. Hvad er grundlaget for nutidens retfærdighed?
I forhold til den anklagede gælder 2 vigtigste principper, hvoraf det første er uskyldsformodningen. Essensen af dette princip er, at byrden for at bevise straffskyld ligger hos anklageren, og heraf er der to vigtige konsekvenser:
1. Den anklagede er ikke forpligtet til at bevise sin uskyld.
2. Uigenkaldelig tvivl om anklagedes skyld skal fortolkes til hans fordel.
Det andet princip er, at tiltalte har ret til et forsvar. Dette kommer til udtryk i, at tiltalte:
1. Skal vide, hvad han er anklaget for.
2. Kan afvise inkriminerende beviser og fremlægge beviser for at begrunde det.
3. Har ret til at forsvare sine legitime interesser med andre midler og metoder.
Så du er nødt til at forstå, at når vi bringer efterkommere af denne eller den historiske person til retten, krænker vi alvorligt den moderne procedure for retfærdighed, bare hvis vi ikke på nogen måde kan give "tiltalte" at udøve sin ret til forsvar. Årsagen er objektiv: "tiltalte" er allerede død for længe siden og kan ikke forsvare sine interesser på nogen måde efter at have afgivet "vidnesbyrd" i vores "domstol". Nå, der kan ikke gøres noget ved dette, men det er desto vigtigere at observere i forhold til dem, som vi i det mindste vurderer uskyldsformodning.
Og når vi taler i enkle vendinger, er det ikke værd at have erklæret den person, der begik det i alle dødssynder, efter at have fundet denne eller den uoverensstemmelse i historiske dokumenter. Inden du anklager en person for noget, endda med tilsyneladende "ubestridelige fakta" i dine hænder, bør du tænke over det - måske er hele pointen, at vi ikke har taget hensyn til noget?
VN Fersens rapport - et bedrag?
Lad os sandsynligvis starte om morgenen den 15. maj, da baronen besluttede ikke at følge ordren fra sin nærmeste kommandør, kontreadmiral N. I. Nebogatov, og ikke overgav sin krydser til fjenden. Emerald gik til et gennembrud. Sådan beskriver V. N. Ferzen det i sin rapport:
”Forvirringen forårsaget af overgivelsen af vores skibe distraherede fjendens opmærksomhed fra mig for første gang og lod mig komme lidt fremad. Læg dig ned på SO, som på en bane, og afled lige meget fra krydserne til højre og venstre.
Højrekrydsere, "Niitaka", "Kasagi" og "Chitose" jagede dog hurtigt efter mig."
Ak, sammensætningen af den japanske trup er fuldstændig usand. Faktisk er "krydserne til højre" den 6. kampeenhed, som omfattede "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" og "Izumi" før slaget ved Tsushima. "Kasagi" fra eskadrillen i N. I. Nebogatov var slet ikke der, og "Chitose", selvom det virkelig var i fremtiden, der jagtede "Smaragden", men afstanden mellem dem var sådan, at den næppe kunne identificeres på den russiske krydser, men blot ses.
Og her er faktum - V. N. Fersen angav i sin rapport fejlagtigt navnene på fjendens krydsere. Er dette en fejl, eller er det en bevidst løgn? Nå, motivet er til stede: Da Chitose og Kasagi er en af de hurtigste japanske krydstogtskibe, vil de naturligvis kunne komme til Vladivostok meget hurtigere end Emerald. Men i så fald viser det sig, at V. N. Fersen til Vladimir Bay er mere end berettiget. Så der er et motiv, og derfor har V. N. Fersen løj, to gange (én gang for hver krydstogt).
Men hvis vi ikke skynder os, vil vi se, at denne hypotese fuldstændig modbevises af den samme rapport fra V. N. Fersen. Først, V. N. Fersen skriver, at i løbet af jagten "har jeg, selv om det er ubetydeligt, men stadig en fordel i forløbet." Enig, myndighederne vil have svært ved at antage, at de mindre hurtige japanske krydsere, der følger smaragden, vil kunne komme hurtigere til Vladivostok end sidstnævnte. Hvis vi tager højde for faldet i hastigheden på den russiske krydstogter til 13 knob, så er det igen ikke nødvendigt at opfinde nogen "Kasagi" - enhver japansk krydser var nu mærkbart hurtigere end "Izumrud" og kunne være den første til at nå Vladivostok. For det andet, hvis vi antager ondsindet hensigt fra V. N. Fersen, man ville forvente, at han direkte ville skrive i rapporten, at Kasagi og Chitose vil gå for at bevogte Vladivostok, men det er ikke tilfældet.
Uden at genere den kære læser ved at citere forskellige fragmenter af rapporten bemærker jeg, at V. N. Fersen så i begyndelsen af sit gennembrud de japanske krydsere både til højre og til venstre for ham (hvilket blandt andet er nævnt i citatet ovenfor). Han identificerede de "højre" krydsere forkert, men de "venstre", det ser ud til, fandt slet ikke ud, og nævnte kun, at den japanske løsrivelse består af 6 krydsere. Det kan antages, at V. N. Fersen så japanernes 5. kampenhed: "Chin -Yen", tre "Matsushima" sammen med rådsnoten "Yasyama" - ikke langt fra dem var også den fjerde kampeenhed, så fejlen i et skib er ganske forståelig.
Så V. N. Fersen påpeger i sin rapport, at det efter hans mening ikke var krydserne på hans højre side, der forfulgte ham, der tog til Vladivostok, men 6 "venstre" krydsere.
Og det viser sig, at hvis kommandanten for Emerald gerne vil "gnide i glassene" til sine overordnede, så burde han "finde" "Chitose" og "Kasagi" ikke til højre, forfølge sin løsrivelse, men i venstre, som synes at være gået til Vladivostok! Men det gjorde han ikke, og i så fald var der ikke noget motiv til bevidst at lyve om, at han blev forfulgt af to japanske "hurtige skibe" ved V. N. Fersen er ikke synlig. Men hvad skete der så?
Lad os se på silhuetterne fra krydstogtskibene Chitose og Kasagi
Og lad os sammenligne dem med silhuetterne fra krydserne i 6. kampsoldat.
Som du let kan se, har alle krydsere to rør og to master, der er placeret med en hældning til agterenden. Selvfølgelig kan du se forskellene - for eksempel er Akitsushima -masten placeret foran bovens overbygning og resten af skibene - bagved den. Men V. N. Fersen kiggede jo ikke på billederne i albummet, men fjendens krigsskibe, og på stor afstand. Som vi ved, åbnede Smaragden ikke ild under sit gennembrud, fordi afstanden var for stor til dens våben. På samme tid kunne 120 mm-kanoner fra den russiske krydser skyde på 9,5 kilometer, det vil sige, at de japanske skibe ikke nærmede sig Izumrud tættere end denne afstand.
Endelig skal vi ikke glemme farven på skibene i United Fleet, som som bekendt kan komplicere identifikation - især på lange afstande.
Så under hensyntagen til silhuetternes lighed og afstanden er det absolut ikke overraskende, at V. N. Fersen forvekslede den samme "Akitsushima" med "Kasagi" eller "Chitose" - og skulle vi lede efter en ondsindet hensigt i dette?
Ikke bare en løgner, men en analfabeter?
Den næste fejl af V. N. Fersen, der morede mange fra bunden af hendes hjerte, er tilstedeværelsen i diagrammet, han tegnede af slagskibet Yasima, som som bekendt døde som følge af en mineeksplosion nær Port Arthur og derfor ikke kunne deltage i Tsushima kamp.
Imidlertid ved mange historieinteresserede, at japanerne havde stor succes med at skjule fakta om Yashimas død, og derfor ventede russerne ganske meget at møde ham i kamp. Men faktum er, at faktisk i Tsushima havde japanerne et trepiber ("Sikishima") og tre slagrørsskibe med to rør. Og på diagrammet over V. N. Fersen viser fire slagrørsskibe med to rør - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" og "Yashima"! Dette var grunden til at beskylde V. N. Fersen i frygtelig uprofessionel - kommandoen for en krydser og kender ikke engang silhuetterne af de skibe, der udgør rygraden i fjendens flåde …
Det ser ud til at være sådan, men … Lad os stadig anvende selve formodningen om uskyld og tænke over, om det er muligt, at fejlen ved identifikation af japanske skibe ikke er relateret til smaragdkommandantens uprofessionelitet.
Det er ganske indlysende, at da den første kampafdeling dukkede op, da de japanske krydsere allerede havde omringet resterne af den russiske eskadrille fra alle sider, V. N. Fersen havde mere end nok bekymringer og bekymringer. Og den nøjagtige identifikation af de japanske slagskibe var et sted helt i bunden af den rigelige opgaveliste. Det kan antages, at han slet ikke gjorde dette, og først derefter, efter adskillelsen, rapporterede en signalmand til ham, at han havde set fire japanske slagskibe med to rør. Fejlen er igen tilgivelig givet rækkevidden, vinklen på de japanske skibe og deres farve. Følgelig ved metoden til simpel udelukkelse V. N. Fersen fastslog, at foran ham var "Asahi", "Mikasa", "Fuji" og "Yashima" (der er ikke tre-rør "Sikishima") og angav dette i rapporten på diagrammet.
Er denne mulighed mulig? Temmelig. Vi kan naturligvis ikke i dag fastslå, hvordan tingene egentlig var: måske på denne måde, måske på den måde. Og det betyder, at vi ud fra et retfærdigt synspunkt har at gøre med en klassisk sag om eksistensen af uigenkaldelig tvivl om anklagedes skyld. Så hvorfor i overensstemmelse med uskyldsformodningen ikke fortolke dem til fordel for V. N. Fersen?
Som vi hører, skriver vi
Et par ord om den klassiske fejl hos en nybegynder, der er en alt for bogstavelig opfattelse af, hvad der er skrevet i historiske dokumenter.
Faktum er, at den maritime service (som enhver anden) har sine egne detaljer, og dem, der valgte det som deres vej, kender selvfølgelig disse detaljer. Men dem, der læser historiske dokumenter, er ikke altid bekendt med det og som regel ikke fuldt ud. Derfor opstår irriterende misforståelser. Når en søofficer udarbejder en rapport, skriver han den til sine nærmeste overordnede, der er fuldt ud klar over de særlige forhold ved tjenesten, og som ikke behøver at forklare alle nuancerne ordret "fra begyndelsen". Og når en lægmand forpligter sig til at analysere en rapport, kender han ikke disse nuancer, og heraf kan han let komme i rod.
Lad os genlæse artiklen "Nogle aspekter af belønning for tapperhed i tilfælde af manglende overholdelse af ordrer." Heri besluttede forfatteren at kontrollere erklæringen fra V. N. Fersen:
"… på vej til et punkt lige fjernt fra Vladivostok og St. Vladimir Bay, besluttede at gå op til 50 miles fra kysten og der, afhængigt af omstændighederne, enten gå til Vladivostok eller til Vladimir".
Og forfatteren syntes at gøre et strålende stykke arbejde - han lavede et kort over bevægelsen i "Izumrud", fandt vendepunktet ind i Vladimir Bay og … så, at det slet ikke var lige langt fra Vladivostok og Vladimir, fordi Vladivostok var så meget som 30 miles eller omkring 55 miles væk. 5 km.
Hvad vil dette værk fortælle læseren? Der er allerede en af to ting - eller V. N. Fersen overvejede slet ikke passagen til Vladivostok og gik oprindeligt tættere på Vladimir Bay, eller V. N. Fersen og med ham resten af officererne i Emerald er så uvidende om søforhold, at de ikke engang er i stand til at bestemme et punkt, der er lige langt fra to geografiske punkter. Og læseren kommer selvfølgelig til en "indlysende" konklusion - eller V. N. Fersen er en løgner eller en lægmand.
Hvad er det egentlig? Vi åbner vidnesbyrdet om V. N. Fersen fra undersøgelseskommissionen, og vi læser:
Ikke Vladivostok, men Askold Island.
”Men hvordan - Askold? Hvorfor - Askold, fordi det handlede om Vladivostok?! " - en kær læser kan stille et spørgsmål. Svaret er, at for at komme til Vladivostok, mærkeligt nok, baron V. N. Fersen … behøvede ikke at gå direkte til Vladivostok. Det var nok at bringe Emerald til det punkt, hvor det om nødvendigt kunne ankre og garanteres at kontakte Vladivostok ved hjælp af skibets radiotelegraf for at få hjælp fra de krydstogter, der var til rådighed der. Og dette punkt var præcis Askold Island, der ligger 50 km sydøst for Vladivostok. Det er ca. Askold var omkring 50 km tættere på vendepunktet for "Izumrud" end Vladivostok.
Dette er svaret på “de mystiske 30 miles af V. N. Fersen ". Det punkt, hvortil han tilbragte "Izumrud", var ikke lige langt fra Vladivostok og Vladimir Bay, men fra ca. Askold og Vladimir bugter. Samtidig V. N. Fersen anså det naturligvis for unødvendigt at angive sådanne nuancer i rapporten, men i undersøgelseskommissionens vidnesbyrd forklarede han alt præcist.
Hvad kan du sige om dette? For det første, når du arbejder med historiske dokumenter, er det ikke nødvendigt at spilde tid på at krydstjekke de oplysninger, de indeholder. Især i de tilfælde, hvor det ser ud til, at du har gjort en slags historisk opdagelse, så at sige, "rev betrækket af fra den grimme indre essens" af denne eller den historiske person. Dette er præcis tilfældet, når du skal måle syv gange og derefter tænke efter: er det værd at skære?..
Og du skal altid huske, at vi, "landrotter" (naturligvis ikke gælder sømænd), måske ikke ser meget af det, som en søofficer rapporterer i sin rapport, uden at kende detaljerne. Og derfor kan ønsket om at fortolke "som det er skrevet" let føre os til "Som vi hører, så skriver vi" - med alle de efterfølgende konsekvenser.
Alt det ovenstående er imidlertid ikke andet end dømmefejl, som bestemt er tilgivelige.
Forvrængning af information
I artiklen "Nogle aspekter af belønning for tapperhed i tilfælde af manglende overholdelse af ordrer" citerer forfatteren rapporten fra V. N. Fersen:
"På dette tidspunkt var det nødvendigt at beslutte, hvor de skulle hen: til Vladivostok eller Vladimir. Vladimir valgte, ikke Olga."
Som præsenteret ligner dette citat en klassisk "freudiansk tunge": hvis kommandanten valgte mellem Vladivostok og Vladimir, hvor mirakuløst flyttede valget sig til Vladimir og Olga? Og forfatteren understreger naturligvis dette:
”Vent, vent, hr. Fersen, hvad har Olga at gøre med det?! Synes han at vælge mellem Vladivostok og Vladimir? Hvor er Vladivostok blevet af? Og i citatet ovenfor var Vladivostok og St. Vladimir Bay. Sådan let skar Fersen alt unødvendigt af med Occams barbermaskine."
Og selvfølgelig bliver alt klart for læseren. I enhver Vladivostok V. N. Fersen havde ikke tænkt sig det, men kun narret sine overordnede om denne hensigt. Men…
Lad os læse det citerede rapportuddrag i sin helhed.
Vi ser, at dette fragment er åbent for tvetydighed. Det kan tolkes sådan, at V. N. Fersen skriver om behovet for at vælge mellem Vladimir og Vladivostok, og forklarer derefter, hvorfor han vælger mellem Vladivostok og Vladimir, og for eksempel ikke mellem Vladivostok og Olga. Med andre ord er der ingen "freudiansk tunge", men der er måske ikke en helt passende konstrueret sætning. Men det er umuligt at forstå dette ud fra det ufuldstændige citat uden for kontekst givet i artiklen "Nogle aspekter ved at belønne for mod i tilfælde af manglende overholdelse af ordrer".
V. N. Fersen fulgte ikke ordren?
Her er logikken i ræsonnementet som følger: chefen for de russiske styrker, viceadmiral Z. P. Rozhestvensky beordrede at tage til Vladivostok, og kommandanten for "Izumrud" overtrådte denne ordre, da han i stedet for Vladivostok gik til Vladimir Bay. Og derfor er det værd at bebrejde:”… forestil dig, at kommandanten i 1941, efter at have modtaget en ordre om at indtage defensive positioner ved Dubosekovo -krydset, besluttede, at det var bedre at gøre dette i Khamovniki og til sidst gravede i en bar på Tverskaya. For dette ville jeg straks være blevet skudt af domstolens dom foran linjen."
Det ser ud til at være logisk, men … Præcis hvad der ser ud til at være. Faktum er, at hæren ikke beordrer "Tag forsvar i Dubosekovo -krydset!" I hæren giver de ordren "Tag forsvar i Dubosekovo -krydset kl. 08.00 16.11.1941", og intet andet. Det vil sige, at ordren ikke kun angiver stedet, men også tidspunktet for dets udførelse. Hvis det ikke er angivet, betyder det, at der ikke er en klar tidsramme for udførelsen af ordren.
På samme tid er kommandanten, der gav ordren, generelt set ligeglad med, hvordan den ordre, han fik, vil blive udført. Det vil sige, at hans underordnede har ret til at vælge metoder til udførelse af ordren, undtagen i tilfælde, hvor de er stavet direkte i ordren. Desuden blev det i Wehrmacht for eksempel slet ikke velkomment at give små instruktioner: det blev antaget, at betjenten ville have en temmelig fælles opgave, og hans kvalifikationer burde være nok til på stedet at bestemme den bedste måde at udføre den på, mens på et fjerntliggende hovedkvarter accepterer de muligvis ikke hensyn til nogle vigtige nuancer. Det er i øvrigt kommandørernes uafhængighed, der er en af årsagerne til den tyske hærs overlegenhed over styrkerne i England, Frankrig, USA og endda Den Røde Hær i den første periode af Anden Verdenskrig.
Så, Z. P. Rozhestvensky gav ikke nøjagtige instruktioner til chefen for "Izumrud", hvordan og hvornår han skulle nå Vladivostok. Så det forblev efter V. N. Fersen. Og han havde al ret til at gå til bugten Vladimir, Olga eller et andet sted, hvis det tjente det ultimative mål - at komme til Vladivostok. Selvfølgelig var der ingen overtrædelse af ordren i dette og kunne ikke være det.
Undslippe fra slagmarken?
Det må siges, at en sådan fortolkning af V. N. Fersen om morgenen den 15. maj kan ikke forårsage andet end forvirring. Personligt troede jeg naivt, at slagmarken er stedet, hvor modstandere kæmper. Men resterne af den russiske eskadron kæmpede ikke, de overgav sig: hvordan kunne man flygte fra noget, der ikke eksisterer?
Hvorfor V. N. Fersen tog ikke til Vladivostok fra vendepunktet?
Det ser ud til, at svaret er indlysende og gentagne gange er angivet i dokumenterne fra V. N. Fersen - fordi han frygtede patruljen af de japanske krydsere. Men nej! Vi får følgende overvejelser:
”Desuden er patruljelinjen cirka 150 km, og japanerne har kun chancer i løbet af dagen. Det er yderst usandsynligt at fange en enkelt cruiser om natten.”
Så det viser sig, at Emerald -kommandanten havde alle chancerne. Lad os lave noget matematik. Lad os sige, at japanerne virkelig besluttede at blokere alle veje til Vladivostok om natten. Derefter skal 6 japanske krydstogtskibe patruljere linjen på 150 kilometer. I alt ville hver japansk krydstogter kun have en 25 kilometer lang sektion. Det ville tage lidt over en time at passere den fuldstændigt i et 12-knobs forløb, og efter at krydstogteren når "enden" af det patruljeringsområde, der er tildelt den, forlader nabocruiser til det punkt, hvor det japanske skib begyndte sin patrulje.
Sigtbarheden i den dybeste nat var derefter 1,5 km eller mere. Det var på en sådan afstand, at natten den 14. maj opdagede Shinano-Maru de uoplyste krigsskibe fra 1. og 2. Stillehavseskadroner. Men jeg må sige, så var vejret ikke gunstigt, og det er muligt, at sigtbarheden var meget bedre under "Izumrud "'s mulige gennembrud til Vladivostok.
Således får vi ved simple beregninger, at 6 japanske krydstogtere, selv i den dybeste nat på hvert tidspunkt, kunne se 18 kilometer fra vagtlinjen (hver krydstogt ser 1,5 km i begge retninger, i alt - 3 km), mens de er helt 150 km -linjen blev "scannet" på lidt over en time. At springe over en sådan linje er super held, og på ingen måde en "ekstremt usandsynlig chance". Men spørgsmålet er også, at japanerne så smaragdens bevægelsesretning, vidste, at han lænede sig mod øst og kunne organisere patrulje ikke langs hele 150 km-linjen, men på krydstogtens mest sandsynlige rute. I dette tilfælde kunne "Izumrud" kun gå til Vladivostok ved et mirakel. Det var denne mulighed, at V. N. Fersen.
Hvorfor V. N. Fersen turde ikke tage til Vladivostok, men turde Chagin?
Og virkelig. Hvor "Izumrud" -kommandanten var forsigtig, tog Chagin med sin "Almaz" (jeg fejlagtigt kaldte en pansrede krydser i den sidste artikel) simpelthen til Vladivostok, og det er alt. Hvorfor?
Svaret er meget enkelt. "Almaz" adskilt fra eskadrillen om aftenen den 14. maj og ifølge rapporten fra dens chef:
”Jeg holdt mig til den japanske kyst og ikke mødte et eneste japansk fartøj med 16 knob i bevægelse, jeg gik forbi Okishima -øen omkring klokken 9. om morgenen den 15. maj, men det varede til klokken 2. dage på det forrige kursus NO 40 ° og derefter lagt mig på N-d-bedriften på Cape Povorotny, som jeg nærmede mig ved 9-tiden om morgenen."
Naturligvis behøvede "Almaz", der sejlede med 16 knob hele natten og kunne opretholde en sådan fart endnu længere, slet ikke at være bange for de japanske patruljer. Chagin kendte ikke skæbnen for resterne af eskadrillen og kunne ikke antage, at N. I. Nebogatov kapitulerer. Derfor havde han ingen grund til at tro, at japanerne ville frigøre deres styrker til at organisere en patrulje nær Vladivostok. Og selvom der var sådanne, så for at opfange Almaz skulle de have løbet mod slutningen af kampen med næsten fuld fart mod Vladivostok, hvilket naturligvis var yderst usandsynligt. Faktum er, at den relativt høje hastighed "Almaz" var ved Cape Povorotny allerede kl. 09.00 den 16. maj, og "Izumrud" med sine 13 knudepunkter, der bevægede sig fra vendepunktet, kunne have været der 15-16 timer senere.
Ja, og efter at have opdaget fjendtlige krydsere havde Chagin ved sine maksimale 19 knuder en god chance for at unddrage slaget, men Emerald var dødsdømt.
konklusioner
Alle vil lave dem til sig selv. Jeg spørger kun kære læsere om én ting: Lad os være mere forsigtige med at vurdere visse forfædres handlinger. De kan jo ikke længere forklare os baggrunden for disse eller deres handlinger og dermed fjerne vores vrangforestillinger - i de tilfælde, hvor vi tillader dem.
