Den 4. august 1985 lavede den sovjetiske atomubåd (atomubåd) K-278 under kommando af kaptajn 1. rang Yu A. A. Zelensky (øverstkommanderende for 1. ubådsflotille, viceadmiral ED Chernov) et rekord dybhavsdyk på 1027 meters dybde, der opholder sig der i 51 minutter. Ikke en enkelt kamp ubåd har siden nået en sådan dybde (de sædvanlige maksimale dybder for de fleste atomdrevne ubåde er to gange mindre, og ikke-atomubåde er tre gange mindre).
Ved opstigning blev der ved en arbejdsdybde på 800 meter foretaget en egentlig kontrol af driften af torpedomissilkomplekset (TRK) ved at affyre torpedorør (TA) med torpedoskaller.
Foruden besætningen og Chernov var projektets chefdesigner, Yu. N. Kormilitsin, den første vicechefdesigner, D. A. Romanov, den ansvarlige leveringsofficer V. M. Chuvakin og kommissioneringsingeniøren L. P. Leonov om bord.
1. Hvorfor har du brug for en dybde på en kilometer?
Spørgsmålet melder sig imidlertid: hvad var meningen med ubåde i denne rekord i tusind meters dybdedybde?
De traditionelle teser om "skjul for afsløring" og "skjul for våben" har lidt at gøre med virkeligheden.
På store dybder falder effektiviteten af akustisk beskyttelse kraftigt, og følgelig stiger ubådens støjniveau uundgåeligt betydeligt.
V. N. Parkhomenko ("Kompleks anvendelse af akustisk beskyttelse betyder at reducere vibrationer og støj fra skibsudstyr", St. Petersburg "Morintech" 2001):
Overgangen til blokudstyrslayout forværrer yderligere problemet med forbindelser uden støtte. Det hydrostatiske tryk, der stiger under nedsænkning af ubåden, forårsager en aksial trykstyrke i havvandets cirkulationsruter. På en bestemt dybde kan denne kraft overstige vægten af blokken, og den "flyder" hen over støttespjældene, der hovedsageligt kun holdes af ikke-understøttende forbindelser, som er blevet den vigtigste akustiske bro mellem vibroaktivt udstyr og støjemitterende dele af huset.
Beregninger viser, at en 600 ton blok på nedsænkningsdybder over 300 m praktisk talt kun har akustisk kontakt med skroget gennem vibrationsisolerende rør. I dette tilfælde bestemmer dysernes akustiske effektivitet støjemissionen.
Og videre:
… Ulemper ved stødabsorberende strukturer og fastgørelser af moderne skibe … ovennævnte lave effektivitet af midler til reduktion af vibrationsenergi, der formerer sig langs ikke-understøttende forbindelser (rørledninger, akslinger, kabelruter). Udvidede akustiske test af moderne skibe har vist, at i et antal pumpeenheder går op til 60% eller mere af vibrationseffekten over bord gennem rørledninger.
Dette forværres yderligere af den normalt meget gunstige hydrologi til påvisning af ubåde nedsænket til store dybder. Der er simpelthen ingen "springlag" på sådanne dybder (de kan kun være på relativt lave dybder), desuden er ubåden placeret nær aksen for den hydrostatiske undervandslydkanal (figur til venstre).
På samme tid har en nedsænket ubåd med god søgning fra stor dybde som regel en meget større belysnings- og detektionszone (figuren til højre er belysningszonen ved hjælp af eksemplet på en kraftfuld moderne sænket helikopter HAR (OGAS) FLESH).
Med hensyn til våben rækkevidde er en kilometer kun et forsvar mod små Mk46 torpedoer og tidlige ændringer af tunge båd Mk48. Imidlertid har de massive små (32 cm) Mk50 og tunge (53 cm) Mk48 mod.5 torpedoer en rejsedybde på mere end en kilometer og sikrer fuldstændigt nederlaget for et ubådsmål der. Her skal det dog tages i betragtning, at på tidspunktet for K-278-flådens ibrugtagning ved dets maksimale dybde kunne ingen prøver af amerikanske og NATO-ubådsvåben "nå", undtagen atomdybde afgifter (Mk50 og Mk48 mod. 5 torpedoer trådte i drift efter K-278's død i 1989).
2. Baggrund
Med fremkomsten af atomkraftværker (NPP) er ubåde virkelig blevet "skjulte" og ikke "dykkende" skibe. Under betingelserne for en hård konfrontation med den kolde krig begyndte et kapløb om teknisk overlegenhed, et af de vigtige elementer i begyndelsen af 60'erne blev betragtet som dybden af fordybelse.
Det skal bemærkes, at på det tidspunkt var Sovjetunionen i stand til at indhente, USA var betydeligt foran det i udviklingen af store dybder.
I dag, efter alle dybhavssucceserne i vores ubåd (og især de særlige undervandsfaciliteter i GUGI-Hoveddirektoratet for dybhavsforskning), ser dette noget overraskende ud, men det var USA, der først begyndte at bygge dybhavsubåde.
Den første var den eksperimentelle dieselelektriske AGSS-555 Dolphin, der blev nedlagt den 9. november 1962 og leveret til flåden den 17. august 1968. I november 1968 satte hun rekord for dykkedybde - op til 915 m, og i april 1969 blev den dybeste torpedolancering udført fra den (detaljer om den amerikanske flåde blev ikke afsløret, bortset fra at det var eksternt kontrolleret eksperimentel torpedo på elektrisk base Mk45).
AGSS-555 Dolphin blev efterfulgt af atom-NR-1 med en forskydning på omkring 400 tons og en nedsænkningsdybde på omkring 1000 meter, nedlagt i 1967 og overdraget til flåden i 1969.
Bathyscaphe "Trieste", der først nåede bunden af Mariana -grøften tilbage i 1960, glemmer ikke at bygge her.
Efterfølgende blev dybhavstemaet i den amerikanske flåde imidlertid radikalt revideret og praktisk talt "ganget med nul" af to grunde: for det første en betydelig omfordeling af amerikanske militærudgifter forårsaget af Vietnamkrigen; den anden og den vigtigste er revisionen af prioriteten for de taktiske elementer i ubåde, som følge heraf på grundlag af specificeret i stk. 1 ikke længere betragtes en stor nedsænkningsdybde af den amerikanske flåde som en prioriteret parameter.
Et vist ekko (og "inerti") fra det amerikanske prospekteringsarbejde om dybdevandsemner i 60'erne var nogle publicerede undersøgelser, for eksempel om dybt vand (med en anslået nedsænkningsdybde på 4500 m) temmelig stort (3600 tons forskydning) ubåd med "sfæriske" rum af et stærkt skrog (en slags "amerikansk lus") i Journal of Hydronautics i 1972.
I Sovjetunionen begyndte i begyndelsen af 60'erne også en aktiv udvikling af store dybder.
Af de åbenlyse forgængere for 685-projektet bør man nævne 1964-forudkastets design af en enkeltakslet dybhavs atomubåd med torpedobevæbning (10 TA og 30 torpedoer), en normal forskydning på omkring 4000 tons, en hastighed på op til 30 knob og en maksimal dybde på op til 1000 m (data fra OVT "Fædrelandets våben" A. V. Karpenko).
Selve konceptet med en sådan atomubåd og dens hydroakustiske bevæbning var meget interessant: GAS "Yenisei" med et detekteringsområde af SSBN'er af typen "George Washington" op til 16 km. Det blev antaget, at atomubåden i en rejse med fuld autonomi på 50-60 dage vil kunne angribe fjenden op til fem eller seks gange. Atomsubådens høje sikkerhed blev primært givet af en meget stor fordybelsesdybde. På samme tid bemærkede TsNII-45 (nu KGNT'er) i sin konklusion om dette projekt, at det i disse år (1964) blev anset for hensigtsmæssigt at designe en dybvands atomubåd med en maksimal nedsænkningsdybde på 600-700 m, nedsænkningsdybde på 1000 m blev overvurderet og kunne forårsage store tekniske vanskeligheder ved implementeringen.
3. Oprettelse af skibet
Taktisk og teknisk opgave (TTZ) til udvikling af en forsøgsbåd med en øget fordybelsesdybde af projekt 685, kode "Plavnik", blev udstedt af TsKB-18 (nu TsKB "Rubin") i 1966 med færdiggørelsen af den tekniske projekt først i 1974.
En så lang designperiode skyldtes ikke kun opgavens høje kompleksitet, men også en betydelig revision af krav og udseende af 3. generations atomubåd (med opgaven at reducere støj dramatisk og forbedre sonarvåben), og, følgelig ændring af sammensætningen af nøgleudstyr (især en dampgenererende enhed (PPU) med en atomreaktor OK-650 og et hydroakustisk kompleks SJSC "Skat-M"). Faktisk var Project 685 den første 3. generations atomubåd accepteret til udvikling.
"Fin" blev oprettet som et erfarent, men fuldgyldigt kampskib til at udføre opgaver, herunder søgning og langsigtet sporing og ødelæggelse af fjendtlige ubåde, til bekæmpelse af hangarskibsformationer, store overfladeskibe.
Anvendelsen af titaniumlegering 48-T med et flydepunkt på 72–75 kgf / mm2 gjorde det muligt at reducere skrogets masse betydeligt (kun 39% af den normale forskydning, svarende til andre atomubåde).
4. Projektevaluering
Den første ting at bemærke om finen er den usædvanligt høje konstruktionskvalitet, både af selve skibet og af komponenterne. Artiklens forfatter hørte sådanne vurderinger af skibet fra mange officerer. Det skal bemærkes, at Sovjetunionens forsvarsindustrikompleks producerede skibe af ganske høj kvalitet (flere "freaks" var bogstaveligt talt styksvigt), men på deres baggrund stod "Finen" markant til det bedre.
Dette er især vigtigt, både under hensyntagen til faktoren og kravene til lav støj og en betydelig objektiv forsinkelse af vores maskinteknik, for så vidt muligheden for at producere udstyr med lave niveauer af vibroakustiske egenskaber (IVC) er mulig, og især under hensyntagen til redegøre for skibets dybhavsspecificitet, hvor alle "sædvanlige" problemer med IVC og støj forværres flere gange (se punkt 1). Og her gjorde den meget gode kvalitet af skibets konstruktion i mange henseender det muligt at udjævne de angivne traditionelle problemer ved maskinbygningen i Sovjetunionen. K-278 viste sig at være en meget støjsvag atomubåd.
Bevæbningen til en så erfaren dybhavs atomubåd med 6 TA og 20 torpedoer og raket-torpedoer bør anses for at være tilstrækkelig.
Et interessant træk ved finen var ikke gruppehydrauliske torpedorør (som på resten af 3. generations atomubåde, hvor torpedorørene på den tilsvarende side blev "grupperet" i almindelige impulstanke og et stempelkraftværk i affyringssystemet), men individuelle kraftværker for hver ubåd.
Bevæbningen bestod af USET-80 torpedoer (ak, dem, der blev vedtaget af flåden i en i det væsentlige "kastreret" form fra det, der blev bedt om at udvikle ved dekretet fra Central Committee of the CPSU og Ministerrådet i USSR, om dette i en efterfølgende artikel), anti-ubådsmissiler af vandfaldskomplekset (med atom- og torpedo-sprænghoveder). Torpedoer i 2. generation (SET-65 og SAET-60) angivet i nogle kilder som en del af Fin's ammunition har intet at gøre med virkeligheden, de er intet mere end de enkelte forfatteres fantasier.
Med hensyn til de "tidlige" USET-80 torpedoer skal det bemærkes, at de kan affyres fra en dybde på 800 meter (hvilket ikke blev leveret af den "sene" USET-80, og ikke kun på grund af udskiftningen af "Vandfald" udstyr med en strukturelt svagere "Keramik", men og ved udskiftning af sølv-magnesium kampbatteriet med et kobber-magnesium, med de tilsvarende problemer med "spænding" på "koldt vand").
Som nævnt ovenfor var det vigtigste søgeværktøj for atomubåde SJSC "Skat-M" ("lille modifikation" af den "store" SJSC "Skat-KS" for ubåde med mellemlang forskydning og SSBN'er fra projekt 667BDRM). Dens største forskel fra den "store" "Skat-KS" var SAC's mindre hovedantenne (nasal) (hvilket skyldtes de tilsvarende dimensioner af dens bærere). Under hensyntagen til, at den "store" SJC ikke kom op på "Plavnik", var det en ganske acceptabel og god designløsning med en "men" … Desværre inkluderede "Small Skat" ikke et lavt -frekvens fleksibel forlænget bugseret antenne (GPBA). Specielt for brugen af finen ville det være meget godt og ekstremt nyttigt: både til at detektere mål og til at kontrollere den iboende støj (herunder registrering af deres ændringer ved dykning til forskellige dybder).
Når vi taler om de reelle detektionsområder for støjsvage mål ved "Fin", kan vi nævne følgende vurdering bruger af forummet RPF "Valeric":
Og hajernes lave støj er ikke en legende … Hajen når naturligvis ikke Sea Wolfe eller Ohio. Det når næsten til Los Angeles:)), hvis ikke for nogle diskrete komponenter. Og ifølge det reducerede støjniveau er der ingen særlige spørgsmål til hajerne.
Ubåd pr. 685, inden vi gik til sit sidste autonome system om opgaver, fandt os på 7 kabler. Barracuda (en af de første) opdagede os klokken 10. Selvom disse tal naturligvis kun gælder for bestemte forhold.
Under hensyntagen til, at behandlingen af Plavnik og Barracuda SJC'erne er tæt, skyldtes forskellen i detekteringsområdet den forskellige størrelse af SJC's vigtigste antenner. Og her vil jeg gerne endnu en gang understrege - “Plavnik” manglede virkelig GPBA. Og her er der ingen klager over skibets designere - på idriftsættelsestidspunktet var der simpelthen ikke sådan en GPBA (varianten med den "store" GPBA på Skat -KS krævede en kompleks affyringsindretning og var ikke egnet til Plavnik).
Generelt skal det bemærkes, at Plavnik atomubåd utvivlsomt var en vellykket og ganske effektiv atomubåd fra flåden (hvilket i høj grad skyldtes den meget gode konstruktionskvalitet). Som en erfaren begrundede den fuldstændigt omkostningerne ved dens oprettelse og gav både en undersøgelse af spørgsmålene om praktisk anvendelse af store dybder (både hvad angår detektering og spørgsmål om stealth), og kunne meget effektivt bruges f.eks. en atomubåd af en rekognoscering og stødgardin (for eksempel i det norske hav). Jeg gentager, frem til hendes død havde USA og NATO-flåder ikke ikke-atomvåben, der var i stand til at ramme hende nær dens ultimative dybde.
Her er det værd at bemærke dette, slet ikke "ubetydelige" øjeblik af, at grundlaget for 685 -projektet, primært i titanium, hjalp Lazurit -specialisterne meget med at skabe multifunktionelle atomubåde i 945 Barracuda -projektet. Veteraner fra Lazurit mindede om, at det at se Lazurit som en konkurrent, Malachite, mildt sagt var "ikke ivrig" efter at dele sin "titaniumoplevelse". I denne situation hjalp Rubin Central Design Bureau ("vi gør én ting") med materialerne i "Fin" (som gik foran "Barracuda").
5. I rækkerne
Den 18. januar 1984 blev atomubåden K-278 inkluderet i 6. division af Nordflådens 1. flotille, som også omfattede ubåde med titaniumskrog: projekter 705 og 945. Den 14. december 1984 K-278 ankommet til stedet for permanent basing, - Western Faces.
Den 29. juni 1985 kom skibet ind i første linje med hensyn til kamptræning.
Fra den 30. november 1986 til den 28. februar 1987 færdiggjorde K-278 opgaverne for sin første kamptjeneste (med hovedbesætningen af kaptajn 1. rang Yu. A. Zelensky).
I august -oktober 1987 - den anden militærtjeneste (med hovedbesætningen).
31. januar 1989 modtog båden navnet "Komsomolets".
Den 28. februar 1989 kom K-278 "Komsomolets" ind i den tredje kamptjeneste med den anden (604.) besætning under kommando af kaptajn 1. rang E. A. Vanin.
6. Død
Den 7. april 1989 sejlede ubåden på 380 meters dybde med en hastighed på 8 knob. Det skal bemærkes, at dybden på 380 meter, som en langsigtet dybde, er absolut ukarakteristisk for de fleste atomubåde og for mange af dem er tæt på grænsen. Fordele og ulemper ved en sådan dybde - klausul 1 i denne artikel.
Omkring klokken 11 udbrød en kraftig intens brand i det 7. rum. Atombåden, der havde mistet sin hastighed, dukkede op i en nødsituation. På grund af en række grove fejl i kampen for overlevelsesevne (BZZH) sank hun dog et par timer senere.
Ifølge objektive data var den egentlige årsag til branden og dens ekstremt høje intensitet et betydeligt overskud af iltindholdet i atmosfæren i agterkammerne på grund af den ukontrollerede ilt (på grund af en langvarig funktionsfejl i den automatiske gasanalysator) ilt fordeling i hæk.
Til vedligeholdelse af den "såkaldte BZZh" anbefales 4 åbne kilder med deres korte beskrivelse.
Første kilde. "Krønike om død af atomubåden" Komsomolets ". Udgaven af seniorlæreren i cyklen Management, navigationssikkerhed og BZZh PLA fra Navy's 8. træningscenter, kaptajn 1. rang N. N. Kuryanchik. Det skal bemærkes, at det blev skrevet uden fuld støtte til dokumenter, stort set på grundlag af indirekte data. Forfatterens omfattende personlige erfaring gjorde det imidlertid ikke kun muligt kvalitativt at analysere de tilgængelige data, men også at se ("formodentlig", men præcist) en række centrale punkter i den negative udvikling af en nødsituation.
Anden oprindelse. Bogen til vicechefdesigneren for projektet DA Romanov "Tragedien med ubåden" Komsomolets "". Skrevet meget hårdt, men fair. Forfatteren erhvervede også den første udgave af denne bog i 1. år på Higher School of Medical Sciences; den gjorde et meget stærkt indtryk på alle interesserede klassekammerater. Derfor blev læreren (kaptajn på 1. rang med omfattende erfaring i skibets besætning) stillet et spørgsmål om det ved det allerførste foredrag om disciplinen "Skibets teori, struktur og overlevelsesevne". Jeg vil citere hans svar ordret:
Dette er et slag i ansigtet for officerernes korps, men absolut fortjent.
Min søn tjener i nord på BDRM, og jeg købte denne bog og sendte ham instruktioner om at genlæse den før hver "autonom".
Tredje kilde. En lidt kendt, men meget nyttig og meget værdig genoptryksbog af V. Yu. Legoshin "Kamp for overlevelsesevne på ubåde" (udgaver af Frunze VVMU 1998) med en meget hård analyse af en række ulykker og katastrofer af ubåde i flåden. Det er værd at bemærke, at på tidspunktet for offentliggørelsen af vicechefen for VVMU opkaldt efter V. I. Frunze var kaptajn på 1. rang B. G. Kolyada - senioren om bord på "Komsomolets" på en fatal kampagne og en meget hård og streng mand. Vel vidende at (i en række tilfælde med ekstremt hårde skøn) blev skrevet i udkastet til bogen af V. Yu. Legoshin (seniorlærer ved Institut for Teori, Arrangementer og Overlevelse af Skibet), vi, kadetterne, derefter frøs i forventning om, om hun ville forlade trykkeriet og i nogen form? Bogen udkom uden nogen "redaktionel revision", i en oprindeligt stiv form.
Fjerde kilde. Viceadmiral E. D. Chernovs bog "Undersøiske katastrofers hemmeligheder". På trods af at forfatteren ikke er enig i en række af dens bestemmelser, blev den skrevet af en erfaren professionel med et stort bogstav, hvis udtalelser og vurderinger fortjener den mest omhyggelige undersøgelse. Jeg gentager, selvom jeg er uenig med ham i en række spørgsmål. Hans mening blev givet i artiklen "Hvor løber admiral Evmenov hen?".
Tilbage til Chernovs bog. Spørgsmålet er, at det ikke er nok at afsætte "almindelig tid" til at udarbejde opgaver. Hvis en "erfaren" værkfører for holdkommandoen åbner påhængsmotoråbningen med egne hænder, rent faktisk synker båden (som den var på Komsomolets), taler dette ikke så meget om "mangel på tid til forberedelse" som til det systemiske Søværnets problemer i uddannelse til skadekontrol (BZZh).
Hvad angår de "systemiske problemer" ved forberedelsen af vores ubåd BZZh, vil dette spørgsmål blive diskuteret detaljeret i en separat artikel. Det er værd at understrege her, at problemet er meget mere komplekst og dybere end det, der ofte tilskrives Komsomolets -katastrofen: "der var et stærkt hovedbesætning og et svagt andet".
For det første var en række embedsmænd i den anden besætning fra den første (inklusive vigtige for BZZh).
For det andet var der "spørgsmål" om den første (hoved) besætning. Episoden med tabet af et pop-up-redningskammer (VSK) under test i Det Hvide Hav var på nippet til en atomubådskatastrofe (død). Detaljer (" Hvad"" Adskilte havet "fra kerneposten i atomubåden og hvordan det faktisk skete) dette" forsøgte hurtigt at glemme ", men forgæves. Dette eksempel er ekstremt hårdt, bogstaveligt talt "under vejret", af det faktum, at der ikke er "bagateller" i undervandsbranchen. Og hvis et eller andet sted "begyndte at dryppe", skal du klart og i henhold til retningslinjerne erklære "nødalarm" og forstå (og ikke tage "nogle uafhængige handlinger" uden en rapport).
Forklaring: ifølge omtalen, at "lederen af kommandoen hold holder åbningen på påhængsmotoren med egne hænder", taler vi om denne episode (citat fra bogen af D. A. Romanov):
Michman V. S. Kadantsev (forklarende note):”Mekanikeren gav mig ordren om at lukke skotdøren mellem det 4. og 5. rum, lukke den 1. lås på udblæsningsventilationen i agterblokken … Jeg lukkede skottet og begyndte at lukke det 1. lås af udstødningsventilationen, men tæt kunne jeg ikke fuldføre den, da vand begyndte at strømme ind i ventilationsakslen”.
Endnu en bekræftelse på, at der ikke er brand i nødrummene, og at det solide skrog er ved at køle ned. Efter at have opfyldt en analfabeter for at lukke den første udstødningsventilationsforstoppelse åbnede Midshipman Kadantsev samtidig udstødningsventilationsakslens oversvømmelsesventil, det vil sige, at han ubevidst bidrog til hurtigere oversvømmelse af ubåden. Endnu et bevis på dårligt kendskab til den materielle del af personalet.
Bemærk.
7. Lektioner og efterslæb af projektet 685
Den tekniske revolution af søgemaskinen til ubåde, der de facto fandt sted i løbet af de sidste femten år (se artikel "Der er ikke mere hemmeligholdelse: ubåde af den sædvanlige slags er dømt") får os til at se et nyt kig på oplevelsen med at oprette atomubåde fra projekt 685. Herunder i forhold til oprettelsen af lovende atomubåde fra 5. generation (hvad der blev præsenteret for præsidenten for Den Russiske Føderation for halvandet år siden i Sevastopol ved udstillingen af flådevåben under dække af et angiveligt "lovende" projekt "Husky", svarer naturligvis på ingen måde ikke kun til 5., men også til 4. generation af atomubåden).
Det centrale spørgsmål her er den komplekse brug af fjendtlige ikke-akustiske og akustiske søgemidler. Afgang til store dybder fra "ikke-akustik" fører til en kraftig stigning i synligheden af vores atomubåd i det akustiske felt. En stigning i dykkedybder (ved løsning af problemer med lav støj) i fremtiden vil imidlertid være en af de vigtigste måder at undgå detektion af ikke-akustisk luftfart og især rumfartøjer.
Det vil sige, at en kraftig stigning i de sædvanlige nedsænkningsdybder i ubåde er nødvendig (forfatteren afholder sig fra at give specifikke skøn under hensyntagen til artiklens åbne natur). Ja, en kilometer er sandsynligvis ikke nødvendig her (eller er det "ikke nødvendigt endnu"?), Dog er værdierne for den beregnede, maksimale dybde og "dybde af langsigtet tilstedeværelse" relateret.
Her er det nødvendigt at sige særskilt om den såkaldte "arbejdsdybde", det vil sige dybden, hvor formelt ubåden kan være "på ubestemt tid". Men hvad er klokken?
I et af numrene i avisen "Krasnaya Zvezda" i midten af 90'erne var der en meget interessant artikel om Central Research Institute "Prometheus", herunder deres arbejde med atomubådskrog. Og der var sådanne ord, der (citeret fra hukommelsen), da de alligevel begyndte at tælle og finde ud af, hvor mange ubåde der faktisk kunne være på arbejdsdybde, viste det sig, at denne ressource ikke kun var meget begrænset, men for mange ubåde i Sovjetunionen Navy det viste sig at være helt valgt.
Med andre ord, tunge belastninger med stort hydrostatisk tryk belaster både huset i sig selv og sådanne akustiske beskyttelsesmidler som forskellige stødabsorberede rør (endnu en gang til artikel 1 i artiklen - de er ekstremt vigtige med hensyn til lav støj). Hvad sker der, hvis for eksempel de stødabsorberende snore i bundklappeafsnittet i hovedkondensatoren går i stykker på f.eks. 500 meters dybde (det vil sige 50 kgf presser på hver kvadratcentimeter)? Dimensionerne af disse snore (markeret med rødt) kan estimeres ud fra ovenstående og forstørrede layout af dampturbinenheden i projektet 685 atomubåd.
Og svaret på dette spørgsmål, selv på trods af tilstedeværelsen af det første og andet sæt af smæk på denne cirkusrute, vil, som de siger, være "på grænsen til" Thresher "(US Navy ubåd, der døde på en dybt dyk i 1963).
Ud over tekniske spørgsmål medfører spørgsmålene om længerevarende ophold på store dybder alvorlige organisatoriske problemer. Den krævede levetid for en stærk kasse til "langsigtede dybder" kan indstilles med en øget designdybde (og sandsynligvis ved hjælp af titaniumlegeringer, som ikke kun har bedre specifikke egenskaber, men også træthedsegenskaber foran specialstål). Men spørgsmålet om "dybt vandressource" er meget mere akut for påhængsmotorer og ledninger. Udskiftning af den største af dem (f.eks. Hovedkondensatorens cirkulationsledninger) er kun mulig regelmæssigt ved reparationer i midten af levetiden (med fjernelse fra dampturbineenhedens krop).
Lad mig minde dig om, at indtil nu har ikke en eneste tredje generations atomubåd gennemgået gennemsnitlige reparationer (den første, Project 971 Leopard, blev for nylig trukket tilbage fra butikken, arbejdet med den er endnu ikke afsluttet), der har en væsentlig del af store påhængsmotor forgreningsrør i lang tid udløbet driftsbetingelser. For sådanne atomubåde kan det naturligvis kun sikres et relativt sikkert havophold på relativt små faktiske dybder af ubåds nedsænkning.
Derfor bør den fremtidige gruppering af ubåde fra flåden understøttes pålideligt og fuldt ud i tekniske (herunder konstruktive) og organisatoriske termer ved skibsreparation. Det, vi havde med VTG ("nonhost" -udtrykket - "genoprettelse af teknisk beredskab") for 3. generations atomubåde (i stedet for deres fuldgyldige reparation) er yderligere uacceptabelt.
Det vil sige, at problemerne med at skabe dybhav (og i øvrigt støjsvage atomubåde) er ekstremt vanskelige, og her er finens grundlag blevet ekstremt værdifuldt i dag.
