Slagskibes forsvinden som en klasse af krigsskibe er på en eller anden måde lærerig. Denne proces er imidlertid indhyllet i myter, der blev skabt relativt for nylig og gør det svært at opfatte "slagskibets" historie korrekt. Det er værd at overveje dette spørgsmål mere detaljeret. På den ene side har det ingen praktisk værdi: slagskibe i deres traditionelle form af pansrede artilleriskibe med superstort kaliberartilleri er døde, og dette er endelig. På den anden side er spørgsmålet ganske interessant, da det giver os mulighed for at forstå mønstrene i udviklingen af våbensystemer og militær tankegang, men det er bare det, der betyder noget.
Definere i termer
For at diskutere et så alvorligt spørgsmål skal du definere terminologien. I den engelsktalende verden blev ordet "slagskib" brugt i stedet for udtrykket "slagskib" (line of ship) - et skib til kamp eller et skib til kamp. Dette udtryk får os automatisk til at forstå, at vi taler om skibe, der både kan skyde mod andre skibe og modstå deres tilbagevenden. Så slagskibe fra tiden mellem den russisk-japanske krig i det vestlige sind er også slagskibe, og faktisk er skibenes skæbne meget i overensstemmelse med deres udenlandske navn. På en mærkelig måde var et slagskib engang et line-of-battle skib eller slaglinjeskib. Analogien med det russiske ord "slagskib" er indlysende, men forskellen i opfattelsen af vilkårene fra en ekstern observatør er indlysende.
Hvad er forskellen mellem et slagskib og et andet artilleriskib? Det faktum, at den første af dem er øverst i flådens magt. Der er ingen skibe, der ville være stærkere end ham i kamp. Det er slagskibets slagskib, der er grundlaget for flådens slagorden i kamp, alle andre klasser af skibe indtager en underordnet eller afhængig position i forhold til det. Samtidig påfører det også fjenden den største skade (i dette tilfælde kan andre kræfter også endelig afslutte fjendens skibe).
Lad os definere et slagskib som følger: et stort pansret artilleri slagskib, der ud fra dets ildkraft, beskyttelse, overlevelsesevne og hastighed kan føre en lang ildkamp med fjendtlige skibe i alle klasser og skyde mod dem fra ombordvåben, indtil de er fuldstændig ødelagt, at opretholde kampeffektivitet, når skibet rammes af fjendens ammunition, for hvilken der ikke er en klasse skibe bevæbnet med samme magt eller kraftigere våben og på samme tid har den samme eller bedre beskyttelse
Denne definition, selvom den ikke er perfekt, men så kortfattet som muligt beskriver, hvad slagskibe var, og hvad de ikke var, og giver os mulighed for at komme videre.
I dag har ikke en enkelt flåde slagskibe i tjeneste. Men hvordan gik disse herrer over havene til historien?
Først en myte. Det lyder sådan: Under anden verdenskrig blev det klart, at pansrede artilleriskibe ikke var i stand til at modstå luftfartøjsbaserede fly, hvilket førte til afslutningen på "æra" af slagskibe og begyndelsen på "æra for hangarskibe"."
Der er en anden version af den, den var populær i vores land i Sovjetunionens år - med fremkomsten af atommissilvåben blev kanoner i stor kaliber og rustning en rudiment, der ikke gav noget i løbet af fjendtlighederne, hvilket førte til til afvisning af de førende sømagter fra slagskibe. Lad os med det samme sige, at denne myte nogle steder skærer med virkeligheden, den er tættere på den, men alligevel er det en myte. Lad os bevise det. Lad os starte med hangarskibene.
Luftfartsselskabs myte og realiteter fra Anden Verdenskrig
Under Anden Verdenskrig blev fjendtlighederne udkæmpet i havene, der skyllede Nordeuropa (norsk, Barents, Nord, Baltikum), i Nordatlanten, Middelhavet, Sortehavet, Stillehavet. Episodiske sammenstød fandt sted i Det Indiske Ocean, Sydatlanten, ubegrænset ubådskrig førtes hovedsageligt i Nordatlanten og Stillehavet. I hele denne række kampe og kampe, nogle gange meget store og ledsaget af store tab, var hangarskibe den største slagkraft kun i Stillehavet. Desuden betyder det vigtigste ikke den eneste. Med et koordineret angreb og luftdækning kunne japanerne i teorien bruge deres store artilleriskibe mod amerikanske hangarskibe. Desuden - omend ved et uheld, men engang brugt, i Leyte -bugten i 1944, ud for øen Samar.
Derefter stødte forbindelsen Taffy 3 - en gruppe på seks amerikanske eskorte hangarskibe med eskorte skibe over en forbindelse mellem den kejserlige flåde med slagskibe og krydsere. De små ledsagere måtte flygte, en af dem blev sænket, resten blev alvorligt beskadiget, mens den amerikanske kommandør Admiral Sprague bogstaveligt talt måtte slukke sine dækskibe, 7 destroyere og kaste dem ud i et selvmordsangreb mod de overlegne japanske skibe. Flyet selv fra hangarskibe, på trods af desperate angreb, var i stand til at synke en krydser og beskadige to, destroyere skadede en mere, og amerikanerne selv mistede et hangarskib, tre destroyere, alle andre hangarskibe og fire destroyere blev alvorligt beskadiget, med store tab af personale.
I det hele taget efterlader denne episode af slaget (slaget nær øen Samar) indtryk af, at japanerne simpelthen psykologisk brød sammen og stod over for desperat, genstridig modstand fra amerikanerne, som omfattede adskillige eksempler på personlig selvopofrelse af søfolk og piloter, der reddede deres hangarskibe fra døden, herunder masseopofrelse … Og dagen før havde enheden været udsat for luftangreb i mange timer i træk, efter at have mistet et af sine mest magtfulde skibe - slagskibet Musashi. Japanerne kunne godt have "brudt", og det gjorde de tilsyneladende.
Hvis den japanske kommandant Kurite var gået til ende, uden at se bort fra tab og hård modstand, vides det ikke, hvordan det ville være endt. Slaget ved øen Samar viste, at pansrede artilleriskibe er ganske i stand til at påføre hangarskibe tab, samtidig med at de sikrer et overraskelsesangreb.
Slaget i Leyte -bugten viste også grænserne for luftfartens kapacitet, når man ramte store overfladeskibe generelt og slagskibe i særdeleshed. Dagen før slaget nær øen Samar blev Kurita -formationen udsat for massive luftangreb, hvor luftgrupperne på fem amerikanske hangarskibe deltog. I næsten hele dagslyset angreb 259 amerikanske fly kontinuerligt japanske skibe helt uden luftdække. Resultatet af at tiltrække sådanne kræfter var imidlertid beskedent. Efter at have sænket Musashi kunne amerikanerne kun ramme Yamato to gange, to gange i Nagato og beskadige flere mindre skibe. Forbindelsen beholdt sin kampkapacitet og fortsatte med at deltage i kampene den næste dag. Endnu en gang vil vi gentage - alt dette uden et eneste japansk fly i luften.
Var det en realistisk mulighed for japanerne at kaste deres artilleriskibe i kamp mod amerikanske hangarskibe ved hjælp af luftdækning eller udnytte flyvernes travlhed, opgør med hinanden? Temmelig. Leyte viste, at levetiden for en overfladedannelse under massive luftangreb kan beregnes i mange dage, hvorefter den også bevarer sin kampeffektivitet.
Tja, hvad der sker, når et artilleriskib pludselig befinder sig inden for skudområdet på et hangarskib, blev godt vist ved ødelæggelsen af "Glories" af tyske raiders i 1940.
Kan alt dette føre til en ændring i krigens forløb?
Ingen. Hvorfor? For hvis de med succes nåede rækkevidden af artilleriild, ville de japanske slagskibe kollidere med de amerikanske. Det var i krigens første år, at amerikanerne havde alvorlige ubalancer i styrkerne forårsaget af både tabene ved Pearl Harbor og den første mangel på styrker i Stillehavet, men siden 1943 har alt ændret sig, og de har dannet meget afbalancerede formationer af hangarskib og artilleriskibe.
Og uanset om den amerikanske luftfart havde travlt eller ej, kunne det angribe japanerne eller ej, vejret tillod det at flyve eller ej, og japanerne ville ikke være i stand til at angribe amerikanske hangarskibe, et artillerislag, hvor amerikanerne havde en overvældende overlegenhed og i antallet af stammer og i kvaliteten af brandbekæmpelse.
Faktisk var slagskibe "forsikring" for hangarskibe, der leverede deres luftforsvar, garanterede umuligheden af deres ødelæggelse af artilleriskibe og forsikrede mod dårligt vejr eller store tab i fly. Og dette var virkelig et nødvendigt element i deres magt, som ved selve eksistensen fratog fjenden muligheden for at arrangere en massakre, der hævede hangarskibene med en pansret masse.
Til gengæld viste den japanske luftfart mod de amerikanske slagskibe sig til tider at være endnu værre end amerikaneren mod japanerne. Faktisk sluttede japanernes forsøg på at angribe amerikanske slagskibe fra luften, da sidstnævnte kunne "fås" med luftfart, med banken på flyet, ikke skibene. Faktisk udførte amerikanske slagskibe i krigen i Stillehavet ofte opgaver, der i dag udføres af URO -skibe med AEGIS -systemer - de afviste massive luftangreb, og effektiviteten af dette forsvar var meget høj.
Men alt dette blegner på baggrund af en sammenligning af effektiviteten af slagskibe og hangarskibe i strejker langs kysten. I modsætning til hvad mange tror, klarede amerikanske luftfartøjsbaserede fly sig dårligt i angreb mod terrænmål - meget værre end hærens fly kunne vise sig under de samme forhold. Sammenlignet med den ødelæggende virkning af storartede artilleribombardementer var dækskibenes strejker simpelthen "ingenting". Slagskibe og tunge krydsere fra Anden Verdenskrig og de første år efter forblev ved deres ild langs kysten uopnåelige indtil nu.
Ja, hangarskibe har flyttet slagskibe ud af det første sted med hensyn til betydning. Men der var ingen tvivl om, at de angiveligt "overlevede fra lyset". Slagskibe var stadig værdifulde og nyttige krigsskibe. De var ikke længere hovedstyrken i krigen til søs, de var fortsat et nødvendigt element i en afbalanceret flåde, og uden dem var dens kampkraft meget lavere end hos dem, og risiciene var meget højere.
Som en amerikansk officer ganske rigtigt påpegede, var hovedstyrken til søs i krigen i Stillehavet ikke et hangarskib, men en hangarskibsformation bestående af hangarskibe og hurtige slagskibe, krydsere og destroyere.
Og alt dette gentager vi i krigen i Stillehavet. I Atlanterhavet viste hovedstyrken sig at være eskorte hangarskibe med anti-ubåds luftgrupper og baseluftfart, i resten af operationsteatret var hangarskibets rolle hjælpemiddel, artilleriskibe, destroyere og ubåde viste sig at være vigtigere. Det var dels et spørgsmål om geografi; ofte kunne overfladeskibe stole på basale fly, men kun delvist.
Således holder tanken om, at slagskibe forsvandt på grund af hangarskibers udseende, ikke til eftersyn ved nærmere eftersyn. Under Anden Verdenskrig skete der ikke noget af den slags. Desuden, og dette er det vigtigste, skete der ikke noget af den slags efter Anden Verdenskrig.
Slagskibes sted og rolle i det første efterkrigsårti
Myten om, at slagskibe blev "spist" af hangarskibe, knuses af, at deres historie ikke sluttede med afslutningen på Anden Verdenskrig. I denne forstand er holdningen til disse skibe i forskellige flåder vejledende.
Storbritannien og Frankrig satte et slagskib i drift, hver nedlagt eller bygget tidligere. I Frankrig var det "Jean Bar", der vendte tilbage til franskmændene og vendte tilbage til tjeneste i 1949, slagskibet i "Richelieu" -klassen, i Storbritannien den nye "Vanguard" i 1946. På samme tid blev gamle og nedslidte skibe designet i slutningen af 30'erne massivt afskrevet alle lande, bortset fra Sovjetunionen, hvor der var alvorlig mangel på overfladeskibe og bogstaveligt talt alt blev brugt, op til det finske slagskib. USA, der havde et kolossalt overskud af krigsskibe i alle klasser, fjernede massivt unødvendige og forældede skibe til reserven, men to af de fire nyeste slagskibe "Iowa" forblev i tjeneste. Samtidig skal man forstå, at amerikanerne var i stand til at trække sig tilbage fra reserven og genaktivere gamle skibe efter årtiers slam, og det faktum, at deres South Dakotas lå på lager indtil begyndelsen af tresserne er noget vejledende.
Årene, hvor slagskibe blev skrottet, er også vejledende. Dette er midten af halvtredserne. Før det så billedet sådan ud.
Slagskibe i drift i 1953 (vi tæller ikke reserven, kun aktive skibe, vi tæller heller ikke forskellige argentinske og chilenske metalskrot):
USA - 4 (alle "Iowa").
USSR - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolution", "Novorossiysk").
Frankrig - 1 ("Jean Bar", samme type "Richelieu" var også i tjeneste, men blev omklassificeret som "træningsartilleri skib", "Lorraine" fra 1910 blev også brugt som træningsskib).
Italien - 2.
Storbritannien - 1.
Det skal forstås, at både de amerikanske "South Dakotas" og den britiske "King Georgies" godt kunne have været hurtigt genaktiveret og kastet i kamp. Således forsvandt slagskibe ikke nogen steder efter Anden Verdenskrig.
Efter 1953 skete der en jordskredsnedskrivning, og i 1960 havde kun USA mulighed for at bruge slagskibe i kamp. Således må vi indrømme, at slagskibe var et ganske værdifuldt krigsvåben indtil i hvert fald begyndelsen, men snarere endda indtil midten af 50'erne. Som efterfølgende erfaring vil vise, forblev dette også i senere år. Lidt senere vil vi vende tilbage til årsagerne til, at slagskibe blev nedlagt, dette er også et meget interessant spørgsmål.
Overvej synspunkterne om brugen af slagskibe fra den æra.
Lidt teori
Uanset hvor stærk luftfarten var i midten af halvtredserne, havde brugen (og har stadig på mange måder) nogle begrænsninger.
Først vejret. I modsætning til et skib er flyvebegrænsninger for fly meget strengere, den banale stærke sidevind over landingsbanen gør flyvninger umulige. Et hangarskib er lettere med dette, det vender sig i vinden, men pitching og sigt begrænser brugen af luftfartøjsbaserede fly ikke værre end tåge og vind begrænser brugen af basisfly. I dag, for et krigsskib og et stort hangarskib, er begrænsningerne på brugen af våben og flyvninger, afhængigt af spændingen, omtrent de samme, men så var alt anderledes, der var ingen hangarskibe med en forskydning på 90.000 tons.
For det andet geografi: hvis der ikke er nogen flybaser i nærheden, hvorfra fjendtlige fly kan angribe skibet, og fjenden ikke har hangarskibe (generelt eller i nærheden), opererer overfladeskibe relativt frit. Et specielt tilfælde - der er en flybase, men den blev ødelagt af et luftangreb, for eksempel af bombefly. Ingen under sådanne forhold forhindrer et magtfuldt krigsskib i at ødelægge svagere skibe, sikre kampanvendelse af destroyere og minelayers, sikre blokering og afbrydelse af fjendtlig havkommunikation i kraft af dets slagkraft. Og vigtigst af alt kan der ikke gøres noget med det. Slagskibets hastighed er sådan, at ingen ikke-atomubåd i disse år ville have indhentet det, og torpedobåde, som kampoplevelse (herunder under Leyte) viste, udgjorde ingen trussel mod et højhastigheds- og manøvrerbart skib med en stort antal universelle hurtigskydningspistoler.
For at klare slagskibet havde de faktisk brug for enten et tungt hangarskib dækket af artilleriskibe og destroyere eller … ja, deres egne slagskibe. Sådan var det under Anden Verdenskrig, så det forblev efter det.
Ved at tilføje fly, der dækker slagskibet her, får vi et reelt problem for fjenden - slagskibet kan opføre sig som en ræv i et hønsegårde, og forsøg på at ramme det fra luften kræver først etablering af luftoverlegenhed.
Selvfølgelig vil før eller siden fjenden samles og slå til. De bomberede landingsbaner vil blive genoprettet, yderligere strejkestyrker inden for luftfart og krigere vil blive indsat, slagskibet vil blive overvåget af enheder af krigsskibe hurtigere end det, vejret vil forbedre sig og fly fra kysten vil kunne gentage, hvad japanerne viste i 1941 i under slaget ved Kuantan, efter at have sænket et engelsk slagskib og kampcruiser.
Men på det tidspunkt kan mange ting gøres, for eksempel kan du formå at lande en angrebsstyrke, fange en kystflyveplads med kræfterne ved denne landing, og derefter, når vejret forbedrer sig, overføre dit fly dertil, sætte minefelter, foretage et par lysstyrker raid på flådebaser … Ustraffeligt.
På en måde var et eksempel på lignende handlinger under Anden Verdenskrig Slaget ved Guadalcanal, hvor japanerne planlagde en landing under dækning af artilleriskibe og tabte i en kamp med amerikanske artilleriskibe - et separat taget fly kunne ikke stoppe dem. Ti eller tolv år senere har intet ændret sig.
Det er betydningsfuldt, hvordan slagskibsspørgsmålet blev set i USSR Navy. Da man så faren i angrebet på fjendens overlegne flådestyrker, forstod USSR, at det hovedsageligt skulle løses af luftfarts- og lette styrker. Samtidig indikerede kampoplevelse klart, at det ville være ekstremt svært, hvis det overhovedet var muligt, men i betragtning af ødelæggelserne efter krigen, var der ingen muligheder.
Samtidig var der et problem. For at forstå det citerer vi et dokument kaldet "Behovet for at bygge slagskibe til den sovjetiske flåde" af viceadmiral S. P. Stavitsky, viceadmiral L. G. Goncharov og kontreadmiral V. F. Chernyshev.
Som erfaringen fra den første og anden verdenskrig viser, viser det sig at være problematisk at løse strategiske og operationelle opgaver til søs kun med ubåde og luftfart uden deltagelse af tilstrækkeligt stærke grupper af overfladeskibe.
De umiddelbare strategiske og operationelle opgaver, som vores flåde står over for, er:
- forhindre fjenden i at invadere vores territorium fra havet;
- bistand til offensive og defensive operationer i den sovjetiske hær.
Efterfølgende opgaver kan være:
- at sikre invasionen af vores tropper til fjendens territorium;
- afbrydelse af fjendtlig havkommunikation.
De umiddelbare og efterfølgende strategiske og operationelle opgaver for USSR Navy kræver tilstedeværelsen af stærke og fuldgyldige eskadriller i sammensætningen af vores flåder i de vigtigste søteatre til deres løsning.
For at sikre disse eskadrons rette kampkraft og deres tilstrækkelige kampstabilitet i kamp mod store grupper af fjendtlige overfladeskibe, bør disse eskadriller omfatte slagskibe.
Situationen på nogen af vores hovedteatre udelukker ikke muligheden for, at fjenden kommer ind i deres slagskibe på dem. I dette tilfælde, i mangel af slagskibe i sammensætningen af vores eskadriller i de vigtigste søteatre, bliver deres løsning af operationelle og kampmissioner i det åbne hav ud for fjendens kyst meget mere kompliceret.
Opgaverne med at bekæmpe store grupper af fjendtlige overfladeskibe, som omfatter hans slagskibe, kun i luftfart, ubåde, krydsere og lette styrker kræver en række gunstige betingelser for deres vellykkede løsning, som muligvis ikke eksisterer på det rigtige tidspunkt.
Ved at styrke krydsere og lette kræfter, der interagerer med luftfart og ubåde, giver slagskibe straks hele denne gruppering af heterogene kræfter karakter af alsidighed og udvider kombinationerne af dens kampbrug.
Endelig kan man ikke andet end tage hensyn til, at kun overfladestyrker er i stand til at holde det besatte vandområde, og slagskibe er igen nødvendige for at øge deres kampstabilitet i kampen for at holde det fast.
Således har vores flåde brug for slagskibe i hvert af de vigtigste søteatre for at sikre vores eskadrons rette slagkraft og deres tilstrækkelige kampstabilitet i kamp mod store grupper af fjendtlige overfladeskibe, samt for pålideligt at sikre kampstabiliteten i andre formationer, når løsning af sidstnævnte opgaver. forbundet med fastholdelse af det besatte vandområde. Samtidig skal det bemærkes, at spørgsmålet om at bygge slagskibe nu sætter spørgsmålet om at bygge hangarskibe på dagsordenen.
Dette refererer tilsyneladende til 1948. Under alle omstændigheder skal kommissionen til at bestemme udseendet af den fremtidige flåde i USSR, skabt af admiral N. G. Kuznetsov, lavede alle sine konklusioner lige dengang, og V. F. Chernyshev var bestemt en del af det. Derudover er 1948 året, hvor både i Royal Navy i Storbritannien og i den amerikanske flåde og i den franske og italienske flåde og "King George" med "Vanguard" og "South Dakota" med "Iowas", og "Richelieu" (på vejen "Jean Bar") og "Andrea Doria". "Slagskibenes solnedgang" er ikke langt væk, men den er endnu ikke kommet. Hvad er vigtigt her?
Disse citater er vigtige:
Opgaverne med at håndtere store grupper af fjendtlige overfladeskibe, som omfatter hans slagskibe, kun med luftfart, ubåde, krydsere og lette styrker kræver en række gunstige betingelser for deres succesfulde løsning, som muligvis ikke eksisterer på det rigtige tidspunkt.
Nemlig - vejret, tilgængeligheden af dets fly i den krævede mængde - enorm fra oplevelsen af Anden Verdenskrig (husk hvor mange fly der var nødvendige for at drukne Musashi og hvad der kræves på Yamato senere), dette flys grundlæggende evne at bryde igennem luftværnsdækslet til fjendens flåde (ikke garanteret), evnen for ubåde med lav hastighed til på forhånd at indsende i gardiner i et givet område, den grundlæggende mulighed for at bruge lette skibe (destroyere og torpedobåde).
Slagskibet i denne sag var forsikring, en garanti for, at hvis disse handlinger mislykkes - alle sammen eller hver for sig, så vil fjenden have noget at forsinke. Og så, i 1948, var disse overvejelser helt korrekte.
Endelig kan man ikke andet end tage hensyn til, at kun overfladestyrker er i stand til at holde det besatte vandområde, og slagskibe er igen nødvendige for at øge deres kampstabilitet i kampen for at holde det fast.
I dette tilfælde taler vi faktisk om at vinde tid - overfladestyrkerne indsat i det udpegede område kan blive der i uger eller endda måneder. Ingen luftfart kan gøre det. Og når fjenden dukker op, kan disse overfladestyrker straks deltage i kamp og få tid til at løfte angrebsfly fra kysten og give dem en præcis målbetegnelse. Sidstnævnte er i øvrigt stadig relevant, ifølge de instruktioner, der er vedtaget i flåden, skal overfladeskibe vejlede målet om søoverfaldsflyvning, og den russiske flåde har stadig en procedure, hvorefter kontrol af fly, der har taget off for et strejke overføres til KPUNSHA (flådestyring og vejledning for overfaldsfly).
Hvordan går du i kamp mod tre eller fire King George's? Selv i 1948? Eller mod to og en Vanguard i 1950?
Faktisk bestemte sådanne overvejelser tilstedeværelsen af slagskibe i tjeneste hos mange lande i stort antal efter Anden Verdenskrig. Det er bare, at nogle havde spørgsmålet om, hvordan man møder fjendens linjestyrker, når de går frem for at rydde vejen for hangarskibe, mens andre - hvordan man rydder vejen for hangarskibe. Men alle gav det samme svar.
På samme tid er det nødvendigt klart at forstå, at i anden halvdel af firserne var tilstedeværelsen af flere slagskibe i flåden overkommelig, selv for Argentina, det ville være nødvendigt, men kun amerikanerne kunne mestre et fuldgyldigt og talrige luftfartøjsbaserede fly, med en masse overdrivelser - også briterne. Resten måtte nøjes med symbolske hangarskibsstyrker, der næppe var i stand til selvstændigt at udføre vigtige operationelle opgaver eller overhovedet undvære dem. Og vigtigst af alt, uden for den potentielle konflikt med USA og England, var slagskibet stadig et supervåben i søkrig.
Således er tanken om, at slagskibe blev drevet ud af hangarskibe under anden verdenskrig, uholdbar. De forsvandt ikke, men forblev i rækken, i lang tid eksisterede teorien om deres kampbrug og blev udviklet, de blev endda moderniseret. Pludselig begyndte slagskibe at blive nedlagt i 1949-1954, mens nogle skibe med kraft forlod deres flådes kampstyrke-briterne trak tydeligvis ikke militære udgifter, og Sovjetunionen mistede Novorossiysk i den velkendte eksplosion. Hvis ikke for dette, så havde mindst ét sovjetisk slagskib været i tjeneste i nogen tid. Anden Verdenskrig er tydeligvis ikke relateret til slagskibes forsvinden. Årsagen er en anden.
Den amerikanske måde. Store kanoner i kampe efter Anden Verdenskrig
Når vi taler om slagskibe og hvorfor de forsvandt, skal vi huske, at det sidste slagskib i verden endelig ophørte med at være i det mindste formelt en kampenhed allerede i 2011 - det var dengang, at US Navy Iowa endelig blev nedlagt og sendt til musificering. Hvis vi tager datoen for den endelige forsvinden af slagskibe som da de blev trukket tilbage fra tjeneste, så er det 1990-1992, da alle Iowas forlod systemet, som vi nu ved, for evigt. Så var i øvrigt dette "evigt" slet ikke indlysende.
Hvad var den sidste slagskibskrig? Det var Golfkrigen i 1991. Det skal huskes, at slagskibene blev genaktiveret til den sidste krig med Sovjetunionen i 80'erne. Reagan opfattede et "korstog" mod Sovjetunionen, en kampagne, der skulle afslutte Sovjetunionen, det kunne meget vel ende i en "varm" krig, og USA forberedte sig aktivt på en sådan udvikling af begivenheder. De ville ikke bakke op. Og programmet "600 skibe" til at skabe en mega-flåde, der er i stand til at håndtere Sovjetunionen og dets allierede overalt uden for Warszawa-blokken, var en meget vigtig del af denne forberedelse, og tilbagevenden til service af slagskibe i en ny kapacitet var en vigtig del af programmet. Men først skulle disse skibe kæmpe i andre krige.
I 1950 brød koreakrigen ud. Den amerikanske kommando anså det for nødvendigt at give FN -tropperne kraftig brandstøtte og tiltrak slagskibe til operationer mod Nordkoreas tropper og kinesiske folks frivillige (CPV, kinesisk militærkontingent i Nordkorea). To af de fire eksisterende Iowas blev hurtigt genaktiveret (to slagskibe var i aktiv tjeneste på det tidspunkt) og begyndte successivt at gå mod kysten af den koreanske halvø. Takket være deres kraftfulde kommunikationsmidler var slagskibe velegnede som kommandocentral, og kraften i deres ild langs kysten kunne simpelthen være uden sidestykke.
Fra 15. september 1950 til 19. marts 1951 kæmpede Missouri LK i Korea. Fra 2. december 1951 til 1. april 1952 - LC "Wisconsin". Fra 17. maj 1951 til 14. november 1951 LC "New Jersey". Fra den 8. april til den 16. oktober 1952 deltog Iowa LK, der tidligere var trukket tilbage fra reserven, i fjendtlighederne. Efterfølgende vendte enorme skibe periodisk tilbage til de koreanske kyster og slog kysten med deres uhyrlige kanoner. Missouri og New Jersey har været to gange i Korea.
Et vigtigt punkt i forståelsen af slagskibes skæbne - efter Korea blev de ikke sendt til reserven, men fortsatte aktiv tjeneste. Årsagen var enkel - Sovjetunionen demonstrerede klart udenrigspolitiske ambitioner, aktivt bevæbnet Kina, viste sine reelle militære kapaciteter på den koreanske himmel og skabte atomvåben og deres leveringskøretøjer - og med succes. Sovjetunionen kunne imidlertid ikke prale af noget alvorligt til søs. Under forhold, hvor det ikke var klart, om russerne ville bygge en flåde eller ej, var tilstedeværelsen af en pansret næve i hænderne på den amerikanske flåde mere end nyttig, og slagskibene forblev i drift.
Så i begyndelsen af halvtredserne var det fuldstændig berettiget - at modsætte sig andet end atombomber til disse skibe, hvis de var dækket af destroyere, kunne USSR ikke.
De begyndte at blive trukket tilbage til reserven igen først i 1955, da missilens æra begyndte, jetangrebets massive udseende og den meget mere massive spredning af atomvåben end tidligere allerede var blevet til fakta. Vi kan markere årene 1955-1959 som en bestemt fase i slagskibenes skæbne - et eller andet sted på dette tidspunkt og ikke tidligere, ophørte de i deres oprindelige form med at blive betragtet som et reelt middel til at føre en krig om overherredømme til søs.
Det var dengang, at amerikanerne bragte Iowa i reserve, nu i lang tid, så tog briterne den endelige beslutning om at afskrive slagskibene i reserve, herunder Vanguard, og det var i 1957, at Jean Bar forlod aktiv tjeneste i den franske flåde.
I øvrigt måtte han næsten kæmpe under Suez -krisen i 1956. Jean Bart skulle bombardere Port Said før landingen, men bombningen blev aflyst umiddelbart efter at den begyndte. "Jean Bar" formåede at affyre fire volley over hele Egypten og blev strengt formelt det sjette slagskib i verden, der deltog i fjendtligheder efter Anden Verdenskrig, efter fire "Iowas" og det franske "Richelieu", som blev noteret i Indokina. Året efter blev "Jean Bar" allerede omskolet til en flydende kaserne.
Så ideologerne i installationen om, at "slagskibe blev fordrevet af hangarskibe" burde være meget opmærksomme på disse år.
Næste gang slagskibet først kom ind i slaget i 1968. Fra den 25. september 1968 til den 31. marts 1969 blev LK "New Jersey" sendt til Det Sydkinesiske Hav, hvor han var involveret i at levere brandangreb på Sydvietnams område.
Sydvietnam er en smal stribe land langs havet, og størstedelen af befolkningen bor i kystområder. Vietnamesiske oprørere opererede også der. Amerikanske tropper kæmpede imod dem der. New Jersey -angrebene begyndte med strejker mod den demilitariserede zone, eller rettere, mod de nordvietnamesiske tropper, der var til stede i den. I fremtiden dinglede slagskibet som en "brandvæsen" langs kysten, derefter mod syd, derefter tilbage mod nord, og ødelagde hastigt de vietnamesiske enheder, der omgav amerikanerne, ødelagde bunkere og befæstninger i huler, hvis hvælvinger kunne beskytter ikke mod 16 tommer skaller, markbefæstninger, lagre, kystbatterier, lastbiler og anden oprørsinfrastruktur.
Mere end en eller to gange blokerede hans brand de amerikanske enheder og bogstaveligt talt brændte vietnameserne, der omgav dem fra jordens overflade. Ved en lejlighed smeltede et slagskib en hel campingvogn med små fragtskibe med forsyninger til oprørerne. Generelt var det det mest succesrige artilleribombardement i moderne historie, antallet af oprørsgenstande, deres positioner, tunge våben og udstyr, der døde under New Jersey -skallerne, talte i mange hundrede, antallet af dræbte - i tusinder, mere end en dusin små skibe blev ødelagt med en last. Gentagne gange sikrede slagskibet med dets ild succes for amerikanske angreb til og med divisionen. Under operationen brugte slagskibet 5688 runder af hovedkaliberen og 14891 127 mm runder. Dette var uforligneligt mere end noget slagskib, der blev brugt under Anden Verdenskrig.
Ikke desto mindre var et sådant kampeksempel med al effektiviteten af slagskibets brand det eneste. Desuden, som det er kendt i dag, var det netop på grund af den ekstreme succes - Nixon planlagde at bruge truslen om at bruge slagskibet igen som et incitament for vietnameserne til at vende tilbage til forhandlinger og hans tilbagekaldelse som en opmuntring til at opfylde amerikanske krav.
I 1969 blev slagskibet igen trukket tilbage fra tjeneste, selvom de først ville bruge det til at lægge pres på Nordkorea, der skød et amerikansk rekognoseringsfly ned i neutralt luftrum, men derefter ændrede de mening og skibet gik igen til reserve.
Bekæmpelsen af slagskibet i Vietnam opsummerede på en eller anden måde dets eksistens som et artilleri -krigsskib. Hvis det indtil slutningen af halvtredserne var et middel til at føre krig både mod flåden og mod kysten, blev et rent artilleriskib brugt i Vietnam som et middel mod kysten. I princippet havde han ikke en fjende til søs, men under antagelse af, at slagskibet skulle kæmpe mod den samme sovjetiske flåde, må vi indrømme, at det i sin rene form var af tvivlsom værdi.
På den anden side, støttet af missilskibe, der var i stand til at "overtage" hele missilsalven fra USSR Navy, havde slagskibet stadig en alvorlig kampværdi i begyndelsen af halvfjerdserne. Under alle omstændigheder, hvis salven af sovjetiske skibe ikke havde nået målet, og missilerne allerede var brugt op, så ville den eneste mulighed for vores skibe have været flyvning. Desuden ville denne flyvning være et problem - de moderniserede Iowas kunne nå 34 knob, og det var stadig umuligt at modsætte sig noget til deres kanoner og rustninger i 70'erne. Men allerede med en forbehold - hvis andre skibe ville have frastødt flådens missilangreb fuldstændigt, indtil missilerne var opbrugt.
Således var det klassiske rent artilleri slagskib ikke længere i anden position efter et hangarskib, men fulgte moderne skibe, både hangarskibe og missilskibe. Nu var dens kampværdi begrænset til det snævre omfang af situationen med at afslutte fjenden, der havde affyret alle deres missiler og ikke mere. Igen, under forhold hvor antallet af anti-skibsmissiler om bord på et sovjetisk skib kun blev talt i få enheder, kunne slagskibe beskyttet af URO-skibe spille en rolle i slaget. Lad det være sekundært. Så i slutningen af tresserne - begyndelsen af halvfjerdserne kunne man allerede sige, at det klassiske slagskib med artilleri som det eneste våben var næsten i fortiden.
Næsten, men ikke helt. Og i det mindste kunne vietnameserne fortælle meget om dette.
I virkeligheden blev "næsten i fortiden" hurtigt til sin direkte modsætning. På vejen var der en ny og meget uventet runde i udviklingen af slagskibe. Og før deres egentlige afgang til fortiden var der stadig mange år tilbage. Snesevis.
Det mest chok og de fleste raketskibe i verden
Den lyseste side i slagskibets historie som våbensystem er den kolde krigs sidste årti. Reagan -korstoget mod vores land, som Amerika vandt. Herunder vundet til søs, omend uden rigtige kampe. Ind i ruten.
Et team fra Reagan selv, hans forsvarsminister Kaspar Weinberger og marineminister John Lehman var i stand til at sikre en skarp ændring i magtbalancen i verdenshavene, så hurtig og storstilet, at Sovjetunionen ikke kunne reagere på det. Sammen med det uhæmmede pres, som amerikanerne begyndte mod Sovjetunionen i Europa og kolossal støtte til de militante i Afghanistan, sammen med andre foranstaltninger til sabotage og pres på sovjetstaten, bidrog væksten af amerikansk magt til søs direkte til Gorbatjovs overgivelse.
Amerikanerne forberedte sig på krig. Og de forberedte sig på en sådan måde, at det lykkedes dem bogstaveligt talt at hypnotisere sovjetledelsen med deres magt - ganske reelt, må jeg sige.
Den amerikanske flåde spillede en afgørende rolle i dette korstog. Dette vedrørte alle og frem for alt nye midler til krigsførelse, såsom Tomahawk-krydsermissiler og AEGIS-systemet, nye ubåde, der næsten ikke kunne spores af den sovjetiske ubåd, og den kvalitativt foretagne modernisering af den gamle, pludselig øgede effektivitet af anti-ubådsforsvar, hangarskibets flåde og den numeriske overlegenhed i skibe i alle klasser viste overbevisende den sovjetiske ledelse den komplette meningsløshed af forsøg på at modstå.
Slagskibe spillede en væsentlig rolle i disse planer. Siden 70'erne vidste amerikanerne om fremskridtene i Sovjetunionen inden for anti-skibsmissiler og kendte til nye skibsbygningsprogrammer, såsom Project 1164 missilcruisere, Project 1144 tunge atommissilcruisere og den seneste Tu-22M multi-mode supersonisk missilbærende fly. De vidste, at Sovjetunionen planlagde at oprette et nyt supersonisk lodret start- og landingsfly til hangarskibsfartøjer, og forstod, at dette ville øge deres kamppotentiale dramatisk, og de var også klar over det igangværende arbejde med fremtidige hangarskibe til fly med vandret start og landing. Alt dette krævede for det første numerisk overlegenhed og for det andet overlegenhed i ildkraft.
I begyndelsen af 1980'erne havde amerikanske søfolk et symmetrisk svar på sovjetiske anti-skib missiler-anti-skib versionen af Tomahawk missilet. Og der var også Harpunen, som blev behersket af industrien og flåden, et meget vanskeligt mål for de dengang sovjetiske skibsbårne luftforsvarssystemer. Konceptuelt skulle amerikanerne kæmpe med hangarskibsgrupper (skibsdannelse med et hangarskib) og hangarskibsdannelser (mere end ét hangarskib med et tilsvarende antal ledsagerskibe). I begyndelsen af firserne, da programmet for at øge flådens størrelse blev lanceret, blev ideen født til at styrke hangarskibets grupper, som var planlagt til at have 15, og også 4 overfladekampgrupper (Surface action group-SAG), skabt ikke "omkring" hangarskibe, men med slagskibe som den vigtigste kampstyrke, der skulle operere i områder af havene, som enten er uden for sovjetisk luftfarts kampradius (hvilket betyder kampradius uden at tanke op i luften) eller tæt på den maksimale radius, eller i andre tilfælde, hvor truslen fra sovjetisk luftfart var lav.
En sådan region kan for eksempel være Middelhavet, hvis det var muligt at sikre tilstedeværelsen af NATO -fly i Tyrkiets og Grækenlands luftrum, Den Persiske Golf og hele Det Indiske Ocean, Det Caribiske Hav, hvor USSR havde en pålidelig allieret i Cuba og andre lignende steder. Overfladekampgruppernes hovedmål var at være de sovjetiske overfladestyrker.
Dette er et meget vigtigt punkt - slagskibe, der i tresserne ikke længere kunne være fuldgyldige instrumenter til at erobre overherredømme til søs, vendte tilbage til tjeneste i netop denne kapacitet - som et kampvåben mod fjendens flåde
Udviklingen af synspunkter om kampanvendelse af et slagskib i 80'erne var ikke let, men det passer i princippet ind i følgende kæde. Begyndelsen af 80'erne - slagskibet vil understøtte landingen med artilleriild og ramme sovjetiske skibe med missiler og i midten af 80'erne er alt det samme, men opgaverne er vendt, nu er prioriteten kampen mod den sovjetiske flåde, og støtten til landingen er sekundær, anden halvdel af 80'erne Nu var landingsstyrkens støtte fuldstændig fjernet fra dagsordenen, men Tomahawks med et atomsprænghoved blev tilføjet til at ramme kysten, hvilket betød, at nu havde Sovjetunionen endnu en hovedpine - ud over SSBN'er med SLBM'er, ud over hangarskibe med atombomber, er området nu også sovjetisk truet af skibe med "Tomahawks", hvoraf det i begyndelsen af 80'erne var planlagt at lave "Iowa" til mest bevæbnet.
Naturligvis skulle de moderniseres, og de blev moderniseret. På tidspunktet for moderniseringen blev anti-skib versionen af Tomahawk fjernet fra dagsordenen, og disse missiler ramte kun slagskibene i muligheden for angreb på kysten, og opgaverne med at besejre overflademål blev tildelt Harpoon anti-skibet missil og om muligt artilleri.
De moderniserede skibe modtog helt nye radarer, elektroniske våben opdateret til moderne standarder, systemer til gensidig informationsudveksling, som omfattede skibe i marinens automatiserede kontrolsystemer, satellitkommunikationssystemer. Der blev givet mulighed for at bruge instrumenter til hydroakustisk modvirkning til Nixie -torpedoer. Lidt senere modtog slagskibene alt, hvad de havde brug for for at bruge Pioneer UAV. Derefter blev en sådan UAV brugt af Wisconsin i reelle militære operationer. Helikopterlandingspuder var udstyret ved akterenden. Men det vigtigste var fornyelse af våben. I stedet for en del af den 127 mm universelle kanon modtog Iowa 32 Tomahawk-krydsermissiler placeret i løftekastere med rustningsbeskyttelse ABL (Armored Box Launcher). Nu er dette tal ikke imponerende, men så var der simpelthen ikke sådan noget længere.
Mk.41 -affyringsramperne var lige på vej, og slagskibene viste sig at være mestre i missilsalve. Mod overfladeskibe havde hvert slagskib 16 Harpoon anti-ship missiler, hvilket også var meget. Et større antal kunne kun indlæses i affyringsramper af typen mk.13 eller mk.26, men disse installationer tillod Harpoons at blive affyret med intervaller på mindst et missil på 20 sekunder for mk.13 og to missiler på 20 sekunder for mk.26.
Men mk.141 til "Harpoons" på slagskibe gjorde det muligt at udføre en meget tæt volley med en lille rækkevidde, hvilket var kritisk for "nedbrud" af luftforsvaret for de nyeste sovjetiske missilskibe, såsom krydstogteren 1144 for eksempel.
I deres endelige version bar slagskibene 32 Tomahawks, 16 harpuner, 3 hovedbatterietårne med hver 406 mm kanoner hver, 12 127 mm universelle artilleribeslag og 4 20 mm seks tønde phalanxer. Startpuder blev udstyret til operatører af Stinger MANPADS. Deres rustning sikrede som før immunitet med lette (250 kg) bomber og ikke -guidede missiler samt lette guidede missiler.
Angrebet fra skibets overfaldsregiment på Yak-38, leveret uden atomvåben, slagskibet var næsten garanteret til at overleve.
Var ideerne om at bruge disse skibe mod den sovjetiske flåde realistiske? Mere end.
Sammensætningen af overfladekampgruppen skulle være et slagskib, en Ticonderoga-klasse missilcruiser og tre Arleigh Burke-destroyere. Faktisk begyndte kampgrupperne at dannes, før USA tændte samlebåndet til produktion af Burks, og deres sammensætning viste sig at være anderledes. Men missilskibe med meget effektivt luftforsvar var inkluderet i deres sammensætning fra begyndelsen. Og situationen, da den sovjetiske KUG og den amerikanske NBG nærmede sig, udvekslede først volleys med anti-skibsmissiler og derefter affyrede luftværtsmissiler mod hinanden (hvilket efter at have afvist gentagne angreb af anti-skibsmissiler ville have været få), og som følge heraf ville resterne af styrker have nået afstanden til et artillerislag, var ganske reelt.
Og så ville 406 mm kanoner have sagt et meget tungtvejende ord, ikke mindre end 16 "harpuner" før. Dette ville naturligvis være sandt, hvis missilskibene kunne beskytte slagskibet mod sovjetiske missiler, omend på bekostning af deres død.
Fælles brug af slagskibe og hangarskibe var også planlagt. Desværre er amerikanerne, der har afklassificeret deres strategiske og operationelle dokumenter vedrørende genoplivning af slagskibe, stadig hemmelige "taktikker", og nogle spørgsmål kan kun gisnes om. Men det er en kendsgerning, at slagskibe regelmæssigt praktiserede ødelæggelse af overflademål med artilleriild under øvelserne til destruktion af SINKEX overfladeskibe.
På en eller anden måde, men i første halvdel af 80'erne var slagskibene tilbage i drift. I deres oprindelige kapacitet er de redskaber til kampen for dominans til søs. Nu var de imidlertid mere sandsynligt et element i et enkelt marinesystem, et element, der var ansvarligt for specifikke opgaver, og ikke rangerede først eller andet i betydning. Men det faktum, at magten i ikke-transportørbaserede overfladekampgrupper med slagskibe var meget højere end uden dem, er en kendsgerning, der simpelthen ikke kan nægtes.
Resten er kendt. Skibene kom i drift i mængden af fire enheder. Den første, i 1982 - LC "New Jersey", den anden, i 1984 "Iowa", i 1986 "Missouri" og i 1988 "Wisconsin". Fra 1988 til 1990 var der fire slagskibe i tjeneste i verden. Så mange som USSR havde hangarskibsfartøjer og mere end Storbritannien havde hangarskibe.
Ikke dårligt for klassen af skibe, der blev erstattet af hangarskibe tilbage i Anden Verdenskrig!
Slagskibe blev aktivt brugt af den amerikanske flåde som et instrument for pres på Sovjetunionen. De tog til Østersøen og udførte artilleriild der, tog til Norge, foretog sejladser i Okhotskhavet. Da den amerikanske nation var på vej op, overtog ideen om at modsætte sig kommunisterne masserne, til gengæld for at gyde Tom Clancy, Harpoon -spillet og SEAL -filmene. For alt det "tranebær" i disse værker formidler de æraens ånd som intet andet fra amerikansk side. Få mennesker ved, men i biograferne under visningerne af actionfilmen om søflyvning "Top Gun" rekrutteringspunkter fra flåden fungerede, og en masse unge mennesker gik direkte fra filmshowet til flåden. Denne ideologiske stigning påvirkede, hvordan amerikanske søfolk forberedte sig på at bekæmpe Sovjetunionen, og hvordan de demonstrerede denne parathed over for deres sovjetiske "kolleger". Slagskibe, med deres militære herlighed fra Anden Verdenskrig og de seneste missilvåben i 80'erne, var her til stedet som ingen andre steder.
Slagskibene måtte imidlertid kæmpe igen mod kysten. "New Jersey" to gange, den 14. december 1983 og den 8. februar 1984, affyrede fra hovedkanoner mod positionerne i den syriske hær i Libanon.
"Missouri" og "Wisconsin" blev markeret under Golfkrigen i 1991. Slagskibene gennemførte meget intens og smertefuld beskydning af irakiske positioner og strukturer ved hjælp af UAV'er til rekognoscering og målretning af våben, og antallet af granater, der blev affyret fra hovedkaliberen, blev talt i hundredvis, og i alt oversteg to skibe tusind.
Amerikanerne hævder, at en af de irakiske enheder endda specifikt angav UAV-operatørerne fra Wisconsin deres intention om at overgive (og overgive sig) for ikke at falde i brand med 406 mm granater igen. Skibene brugte også Tomahawk -krydsermissiler mod Irak, Missouri affyrede 28 missiler og Wisconsin 24. Disse skibes handlinger viste sig igen at være meget vellykkede, som før i alle krige, hvor de blev brugt.
Af de fire slagskibe kæmpede kun Iowa ikke under den sidste genaktivering på grund af en utilsigtet eksplosion i et af de vigtigste batteritårne, som satte en stopper for skibets egentlige militære karriere. Dette skib havde imidlertid også en propaganda og psykologisk effekt på fjenderne i USA.
Siden 1990 er slagskibernes æra virkelig kommet til en ende. 26. oktober 1990 trukket tilbage til Iowa -reserven, 8. februar 1991, New Jersey, 30. september samme år, Wisconsin og 31. marts 1992, Missouri.
Denne dag blev den virkelige afslutning på den aktive militærtjeneste af slagskibe i verden, og ikke en anden. Samtidig skal man forstå, at de slet ikke blev afskrevet, de blev simpelthen taget tilbage til reserven. Søværnet havde ikke længere brug for disse skibe. Deres drift var et problem - der var ikke produceret reservedele til dem i lang tid, for at opretholde teknisk parathed krævede en stor indsats og penge. Den sidste genaktivering alene stod på 1,5 milliarder dollars. Problemet var specialisterne i gamle kedelturbinekraftværker og turbo-gear. I lang tid blev hverken tønder til kanoner eller foringer til deres tønder produceret. Sådanne platforme var berettigede, så længe det var nødvendigt at lægge pres på Sovjetunionen, og indtil skibe med lodrette missilaffyringsramper dukkede op. Derefter - der var ikke længere, der var ingen sådanne fjender, som de skulle kæmpe med. Måske, hvis renæssancen for den kinesiske magt begyndte i begyndelsen af 90'erne, ville vi se disse giganter i rækken igen, men i 90'erne havde USA ganske enkelt ikke fjender til søs.
Kongressen tillod imidlertid ikke, at disse skibe endelig blev afskrevet fra reserven før i 1998, og først da begyndte de at blive omdannet til museer og fjernede det sidste slagskib, Iowa, fra listerne over reservekrigskibe allerede i 2011.
Så hvorfor er de ikke mere?
Lad os opsummere til at begynde med: vi kan ikke tale om nogen "slagskibs død" som et middel til kamp under Anden Verdenskrig, indtil midten af halvtredserne, slagskibe regelmæssigt tjente i flåden i forskellige lande, de selv måtte kæmpe for amerikanerne og franskmændene. Slagskibe forblev et populært kampmiddel i krigen til søs i yderligere 10 år efter anden verdenskrig sluttede, deres teori om kampbrug blev fortsat udviklet i mange lande, og to lande - Frankrig og Storbritannien - blev endda introduceret til slagskib af flåden efter krigen. På samme tid blev i USA og Storbritannien slagskibe fra krigens tid ikke afskrevet, men blev holdt i reserve. Amerikanerne opgraderede jævnligt deres skibe.
Sovjetunionen blev efterladt uden slagskibe i 1955 og blev tvunget - på grund af eksplosionen i Novorossiysk, ellers havde dette skib været i tjeneste i lang tid.
Efter 1962 var der kun fire slagskibe i Iowa-klassen tilbage i den amerikanske flådereserve. Senere deltog de i tre militære konflikter (Vietnam, Libanon, Irak) og i den "kolde" konfrontation med Sovjetunionen. Med hensyn til deres strejkepotentiale i slutningen af 80'erne i det tyvende århundrede var de desuden et af de mest magtfulde skibe i verden, selvom de ikke længere kunne operere uden støtte fra mere moderne URO -skibe. Teorien om kampanvendelse af moderniserede slagskibe med missilvåben udviklede sig også aktivt, det var rigtige krigsskibe og ikke museumsudstillinger i tjeneste, og de kæmpede effektivt, omend lidt. Endelig faldt det sidste slagskib ud af aktiv kampstyrke i 1992 og fra reserven i 2011.
Så hvad førte i sidste ende til, at slagskibe forsvandt? Disse er tydeligvis ikke hangarskibe, eksemplerne ovenfor viser godt, at hangarskibene ikke har noget at gøre med det, hvis dette var tilfældet, så havde slagskibene ikke haft 46 års tjeneste efter anden verdenskrig, herunder kampbrug. Måske har forfatterne til den anden version af myten om slagskibets forsvinden ret - dem, der mener, at sagen er udseende af missilvåben og atomsprænghoveder til det?
Men dette kan rent logisk set ikke være årsagen - ellers ville de samme amerikanere ikke have gjort med deres slagskibe, hvad de gjorde med dem i 80'erne. Slagskibet er naturligvis sårbart over for atomvåben - men det gælder for alle skibe, de første skibe, hvor beskyttelsesforanstaltninger mod atomvåben blev konstrueret implementeret, dukkede op meget senere.
Slagskibet er naturligvis sårbart over for anti-skib missiler. Men meget mindre end for eksempel fregatter i Knox-klassen eller Garcia, der gik forud for dem. Men disse skibe tjente i lang tid, og selve "fregatten" -klassen er ikke forsvundet nogen steder. Det betyder, at dette argument heller ikke er gyldigt. Derudover var selve slagskibet, som det fremgår af 80'erne, et fuldt udbygget raketvåben, dets størrelse tillod det at rumme et meget imponerende raketarsenal. For gamle store missiler i 60'erne var dette desto mere sandt, og der eksisterede projekter til omdannelse af slagskibe til missilskibe.
Og hvis vi deler spørgsmålet "hvorfor forsvandt slagskibene" i to - hvorfor blev de eksisterende slagskibe nedlagt, og hvorfor blev der ikke bygget nye? Og her viser svaret sig pludselig til dels at være”skjult” - alle lande, der havde slagskibe”trak” dem i ret lang tid og blev ofte kun afskrevet, når de ikke længere var gode til noget, simpelthen på grund af fysisk slid. Et eksempel er Sovjetunionen, der havde slagskibe designet før Første Verdenskrig var i tjeneste indtil 1954. Og USA er også et eksempel - South Dakotas var i reserve, klar til at vende tilbage til tjeneste indtil begyndelsen af tresserne. Med "Iowami" og så er alting indlysende.
Slagskibe, der stadig kunne tjene, blev kun afskrevet af Storbritannien, og vi ved, at det var en triviel mangel på penge, operationelle og taktiske argumenter, der krævede at forlade mindst et par slagskibe, briterne havde nøjagtig lige så mange som der var lys dem i den sovjetiske flåde. krydserprojekt 68-bis.
Apropos forsvinden. Slagskibe blev kun nedlagt på grund af det fysiske slid på hvert enkelt skib med undtagelse af Storbritannien, som ikke havde penge. Der fandtes simpelthen ikke et godt og relativt nyt slagskib, som økonomien kunne støtte. Ingen steder. Det betyder, at sådanne skibe havde kampværdi til det sidste. Og det var det virkelig
Nøglen til svaret på spørgsmålet “hvorfor forsvandt slagskibet?” Ligger i svaret på spørgsmålet: hvorfor stoppede de med at bygge dem? Slagskibe kæmpede trods alt indtil begyndelsen af halvfemserne og kæmpede godt, og selv deres store kanoner i alle krige, hvor de blev brugt, var "til det punkt".
Faktisk førte et komplekst sæt årsager til slagskibets forsvinden. Der var ingen, man ville ikke have ført til forsvinden af denne klasse skibe.
Slagskibet var et dyrt og komplekst skib. Ultra-store kaliberkanoner alene krævede en industri af høj klasse, hvad man skulle sige om artilleri-brandstyringsudstyr eller radarer. Samme Sovjetunionen "trak" simpelthen ikke slagskibet, selvom de lavede en kanon, men en kanon er bare en kanon. Lige så vanskelig og dyr var forberedelsen af besætningen til et sådant skib. Disse omkostninger, både i form af penge og i form af spild af ressourcer, var berettigede nøjagtigt, så længe "slagskibs" opgaverne ikke var mulige at løse på andre måder. For eksempel brandstøtte til en overfaldsmagt ved hjælp af flådeartilleri. Var det værd at bygge et slagskib til dette?
Nej, det var muligt at koncentrere flere skibe med mellemkaliberartilleri. Landstyrker med fjendtlig modstand, måske en gang hvert halvtreds år, skal landes, og i nogle lande endnu sjældnere. Hvis der er et slagskib på lager til sådanne tilfælde, godt. Nej, det er okay der er andre skibe, de bliver nødt til at bruge i alt hundrede skaller i stedet for et slagskib, men om nødvendigt løser de problemet. Der er luftfart, hvis vi har en fjende i skyttegravene og spredt over terrænet, så kan den bogstaveligt talt hældes med napalm, hvis den er i bunkeren, det vil sige, at det er muligt præcist at lægge en bombe i bunkeren. Både fly og skibe af mindre klasser er ringere end et slagskib i ildkraft … men opgaven løses uden at bygge et slagskib. Det betyder, at du ikke behøver at bygge det.
Eller tag ødelæggelsen af overfladeskibe. Til dette er der luftfart, der er krydsere, og lige fra slutningen af halvtredserne - atomubåde. Og de er mere nyttige end et slagskib, de skal stadig bygges, og de udfører opgaven med at ødelægge NK, så hvorfor et slagskib?
Selvfølgelig faldt alt i denne sparegris - et hangarskib, der skubb slagskibet til andenpladsen i "rækken" af krigsskibe, anti -skibsmissiler, der virkelig udgjorde en trussel mod et sådant skib, og atomvåben mod som slagskibet ikke havde nogen fordele frem for et enklere skib.
I sidste ende forlod slagskibet, fordi der ikke var sådanne opgaver, som dets konstruktion ville være berettiget til. De kunne løses af andre kræfter, som under alle omstændigheder skulle have. Og der var simpelthen ikke plads tilbage til slagskibet. Det er konceptuelt ikke forældet, hvis vi taler om dets hypotetiske moderne missil- og artilleriversion, og de prøver af slagskibe, der var i brug, forblev efterspurgte og nyttige til det sidste, lige efter et bestemt øjeblik blev det muligt at undvære det. Desuden var det bedre med ham end uden ham, men det var ikke længere vigtigt. Udgiften til de enorme penge, som bygningen af slagskibet kostede, var ikke berettiget under forhold, hvor alle dens opgaver kunne løses af andre kræfter. Ofte er beslutningen værre end slagskibet. Men så "shareware".
Den sidste version af slagskibet forsvandt, fordi det viste sig at være for dyrt og kompliceret værktøj til at løse de problemer, det var beregnet til at løse. Selvom det var ubestridt som et redskab, investerede det ene land efter det andet i dets besiddelse. Så snart det blev muligt at undvære ham, begyndte alle at undvære ham. Gemme. Og de reddede. Dette er den egentlige årsag, ikke hangarskibe, atombomber, missiler eller lignende.
Vi kan roligt sige i dag, at slagskibe "døde af naturlige årsager" - de er blevet ældre fysisk. Og nye dukkede ikke op på grund af den uberettiget høje pris, arbejdsintensitet og ressourceintensitet i produktionen, fordi alle de opgaver, de løste tidligere, nu kunne løses anderledes. Billigere.
Men hvis ordet "artilleri" fjernes fra den tidligere definition af et slagskib, vil ideen om, at sådanne skibe er forsvundet, generelt blive lidt tvivlsom. Men det er en helt anden historie.
