Cuban Missile Crisis var det første store sammenstød mellem sovjetiske og amerikanske flåder, hvor våbensporing, forfølgelse og deltagernes villighed til at bruge våben mod hinanden, herunder atomvåben, blev udført.
Som du ved, endte krisen til fordel for USA, som sikrede, at alle sovjetiske transportskibe, der var til søs på tidspunktet for Kennedys beslutning om at indføre blokaden, vendte tilbage, og missiler, bombefly og kampfly blev trukket tilbage fra Cuba. Amerikanerne fjernede selv Jupiter -missiler fra Tyrkiet med en forsinkelse og indsatte snart SSBN i George Washington i alarmberedskab i Middelhavet. De skulle alligevel trække "Jupiters" fra Tyrkiet på grund af deres forældelse (de vidste ikke om det i Sovjetunionen). Det eneste, Sovjetunionen virkelig opnåede under krisen, var en garanti for, at USA ikke ville invadere Cuba. Dette var naturligvis en bedrift, men opgaven var mere ambitiøs - både Jupiters øjeblikkelige tilbagetrækning fra Tyrkiet og organiseringen af en permanent og åben tilstedeværelse af Sovjetunionens væbnede styrker i Cuba. Det viste sig kun med garantier.
I dag er der enighed blandt seriøse forskere om, at en mere intensiv brug af flåden ville hjælpe Sovjetunionen mere effektivt med at opnå, hvad den ønsker fra USA. Hvad der er vigtigt, mener amerikanerne det, dem der ser på verden med fjendens øjne og tænker som ham. Det betyder, at det virkelig var sådan, i hvert fald med en høj grad af sandsynlighed.
I dag, når Ruslands flådemagt bogstaveligt talt er i bund, og dens politik i verden stadig er meget aktiv, er det vigtigere end nogensinde for os at lære at bruge flåden korrekt, både rent militært og fra et politisk synspunkt.
Overvej de muligheder, som USSR havde under den cubanske missilkrise.
Forudsætninger for fiasko
Elementær logik kræver overvejelse af militære operationer på andre kontinenter under forhold, hvor en modstander med en flåde, herunder flåde, forsøger at forstyrre deres adfærd. Dette er forståeligt, for at tankskibe og infanterister skal begynde at handle, skal de komme til operationsteatret. Hvis dette kun er muligt til søs, og hvis fjendens flåde modsætter sig dette, er det nødvendigt, at dets flåde sørger for transport på en eller anden måde. I krig - ved at erobre dominans til søs, i fredstid - ved at forhindre fjendens flåde i at handle mod dens transporter ved at demonstrere magt eller på anden måde.
Denne forståelse manglede i planlægningen af overførsel af tropper til Cuba.
Lad os huske stadierne i forberedelsen.
Ved afgørelsen fra CPSU's centralkomité den 20. maj 1962 begyndte forberedelserne til overførsel af tropper til Cuba. Operationen var planlagt af generalstaben, den fik navnet "Anadyr".
Nøglen til succes med operationen tog generalstaben hemmeligholdelse af transport af tropper.
Det blev også antaget, at en sovjetisk eskadrille ville blive indsat i Cuba bestående af 2 krydsere af projekt 68-bis (flagskib-"Mikhail Kutuzov"), 4 destroyere, herunder 2 missiler (pr. 57-bis), division missil ubåde (7 skibe fra projekt 629), brigader af torpedobåde (4 skibe i projekt 641), 2 flydende baser, 12 missilbåde fra projekt 183R og en løsrivelse af støttefartøjer (2 tankskibe, 2 tørlastskibe og et flydende værksted).
I første omgang blev det antaget, at transportskibene ville gå alene, uden at tiltrække opmærksomhed. Ingen ledsager. Og sådan skete det, og i første omgang betalte hemmeligholdelsen sig.
I september indså amerikanerne endelig, at der var noget galt her - sovjetiske transporter susede over Atlanterhavet med en intensitet uden sidestykke. Den 19. september 1962 opfangede en amerikansk destroyer den første sovjetiske transport, tørlastskibet Angarles. Amerikanske patruljefly begyndte at flyve over og fotografere sovjetiske skibe.
I dette øjeblik var det nødvendigt at bringe overfladekræfterne ind. Men den 25. september besluttede Forsvarsrådet ikke at bruge overfladeskibe i operationen.
Resten er kendt - efter blokaden vendte transporten tilbage, tre af de fire ubåde, der tog til Cuba, blev fundet af amerikanerne og tvunget til overflade.
Årsagerne til afslag på at bruge NDT i denne operation er stadig diskuteret. I den indenlandske litteratur kan man finde udsagn om, at hemmeligholdelsen ved overførsel af tropper ville lide, men den var allerede tabt på det tidspunkt. Der er meninger fra militæret, der var sikre på, at de ikke kunne modstå kampen med amerikanerne. Det var en halv sandhed. Og dette vil blive diskuteret nedenfor. Der er en opfattelse af amerikanske historikere, der er tilbøjelige til at tro, at sovjetiske søfolk ikke var i stand til at planlægge militære operationer i det åbne hav. Dette er tydeligvis ikke sandt.
Lad os formulere en hypotese. Overfladeskibe blev ikke brugt af et komplekst kompleks - opmærksomhed - subjektive årsager. Det var baseret på Khrusjtjovs personlige overbevisning om, at overfladeskibe var forældede, generalernes vanvittige ønske om at knuse flåden under jordstyrker (endelig kun realiseret under Serdyukov) og den naturlige pogrom fra russisk flådetanke i 30'erne, ledsaget af henrettelse af mange førende militærteoretikere … Vi vender tilbage til dette senere, men lad os nu se på, hvilke muligheder Sovjetunionen havde på havet på tidspunktet for krisen.
Kontantflåde
Under alle omstændigheder kræves store skibe til havoperationer; de er midlerne til at give kampstabilitet til enhver søgruppe. Hvordan vurderes tilstrækkeligt, hvilke skibe flåden rent faktisk kunne disponere over ved starten af den cubanske missilkrise? Og hvad kunne de give?
Som du ved, var flåden netop i disse år færdig med "Khrushchev pogrom". Det er værd at vurdere dens omfang.
Vi ser på statistikken - det er det, Khrushchev formåede at ødelægge virkelig værdifuld. Forskellige trofæskrotmetaller før krigen tælles ikke med. Heller ikke taget i betragtning "Stalingrad", der stoppede med at bygge selv før Khrusjtjov.
Ja, en alvorlig pogrom. Det er en skam, hvordan de skibe, der blev sat i drift, bare blev ødelagt.
Men det, der betyder noget for os, er, hvad der er tilbage på tidspunktet for beslutningen om at udsende tropper til Cuba, ikke?
Her er hvad der var på lager. Krydstogtere, der tidligere blev overført til træningskrydsere, blev regnet som kampsoldater, da de kunne bruges i kamp.
Her er det nødvendigt at foretage en reservation - ikke alle skibe var kampklare på tidspunktet for beslutningen. Men - og dette er et vigtigt punkt - før operationens start kunne de fleste af dem være blevet taget i brug igen, og selv kursusproblemerne ville have haft tid til at gå. Og nogle var allerede kampklar.
Antag, at Sovjetunionen i en operation kunne bruge tre krydsere af forskellige projekter fra Nord-, Østersø- og Sortehavsflåden - kun 9 enheder, hvoraf f.eks. 7 ville tilhøre 68bis -projektet.
Men udover krydsere er der også brug for skibe af andre typer, ikke sandt? Og her har vi et svar. På det tidspunkt var seks destroyere fra Project 57bis i drift i flåderne i den europæiske del af Sovjetunionen. Med anti-skib missiler "Pike" som hovedvåben. Uanset hvad "Pike" var, kunne fjenden simpelthen ikke ignorere det i sine planer.
Og selvfølgelig ødelæggerne af Project 56, som var de største flådeskibe målt i antal, i stand til at operere i havområder. Flåden kunne under alle omstændigheder allokere flere dusin af disse skibe til operationen. Det faktum, at skibene var håbløst forældede var irrelevant i denne sag, som vil blive diskuteret nedenfor.
Hvad kunne disse kræfter gøre?
Hvis du stoler på viden om, hvordan flåden i princippet fungerer, så var det først nødvendigt at trække de amerikanske styrker fra hinanden i forskellige operationsteatre. Og et eksempel var foran mine øjne - du kan simpelthen tælle, hvor mange kræfter de allierede havde brug for i Stillehavet, Tirpitz trak af i Norge. For eksempel var slagskibet "Washington" under slaget ved Midway beskæftiget med beskyttelse af konvojer i Sovjetunionen mod "Tirpitz". Men denne kamp kunne være gået helt anderledes, McCluskey var på mange måder bare heldig, ligesom amerikanerne, i princippet. Hvad hvis ikke? Så ville selv et slagskib være mere end "malplaceret", men de var engageret i "indeslutning" af "Tirpitz", og faktisk … med hjælp fra Den Røde Hær, hvis vi endelig kalder en spade for en spade.
Var dette eksempel tilgængeligt til undersøgelse i 1962? Mere end. Er de andre ens? Der var mange af dem i den krig. Det var de også.
Så det var muligt at danne en flådeangrebsgruppe fra Stillehavsflåden og sende den for eksempel til Hawaii, der demonstrativt manøvrerede skibe nær grænsen til USA's territorialfarvande, og viste amerikanske luftfartsminer på destroyer -dæk, for eksempel, nærmer sig handelsskibe og så videre.
Forudsat at Sovjetunionen kunne bruge sine Stillehavsstyrker til at aflede USA's opmærksomhed (i det mindste efterretninger), falder vi ikke i eftertankeens fælde, men opererer kun med de oplysninger, der var tilgængelige i disse år. Og Stillehavsflåden havde kapaciteterne.
Hvad er det næste? Så er alt meget enkelt. Skibs strejke grupper bestående af krydsere af projekterne 26bis, 68K og 68bis - alt hvad der kunne være forberedt til kampagnen på dette tidspunkt, skulle være på kampvagt parat til straks at samle spredte sovjetiske skibe, der gik i Atlanterhavet i konvojer og eskortere dem til Cuba, så amerikanerne ikke kunne regne med, at en enkelt destroyer kunne opfange et sovjetisk skib og tage det med til deres havn.
Det er en ting at tvinge et tørlastskib til at stoppe. En anden er at vinde en KUG i kamp fra et par artillerikrydsere, et par missiljagere og, ja, et dusin torpedo -destroyere.
Lad os undersøge de muligheder, amerikanerne havde for at besejre sådanne grupper til søs. For det første ville hverken en separat cruiser eller et par af problemerne være blevet løst. Mest sandsynligt endda et separat slagskib. Da du samtidig skulle udføre et artillerikamp med krydsere, frastøde et angreb med krydsermissiler (uanset hvor dårlige de er) og derefter også skyde tilbage fra destroyere, selvom de er forældede. I en sådan kamp blev torpedo-destroyere en væsentlig faktor-det er ikke en kendsgerning, at de ville komme tæt på et højhastighedsartilleri skib alene, men til en "såret person" efter en udveksling af volleys og et anti-skibsmissil strejke - let. Og også dette skulle tages i betragtning.
Kun en temmelig stor løsrivelse af krigsskibe kunne løse problemet med at besejre en sådan konvojvagt med et acceptabelt niveau af pålidelighed og acceptable tab.
Hvad hvis alle sovjetiske styrker fungerede som en enkelt enhed? Så uden muligheder ville det være nødvendigt at tiltrække hangarskibe og mere end et. Simpelthen fordi luftværnsgrupper på flere "Sverdlovs" og et dusin svagere skibe uden atombomber skulle blive gennemboret af ret store styrker. Projektet 68bis krydsere blev endda skudt ned af målmissiler baseret på P-15 anti-skib missiler under øvelserne, de kunne også klare flyet.
Og det er her inkonsekvenserne begynder i ethvert "spil for amerikanerne". På den ene side ser det ud til, at USA har mere end nok kræfter til at besejre de sovjetiske eskadriller. På den anden side er der tale om en krig i fuld skala, som USA ikke ønskede dengang. At stoppe den sovjetiske konvoj ville kræve en militær operation i omfang og tab, der stod i rimeligt forhold til kampene under Anden Verdenskrig. Dette kunne ikke andet end være en afskrækkende virkning.
I dag ved vi, at Kennedy havde til hensigt at angribe Cuba, hvis et amerikansk fly blev skudt ned. Men da det skete (U-2 blev skudt ned, piloten blev dræbt), ændrede amerikanerne mening. Så vidste selvfølgelig ingen i USSR dette. Men det faktum, at et angreb på sovjetiske overfladeskibe ville føre til, at amerikanerne mistede overraskelse i deres angreb på Sovjetunionen, var indlysende for os og for amerikanerne selv.
I USA lærte de kun om tilstedeværelsen af missiler først i det første årti af oktober. Før det handlede det om mistænkelig sovjetisk aktivitet. Tilstedeværelsen af flådeskibe udelukkede for det første blokaden fra det amerikanske arsenal. De ville ikke have haft mulighed for at eskalere situationen, som de virkelig gjorde. Nu skulle de vælge mellem atomkrig og forhandlinger, og alt på én gang. Alle planlagte transporter til Cuba skulle sluges. Eller start en krig med tabet af overraskelse.
I virkeligheden valgte de at forhandle.
Og da vi kom ind i denne forretning, var vi sikre på, at de ville vælge forhandlinger. Jeg var nødt til at gå hele vejen. De ville ikke angribe. De angreb ikke rigtigt, selv når vores flåde var i baserne. Når han var til søs, ville de ikke angribe endnu mere.
Og dette under forudsætning af, at de generelt ikke ville have savnet situationen og jagtede KUG'erne fra Stillehavsflåden.
Sovjetunionen havde også endnu et trumfkort.
Strategiske ubåde
Da beslutningen blev truffet om at indsende missiler i Cuba, havde Nordflåden modtaget 15 Project 629 dieselelektriske ubåde med forskellige modifikationer. Disse ubåde var bevæbnet med D-1 missilsystemer med et R-11FM ballistisk missil med en rækkevidde på 150 km og delvist (udvikling begyndte) D-2 med et R-13 missil og en rækkevidde på 400 km. Derudover var 5 ubåde fra AB611-projektet i drift, som hver også var bevæbnet med to R-11FM ballistiske missiler.
Af hensyn til alle disse ubådes primitivitet var flåden i stand til at indsætte mindst ti missilbærende ubåde ud for USA's kyst og sandsynligvis flere.
Hvad ville være deres chancer for succes? Og her husker vi igen overfladeskibe - de kunne godt dække udsendelse af ubåde, for det første ved at aflede enorme rekognosceringskræfter til sig selv og for det andet forhindre overfladeskibe fra den amerikanske flåde i at arbejde.
Ubåde ville være en stor faktor. Selv tredive atomraketter, der nåede USA, ville for det første føre til tab af titusinder af mennesker, og for det andet ville de desorganisere luftforsvaret i mindst flere dage, hvilket ville give gode chancer for bombefly. USA ville igen ikke have haft tid til at finde alle bådene uden at smelte overfladeskibene, og ved at angribe skibene ville de have mistet deres overraskelse og blev udsat for en gengældelsesangreb. Og det ville være indlysende for dem.
Indsættelse af sådanne styrker (umuligt uden deltagelse af overfladeskibe) ville give Khrusjtjov meget flere trumfkort i enhver forhandling.
Naturligvis med den rigtige diplomatiske præsentation.
Kanonbåds diplomati
Hvilken holdning skal Sovjetunionen indtage?
For det første ville det være nødvendigt at gøre det klart for amerikanerne, at Sovjetunionen er klar til krig. I virkeligheden”blinkede Khrusjtjov, som amerikanerne senere sagde” først, da de stod over for deres hårde reaktion. Og det er ikke overraskende - der var ikke noget at dække Sovjetunionen, der var ingen kræfter til søs, der kunne hindre amerikanernes handlinger mod Cuba. Den vanvittige idé om at sende fire dieselelektriske ubåde mod hele den amerikanske flåde i Atlanterhavet kunne og kunne ikke give Sovjetunionen nogen fordele, selv under hensyntagen til B-4, der undgik amerikanerne.
Tilstedeværelsen af overfladestyrker, der er i stand til at forhindre kommunikation med Cuba uden at starte en rigtig stor krig og sikre indsættelse af missilubåde ud for USA's kyst, tilstedeværelsen af missilubåde, der selv er i stand til at gengælde sig mod amerikansk territorium, ville meget vel blive et trumfkort, hvis det præsenteres korrekt. Det er værd at huske, at så havde USA ikke et sådant anti-ubådsforsvar, da det efter, i 70'erne og 80'erne ville have været svært for amerikanerne at opdage de stille "diesler"; det ville være umuligt at kontinuerligt spore dem i nærværelse af en overfladeflåde.
Da krisen nåede sit højdepunkt, var det nødvendigt at vise amerikanerne andre ting - Tu -16 tankning i luften, som allerede var der og gjorde det muligt at slå Alaska med disse fly. Lancering af et Kh-20 krydstogtsraket fra et Tu-95K bombefly uden at specificere dets nøjagtige rækkevidde. Man kunne antyde dem, at Sovjetunionen har størstedelen af sådanne missilbærende fly (hvilket ikke var sandt, men her ville alle midler være gode).
Som følge heraf skulle præsident Kennedy have modtaget en besked med følgende indhold:
”Sovjetunionen har indsat bærere af atomvåben og sprænghoveder i Cuba i mængder, som du ikke kender, og på steder, der er helt ukendte for dig, og kommandørerne for sovjetiske enheder har tilladelse til at bruge dem, hvis de bliver angrebet.
Sideløbende har vi indsat ballistiske missilubåde ud for din kyst. Vores bombefly er spredt og klar til at gøre gengæld. Du ved, at de kan ramme dit område med missiler uden at nærme sig det, og hele dit forsvar er ubrugeligt. Vi vil ikke slå USA først, men vi er klar til at reagere på dit angreb med al vores magt.
Uanset hvor kraftigt stødet fra USA til Sovjetunionen er, vil vores gengældelsesslag under alle omstændigheder sætte en stopper for USAs eksistens. For at forhindre disse frygtelige begivenheder tilbyder vi dig følgende …"
Det ville være den rigtige fremgangsmåde - at blive involveret i sådanne spil skulle forstå, hvad de ville være og, i moderne termer, "ikke at forlade emnet." Flådens handlinger ville væsentligt styrke Moskvas position i enhver forhandling med Washington. Og selvfølgelig var det tåbeligt at skjule, hvilke kræfter gruppen i Cuba rent faktisk kunne bruge til at slå til. Det er umuligt at skræmme fjenden og skjule truslen for ham, dette er ikke sandt, selv fra et logisk synspunkt.
Sovjetunionen kunne godt pålægge USA meget mere ligeværdige forhandlinger og trække tropper tilbage på helt andre betingelser, end det blev gjort. Søværnet, hvis det blev brugt korrekt, selv i sin daværende tilstand, ville hjælpe med at opnå dette, hvis det blev anvendt korrekt. Men det blev ikke anvendt korrekt. Og alt, hvad der fulgte, var resultatet af denne fejl.
Hvordan skete det? Hvorfor opførte Sovjetunionen sig så underligt og ulogisk? Og vigtigst af alt, hvad betyder det for os i dag?
Landmagt og kontinental tænkning
Og her kommer vi tilbage til subjektive faktorer. Den russiske flådes historie efter borgerkrigens afslutning florerer på den ene side ikke i nogen krige og kampe, men på den anden side er den meget dramatisk. Dramatisk på grund af militærvidenskabens pogrom, initieret af en gruppe unge karrieremænd, der ønskede at gøre en karriere for sig selv og er klar til at undertrykke dem, der havde deres ønskede positioner. Vi taler om den såkaldte "unge skole", hvis mest berømte repræsentant var A. Alexandrov (Bar).
Disse begivenheder er beskrevet meget detaljeret og forståeligt i essayet fra kaptajn 1. rang M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" i "Marine Collection", startende med nummer 11 af 1990. Arkivet for "Marine Collection" er tilgængeligt link (tal er ikke alle).
Der er ingen mening i at genfortælle dette essay, du skal begrænse dig til det vigtigste. Tilhængere af den "unge skole" valgte den mest destruktive metode til gengældelse mod deres konkurrenter - de kunne ved hjælp af tidens presse erklære teorier om kampbrug, udviklet af lærerne og lederen af Naval Academy B. Gervais, som sabotage og forældet.
Jeg må sige, at de kritiske teorier om den "unge skole" var ærligt. Men det vigtigste, disse mennesker opnåede - i begyndelsen af trediverne blev næsten alle farven på indenlandske søteoretikere undertrykt og senere skudt. B. Gervais formåede at overleve, men på bekostning af offentlig ydmygelse - for at overleve måtte han skrive en omvendelsesartikel, hvor han erklærede behovet for at kæmpe for dominans over havet, som han tidligere havde fremmet, fejlagtigt. B. Gervais døde alvorligt af anholdelse, fængsel, undertrykkelse af våbenkammerater, offentlig ydmygelse og sammenbrud i hans karriere. Han var heldig, mange af hans kolleger kunne ikke leve for at se deres død. For dem, der ikke forstår, hvad det var, er et eksempel, hvordan man erklærer det som en forbrydelse at kæmpe for luftens overherredømme for luftfart og skyde de generaler-piloter, der kræver det.
Der er en opfattelse, og tilsyneladende ikke ubegrundet, at MN Tukhachevsky stod bag alle disse begivenheder, for hvem det var en kamp for budgettet.
Konsekvenserne var frygtelige - flåden mistede sit formål. Og når der ikke er noget formål, er der ingen måde at organisere uddannelsen af kommandopersonale - simpelthen fordi det ikke er klart, hvad de skal gøre.
Opgørelsen kom under krigen i Spanien - sovjetiske rådgivere til den republikanske flåde (herunder N. G. Kuznetsov) viste deres manglende evne til at føre krig til søs. Stalins ordre om at indsætte flåden i Middelhavet og beskytte republikanernes kommunikation kunne flåden ikke opfylde - slet ikke. Stalin reagerede på dette med en ny bølge af blodige undertrykkelser, som ganske enkelt afsluttede flåden fuldstændigt.
Den måde "bleg" flåden "presterede" under den store patriotiske krig skyldes netop dette. Faktisk spillede han stadig en vigtig rolle i det, meget vigtigere end man normalt tror i dag. Men med de kræfter og midler, der var tilgængelige den 21. juni 1941, kunne meget mere gøres.
Efter krigen begyndte restaureringen. Anatemaet blev fjernet fra forberedelsen til at føre en reel krig, og studiet af taktiske og operationelle spørgsmål om brugen af flåden i moderne krigsførelse begyndte. Taktisk, brand og teknisk uddannelse er også forbedret.
Men så ankom hærens generaler:
"Allerede i 1953 blev der holdt taler på en militærvidenskabelig konference, der blev afholdt på Higher Military Academy, der talte om ulovligheden ved at anerkende flådestrategi, da dens eksistens angiveligt modsagde princippet om enhed i militær strategi."
”I oktober 1955 blev der i Sevastopol, under ledelse af NS Khrusjtjov, afholdt et møde mellem medlemmer af regeringen og ledelsen i forsvarsministeriet og flåden for at finde ud af, hvordan man kan udvikle flåden. I talerne fra statsoverhovedet og forsvarsministermarskal i Sovjetunionen GK Zhukov blev der udtrykt synspunkter om brugen af flåden i en fremtidig krig, hvor der blev foretrukket handlingerne fra flådens styrker ved taktiske og operationelle niveauer.
To år senere blev spørgsmålet om ulovligheden af eksistensen af søstrategi som en kategori af marinekunst rejst igen. Pointen i dens udvikling blev sat i 1957 efter offentliggørelsen i magasinet Voennaya Mysl af en artikel af chefen for generalstaben for marskalk i Sovjetunionen V. D. I denne forbindelse bemærkede V. D. Sokolovsky, at man ikke skulle tale om luftvåbnets og flådens uafhængige strategi, men om deres strategiske anvendelse.
Ledet af disse instruktioner udarbejdede forskerne fra Naval Academy et udkast til Manual on Conduct of Naval Operations (NMO-57), hvor kategorien "flådestrategi" blev erstattet af kategorien "strategisk brug af flåden", og fra en sådan kategori af marinekunst som "krig mod havet", helt nægtet. I 1962 blev det teoretiske værk "Militær strategi" udgivet, redigeret af chefen for generalstaben, der argumenterede for, at brugen af flåden skulle begrænses til handlinger "hovedsageligt i operationel skala." Link
Det kan ses, at efter at have "hacket" flådestrategien, "hackede" generalerne straks deres egen forestilling - "strategisk brug", der henviste flåden fra den type væbnede styrker, som i princippet er beregnet specifikt til at løse strategiske opgaver, til det operationelt-taktiske niveau.
Alt dette skyldtes ikke nogen rationel begrundelse. Hele oplevelsen af Anden Verdenskrig har vist flådernes kolossale betydning. Selv den Røde Hær ville ikke have været i stand til at føre en krig, hvis tyskerne havde skåret Lend-Lease til søs og nået den tyrkiske grænse i syd. Og uden flåden ville de have nået - der ville ikke have været nogen udmattende og bremsende lynstyrke -landingsstyrker, og der ville heller ikke have været forhindringer for tyskerne til massivt at lande tropper fra havet, i hvert fald i Kaukasus. Hvad skal man sige om de vestlige teatre for militære operationer og Stillehavet! Kunne sovjetiske tropper have været i stand til at nå Kuril -øerne, hvis kejserflåden ikke var blevet besejret af den amerikanske flåde? Alt dette blev ignoreret.
Lad os her tilføje NS Khrusjtjovs fanatiske overbevisning om overfladeflådens forældelse og ubådes almagt (den cubanske missilkrise viste bare dette dogmes urealisme) og generelt hans lave evne til logisk tænkning (at skræmme amerikanerne med atomvåben, som de ikke blev fortalt om og ikke viste), og stille os selv spørgsmålet - kunne dette politiske system bruge flåden korrekt? Nej, for det ville kræve anerkendelse af dets nytteværdi.
Ville Sovjetunionens politiske ledelse have anerkendt det, hvis det i det mindste groft havde gættet, hvad den cubanske missilkrise ville være? Man kan fantasere om dette ved at se på de militærteoretiske værker, der udkom efter den cubanske missilkrise.
Ovenstående var "Militærstrategien" redigeret af marskal VD Sokolovsky. Den næste udgave udkom i 1963 efter den cubanske missilkrise. Der i kapitlet om de væbnede styrkers udvikling er prioriteterne i udviklingen af de væbnede styrker sat i følgende rækkefølge:
- Strategiske missilstyrker. Dette er generelt forståeligt og rejser ikke spørgsmål.
- Landtropper. Men dette forårsager allerede. Sovjetiske generaler kunne ikke forstå, at hvis fjenden var i udlandet, så kunne infanteri ikke nå ham. For at retfærdiggøre at investere i "deres" type af de væbnede styrker blev der gennemført en kontinuerlig opbygning af sovjetiske troppers magt i Europa. Det gav mening som et afskrækkelsesinstrument, indtil atomparitet var nået, og så ikke - i tilfælde af aggression kunne Vesten blive udsat for en total atomoprydning, og hertil var titusinder af tanke ikke nødvendige. Men det generede ingen. Vi er en landmagt, der er ingen anden vej.
- Kampfly til luftforsvar og luftforsvar generelt. Det er logisk for den side, der skal forsvare.
- Resten af luftfarten. Men med hensyn til at støtte jordstyrkerne. Der er ingen ord "luftoverlegenhed" med "militær strategi", der er ikke overvejet uafhængige luftfartsopgaver. Det er kort bestemt, at luftfart i nogle tilfælde kan udføre strejkeopgaver, men uden specifikationer.
Der er en strategi, der i atommissilalderen med hundredvis eller tusinder af interkontinentale bombefly med de største fjender (USA og Storbritannien) i udlandet stadig er bygget op omkring infanteri og kampvogne.
Flåden er sidst på prioriteringslisten. Blandt hans opgaver er afbrydelse af fjendtlig kommunikation, ødelæggelse af dens overfladestyrker, angreb på baser, landing af overfaldsstyrker, hovedstyrkerne - ubåde og fly.
Samme tese forsvares i afsnittet, der beskriver de militærstrategiske træk ved en fremtidig verdenskrig.
På samme tid nævnes hverken behovet for at udføre ubådsforsvar eller flådens mulige rolle i atomafskrækkelse og atomkrig (ubåde med missiler er allerede i drift). Det faktum, at ubåde allerede er i praksis, og skibe teoretisk set er mobile transportører af missiler med et atomsprænghoved og kan påvirke resultatet af selv en jordkrig med deres angreb, nævnes ikke.
Der er ingen omtale af at beskytte din kommunikation - overhovedet ingen steder. Men amerikanerne afbrød dem med blokaden. Det føles som om, at der ikke er trukket nogen konklusioner fra den cubanske missilkrise, intet om det i genudgivelsen.
Og der er selvfølgelig ikke et ord om at forstyrre en atomangreb fra hav- og havretninger.
Samtidig var hærførernes bidrag til ubådskampagnens fiasko afgørende - det var forsvarsminister Grechko, der satte fartøjernes fart ved overfartene, hvilket førte til deres opdagelse.
Analyse af overfladen er også "imponerende", tag i hvert fald forsvarsministerens "legendariske" sætning:
“Hvilken slags opladning af batteri? Hvilken slags batterier? Hvorfor smed du ikke granater mod amerikanerne, da de dukkede op?"
Det var nødvendigt at kaste granater på en destroyer fra den amerikanske flåde. Og så efter at have fundet ud af, at det viser sig, at bådene var diesel, ikke nukleare (efter operationen, hvor han gav ordre!), Smadrede ministeren glassene på bordet i raseri.
Fantastisk ledelseskvalitet, ikke sandt?
Generalstaben for Søværnet havde naturligvis også skylden, for hyppig kontakt var hans skyld. Men hvor skulle specialister i søkrig komme fra i flåden, som ledelsen i forsvarsministeriet simpelthen spreder råd? Ingen steder. Nu opstår i øvrigt det samme problem.
I sidste ende er det sådan, årsagerne til, at flåden ikke blev brugt til det tilsigtede formål i den cubanske missilkrise - grundtænkning, hvilket gør det umuligt at forstå de resultater, der kan opnås ved at bruge flåden til dens tilsigtede formål. Og i nogle tilfælde - en dum kamp mod virkeligheden, som ikke passer ind i nogens ideer, ideologiske holdninger og dogmer.
Resultater
Efter den cubanske missilkrise er der sket nogle positive skift. Formelt overholdt de tidligere annoncerede strategiske postulater, "bandt Sovjetunionens militærpolitiske ledelse ikke desto mindre" hænderne "på S. G. Gorshkov, om end lidt, og tænkte på at bruge de kræfter, den havde.
Så et år senere kom projekt 629 K-153 ubåd med tre R-13 ballistiske missiler ind i den første kamptjeneste. Båden var dækket af tre torpedobåde Project 613 B-74, B-76 og B-77. Der er ingen tegn på, at disse både blev opdaget. Det samme kunne meget vel have været gjort i 1962 for at styrke sovjetiske aktioner. Men i det mindste efter at have været truet af et ødelæggende amerikansk atomangreb, begyndte den sovjetiske ledelse at bruge en del af flådestyrkerne efter hensigten.
I selve flåden, lidt senere, i 1964, begyndte en omfattende taktisk diskussion om spørgsmål om at føre missilkrig. Søværnet begyndte at bidrage til atomafskrækkelse med sine ubåde og begyndte generelt den vej, der ville føre den til en psykologisk sejr over den amerikanske flåde i 70'erne.
Men alt dette var uden officiel anerkendelse af fejlagtigheden i tidligere tilgange (i hvert fald i den specialiserede militære presse, i den samme "militære tanke" og "søsamling"). Og uden at indrømme fejl er intet arbejde med fejl muligt. Og det var ikke fuldt ud.
Konklusioner for vores tid.
Vi lever i en lignende æra i dag. Hærgeneraler igen, som det var et stykke tid før den store patriotiske krig, likviderede flåden som en uafhængig gren af de væbnede styrker. Detaljer er beskrevet i artiklen “Ødelagt ledelse. Der er ingen enkelt kommando over flåden i lang tid " … Næste i rækken er luftfartsstyrkerne, der allerede har en hærfører. "Kontinental tænkning" breder sig gradvist i medierne, og forsvarsministeriet investerer i en ubåd, der simpelthen ikke vil overleve et sammenstød med et "amerikansk" type teater -ubådskrigssystem - hvem der end har indsat det. Igen har vi ingen vision om, hvad og hvordan flåden bruges. Generalstaben kommanderer igen flåderne og bygger på den erfaring, generalstabens officerer modtog i grundstyrkerne i hovedsagen.
Der er også problemer, der ikke eksisterede i begyndelsen af 60'erne.
Der er ingen steder at rejse øverstkommanderende for flåden-Hovedkommandoen er blevet omdannet til en forsyningsstruktur og beskæftiger sig med indkøb og parader, marinestabens generalstab er ikke et militært kommando- og kontrolorgan i sin helhed forstand på ordet og deltager ikke i planlægningen af militære operationer. Som følge heraf har den kommende øverstkommanderende simpelthen ingen steder at få erfaring, der står i rimeligt forhold til de opgaver, han skal udføre. I mange år er der allerede blevet udnævnt øverstkommanderende fra chefen for en af flåderne. Lad os derimod huske V. N. Chernavin, der kom til sin stilling, der allerede havde erfaring med at arbejde som chef for generalstaben for flåden og den første vicechefkommanderende. Dette var ikke et system i vores land, men nu er der stort set ingen sådan mulighed-i den nuværende generalstab for flåden vil den potentielle nye øverstkommanderende ikke lære noget.
Under sådanne forhold kan vi let befinde os i en position, der lidt ligner USSR's position på toppen af den cubanske missilkrise. Desuden kan det forværres af en banal mangel på skibe og næsten helt død søfart. På den ene side forstår den russiske ledelse i dag brugen af flåden klart mere end den sovjetiske i NS Khrusjtjovs tid. Flåden har ydet sit bidrag til at forhindre ødelæggelse af Syrien frem til 2015, og ikke en lille. Nu bruges flåden også til det tilsigtede formål, for eksempel at levere forsyninger af iransk brændstof til dette land. Flåden bruges mere eller mindre med succes i skridtene mod Ukraine, på trods af dens frygtelige tilstand. Den russiske ledelse vil ikke begå sådanne grove fejl som den cubanske missilkrise. Strøm i hvert fald.
Men på den anden side kan de problemer, der er beskrevet ovenfor, hvilket gør konstruktionen af en kampklar flåde umulig, let føre til den samme afslutning, hvilket førte til mangel på forståelse af søspørgsmål fra USSR's ledelse i 1962: behov for at afvige fra de erklærede mål og eksplicit og offentligt - med alle de deraf følgende politiske skader.
Det er helt klart på tide, at vi arbejder på fejlene.
