Et af de spørgsmål, der konsekvent forårsager misforståelser blandt offentligheden, er spørgsmålet om målbetegnelse, når der affyres anti-skibsstyrede missiler (ASM). Og det er netop den manglende forståelse for dette spørgsmål, der fører til, at vores folk aktivt tror på supervåben. Alligevel kan en raket ramme et skib fra tusind kilometer!
Måske. Eller måske ikke. For at ramme skal raketten, efter at have fløjet disse meget tusinde kilometer, nå målet med den nødvendige nøjagtighed. Og hvis den aktuelle målplacering på tidspunktet for lanceringen er kendt med en betydelig fejl? I dette øjeblik begynder de nysgerrige at dele sig i dem, der er i stand til at tænke rationelt, og dem, der straks har brug for en slags eventyr for at reparere de rystede fundamenter. Satellitter, for eksempel, som ser et mål og "sender" noget et eller andet sted, hvorefter der kommer en ubrydelig raket fra dette "et eller andet sted" præcist ved målet. Eller den gigantiske sektor til at fange missilets søger i mange titalls kilometer sammen med dens angiveligt supermanøvredygtighed, som gør det muligt at vende bag målet og ikke gå glip af.
I en rigtig kompleks og farlig verden er alt anderledes. Og for ikke at blive narret bør alle involverede beskæftige sig med netop denne målbetegnelse.
Inden vi går videre, lad os præcisere et par vigtige punkter. Denne tekst er en populariseringstekst, det er ikke et citat af rudocs eller "Rocket Fire Rules". Det forklarer grundlæggende begreber i simpelt talesprog og ved hjælp af elementære eksempler. Selv med dette i tankerne er meget mere simpelthen efterladt bag kulisserne og med vilje. Nogle metoder til at indhente data for netop dette kontrolcenter er simpelthen bevidst ikke nævnt. Og som følge heraf vil indikationer på grove fejl fra kammerater, der havde sort uniform, blive accepteret med taknemmelighed, men intet behøver at blive detaljeret og præciseret yderligere, dette er ikke tilfældet, emnet er for alvorligt. Men lad os starte med en useriøs historie.
Målrettet mod Pink Pony
Der var engang en Pink Pony. Han var patriot og elskede sit land. Men desværre kunne han ikke lide at tænke - overhovedet. Og det forekom ham, at alt i verden er meget enkelt.
For eksempel skal du lægge en raket i et fjendtligt hangarskib.
Nå, hvad er problemerne, de så hangarskibet fra satellitten og sendte en raket til den. "Men hvad med centraladministrationen?" - spurgte folk Pink Pony. “Kan du ikke se? - Pink Pony pegede med hoven på fotografiet af hangarskibet fra satellitten. - Hvad vil du ellers have? Målet er synligt!"
Og folk var forvirrede og sagde til ham: "Så du forstår, at det er" Charles de Gaulle "på Cypern, hvordan man forklarer det til en raket?" Og ponyen begyndte at fable, grine højt og råbe ad folk: "Ja, alt er blevet bestemt længe, enhver normal satellit kan overføre koordinaterne for det detekterede mål til det rigtige sted!" Folk faldt ikke til ro og spurgte videre:”Koordinater? Vil de være nok? Hvad er målbetegnelse, ved du? Hvad er meningen med dette ord?"
Så var Pony rasende. Han begyndte at kalde folk Solzhenitsyn og Rezuns, anklagede dem for at være for Amerika og sælge sig selv til udenrigsministeriet: Russofober, hæld mudder på deres land og forstår slet ikke noget! Han skrev dem forskellige nonsens på Internettet og satte humørikoner med fremspringende tunger for enden af disse nonsens og tænkte, at sådan ser hans nonsens meget overbevisende ud.
Men i virkeligheden ville ponyen bare ikke tænke. Han fandt aldrig ud af, hvad målbetegnelse var, selvom han fik at vide. Han hørte ikke. Han troede, at alle, der ikke er som ham, ikke er patrioter og fjender.
Så hvad er dette, målbetegnelse?
Lad os tale kort om dette.
Optagelsesdata
Inden vi går videre, er det værd at forstå, hvilke grundlæggende data der bruges til raketskydning mod et mål, der ikke direkte observeres fra raketbæreren.
Lad os forestille os et billede. Der foregår en krig et eller andet sted, og vi, ligesom nogle houthier, sidder på kysten med en provisorisk affyringsrampe, hvorpå der står et anti-skib missilsystem trukket fra et ødelagt sølager. Vi har fundet en måde at få det til at starte, og vi kan endda programmere nogle kommandoer til det, for eksempel få det til at falde på den kurs, der er angivet af os, tænde GOS "med timer" eller med det samme, det gør ikke noget. Nu, for at starte det, er vi nødt til at finde et mål på en eller anden måde ud over horisonten.
Vi har ikke en radarstation, men vi har en lille båd med observatører og en radiostation. Han går rundt i det udpegede område "slange" og søger efter mål visuelt. Og nu så hans besætning et krigsskib i horisonten. Et kig gennem kraftig kikkert, silhuetten ser ud til at være identificeret ("som" er nøgleordet, her begynder vi sandsynlighedsteorien, men mere om det herunder). Nu skal vi på en eller anden måde informere kysten om, hvor målet er, og så de med det samme forstår, hvor det er og præcist forstår. Havet er tomt, der er ingen vartegn i det. Derfor, for at overføre data om målet "hvor det er nødvendigt", er det nødvendigt at blive enige om, hvordan man forklarer placeringen af målet. Og dette kræver et koordinatsystem. Der er ikke noget kontrolcenter uden et koordinatsystem.
Systemerne kan være forskellige. Den første er polar eller relativ.
I polære koordinatsystemer er der et centralt referencepunkt, hvorfra andre objekters positioner indstilles. Som regel er dette selve objektet, orienteret i disse koordinater, for eksempel et skib. Det står i centrum af koordinatsystemet. Placeringen af andre objekter er angivet med hensyn til vinkel og rækkevidde. Retningen fra det centrale punkt til objektet, hvis koordinater du skal kende (målet i vores tilfælde) kaldes ordet "bærende". Området er angivet for dette leje.
Det andet system er rektangulært eller geografisk. Disse er de sædvanlige geografiske koordinater: breddegrad og længdegrad. Du kan genberegne målpositionsdata fra et koordinatsystem til et andet.
Hvordan overfører man koordinater til vores båd? Hvis vi havde et automatiseret system til generering af data til raketskydning, ville det give os peilingen fra sig selv til målet og rækkevidden til det, og automatiseringen ville allerede have forvandlet disse to tal til bæringen fra affyringsrampen og afstanden fra affyringsrampen til målet i denne pejling.
Men vi har ikke noget automatiseret system, så på båden, ved at kende deres koordinater, beregnede de de omtrentlige koordinater for målet i normale geografiske koordinater og rapporterede på radioen til kommandoposten for løfteraket. Intet, vi tæller det om nødvendigt, ikke? Så.
Og nu har vi koordinaterne for målet, og derfor bæringen til det og rækkevidden.
Dataene om den nøjagtige placering af målet på nuværende tidspunkt kaldes "Nuværende placering af målet" - NMC
Lad os sige, at vi modtog disse data uden forsinkelse, hurtigt genberegnede dem til relative koordinater, fik peilingen til målet og rækkevidden langs den og derefter beregnet rakets rotationsvinkel efter starten, så dens kurs ville falde sammen med dette leje, programmerede det hele ind i raketten … stadig fem minutter.
Er det muligt at sende en raket til NMC nøjagtigt?
Skibet står ikke stille, det bevæger sig. På fem minutter til at forberede lanceringen, som vi udførte ved hjælp af en bærbar computer med "ødelagt" software taget fra fjenden, dækkede skibet et stykke. Desuden, mens vores raket flyver mod ham, vil han fortsætte med at gå og tilbagelægge en endnu større afstand.
Hvordan vil det være? Det er enkelt, det vil være lig med tiden fra detekterings- og modtagelsestidspunktet for NMC og til det øjeblik, raketten ankommer, ganget med målets hastighed. Og i hvilken retning vil han gå denne afstand? Hvis vi efter opdagelsen af skibet ikke længere observerer det, så i et ubemærket. For eksempel, hvis et skib er gået ud over horisonten fra vores båd, så kan det gå enten langs horisonten i enhver retning eller i en vinkel i forhold til det. Som et resultat vil zonen, hvor skibet kan befinde sig, danne en halvcirkel i nogen tid. Og hvis vores båd blev tvunget til at køre fra skibet i panik med 45 knob? Og samtidig blev hans forbindelse knust af skibets midler til REP? Så viser det sig, at skibet fra NMC kunne forlade i enhver retning, og zonen, hvor det kan være nu, er en cirkel.
Denne figur, inden for hvilken målet kan være på et givet tidspunkt, kaldes "området for den sandsynlige målplacering" - OVMC. Da OVMC -cirklen på kortet voksede omkring vores NMC, var den ikke længere reel, men den første
Her er det nødvendigt at foretage en reservation. Hvis vi havde andre oplysninger om, hvor målet kan gå, ville vi gøre en cirkel eller halvcirkel til en sektor. Hvis der var mange muligheder for, hvor målet ville gå, og vi havde tid og den passende software, så kunne vi få sandsynlighedsfordelingen for at finde målet i en eller anden del af OVMC inde i denne OVMC. I virkeligheden er det præcis det, de stræber efter, det gør det lettere at skyde. Men vi vil fortsætte, som om vi ikke ved noget andet.
Hvis vi ikke kan opnå en sådan sandsynlighedsfordeling, så er det kritisk for os, hvor meget denne cirkel er større eller mindre end skårbredden for vores missils målsøger. Hvad hvis OVMC er dobbelt så bred som GOS -skårbredden på vores RCC? Chancerne for at det sidste missil vil gå "ingen steder" bliver meget store. Og hvis OVMC ikke havde tid til at "vokse" og næsten alt det er dækket af GOS -søgelinjen? Så er det mere eller mindre muligt at skyde, selvom dette stadig er en risiko: missilet kan fange målet et sted på kanten af synsfeltet, men på grund af hastigheden vil det ikke have tid til at tænde det. Jo hurtigere vores raket er, jo mere præcist skal vi bringe den til målet. Eller du skal indstille den til en stor flyvehøjde med en stor radiohorisont, så den registrerer et mål på lang afstand og stoler på det uden problemer, men så bliver det lettere at skyde ned. Ideelt set være i tide, når OVMC stadig er lille.
Således har vi en afhængighed af tidsfaktoren.
Tiden fra det tidspunkt, hvor målet er opdaget, til missilet nærmer sig det i søgerens område, kaldes den samlede datalægningstid
Denne tid kan beregnes på forhånd, da den består af sådanne kendte mængder som tiden fra det tidspunkt, hvor målet opdages, til afslutningen af overførslen af en meddelelse om den til "affyringsenheden" (kystskyter i vores tilfælde), tidspunktet for forberedelsesstart, flyvetid osv. osv. For et skib kan det endda indeholde tid til en manøvre, der er nødvendig for at affyre en raket.
Vores opgave er at ramme målet, så det koger ned til dette: måldataens samlede ældningstid skal være sådan, at målet i løbet af denne tid ikke har tid til at gå for langt, og så størrelsen på OVMC gør ikke vokse til at overstige bredden af målets skårbredde
Lad os overveje et specifikt eksempel.
Lad os sige, at vi har et skib bevæbnet med et langtrækkende anti-skibsmissil, og vi har netop fået at vide, at koordinaterne for målet skal rammes, også skibet. Rækkevidden til målet er 500 kilometer. Rakettens hastighed på banen er 2000 km / t, bredden af søgerens fangstskår er 12 kilometer. Tiden fra det tidspunkt, hvor målkoordinaterne ankommer til det angribende skib, indtil missilet er affyret, er 5 minutter. Flyvetiden er naturligvis 15 minutter, den samlede dataaldringstid er 20 minutter eller 1/3 time. Raketbanen lægges direkte i NMC. Så, når missilet nærmer sig målet, kan GOS fange det, det er nødvendigt, at målet ikke forlader NMC længere end 6 kilometer vinkelret på missilets kurs i nogen retning. Det vil sige, at målet ikke må gå hurtigere end 18 kilometer i timen eller 9,7 knob.
Men krigsskibene bevæger sig ikke med den hastighed. Moderne krigsskibe har en økonomisk hastighed på 14 knob og en maksimal hastighed på 27-29. De gamle skibe sejlede med en økonomisk hastighed på 16-18 knob og havde en maksimal hastighed på 30-35.
Selvfølgelig må skibet ikke gå på tværs af den indkommende rakets forløb, men halte (i en vinkel) til det. Så kan han være i detektionszonen for den, der søger, selv gå i høj hastighed. Men det er måske ikke, og jo større afstanden til målet (og dermed den samlede datatidstid), desto mindre chancer for at ramme målet, hvis vi kun har NMC, det vil sige koordinaterne for målet modtaget en gang.
Her skal vi afvige fra simple ting og sige dette. Faktisk er situationen endnu mere kompliceret.
I eksemplerne beskrevet ovenfor mangler det, der er i virkeligheden. Så for eksempel i forhold til koordinaterne for målet skal beregningen af fejl udføres, og i virkeligheden kender vi NMC unøjagtigt - det er altid tilfældet. Det andet punkt er sandsynligheder. Resultaterne af sådanne problemer anslås ved hjælp af apparatet til sandsynlighedsteorien. Grundlæggende ting kan ses i den "primer", som enhver løjtnant kender - i bogen Elena Sergeevna Wentzel "Introduktion til operationsforskning" … Hvorfor har vi brug for en teorver? For eksempel starter raketten før eller siden ikke fra TPK, når kommandoen passerer. Eller hendes søger vil bryde. Eller der vil være et krydstogtskib ved siden af målet. Fjenden kan slæbe et lokkemål i nærheden, og missilet vil blive rettet mod det. Eller … og den krævede høje sandsynlighed for at ramme målet skal sikres præcist under sådanne forhold, når resultatet af hvert trin i forberedelsen til opsendelsen, selve opsendelsen, missilens flugt og målets nederlag ved en vellykket exit den er af sandsynlighedskarakter. Desuden (husk at målet blev identificeret fra båden), selv registreringen kan være fejlagtig, det vil sige, at den også har en sandsynlighedskarakter. Når målkoordinaterne bestemmes med fejl. Desuden skal der i virkeligheden tages højde for selv vindkorrektioner, og når de lanceres på en lang afstand, er deres effekt direkte proportional med rækkevidden.
Under sådanne forhold bliver sandsynligheden for med succes at ramme et mål, når man skyder på NMC, for lav, og det er uønsket at skyde.
Faktisk er det her vores Pink Pony snubler. Han kan ikke forstå, hvordan det er: et satellitfoto er ikke et kontrolcenter, selv i princippet. Og han kan ikke forstå, hvorfor det simpelthen er umuligt at sende en raket med koordinater. Men argumenterer inderligt med dem, der forstår og ved.
Er det muligt at give raketten en sådan hastighed, at den samlede datalagringstid bliver meget lille? Faktisk ja. For eksempel, hvis i ovenstående eksempel på affyring fra et raketskib mod et mål i en afstand på 500 kilometer, var målets hastighed ikke 2000 km / t, men 6000 km / t, så ville målskibet ikke forlade 12- kilometerstrimmel ved enhver realistisk hastighed ville, men der ville være et andet problem: en sådan hastighed er en hypersound med forskellige sjove effekter som plasma på søgerens radom. Det betyder, at vi ikke ville have 12 kilometer …
Eller forestil dig at affyre et Dagger -missil i en afstand af 2000 kilometer, som lovet på tv, mod et skib. For at spille sammen med "Dagger" er MiG -31K ikke på flyvepladsen, men i luften - fjendens hangarskib venter 24 timer i døgnet. Lad os antage, at der gik 5 minutter fra kontroløjeblikket (vi forstod ikke, hvad det var, men det var ligegyldigt) og før MiG-31K satte kursen mod målet og opnåede den nødvendige hastighed for at løsne raketten. Derefter går raketten til målet. Vi forsømmer dens accelerationstid; for enkelthedens skyld antager vi, at det er øjeblikkeligt. Dernæst har vi en flyvning på 2000 km med en hastighed på omkring 7000 km / t, hvilket giver os en flyvetid på 17 minutter, og den samlede datatid er 23 minutter. "Dolk" har en radiogennemsigtig kåbe på næsen, men den er lille, hvilket betyder, at radaren er meget lille, under hensyntagen til, at driftsbetingelserne for denne lille antenne er meget vanskelige (plasma), får vi en temmelig lille måldetekteringszone, et lille detektionsområde og strenge krav til dens konklusion om målet. Hvor lang tid vil skibet rejse på 23 minutter i en lige linje? Med 24 knob vil han for eksempel tilbagelægge 17 kilometer. I enhver retning fra NMC. Det vil sige, at diameteren på OVMC vil være 34 kilometer, og der vil være et 300 meter langt skib i denne zone.
"Dagger" fungerer ikke bare sådan og kommer til det rigtige sted … Og "Zircon" vil have lignende problemer.
Desuden tager vores eksempler ikke hensyn til EW -faktoren. Problemet er, at elektronisk krigsførelse, selv i det tilfælde, hvor den anti-missil-missilsøgende kan detune fra en del af interferensen, i høj grad indsnævrer synsfeltet, det vil sige, at de "tabulære" data om dens bredde dramatisk mister relevans, desuden, missilets målregistreringsområde lider, falder det også op til et par kilometer (uden elektronisk krigsførelse - snesevis af kilometer). Under sådanne forhold er det nødvendigt at bringe missilet bogstaveligt til selve skibet, og ikke et sted til siden, med påvisning af målet "på kanten" af den søgende sigtelinje.
Selvfølgelig har en række missiler implementeret tilstanden "jamming guidning", men en potentiel fjende har systemer af typen Nulka, hvor den jammende emitter flyver væk fra skibet, og der er også elektroniske krigsføringsstationer på helikoptere, og han vil være i stand til at aflede missilet. Det ville spare inklusion af den søgende direkte foran målet, men raketten skal gå præcist til dette mål.
Så det viser sig, at du ikke kan skyde på NMC? Det er muligt, men for korte afstande, når målet garanteret ikke vil forlade missilens sigtelinje i nogen retning. Til titalls kilometer rækkevidde
Men for præcis optagelse på mellemstore og lange afstande, det vil sige hundredvis af kilometer, er der brug for nogle flere data.
Hvad hvis vi kender kursen, målet er på? Eller hvilken slags manøvre udfører hun? Så ændrer vores situation sig, nu bliver OVMC ufatteligt mindre, det kommer faktisk ned på den fejl, hvormed forløbet bestemmes.
Og hvis vi også kender målets hastighed? Så er det endnu bedre. Nu bliver den enorme usikkerhed i målets position ubetydelig.
Målets kurs og hastighed kaldes dets bevægelsesparametre - MPC
Med hensyn til ubådskrig siger de "elementer i målbevægelse" (EDT), og de inkluderer stadig dybde, men vi vil ikke røre dette problem.
Hvis vi bestemmer MPC, kan vi forudsige det sted, hvor målet vil være, når raketten ankommer. Vi vil simpelthen ekstrapolere banen under hensyntagen til den kendte hastighed og corny sende raketten til, hvor målet vil være i de samme 20 minutter fra det foregående eksempel.
Skematisk kan det defineres således:
Det forudsagte målsted angivet på diagrammet kaldes "Forebyggende målsted" - UMT'er
Dette diagram angiver ikke en fejl, og det følger ikke eksplicit af, at forløbet er af en sandsynlighedsmæssig karakter: målet kan simpelthen vende sig om ved lanceringen, men vi kan ikke påvirke dette. Men dette er meget bedre.
Hvad hvis vi kun kender målets kurs (groft, som alt andet i krig), men ikke hastigheden, men vi skal skyde? Derefter kan du prøve at affyre missilet i en sådan vinkel i forhold til den planlagte kurs, så missilet med den maksimale sandsynlighed "opfylder" målet et eller andet sted.
Dette sted kaldes det beregnede målwebsted - RMC
Skydning på OVMC er et undtagelsestilfælde, "Rocket -skydereglerne" kræver skydning på NMC, UMC eller RMC og giver stor sandsynlighed for at ramme målet. På samme tid, som vi så tidligere, er det muligt at skyde på NMC (uden at kende MPT'erne) med en given sandsynlighed for kun at ramme korte afstande, og skyde på RMT'erne og RMT'erne kræver, at man kender en meget større mængde information om målet end dens koordinater på et eller andet tidspunkt …
Disse to typer missilskydning på lange afstande kræver kendskab til MPC - kurs og hastighed (for UMC), og det er også ønskeligt at vide, hvad målet gør (hvordan det manøvrerer). Og alt dette med fejl og sandsynligheder. Og justeret til vinden, selvfølgelig.
Og så bliver det muligt at sende missiler til, hvor målet vil være på det rigtige tidspunkt. Dette garanterer ikke ødelæggelsen af målet - det vil i sidste ende skyde tilbage. Men i det mindste kommer missilerne til, hvor de skal hen.
Men hvordan ved du kursens hastighed og hastighed?
Tilstrækkelig information
Lad os gå tilbage til situationen med anti-skibsmissiler på en hjemmelavet kystskydning og en rekognosceringsbåd. Antag, at afstanden til målet er sådan, at vores gamle subsoniske missil med en "død" gammel søger har meget små chancer for at nå målet ved at skyde mod lejet modtaget ved NMC (faktisk taler vi om at skyde på OVMC). Så skal vi kende UMC. Og til dette skal du kende skibets kurs og hastighed.
Lad os antage: vores rekognosceringsbåd har en optisk afstandsmåler, men den er selv under et neutralt flag og er ikke klassificeret som et farligt mål af fjenden. Derefter vil vores båd have en afstandsmåler og foretage en række målinger af rækkevidden til målskibet i f.eks. 15 minutter, og på samme tid beregnes den ved hjælp af rotationsvinklen for afstandsmåleren på båden målhastigheden.
Vi lagde data overført af radioen til kysten på tabletten, og her er det - UMC.
Men for dette viste det sig at være nødvendigt at observere målskibet fra båden i 15 minutter og overføre data via radio til kysten uden at skræmme fjenden væk. Det er let at forestille sig, hvor svært det vil være i løbet af en rigtig krig, når et skib eller et fly, der er opdaget af fjenden, straks bliver angrebet, og fjenden selv gør alt for at ingen bare kan se det.
Og ja, satellitten med sin hastighed vil heller ikke kunne måle MPC i 5-15 minutter.
Lad os lave en mellemliggende konklusion: for at få alle de nødvendige data til raketskydning på lang afstand, skal målet regelmæssigt og med korte intervaller (eller endnu bedre kontinuerligt) spores, indtil missilerne bliver affyret mod det med overførsel af mål data til missilvåbenbæreren. Først da bliver det muligt at få alle de nødvendige data til affyring af en raket. Hvis denne betingelse ikke er opfyldt, falder sandsynligheden for at ramme målet kraftigt, herunder til ubetydelige værdier (afhængigt af situationen). Og endnu en vigtig konklusion: Uanset hvilken rækkevidde anti-skibsmissiler har, jo tættere deres transportør er på målet, desto større er sandsynligheden for dets ødelæggelse
Bare fordi dataene i en rigtig krig altid vil være ufuldstændige, vil der altid være mangel på information, den elektroniske krigsførelse vil "slå ned" vejledning, og en kort flyvetid kan på en eller anden måde hjælpe med at sikre, at OVMC ikke vokser ud over skår af anti-skibsmissilens søger, især i en strimmel "skåret" af fjendens indblanding.
Det er ærgerligt, at Pink Pony ikke læste færdigt så langt.
Efter at have fundet ud af, hvilke data der er nødvendige, lad os nu finde ud af, hvad dette kontrolcenter trods alt er.
Målbetegnelse
Hvis du åbner definition af forsvarsministeriet, som stilles til rådighed for brede samfundskredse, henviser ordet "målbetegnelse" til følgende:
Kommunikation af data om målets placering, bevægelseselementer og handlinger fra detekteringskilden (rekognoscering) til bæreren af ødelæggelsesmidlerne. Ts. Kan fremstilles ud fra vartegn (lokale objekter), der retter en enhed eller et våben mod målet, i polære eller rektangulære koordinater, på et kort, luftfotografi, sporstof. kugler (skaller), signalpatroner, referencesignalfly. bomber, eksplosioner art. skaller ved hjælp af radar, luftværnsnet og tilbud. tech. midler.
Dette er "generelt". Denne definition omfatter endda "sporstoffer", der affyrer på et vindue med et affyringspunkt, ledet af en 24-årig motoriseret riffelpletonschef for at vise delingen målet. Vi er interesseret i den marine komponent, så vi vil fjerne fra definitionen alt, hvad der ikke gælder for den.
Kommunikation af data om målets placering, bevægelseselementer og handlinger fra detekteringskilden (rekognoscering) til bæreren af ødelæggelsesmidlerne. Ts. Kan fremstilles … i polære eller rektangulære koordinater … ved hjælp af radar … og speciel. tech. midler.
Hvilken konklusion følger selv af denne "vage" definition? Målbetegnelse er faktisk en PROCESS FOR TRANSMISSION OG PRODUKTION AF DATA med de parametre, der er nødvendige for effektiv brug af våben. Hvordan overføres dataene? "I det generelle tilfælde" - selv med flagssignaler, men i indenrigsflåden og søflyvningen har det længe været accepteret som hovedmuligheden, at kontrolcentret overføres fra "rekognoscering" til "transportøren" i form af maskine data om særlige målbetegnelseskomplekser.
For effektiv brug af våben har vi ikke kun brug for at opdage målet og få NMC, ikke kun skal vi bestemme dets MPC (for hvilket målet skal overvåges i nogen tid), det er ikke nok at beregne alle fejlene, skal vi også konvertere alt dette til et maskinformat og overføre det til transportører i en klar til brug form
I betragtning af at en "spejder" som regel (dog ikke altid) er et fly med et begrænset mandskab og høj sårbarhed over for luftfartsbrand, bør datagenereringsprocessen være helt eller delvist automatiseret.
Hvis vi taler om dataoverførsel på en anden måde, så er dette kun muligt via en form for jordkontrolpanel med den tilsvarende datalagringstid.
Selvfølgelig kan data overføres til skibet selv med stemme, og hvis de er korrekte, vil personalet i BCh-2 forberede alle data til affyring, startende fra deres skibs reelle position, indtaste dem i missilet våbenkontrolsystem, hvor de vil blive omdannet til selve maskinstyringsenheden og indlæst i en raket eller raketter.
Men dette er på skibet. Inden for luftfart sender piloter et fly ind i et angreb med en hastighed, der er meget højere end lydhastigheden, under beskydning både fra overfladeskibe og fra fjendens aflyttere, med tab i angrebsgruppen og den tilsvarende situation på radioen, i de vanskeligste jamming miljø, og sid der. med linealer og lommeregnere, og der er simpelthen ikke tid til at indlæse noget et sted. Efter at have lagt oven på denne ufuldkommenhed af enhederne til visning af information om målet og ilt -sult (nogle gange) får vi et miljø, hvor mennesker handler på grænsen af menneskelige evner, på kanten. Derfor er et "maskinformat" påkrævet.
I lang tid betød kontrolcentret for luftfart ikke at transmittere og modtage data til affyring af en raket, men at transmittere og modtage data, der er nødvendige for, at et fly kan nå linjen for dets lancering - raketten udførte målfangst direkte på luftfartsselskabet.
Med fremkomsten af sådanne missiler som Kh -35 på fly blev det muligt at angribe mål "som et skib" - med målet for missilens søger på en kurs, efter at være blevet løsrevet fra transportøren. Men dette reducerer ikke stivheden i kravene til kontrolcentret, men øger det tværtimod. Fejlen efter at have løsnet missilet kan ikke længere rettes, men piloterne i den "gamle" luftfart havde mulighed for at "vise" målet til missilet før opsendelsen og korrigere konsekvenserne af at nå målet i henhold til unøjagtige data fra kontrollen center ved at målrette missilet mod det mål, der er valgt til destruktion direkte fra flyets radar. Moderne piloter kan affyre missiler uden at observere målet med deres egen radar, og dette er en af standardmetoderne til at bruge dem. Det betyder, at kontrolcenterets data skal være mere præcise.
Og nu, for at forstå problemets kompleksitet, lad os stille os selv spørgsmålet: hvordan kan du få alle data? Naturligvis i en rigtig krig, hvor fjenden skyder luftrekognoscering og knuser kommunikation med forstyrrelser?
Lad os undersøge dette spørgsmål til at begynde med at bruge eksemplet på "Dagger" -komplekset.
Realiteten i "dolken"
Lad os forestille os, hvad det ville kræve for os at ramme et havmål med dette missil. Så antennen, halvblind fra plasmaet, under den lille radiogennemsigtige fairing af "Dagger" burde være meget tæt på skibet, så hverken problemerne med vejledning på grund af hastighed eller elektronisk krigsførelse simpelthen ville have tid til at forstyrre raketten. Hvad er nødvendigt for dette? Det er nødvendigt at overføre med ekstrem præcision til transportøren kontrolcentret med den forventede målplacering, næsten uden fejl, så præcist, at "Dolk" kunne ramme målet selv uden vejledning overhovedet.
Vil det så fungere? Temmelig. Hvis målet bevæger sig uden at manøvrere, vil det være muligt ved at måle dets hastighed og bestemme kursen nøjagtigt nok, kende vejret på missilens rute og vælge tidspunktet for dets affyring (luftfartsselskabet skulle allerede nå hastigheden på dette tidspunkt) at "tabe" missilet nøjagtigt på målet. Og tilstedeværelsen på raketten af en primitiv radar og gasdynamiske ror vil gøre det muligt at foretage minimale korrektioner af missilets kurs for ikke at gå glip af et punktmål.
Spørgsmålet er: hvilke betingelser skal være opfyldt for at dette trick lykkedes det? Først, som tidligere nævnt, skal målet opdages, om hvor svært det nogle gange er, hed det i den sidste artikel. “Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet "til strejke" … For det andet, som allerede nævnt ovenfor, bør målet gå lige og ikke manøvrere under nogen omstændigheder. Og for det tredje bør der et sted nær målet være en målbetegnelse, for eksempel et skib eller et fly. Under hensyntagen til, at nøjagtigheden af at bestemme koordinaterne og MPC bør være den højeste, kan dette kun være en meget perfekt efterretningsofficer.
Ja?
Ja. Nyheder fra 30. juli 2020 fra webstedet for Den Russiske Føderations forsvarsministerium:
DAGGER ROCKET COMPLEX VIL KUNNE MODTAGE FORMÅL FRA DET MODERNISEREDE IL-20M Tavle.
Det moderniserede Il-20M elektroniske rekognosceringsfly blev bestilt i det sydlige militærdistrikt (YuVO). Ibrugtagningsceremonien for flyet fandt sted på en af flyvepladserne i Rostov -regionen. Eksperter mener, at hovedtræk ved flymoderniseringen er muligheden for at udstede målbetegnelser via en sikker kommunikationskanal direkte til Kinzhal hypersoniske luftfartmissilsystem.
Tidligere blev det rapporteret, at "Dagger" -komplekset overtog eksperimentelle kampopgaver inden for det ansvarlige område i det sydlige militærdistrikt.
Fuldt ud: her.
Her er det, det manglende stykke af mosaikken. Hvad der manglede i billedet af den altknusende "Dagger" for at gøre den hel. Men heldigvis forklarede forsvarsministeriet alt: For at den hypersoniske "dolk" kan ramme et hangarskib fra 1000 kilometer, skal en lavhastigheds turboprop Il-20M hænges ved siden af hangarskibet, skal PDT'erne fjernes, overført til kontrolenheden, og hangarskibet skal anmodes om ikke at manøvrere og ikke skyde Ilyushin ned. ". Og det er i posen.
Nøjagtigheden af Il-20M elektroniske rekognosceringssystemer er meget høj. Dette fly kan faktisk sikre, at dolken rammer et flådemål, men under de betingelser, der er angivet ovenfor. Det vil ikke være overraskende, hvis forsvarsministeriet snart viser os en form for demonstrationslancering af "Dolk" med et hit i BKSH, for ikke at nævne turboprop "pterodactyl", der flyver ved siden af målet i en halv time.
Fyrværkeriet lavet af hætter kastet til himlen i en patriotisk vanvid vil være ædelt, og nuancerne - ja, hvem er interesseret i dem? Hvis bare da du ikke rigtig skal kæmpe, ellers dukker alt op, men det ser ud til, at de ikke tror på muligheden for krig i vores land på grund af ordet "overhovedet".
Nå, vi vender tilbage til den virkelige verden.
Er det principielt korrekt at bruge et styringsplan, målbetegnelse osv.? Faktisk er dette ofte den eneste vej ud. Især når fjenden har et kraftfuldt luftværn, og du pludselig skal angribe ham fra forskellige kurser og lave højder. Så er en eller anden ekstern "gunner" simpelthen ubestridt. I Sovjetunionen blev Tu-95RT-fly brugt i denne kapacitet, herunder er en af ordningerne for deres interaktion med angrebsmissilbærende fly.
Jeg må sige, at dette slet ikke var en ideel ordning: der var meget flere tilfælde, hvor amerikanerne opsnappede spejdere, end da de ikke opfangede. Men alligevel var det nogle chancer, og desuden er Tu-95, hvad angår dens egenskaber, f.eks. Hastighed, slet ikke en Il-20, det er et meget vanskeligere mål i virkeligheden.
Eksempler på indhentning af oplysninger til kontrolcentret
Lad os analysere mulighederne for at indhente data til udviklingen af kontrolcentret.
Den enkleste mulighed: skibet registrerer målet for sin radar og påfører det et missilangreb. Sådanne kampe fandt sted efter Anden Verdenskrig mere end én gang, faktisk er dette den vigtigste mulighed. Men det virker kun inden for radiohorisonten, det vil sige i en afstand af titalls kilometer. Naturligvis kan fjenden skyde missiler mod vores skib, før vores missiler når ham. Både amerikanernes missilangreb under Operation Praying Mantis i Den Persiske Golf og vores "episode" med georgiske både i Sortehavet i 2008 var netop sådanne kampe. Men hvis risikoen er for stor? Hvordan får du alle de data, du har brug for, uden at udsætte dit skrøbelige, værdifulde og dyre skib for skader?
Svar: ved hjælp af elektronisk rekognoscering uden at udsende stråling, til at detektere driften af fjendens radiotekniske midler, til at bestemme NMC ved hjælp af dem og til at bruge våben. Nøjagtigheden af at bestemme NMC på denne måde er lav, men skydeområdet er også lille - de samme snesevis af kilometer, kun udefra fjendens radiohorisont.
Et eksempel er fra boghætten. 1 rang af reserve Romanov Yuri Nikolaevich "Combat miles. Chronicle of the destroyer" Battle ", vedrørende udviklingen af kontrolcentret ifølge RTR (RTR station" Mech "):
"Vi opdagede på Mech -stationen betjeningen af radioudstyret fra en amerikansk destroyer. For at bevare kampberedskabet og øve flådekampbesætningen annoncerede styrmanden en træningsvarsel for et simuleret missilangreb med hovedkomplekset. Efter at have udført en række manøvrer, der skaber en "base" til bestemmelse af afstanden og bestemmelse af, at målet er inden for rækkevidde, mens der fortsat opretholdes stealth, uden at inkludere yderligere radioudstyr på strålingen, blev et betinget missilangreb påført to P-100 missiler. besætningen blev rystet af døsigheden forårsaget af varmen. Visuel blev fjenden ikke fundet og identificerede ikke, og de stræbte heller ikke efter det, strengt i henhold til overgangsplanen. Radioteknisk station for radiosøgning MP-401S blev gentagne gange fundet bag Bab al-Mandeb-strædet ved afkørslen til radaroperationen i Det Indiske Ocean Amerikansk luftfartsselskabsbaseret AWACS-fly "Hawkeye". Det er klart, at AVM "Constellation", som ifølge efterretningsrapporter fra det 8. OPESK, der regelmæssigt ankommer til "Boevoy", er på kamptræning i Det Arabiske Hav. Passive midler til søgning og rekognoscering hjælper meget. Dette er vores trumfkort. Tillader at forblive usynlig, "fremhæver" de miljøet, advarer om tilgang til luftangrebsmidler, missilfare, tilstedeværelse af fjendtlige skibe og eliminerer civile mål. Kassetterne på stationernes hukommelsesblokke indeholder data om alt eksisterende radioteknisk udstyr fra den potentielle fjendes skibe og fly. Og når operatøren af Mech -stationen rapporterer, at han observerer driften af en luftdetekteringsstation i en engelsk fregat eller en navigationsradar fra et civilt skib og rapporterer dens parametre, så er det sådan …"
Det vil sige, at der er en simpel sag: skibet viste sig at være skjult for fjenden på en sådan afstand, som RTR var i stand til at registrere driften af radioudstyr på fjendeskibet ved at manøvrere og foretage gentagne målinger, og, da afstanden var lille, "påført" missilangreb på NMC.
Selvfølgelig var det fredstid, og ingen ledte efter vores destroyer, men endda fra den sidste artikel (“Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet "til strejke") det kan ses, at skibet i havet kan "skjules", og kampoplevelse bekræfter dette: pludselige træfninger af skibe er sket og vil være i fremtiden.
Lad os komplicere situationen: vores destroyer har ingen missiler, den er brugt op, men målet skal rames. For at gøre dette er det nødvendigt, at strejken blev ramt af et andet skib, for eksempel en missilcruiser, og ødelæggeren ville modtage de nødvendige data og overføre dem til kontrolcentret. Er det muligt? I princippet ja, men her opstår allerede spørgsmålet om, hvad det er for et mål. Ved at manøvrere rundt om et uforsigtigt skib ved hjælp af udsendelsesmidler og bestemme dets NMC så mange gange for at afsløre kursen og hastigheden og derefter overføre alt til krydstogteren, kunne "Combat" teknisk set og krydseren ifølge kontrolcentret dannet og transmitteret af destroyeren, kunne skyde tilbage, og med en god nøjagtighed.
Men for eksempel at få på denne måde data om et hangarskib med sikkerhed, eller om en løsrivelse af skibe, hvor kun en sejler med radaren på, eller om en fjendtlig destroyer, som går, som viceadmiral Hank Masteen sagde, "i elektromagnetisk stilhed", ville "Combat" ikke længere være i stand til og ikke give noget kontrolcenter for en missilcruiser i krigstid. Han ville være i stand til at maksimere tiden til at finde en form for ekstremt skib i sikkerhed, og så ville det være dækket af luftfart. Selv information om hangarskibsgruppens sammensætning, dybden af dens defensive orden og dens dannelse kunne ikke have været opnået, kun for at fastslå selve kendsgerningen om tilstedeværelsen af den marine (formodentlig hangarskib) gruppe.
Og hvordan får man kontrolcentret, så skibet med sine missiler arbejdede i hundredvis af kilometer og ramte? I Vesten kan skibshelikoptere bruges til dette. Næsten enhver helikopter har en radar og en terminal til udveksling af oplysninger med skibet, som gør det muligt for skibet at "se ud over horisonten" og modtage de nødvendige data om fjenden. Helikopteren har kraftfuldt elektronisk krigsudstyr, den kan gå et par meter over vandet, forblive ubemærket af fjenden og "hoppe" kun for at kontrollere situationen, opdage fjenden og bestemme MPC. Samtidig kan den også bruges som et middel til desinformation og nå målet fra en retning, der ikke falder sammen med bæringen fra fjenden til dens skibe.
Således er det muligt at modtage et kontrolcenter i en afstand af hundredvis af kilometer, der kan sammenlignes med de maksimale områder af sådanne missiler som de sidste "blokke" af Harpoon anti-skib missil system, det tidligere anti-skib Tomahawk og andre. Generelt er helikoptere af stor betydning i søkrigsførelse, du kan læse mere detaljeret om dette i artiklen “Luftfightere over havets bølger. Om helikopters rolle i krigen til søs " … Rekognoseringsemnet rejses også der, og det er også godt vist, at moderne flådehelikoptere selv kan ødelægge skibe.
Og for en lang rækkevidde? Og for en lang rækkevidde har det samme USA luftfart. Der er mulighed for rekognoscering ved hjælp af luftfartsselskabsbaserede fly, der er ved hjælp af AWACS E-3-fly tildelt luftvåbnet. Takket være det velfungerende samspil mellem flytyperne og den velorganiserede mellemartskommunikation er dette ganske muligt.
Men selv i denne sag tog de samme amerikanere problemet med forældelse af data så alvorligt, at deres eneste "fjerne" LRASM anti-skib missilsystem modtog meget alvorlige "hjerner". Amerikanerne forsøger ikke engang at fatte omfanget og lære at skyde på store, hundredvis af kilometer, distancer mod et bevægeligt mål med "stumpe" missiler. De har brug for ikke kun at affyre en raket, men også at ramme.
Hjerner har dog også brug for vejledning. Den svenske raket SAAB RBS-15 med "hjerner" er også mere end god, men den skal også rettes fra luften for at opnå maksimal effektivitet.
Vores situation er en anden: vores AWACS -fly er meget ringere end udenlandske, og der er meget få af dem, de nytter ikke meget til at opdage overflademål, hangarskibet er altid under reparation, og dets fly kan ikke bruges til rekognoscering, det grundlæggende rekognoseringsfly er næsten ødelagt. Men vi har hjerneløse langdistance missiler.
I Sovjetunionen blev en "flok" af Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere og missilbærende fly meget udbredt, men nu er Tu-95RT'erne ikke længere der, og forsøg på at bruge lavhastighedsfly baseret på Il-18 som sådanne er simpelthen ud over randen af godt og ondt. For overflade- og ubådsstyrkerne blev Tupoleverne også overført til kontrolcentret. Sovjetunionen kom ud med langdistanceoptagelse, så godt det kunne, men nu har vi simpelthen ikke et "øje" som Tu-95RT'erne.
Samtidig vil vi ikke i overskuelig fremtid kunne komme væk fra skibers missilvåben som et af de vigtigste slagmidler, vi holder ikke "hjerner" højt, derfor har vi ikke "smart" missiler, selvom det ikke er den vanskeligste opgave at sætte målsøgningsalgoritmen ind i missilet., ville der være et ønske.
Det betyder, at langdistancekontrolproblemer vil forblive relevante for os i meget lang tid. Det er fornuftigt at sætte sig ind i, hvordan sådanne ting tidligere er blevet gjort.
Lad os overveje erfaringen med at få et kontrolcenter for et angreb på et hangarskibs multifunktionsgruppe ved hjælp af et reelt eksempel fra USSR.
Fra bogen Admiral of the Fleet I. M. Kapitanets "Battle for the World Ocean in the Cold and Future Wars":
I juni 1986 gennemførte den amerikanske flåde og NATO en strejkeflådeøvelse i Norskehavet.
Under hensyntagen til situationen blev det besluttet at udføre en taktisk øvelse af atomubåde i luftfartsdivisionen mod rigtige hangarskibe. For at opdage og spore AVU'en blev en rekognoscering og stødgardin af to ubåde, pr. 671RTM og SKR, pr. 1135, indsat, og langdistanceoplysning blev udført af Tu-95RTs-fly.
Overgangen til motionsområdet i AVU "America" blev foretaget i hemmelighed, idet der blev observeret camouflageforanstaltninger.
På kommandoposten for flåden, luftvåbnet og flotille af atomubåde blev der indsat stillinger for at sikre styringen af styrker. Det var muligt at afsløre de bedrageriske handlinger med luftfartøjsbaserede fly. Alt dette bekræftede, at det ikke er så let at kæmpe med AVU.
Ved indgangen til AVU "America" i Norskehavet blev hangarskibet direkte sporet af TFR pr. 1135 og sporet af missilvåben fra den taktiske gruppe atomubåde. Luftrekognoscering blev konstant udført af Tu-95RT'er og Tu-16R-fly.
For at bryde væk fra sporing udviklede AVU en maksimal hastighed på op til 30 knob og kom ind i Westfjordbugten. Brug af de norske fjorde af hangarskibe til at løfte luftfartsselskabsbaserede fly var allerede kendt fra handlingerne fra den amerikanske 6. flåde på De Ioniske Øer, det gjorde det svært at vælge langdistance missiler. Derfor indsatte vi to Project 670 atomubåde (Amethyst missiler), som var i stand til at ramme missiler på korte afstande i fjordene.
I løbet af den taktiske øvelse blev kontrollen overført til kommandoposten i den taktiske gruppe for at organisere et uafhængigt strejke, og fra flådens kommandopost blev der arrangeret et fælles strejke med ubåde og søm missilbærende luftfart.
I fem dage fortsatte den taktiske øvelse på hangarskibet America, hvilket gjorde det muligt at vurdere vores evner, styrker og svagheder og forbedre brugen af flådestyrker i flådeoperationen for at ødelægge AUG. Nu kunne hangarskibe ikke længere ustraffet operere i Norskehavet og søgte beskyttelse mod styrkerne fra Nordflåden i de norske fjorde.
Admiralen glemte at tilføje, at alle disse styrker i Nordflåden handlede mod en amerikansk hangarskibsgruppe, og der var femten af dem og flere allierede. Alligevel…
For resten, selv i fredstid, for at opnå kontrolcentret, var det nødvendigt at udføre en kompleks rekognoscering af meget store styrker, herunder luftrekognosering, og alt dette for at fastslå umuligheden af at slå på lang afstand, hvilket krævede at bringe ubåden til handling fra en kort afstand. 670.
Igen i fredstid var det muligt at "spore med våben", under fjendtligheder ville ingen patruljemænd have været i stand til at handle sådan, i bedste fald ville der have været arbejde med at opdage "kontakter" uden at afsløre sig selv, som "Combat" gjorde, for at overføre "kontakten" til andre styrker, hovedsageligt luftrekognoscering, og sidstnævnte skulle kæmpe fuldt ud for blot at bestemme det område, fjenden befinder sig i - ingen ville have ladet dem komme til hangarskibet.
Nogen vil spørge: hvad med Legend -satellitsystemet? IM Kapitanets gav svaret en side tidligere:
Under ledelse af chefen for 1. flåde, viceadmiral E. Chernov, i Barentshavet, blev der udført en eksperimentel øvelse af en taktisk gruppe om en løsrivelse af krigsskibe, hvorefter der blev udført raketskydning mod et målfelt. Målbetegnelse blev planlagt fra Legend -rumsystemet.
Under en fire-dages øvelse i Barentshavet var det muligt at udarbejde en fælles navigation for en taktisk gruppe for at tilegne sig færdigheder i ledelse og organisering af et missilangreb.
Selvfølgelig er to SSGN'er fra pr. 949, der har 48 missiler, selv i konventionelt udstyr, i stand til uafhængigt at standse et hangarskib. Dette var en ny retning i kampen mod hangarskibe - brugen af plark pr. 949. Faktisk blev der i alt bygget 12 SSGN'er af dette projekt, heraf otte til den nordlige flåde og fire til Stillehavsflåden.
Pilotøvelsen viste en lav sandsynlighed for målbetegnelse fra Legend -rumfartøjet, derfor var det for at sikre den taktiske gruppes handlinger nødvendigt at danne rekognoscering og stødgardin som en del af tre atomubåde fra projektet 705 eller 671 RTM. Baseret på resultaterne af pilotøvelsen var det planlagt at indsætte en luftfartsafdeling til Norskehavet under kommando og kontrol af flåden i juli. Nu har den nordlige flåde mulighed for effektivt at operere ubåde, uafhængigt eller i forbindelse med luftfartøjs missilførende luftfart, på den amerikanske hangarskibs strejkeformation i det nordøstlige Atlanterhav.
I begge eksempler er situationen indlysende: et utroligt dyrt værktøj, ICRC "Legend" -systemet, gav ikke en løsning på kontrolcenterproblemet, som "tog ud af beslagene" den største slagkraft i den nordlige flåde - den Projekt 949A ubåd.
Og i alle tilfælde var det nødvendigt for at udføre en omfattende rekognoscering af heterogene kræfter og i det andet tilfælde for at finde og klassificere et mål samt for at kunne slå på det (herunder at få et kontrolcenter), det krævede også en reduktion i lanceringsområdet ved at bringe transportører til lanceringslinjen, der ligger tæt på målet.
Og dette er virkelig den eneste løsning, der kan have praktisk anvendelse. I fredstid og i en truet periode kan du handle sådan:
Ved indgangen til AVU "America" i Norskehavet blev hangarskibet direkte sporet af TFR pr. 1135 og sporet af missilvåben fra den taktiske gruppe atomubåde. Luftrekognoscering blev konstant udført af Tu-95RT'er og Tu-16R-fly.
TFR overfører kontrolcentret til ubådene, ubådene holder hangarskibet i gevær, Tupolevs sporer målets position for at sikre muligheden for et flyangreb på det. Men dette vil ikke fungere i krig. Ubåde og skibe - helt sikkert kan luftfarten have muligheder.
Hvis du ikke vidste, hvorfor amerikanerne ikke engang forsøgte at oprette ultra-langdistance anti-skib missiler før, nu ved du dette, samt hvorfor LRASM "hjerner" er meget mere nødvendige end flyvehastighed.
Integreret rekognoseringsoperation og strejke på AUG
Lad os stadig prøve at bestemme, hvordan en vellykket operation for at få et kontrolcenter til at ramme med krydstogtskibsmissiler på lang afstand, og selve strejken skal se ud.
Den første fase er at fastslå selve kendsgerningen ved at have et mål. Vanskelighederne ved sådanne er kendte og er beskrevet mere eller mindre detaljeret i den sidste artikel, men det vil ikke være muligt at komme væk fra dette: målet skal først og fremmest findes og hurtigt, indtil det kan ramme, som det er være avanceret.
På dette tidspunkt er alle former for intelligens og analyser inkluderet i arbejdet. Der er to opgaver at løse: at identificere områder, hvor sandsynligheden for at finde et mål, som er høj nok til at begynde at lede efter det der, og de områder, hvor sandsynligheden for at finde mål, der er så lille, at det ikke giver mening at prøve at finde det der.
Lad fjenden forsøge at få en hangarskibsgruppe til at slå til med krydsermissiler og fly, som beskrevet i den sidste artikel. Således er vores mål en multifunktionsgruppe for hangarskibe.
Antag, at rekognoscering undersøgte et bestemt område fra fly. Inde i dette område er det muligt at afgrænse de zoner, som målet ikke når at passere inden den næste søgning; andre områder. Selv i begyndelsen af de forberedende foranstaltninger kan der blive oprettet rekognoseringsafdelinger af overfladeskibe, hvis opgave ikke så meget vil omfatte søgningen efter målet, men kontrol af forskellige linjer og informere kommandoen om, at målet ikke er der.
Så søgeområderne begynder at indsnævres, overfladeskibe kommer ind i de områder, der undersøges af luftfart og forbliver der, på stien til målets mulige bevægelse er der gardiner af ubåde, dækket af fjendtlige ubåde af overfladeskibe og fly, i de indsnævringer, gennem hvilke målet kan passere ind i det beskyttede område (som - nogle fjord) minefelter placeres fra luften, hvilket reducerer manøvreringsfeltet for målet.
Hvis målet er et hangarskib, er AWACS -fly, der er i stand til at detektere luftmål på lang afstand, involveret i rekognoscering, og før eller siden vil områderne med sandsynlig opdagelse af et mål, der undgår detektion, blive reduceret til flere zoner, som rekognosceringsfly kan kontrollere om et par dage.
Og nu er målet fundet.
Nu begynder anden fase af operationen: opnåelse af NMC og PDC, uden hvilken brug af våben er umulig.
Periodiske flyvninger med luftrekognoscering, arbejde med RTR, sonarstationer i ubåde vil give forskellige OVMC med forskellige fejl i bestemmelsen. Ved at lægge dem over hinanden og identificere fællesområder i resultaterne af alle former for rekognoscering og notere deres forskydning over tid, kan du få en idé om målets kurs, og hvor den går.
Yderligere, ved hjælp af det matematiske apparat i sandsynlighedsteorien, baseret på den modtagne intelligens, beregnes området, hvor placeringen af målet er mest sandsynligt. Og målet søges igen.
Efter at have gennemført flere rekognosceringsmissioner i træk og opdaget et mål på lang afstand (uden at blive udsat for ild og interceptorer; hvis det erstattes, vil der ikke være nok kræfter til en krig), minimeres OVMC og reduceres til meget små områder.
Så kommer den sværeste fase. Ved at kende det forældede NMC med en fejl, have en acceptabel størrelse OVMC, groft kende kurset og have modtaget RMC, er det nødvendigt at bringe transportørerne (f.eks. SSGN'er og missilcruisere fra pr. 1164) til affyringslinjen, forberede for dem at modtage kontrolcentret på en sådan måde, at de får det med det samme efter den sidste fase af rekognosceringsoperationen før det første strejke.
For eksempel planlægger vi, at luftrekognoscering vil være i RMC, bestemt af resultaterne af den igangværende rekognosceringsoperation og finder et mål der kl. 16.00, og at kontrolcenteret for skibe og ubåde ifølge sine data kan overføres til dem senest 16.20 og klokken 16.20-16.25 vil en tidssynkroniseret salvo blive affyret … Bærerne er i forskellige områder fra målet, og de bliver nødt til at affyre missiler med sådanne intervaller, at de stadig når frem til målet på samme tid. I tilfælde af tidligere opdagelse af målet, er transportørerne klar til at modtage kontrolcentret og skyde på forhånd. Da SSGN "under periskopet" er sårbare, er områderne, hvor de er placeret, dækket af andre kræfter: luftfart, multifunktionelle ubåde osv.
Den samlede datatidstid bør derfor være lig med 20 minutter + missilernes flyvetid. Antag, at vi taler om en rækkevidde på 500 kilometer, og raketens hastighed er 2000 km / t, så vil den samlede datalagringstid være 35 minutter.
15.40 begynder luftrekognoscering en eftersøgning. Klokken 15.55 finder han målet, går i kamp med dækluftfarten. Kun denne gang har vi AVRUG, en luftfarts -rekognoscering og strejke gruppe, som ikke kun skal finde et mål, men også angribe det, simpelthen uden unødig risiko, uden at bryde igennem til hovedmålet osv.
Klokken 15.55 blev målet angrebet, RTR noterede sig radars og radioudstyrs intensive arbejde, de fælles resultater af luftrekognoscering og RTR viste tilstrækkeligt præcise til salven af NMC, stigningen af dækfly (hvis målet var et fly luftfartsselskab) blev registreret, hvilket betyder, at målet nu regelmæssigt skulle bruge radioudstyr eller, når der arbejdes "i stilhed", ikke ændrer kurs, så flyene selv derefter kan finde deres hangarskib.
16.10, om resultaterne af RTR, rekognoscering og rekognoscering i kraft, beregnes, genereres og sendes UMC eller RMC af mål til Central Control Center for SSGN'er og RRC. I samme øjeblik, fra det samme kontrolcenter, er opgaven indstillet på at ramme flyet.
Det var i dette øjeblik, at vi, omend ikke længe, men løste problemet med kontrolcenter. Det er hvad det koster at få denne meget CU, det er der det kommer fra. Sådan ser det ud - løsningen på målbetegnelsesproblemet
16.15-16.20 affyrer missilforsvarsbærerne en massiv salve, beregnet ikke kun ved opsendelsestiden, men også ved fronten (den forreste bredde af den nærliggende gruppe af missiler mellem de yderste missiler i gruppen) og spændvidde (uden at gå i detaljer, den estimerede tid mellem nederlaget for målet for de første og sidste missiler i volley).
En salve fra en række forskellige missiler sikrer, at i tilfælde af utilstrækkelig nøjagtighed ved bestemmelse af NMC, RMC osv. en betydelig del af missilerne vil stadig ramme deres mål, og hvis der er en udveksling af data mellem missilerne i gruppen, så vil nogle af missilerne have tid til at manøvrere og vende sig til de mål, som deres GOS ikke opdagede. Men en del vil naturligvis ikke være i tide og flyve forbi. Da forældelsen af data stadig måles i snesevis af minutter, når vi ikke målet med et missil eller et lille antal af dem - vi har brug for et angreb på en bred front, ud over hvilket målet bestemt ikke ville gå. Procentdelen af missiler, der skal nå målet, beregnes på forhånd ved hjælp af sandsynlighedsteorien matapparat, og under hensyntagen til disse beregninger planlægges en volley.
16:45 når missilerne målet, og på omtrent samme tidspunkt påfører de vigtigste luftfartsstyrker med yderligere rekognoscering af målet ved det samme kontrolcenter et massivt luftangreb efterfulgt af registrering af resultaterne af alle angreb. leveret til målet.
Derefter vurderes resultaterne af angreb i henhold til data fra andre former for rekognoscering, og om nødvendigt enten nye missilangreb (hvis der er noget) og luftangreb (hvis der er nogen) og / eller en offensiv af overfladestyrker og ubåde udføres for at ødelægge fjenden fra kortere afstande, op til ubåds brug af torpedoer (det er klart, at en sådan offensiv også vil have sin egen pris).
Selvfølgelig kan der faktisk være mange forskellige angrebsmuligheder. Der kan hovedsageligt være en luftoffensiv operation med forskellige muligheder for den rækkefølge, fjendens skibe skal destrueres: enten vil det være et hastværk til hovedmålet, eller den successive ødelæggelse af alle skibe i en kamp. Måske vil der først være en luftoffensiv, under dækning af hvilke skibe og ubåde vil starte et angreb fra et tættere område. Der er mange muligheder, men de er alle meget komplekse, først og fremmest med hensyn til kommando og kontrol over kræfter.
Og indhentning af rekognosceringsinformation, søgning efter fjenden, opnåelse af præcision og kommandokontrol af strejkestyrker for at slå eller slå fjenden er en separat og meget kompleks operation med store tab
Sådan ser en strejke på en hangarskibsgruppe og målbetegnelse for den meget groft ud.
Nogle øjeblikke blev efterladt i en forvrænget form af "regimegrunde". Målet var ikke at fortælle, hvordan det virkelig er der, men blot at give en idé om omfanget af problemet med at udstede målbetegnelse til langdistancefyring
Det er let at forstå, at der slet ikke er spørgsmål om et eller andet magisk værktøj, der simpelthen kan affyres “et sted der” og også komme dertil. Med forsvarsministeriets "dolk" ser det ud til, at den blev "afsløret", men enhver anden bekæmpelse af science fiction som f.eks. Kinesiske anti-skib ballistiske missiler og lignende har de samme problemer og begrænsninger.
Baseret på det, du har læst, er det også let at forstå, hvorfor skeptikere blandt pensionisterne simpelthen ikke tror på RF -væbnede styrkers helhed (dette handler ikke længere om flåden) til at udføre sådanne operationer: Rusland simpelthen har ikke de kræfter, der er nødvendige for dette, og hovedkvarteret har ikke uddannelse til at udføre sådanne operationer. Bare stigningen i strejke af flere forskellige luftregimenter fra forskellige flyvepladser og deres output til målet sammen på et givet tidspunkt er en hel historie. Der er ingen garanti for, at dette kan gøres uden snesevis af tidligere træningsforsøg.
Kontrolniveauet, der skal være for at organisere en sådan operation, er simpelthen uopnåelig for nutidens væbnede styrker i Den Russiske Føderation, og sådanne ting har ikke været praktiseret i mange år selv i øvelser. Og der er ikke noget at udarbejde dem med, der er ingen kræfter, der kan kontrolleres og udarbejde sådanne operationer.
Og hvorfor amerikanerne oprigtigt mener, at deres hangarskibe generelt set er usårlige, er i princippet også klart: de tror på dette netop på grund af deres forståelse af kompleksiteten i opgaven med at finde og ødelægge en hangarskibsgruppe og forstå, hvad talrige og der er brug for veluddannede kræfter. De ved simpelthen, at ingen har sådanne kræfter i dag.
Faktisk har Rusland i dag ressourcer til at erhverve styrker, der er i stand til sådanne operationer på kort tid, og det vil ikke være særlig dyrt. Men dette spørgsmål skal behandles. Dette skal gøres, det er nødvendigt at danne dele og formationer, købe udstyr til dem, hovedsageligt luftfart, for at oprette retningslinjer og instruktioner og træne, træne, træne
Fortællinger om "Dolk", der vil feje alle "i ét hug", vil forblive eventyr, tanken om, at efter at have set et fjendtligt skib i et satellitfoto, kan det umiddelbart blive angrebet, er niveauet for Pink Pony's tankegang. Dette er en simulacrum, der kun er egnet til propaganda blandt skolebørn og ikke mere.
Men samtidig er problemet med alle dets vanskeligheder løseligt. Hvis det selvfølgelig er løst.
