I dag er der en række postulater vedrørende udførelse af krig til søs, hvorfra overfladeskibers sekundære rolle i ødelæggelsen af andre overfladeskibe følger. Så i de vestlige lande vedtages det grundlæggende synspunkt, at ubåde og fly skal ødelægge overfladeskibe. I lande, hvis hovedflotteatre ligger umiddelbart uden for territorialfarvandet, tillægges der også en vis betydning for missilbåde og små korvetter, der betragtes som midler til angreb mod overfladeskibe.
Hovedaktørerne i verden (undtagen Rusland og tilsyneladende Kina) anser kampe mellem store overfladeskibe i princippet for mulige, men sekundære i sammenligning med deres andre opgaver (levering af ubådsforsvar og luftforsvar af skibsformationer).
I Rusland tillægges overfladeskibes evne til at kæmpe med deres egen slags meget større betydning.
Hvem har ret?
Ved første øjekast, Vesten.
For det første kan intet i sammenligning med destruktiv kraft sammenlignes med et massivt luftangreb. Og moderne atomubåde udgør en enorm fare for overfladeskibe.
Men på samme tid taler historien imod disse argumenter.
Så i hele menneskehedens historie efter 1945 ødelagde kun to dieselelektriske og en atomubåd et skib hver i en rigtig krig.
I 1971 sank den pakistanske dieselelektriske ubåd "Hangor" den indiske fregat "Kukri". Og i 1982 - det berømte angreb af den britiske flådes atomubåd Concaror mod den argentinske krydser General Belgrano fandt sted. I 2010 sank en påstået nordkoreansk ubåd den sydkoreanske korvette Cheonan.
Alt.
Men kampene mellem overfladeskibe og ødelæggelse af overfladestyrker af overfladestyrker var meget større - til tider.
Siden ødelæggelsen af den israelske flåde destroyer Eilat af egyptiske flåde missilbåde i 1967. Og så 1971 - den indo -pakistanske krig. 1973 - arabisk -israelsk. 1974 - kampe om Paracel -øerne. 80'erne - tankskibskrig i Den Persiske Golf. Og i slutningen af den kolde krig - Operation Praying Mantis, hvor et af de iranske skibe ("Joshan") blev ødelagt af et missilangreb fra amerikanske skibe. Et andet skib ("Sahand") - et fælles angreb af et raketskib og et luftfartøjsbaseret angrebsfly. Og også den kinesiske operation på Spratly Islands i 1988.
Antallet af krigsskibe og både (sammen) dræbt i disse kampe er i snesevis.
I 2008 var den første kampbrug af den russiske flåde mod en fremmed stat også på en måde et søslag - et missilangreb på georgiske både. Ingen af dem blev ødelagt. Men i det mindste blev deres angreb på den russiske konvoj forpurret, bådene blev kørt ind i basen, hvor de blev ødelagt af faldskærmssoldaterne.
Således tyder den historiske erfaring fra de seneste årtier på, at søkamp mellem overfladestyrker ikke alene ikke har mistet sin relevans, men fortsat er hovedopgaven for overfladeskibe.
Selv under forhold, hvor det er muligt at bruge strejkefly, er overfladeskibenes rolle fortsat kritisk.
Du kan læse om, hvordan de grundlæggende slagfly og overfladekræfter interagerer med hinanden, og hvilken rolle overfladeskibe spiller i denne interaktion, kan du læse i artiklen “Naval Warfare for Beginners. Interaktion mellem skibe og strejkefly .
Men i dag taler vi om et "rent" søslag, uden luftfart.
Er det sandt?
Historisk erfaring tyder på, at ja.
Desuden dømmer det næsten fuldstændige fravær af hangarskibe i vores flåde simpelthen den russiske flåde til udsigten til at håndtere fjenden ved hjælp af missilskibe, i hvert fald i nogle tilfælde.
Og dette er ikke en slags fantasi.
Begivenhederne i Middelhavet fra 1973 viser, at dette undertiden endda er muligt mod en hangarskibsfart. Derudover fandt succesfulde træningsangreb fra missilskibe mod hangarskibe sted i vest.
På den anden side er det kun USA, der har betydelige hangarskibsstyrker i verden. Alle vores andre potentielle modstandere er enten ligesom os (det vil sige, at de ikke kan regne med seriøs luftstrøm langt fra deres kyster) eller endnu svagere.
Det betyder, at uden for basisflyets kampradius vil vi være i samme position med dem. Og vores (og deres) hovedstyrke vil være skibene.
I dag er flåden til stede i Middelhavet og sikrer vores gruppes sikkerhed i Syrien og kommunikation med dette land. Forbereder os på udsendelsen af PMTO i Sudan, hvor vores skibe kan være til stede i Det Røde Hav og Den Persiske Golf.
Med en forværring af forholdet til mange lande i disse regioner vil kampen med deres skibe let blive en realitet. Det samme kan let ske i Østersøen (se artikel “Er Baltic Fleet en tidligere flåde? Ingen! ).
Og i tilfælde af Den Persiske Golf, Arabiske og Røde Hav, vil skibe med garanti skulle kæmpe på egen hånd. Også i Middelhavet i høj grad.
Startposition
Lad os analysere den situation, hvor løsrivelser af krigsskibe eller enkeltskibe befinder sig isoleret fra "kysten" og de muligheder, det giver. Eller de er simpelthen tvunget til at handle på egen hånd i et stykke tid.
Omkring betinget (vi husker om krumningen af planetens overflade, ikke?) En flad overflade uden læ, aflastning osv. Detekteringsområdet for alt, der ikke udsender, er lig med det visuelle område. Du kan tænde radaren, og så vil den stige til den direkte radiolinje. Men det betyder automatisk, at skibet afslører sig selv. Og fjendens radiotekniske rekognoscering vil i bedste fald fastslå, at et skib (eller skibe) er til stede, og i værste fald vil det afsløre koordinaterne og parametrene for målets bevægelse inden for en bestemt periode på tid med en nøjagtighed nok til et missilangreb.
Samtidig er det umuligt at fastslå præcist, om et skib eller en løsrivelse af skibe er blevet opdaget af fjenden eller endnu ikke.
Situationen vil blive yderligere kompliceret af, at fjenden har satellitrekognoscering (hvis nogen). Selvfølgelig er de bånd, hvor satellitter kan registrere noget, og tidspunktet for deres flyvning cirka kendt. Og dette gør det muligt at unddrage sig afsløring. Hvordan sådanne ting specifikt gøres ved hjælp af eksemplet på en ægte satellitkonstellation, er vist i artiklen “Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet til strejke .
Ethvert skib (eller skibsteam) kan handle på samme måde. Men man skal forstå, at dette under alle omstændigheder er en begrænsende faktor - der er altid en zone, der ikke kan indtastes på et eller andet tidspunkt. Og dette indsnævrer manøvreringsfriheden.
I denne situation er det først og fremmest nødvendigt hurtigt at finde fjenden. For det andet må du ikke blive fanget på vejen "i øjet" for et handelsskib, ellers kan "købmanden" "tænde" skibet. For det tredje, gør det uden at udstråle.
Derefter skal du først angribe med succes. Og al denne tid for at forblive usynlig for fjenden.
Desuden er det ideelt, selv efter et fjendtligt angreb, det er nødvendigt ikke at vise ham din placering.
Først og fremmest skal chefen for et skib (eller en afdeling af skibe), der startede en operation for at søge efter og ødelægge fjenden til søs, løse spørgsmålet om skjult opdagelse af fjenden og skjult adgang til missilaffyringslinjen.
I dette øjeblik vil han gøre, hvad de sovjetiske chefer krævede af de styrker, der blev betroet dem fra det øjeblik anti -skibsmissilerne dukkede op i tjeneste med flåden - han vil vinde kampen om den første salve.
Så har han brug for at holde stealth lige efter volley. Og evaluer samtidig resultaterne af slaget. Derefter - et hurtigt tilbagetog, så fjendens forstærkninger ikke kunne finde ham.
Undgåelse af registrering
Når man leder efter en fjende, skal alle faktorer tages i betragtning.
Således kendes banerne i fjendens rekognosceringssatellitter. Ved at vide dette, kan du bruge dem og unddrage sig opdagelse uden at gå ind på de steder, der snart vil blive observeret fra rummet.
Selvom skibet opererer autonomt, kan det under alle omstændigheder modtage efterretningsrapporter. I denne forbindelse er det meget vigtigt at inkludere skibe i netværket for gensidig informationsudveksling (IZOI) i operationsteatret.
Men selv uden dette meget vigtige trin kan nogle vigtige oplysninger overføres til skibene. Så det er muligt at give skibschefen meddelelser om start af fjendtlig basepatrulje eller rekognoseringsfly fra flyvepladser. Disse oplysninger gør det muligt at kende fjendtlige flys tekniske egenskaber til at forudsige det tidspunkt, hvor et rekognoseringsfly kan være i samme område som skibet.
Hvad skal man gøre i dette tilfælde?
I nogle situationer skal du bare være klar til at jamme flyet. Og bring ham ned så hurtigt som muligt, hvis han blev opdaget.
I andre skal du være klar til at "foregive at være et tankskib." Sejl som et handelsskib i deres sædvanlige kurser og med deres sædvanlige hastighed.
Eksempelvis planlægger kommandanten af et skib et strejf gennem et område, hvor der efter hans mening er stor fare for fjendens luftspaning. I dette tilfælde taler vi om et område med intensivt fiskeri. Antag, at det er kendt, at fjenden ikke har optoelektroniske overvågningssystemer, der tillader visuel identifikation af målet om natten på fly, der bruges til rekognoscering over havet.
Så er det logisk at krydse området om natten ved hjælp af de fiskere, der fisker, som dækning - på fisketidspunktet har de normalt slukket for AIS -terminaler (for ikke at vise "fiskeri" -stederne til konkurrenter). Deres navigationsradarer vil ikke være i stand til at identificere skibet. Hvis skibet i mørket er et sted i nærheden af fiskerne, vil luftspaning derfor ikke kunne skelne det fra et fiskerfartøj.
Det hjælper også med at skjule sig for observationstrafik i strømmen af handelsskibe. Det er sandt, at der allerede er behov for mere alvorlige forholdsregler her. Blot fordi AIS'en for "forhandlerne" stort set er tændt. Og et radiokontrastmål uden signaler fra dette system kan tiltrække unødvendig opmærksomhed.
I løbet af dagen skal du holde en afstand, der udelukker visuel identifikation fra handelsskibe. Men på trods af alle vanskelighederne er en sådan måde at skjule sig ikke desto mindre mulig.
At kontrollere civil "trafik" er en opgave. Luftrekognoscering skal visuelt identificere hvert mål. Først og fremmest er det langt. For det andet kan dette negligeres på grund af manglen på luftstyrker. For det tredje gør det det muligt pludselig at skyde spejderne ned og genoprette stealth.
Ubåde er et problem - ubåds ekkolodskomplekset kan let skelne et krigsskib fra et handelsskib på en ret stor afstand.
Men først og fremmest ikke altid. For det andet er det nogle gange muligt at neutralisere fjendens ubådsstyrker på forhånd i begyndelsen af konflikten. For det tredje vil båden ikke altid være i stand til at angribe selve skibet. I dette tilfælde vil det kun give "til kysten" målets koordinater, kurs og hastighed, så det kan blive genopdaget fra kysten (f.eks. Med fly) og ramt. For det fjerde kan disse data være så unøjagtige, at de ikke kan bruges. Og for det femte er der måske simpelthen ingen både i operationsteatret.
Det vil sige, at skibschefen har tid.
Han kan for eksempel vide, at fjenden tager to timer fra det øjeblik, skibet bliver opdaget til stigningen i store luftfartsstyrker, og at have data om flyvetiden fra hver flybase i regionen, periodisk forsøge at ændre kurs, så fly, der startede til den beregnede målplacering (for terminologi - se artikel “Naval Warfare for Beginners. Problemet med at målrette ), fandt intet der. Derefter vil der være en søgning. Og det er tid igen.
Og generelt er der chancer for at forlade. Og kom derefter tilbage, hvis det er nødvendigt.
Lad os give et reelt eksempel på tilbagetrækning af et skibs sammensætning fra under et konventionelt luftangreb. Amerikansk hangarskibs dannelse under slag af den sovjetiske flådemissil-luftfart:
Det var et chok.
Resultaterne af radioretning viste, at den nyoprettede hangarskibs slagstyrke (Enterprise og Midway), der består af mere end 30 skibe, manøvrerer 300 miles sydøst for Petropavlovsk-Kamchatsky og udfører luftfartsselskabsbaserede flyflyvninger i en afstand af 150 km fra vores kyst.
Hastende rapport til marinens hovedkvarter.
Overbefalende for flåden, admiral for Sovjetunionens flåde S. G. Gorshkov træffer en beslutning med det samme. Send hurtigst muligt patrulje -ledsagerskibet, tre Project 671 RTM -flerbruds atomubåde for at overvåge AUS, organisere kontinuerlig luftrekognoscering, bringe alle Stillehavsflådens marinemissilfly til fuld beredskab, etablere et tæt samarbejde med luftforsvarssystemet i Fjernøsten, bringe i fuld kampberedskab for alle dele og skibe i Stillehavsflådens rekognoscering.
Som reaktion på sådanne aggressive handlinger fra amerikanerne, forbered for afgang luftafdelingen i den marine missilbærende luftfart i beredskab på mandag for at udpege et luft-missilangreb på hangarskibets formation.
Samtidig forberedte multifunktionelle atomubåde med krydsermissiler sig også til at slå til.
13. september, mandag. Stillehavsflådens rekognoscering bliver nødt til at finde placeringen af AUS og styre luftafdelingen i den marine missilbærende luftfart.
Men på dette tidspunkt blev der indført en radiostilstandstilstand på skibene i det amerikanske hangarskib. Alle radarstationer er slukket.
Vi studerer omhyggeligt dataene for den optoelektroniske rumrekognoscering. Der er ingen pålidelige data om, hvor hangarskibe befinder sig.
Ikke desto mindre fandt MRA -luftfartens afgang sted fra Kamchatka. Til et tomt rum.
Kun en dag senere, tirsdag den 14. september, får vi at vide af data fra luftværnsposter på Kuriløerne, at luftfartsselskabets strejkestyrke manøvrerer øst for Paramushir Island (Kuriløerne) og udfører luftfartsselskabsbaserede flyflyvninger. Kontreadmiral V. A. Karev "Ukendt sovjetisk Pearl Harbor"
Som du kan se, hvis du ved, hvordan fjenden agerer, så kan du undgå at blive opdaget.
Det faktum, at det var hangarskibets formation, der dukkede fra amerikanernes strejke, burde ikke være forvirrende - i sådanne "pauser" flyver de ikke. Og på samme måde kunne missilskibene forlade, uden hangarskibe.
En analyse af, hvordan luftfartsunddragelse fra detektion blev udført under øvelser i de vestlige flåder, kan findes i artiklen ”Hvordan kan et missilskib synke et hangarskib? Et par eksempler .
På en eller anden måde er muligheden for en skjult passage af et skib (eller skibe) til det udpegede område reel.
Naturligvis skal "kysten" levere al den nødvendige informationsstøtte, foretage en operation et sted for at fejlinformere fjenden, presse ham til at overføre luftfart til andre retninger, distrahere af andre kræfter osv.
På selve skibet bør en særligt tildelt gruppe af officerer eller endda et hovedsæde, der er specielt dannet til denne opgave, behandle spørgsmål om unddragelse af opdagelse. Det indebærer også, hvor godt sømænd skal kende luftfart, dets kapaciteter og taktik.
I sådanne operationer har vestlige skibe en vigtig fordel - de er nu udstyret med en civil navigationsradar. Dens stråling kan ikke adskilles fra civile skibes stråling - kommerciel eller fiskeri. Men på samme tid udarbejdede den samme Thales endda målbetegnelse for luftfartøjsmissilsystemer ifølge NGRLS.
For Rusland er det teknisk muligt at udstyre flådeskibe med sådanne ikke-radarsystemer, der kan justeres til stråling fra civile stationer. Dette er vigtigt.
Der er en side mere til spørgsmålet.
Selvom fjenden modtog "kontakt", så er det muligt at forvirre hans rekognoscering, der er inden for rækkevidde af hans missilvåben, under forhold, hvor fjenden har oplysninger om positionen på vores skib (eller skibe).
Lad os give et eksempel.
I 1972 afholdt Stillehavsflåden en elektronisk modforanstaltningsøvelse i henhold til planen for Søværnets REP -tjeneste - et havslag mellem en brigade af missilskibe og en brigade af artilleriskibe, der benytter krabbestopstationer og artilleriskibe - kun passive jammingprojektiler.
Som et resultat skabte affyringen af artilleriskibe en så kompleks jamming -situation med kun passiv interferens, at siderne kun kunne forstå det en halv time efter at have nået rækkevidden af at bruge våben mod hinanden.
Dette skal tages i betragtning og bruges - selvom du bliver opdaget, er det ikke enden.
Men vi skal handle hurtigt.
Alt det ovenstående skal på ingen måde forstås som en anbefaling om at klatre under kysten på overfladeskibe. For eksempel Norge. Under den igangværende militære konflikt, hvor hun deltager mod os sammen med NATO -allierede.
Dette er i situationer, hvor fjendens styrker er lige så begrænsede som vores. For eksempel militære operationer på vores skibe mod japanerne et eller andet sted i nærheden af Malaccastrædet eller Den Persiske Golf. Eller mod tyrkeren - i Det Røde Hav. Det vil sige, hvor begge sider er i forholdsvis lige position. Og de kan ikke "kaste på vægten" al deres magt i deres væbnede styrker generelt og luftfart i særdeleshed. De kæmper med det, de har med sig.
Skjult opdagelse af fjenden
Bortset fra lejlighedsvise udgange fra de stridende parters skibe i en afstand til gensidig opdagelse, skal fjenden søges. Og at søge på en sådan måde, at det forbliver ubemærket.
Oplysningerne fra rekognoscering, der kommer til skibet, kan indeholde nogle oplysninger om fjenden, nogle gange unøjagtige, nogle gange forældede, nogle gange nøjagtige og opdaterede, men utilstrækkelige til brug af våben. Enhver sådan information vil indsnævre dine søgeområder. Men under alle omstændigheder bliver skibet (eller skibene) nødt til at søge efter fjenden på egen hånd.
Det vil indsnævre søgeområderne og radiorekognoscering (radioaflytning) på skibet. Men igen, indsnævrer det kun. Ideelt set vil det angive en slags vartegn (snæverhed, ø osv.), Ved siden af hvilken fjenden nu er placeret. Men du kan stadig ikke undvære at søge.
Det vigtigste af søgemidlerne er elektronisk intelligens. RTR -midler om bord på skibe gør det muligt at registrere driften af fjendtlige skibes radarstationer hundredvis af kilometer væk. Naturligvis, hvis fjenden tænder dem. De registrerer også arbejdet med "civile" navigationsradarer. Og dette giver kommandanten en chance for ikke pludselig at "kollidere" med et skib, der også bærer sådan en radar.
Lad os give et eksempel på sådant arbejde ud fra boghætten. 1. rang reserve Yuri Nikolaevich Romanov “Bekæmp miles. Krønike om ødelæggerens liv "Battle":
”Vi opdagede ved sværdstationen driften af radioudstyret fra en amerikansk destroyer. For at opretholde kampberedskabet og øve skibets kampbesætning annoncerede styrmanden en træningsvarsel for et simuleret missilangreb fra hovedkomplekset.
Efter at have udført en række manøvrer, skabt en "base" til at bestemme afstanden og fastslået, at målet var inden for rækkevidde, mens de fortsatte med at iagttage hemmeligholdelse, inklusive ikke ekstra radioudstyr til stråling, påførte de et betinget missilangreb med to P-100 missiler.
Ved udførelse af et missilangreb blev et kompleks af alle foranstaltninger fuldt ud udarbejdet i henhold til den klassiske plan for et missilangreb. Og det overophedede mandskab blev rystet af lur forårsaget af varmen.
Visuelt blev modstanderen ikke opdaget eller identificeret, og de stræbte ikke efter dette, strengt efter overgangsplanen.
Den radiotekniske søgestation MP-401S opdagede gentagne gange driften af radarstationen i det amerikanske luftfartsselskabsbaserede AWACS "Hawkeye" -fly ud over Bab-el-Mandeb-strædet ved udgangen til Det Indiske Ocean.
Det er klart, at AVM "Constellation", som ifølge efterretningsrapporter fra det 8. OPESK, der regelmæssigt ankommer til "Boevoy", er på kamptræning i Det Arabiske Hav.
Passive midler til søgning og rekognoscering hjælper meget. Dette er vores trumfkort. Tillader at forblive usynlig, "fremhæver" de den omgivende situation, advarer om tilgang til luftangrebsmidler, missilfare, tilstedeværelse af fjendtlige skibe og eliminerer civile mål.
Kassetterne på stationernes hukommelsesblokke indeholder data om alt eksisterende radioteknisk udstyr fra den potentielle fjendes skibe og fly.
Og når operatøren af Sword -stationen rapporterer, at han observerer driften af en luftdetektionsstation i en engelsk fregat eller en navigationsradar fra et civilt skib og rapporterer dens parametre, så er det sådan …"
Driften af fjendtlige radarsystemer registreres også af radarer i passiv radartilstand uden stråling.
Det er det, der gør opmærksom på sig selv.
Efter at have udført en række manøvrer, oprettet en "base" til bestemmelse af afstanden.
Det vil sige, at efter at have "fanget" fjendens radarstråling, tog skibet målinger fra flere punkter for nøjagtigt at bestemme området for den sandsynlige målplacering (OVMC) og "indsnævre" det til en størrelse mindre end målfangsten sektor for anti-skibsmissilansøgeren.
Med disse metoder gør RTR virkelig det muligt at detektere et emitterende mål.
Men hvad nu hvis modstanderen er smart og også går præcis uden at udsende?
Så er der ikke andet valg end at bruge søflyvning.
I dette tilfælde er det nødvendigt at løse følgende problemer.
Når du bruger en UAV, er det nødvendigt at sikre hemmeligholdelsen af dens kontrol over radiokanalen - fuldstændig. Ellers vil hans missilsalve i stedet for oplysninger om fjenden ankomme "et sted derfra". Sådan stealth leveres for eksempel af meget retningsbestemte parabolantenner på skibe og "droner". Andre metoder er mindre pålidelige.
For helikopteren er det nødvendigt at tage afsted og flyve i radiostilstandstilstand.
Og i tilfælde af en helikopter, og i tilfælde af en UAV, er det nødvendigt at trække flyet eller en gruppe af dem ud af bådskibet i en ekstremt lav højde over en lang afstand, der garanteret er større end bredden på fanget af fjendens anti-skib missiler. Ideelt set meget mere.
Målskibe er måske ikke særlig langt væk. Og opstigningen af helikopteren med en stigning nær skibet kan straks opdage transportskibet, når radaren til detektering af luftmål tændes. Helikopteren skal flyve en lang afstand. Lav derefter liften og simuler start fra en falsk position. Så fjenden, der var i stand til at opdage et luftmål eller stråling fra en helikopterradar, ville sende en volley det forkerte sted. Desuden er det så forkert, at selv et missil af LRASM-typen, uden at ramme noget mål og gå på en sekundær søgning, ikke ville finde noget. Men sådan en volley maskerer allerede fjenden.
En helikopters søgeevne er mange gange højere end et skibs. Det betyder, at parret "helikopterskib" også er højere end skibets.
En helikopter er et vigtigt element i et skibs kampkraft. Desuden bør det være en universel flådehelikopter, der kombinerer et anti-ubådskøretøj, et rekognosceringskøretøj og et krydstogtmissilbærer mod skibe. Og ideelt set er det også i stand til at arbejde med sin egen radar, når skibet afviser et missil eller luftangreb, hvilket sikrer affyring af skibets luftforsvarssystem mod mål uden for målbetegnelsesradius. Og også i stand til at bruge luft-til-luft missiler til at ødelægge fjendtlige helikoptere, dens UAV'er og andre luftmål. Det skal også have et elektronisk krigsførelsessystem, der er i stand til at beskytte både sig selv og skibet.
Der er ikke noget overnaturligt ved sådan en helikopter. Desuden er tilstedeværelsen af en sådan maskine afgørende, hvis vi virkelig forbereder os på at kæmpe og ikke bare går til parader. Betydningen af helikoptere i søkrig - artikel “Luftfightere over havets bølger. Om helikopters rolle i krigen til søs … Der er også meget levende eksempler på kampbrug af helikoptere mod skibe, allerede som et strejkevåben.
Alt dette indebærer et krav til skibet - antallet af helikoptere på det skal være så stort som muligt. Naturligvis ikke til skade for hovedfunktionen. Eksempler på skibe, der transporterer et øget antal helikoptere i sammenligning med det generelt accepterede antal, er de japanske "helikopter destroyere" af "Haruna" typerne og deres videre udvikling - "Shirane". Disse skibe transporterede ikke kun tre helikoptere, men sikrede også samtidig start af to af dem.
Således er det andet middel til at søge efter mål og rekognoscering sammen med RTR søfart, både bemandet og ubemandet.
I det særlige tilfælde, når skibe kæmper i kystzonen, inden for beatet. basisflyets radius (fly eller helikopter, det er ligegyldigt), basisflyvning kan og bør også være involveret i rekognoscering af overfladestyrkernes interesser. Især hvis små skibe opererer uden eget fly.
I fremtiden er det muligt at oprette rekognosceringsfly til engangsbrug lanceret fra lodrette opsendelsesfaciliteter. Brug af sådanne midler kan afmaske skibet. Men ikke desto mindre kan de i nogle tilfælde være uundværlige.
Men nu er målet nået - fjenden er blevet opdaget, hans bevægelsesparametre bestemmes, målets virkelige sted er fastlagt og beregnet på forhånd, startende fra bevægelsesparametrene. Kampen om den første salve er de facto vundet, du skal angribe.
Men der er også mange nuancer her.
Helikopter strejke
Når det er muligt, skal du prøve at give målet til luftfart.
Luftfart er den dominerende kraft i søkrig. Og det gælder fuldt ud for specialiserede søhelikoptere. Moderne skibe er udstyret med lodrette affyringsraketter, vi har 3C-14 med forskellige modifikationer, og amerikanerne har Mk.41.
Deres specificitet er, at de ikke kan oplades til søs.
Opskydere af missilkomplekset Uranus kan omlastes til søs, men kun hvis der er en flydende kran og et lager af missiler i transport- og affyringscontainere. I deres fravær - ingenting.
I modsætning til ombordstartere, kan en helikopter forbruge missiler fra flyvåbnets hvælving (AAS), som frit kan leveres til dækket til suspension.
Det skal huskes på, at før eller siden kan en sådan situation opstå, når det vil være umuligt at bruge en helikopter (for eksempel er den lige landet). Og skibet bliver nødt til at affyre sine missiler. De bør ikke bruges til denne nødsituation.
Den anden grund er, at helikopteren kan slå længere end skibet. Dette gælder ikke alle skibe. Men det gælder for eksempel korvetterne i projektet 20380.
Korvetterne har Uranus -missilsystemet som et offensivt våben. Med missiler, stort set identiske med flyets anti-skibs missil X-35, som teoretisk set kan transporteres af en helikopter. Under sådanne forhold tilføjes helikopterens kampradius til rækkevidden af antiskibsmissilsystemet, når den rammer på en lang afstand.
Vigtigst af alt er det meget mindre sandsynligt, at et helikopterangreb afslører skibet.
Der er endnu en faktor - problemet med "raketskredet".
Rocket dias
De fleste anti-skib missiler, der starter fra et skib, selv med en helt lav flyveprofil, laver først et "dias". Dette gælder både 3M54 Kalibr anti-skibs missil og Uran anti-skib missil (i mindre grad sandt). For amerikanerne gælder dette også "Harpunen" og ethvert anti-skibsmissil, der blev affyret fra lodrette affyringsramper.
Hypersoniske missiler står fra hinanden, som stiger til en snes kilometer og derefter går ned til målet. For de nyeste Zircon -lanceringer var denne højde for eksempel 28 kilometer. Hvis amerikanerne en dag har de samme missiler, vil de også have den samme flyveprofil.
Hypersoniske missiler har indlysende fordele. Men det faktum, at de afslører stedet, hvorfra transportøren lancerer dem, er deres store minus. Dette er imidlertid et emne for en separat analyse.
Hvor alvorligt er "raketglideproblemet"?
Vi tæller.
Lad os sige, at vores skib udfører et missilangreb med 3M54 -missiler på et fjendtligt skib 60 kilometer væk. Lidt senere vender vi tilbage til hvorfor så lille en afstand. For nu, lad os bare tælle.
Lad os sige, at skibene har samme antennehøjde - 35 meter over havets overflade. Derefter rækkevidden af direkte radiosynlighed, hvor et skib kunne registrere et andet - 48, 8 km. Og imellem dem - 100. Lad os sige, at det angrebne skib kommer med den medfølgende radar til at detektere luftmål. Og så fandt vi det ved dets stråling.
Lad os sige, at vores raket laver et "rutsjebane" 100 meter over dækniveau eller 120 meter over havets overflade. Derefter vil rækkevidden af direkte radiosynlighed for målskibet på vores affyringsraket kun være 60 kilometer. Det vil sige, at fjenden kan fastslå både angrebet og det sted, hvorfra det udføres. Og følgelig vil han have tid til at sende sin egen til os, før vores salve nærmer sig ham - og vi vil undgå dette!
Selvfølgelig når der rammer en lang rækkevidde (for eksempel de samme 100 kilometer), sker der ikke noget som dette - afstanden er for stor. Men du bør aldrig undervurdere din modstander. Det er ganske muligt, at han har et andet skib i gruppen, som vi ikke fandt, og som ligger meget tættere på os.
Et andet eksempel.
Lad os sige, at fjenden også leder efter os ved hjælp af en helikopter, og han er 10 km fra sit skib, i modsat retning af den, hvor vores angribende skib er placeret i 300 meters højde. Så vil denne helikopter bemærke lanceringen af missiler, selvom vores skib vil være ude af sin direkte radiolinje.
Er der nogen missiler, som “rutsjebane” -problemet ikke er så akut for?
Der er. Dette er Onyx.
Vi ser på, hvordan denne raket bliver affyret (fra skibe - det samme).
Foto (lancering fra ubåd "Severodvinsk").
Som du kan se, er hendes "dias" minimeret. Og det er ikke bare det. Onyks foretrækkes ud fra en snigende salve fra fjenden.
Tilsyneladende er der ingen magtfulde missiler i verden, der er bedre egnet til kamp, hvad angår lanceringsstealth, end Onyx.
Naturligvis taler vi om at lancere langs en fuldstændig lav højde. Deres "dias" er meget lavere end for 3M54 "Kaliber". Og det er kun tilbage at beklage, at de samme Project 11356 -fregatter ikke har disse missiler i ammunitionslasten.
På grund af "diaset" i nogle tilfælde kan fjenden således modtage en advarsel om angrebet og data om placeringen af det angribende skib.
Og dette er også en grund til at bruge anti-skibsmissilhelikoptere i et angreb, når det er muligt.
Men nogle gange virker det ikke. Og så skal du angribe dig selv.
Skibsmissilangreb
Hvis chefen for det angribende skib korrekt sikrede hemmeligheden ved missilangrebet og vandt kampen om den første salve, så er hans anden vigtigste opgave ikke at forårsage et missilangreb på sig selv allerede under slaget.
En anden udfordring er behovet for at sende missiler præcist til de mål, der skal rammes. Teoretisk set, hvis sammensætningen af løsrivelsen af fjendtlige krigsskibe og deres dannelse afsløres, hvis skibene i ordren identificeres, hvis der er en teknisk mulighed for at programmere anti-skibsmissiler til at angribe specifikke mål i ordren, så missiler vil ramme de udpegede mål.
I praksis er en sådan idyl næsten uopnåelig. Noget kendes altid unøjagtigt, der er ingen rigtige radar "portrætter" af i det mindste nogle af målene. Ja, og nogle typer missiler giver simpelthen ikke mulighed for valg af mål, idet de enten fanger den allerførste, der rammer GOS, eller den mest radiokontrast.
Når man angriber mål med helikoptere, eksisterer dette problem også.
Men i det mindste der er det muligt at starte fra et sådant kursus, der i det mindste i teorien vil føre raketten til det ønskede mål. For eksempel vil et "stjerne" -angreb fra en trojka af helikoptere bevæbnet med anti-skibsmissiler sandsynligvis føre til, at selv primitive søgermissiler vil fange præcis tre forskellige mål. Og hvis luftforsvaret på fjendtlige skibe ikke er noget væsentligt, så kan du handle på den måde. Desuden kan helikoptere mod nogle skibe simpelthen affyre deres missiler, mens de observerer målet ved hjælp af radaren.
Skibet har ikke en sådan mulighed. Derfor er det nødvendigt at nærme strejkeplanlægning med følgende kriterier.
1. Antiskibsmissilers rotationsvinkler efter opsendelse er indstillet på en sådan måde, at salven på målet ikke sker fra siden af det angribende skib. Hvis rækkevidden til det angrebne mål er for kort, og fjenden ser et "dias", så er dette krav ikke afgørende. Men hvis ikke, så skal vollejen komme til målet ikke fra de baner, der "fører" til det angribende skib.
2. Hvis de anvendte missiler ikke kan genkende mål, eller måldataene ikke er præcise nok (for eksempel vides det, at dette er en løsrivelse af krigsskibe, tallet er klart, men ikke alle er klassificeret), så er det nødvendigt at " spred "salven i flere retninger for at fange GOS RCC ramte forskellige dele af fjendens orden. Ellers vil alle missiler simpelthen sigte mod et eller to mål, og resten vil forblive ubrændt.
En salve af missiler skal "opdrættes" på en sådan måde, at missilerne nærmer sig målet mere eller mindre samtidigt, med en lille salvo -rækkevidde, og ikke sekventielt, når de bliver affyret. Dette er imidlertid almindeligt kendt, samt det faktum, at overlapningen af radarfelterne i missilansøgeren langs forsiden af salven skal sikres, så er sandsynligheden for at ramme målet højere.
Heraf følger den vigtigste konklusion - det vil være muligt at skyde på ekstreme afstande meget sjældent eller overhovedet umuligt. Missilet, som er "taget" til målet "bypassing", vil flyve en langt større afstand end afstanden mellem det angribende skib og det angrebne. Så hvis du skyder Onyx anti-skibs missilsystemet mod et mål i en afstand på cirka 100 km, så når salven bliver affyret mod målet fra forskellige retninger, vil Onyxerne flyve en afstand meget tæt på deres maksimale flyveområde.
3. Et skøn over antallet af en salve bestemmes på grundlag af hvilke evner fjenden har til at afvise et angreb. Hvilke principper anvendes ved vurdering af det krævede antal missiler i en salve er beskrevet i artiklen ”Virkeligheden af missilsalver. Lidt om militær overlegenhed … Der er også forenklede (i den oprindelige version) salvo-ligninger (uden at tage højde for sandsynlighederne for forekomsten af hver begivenhed-en vellykket opsendelse af anti-skibsmissilsystemet, dets tekniske anvendelighed og risiciene ved at nå målet, sandsynligheden for at opfange luftfartsraketter med fjendtlige luftværtsraketter osv.) og deres betydning forklares.
På nuværende tidspunkt bruges et mere komplekst matematisk apparat til at vurdere succesen med en salve, som tager højde for både missilkampens salvo -karakter og alle disse sandsynligheder.
Der skal tages et forbehold her.
Søværnets vejledningsdokumenter kræver, at der udføres en salve, når sandsynligheden for vellykket ødelæggelse af mål er høj nok.
På samme tid indikerer amerikanske vurderinger af reelle sammenstød med brug af anti -skibsmissiler følgende - den gentagne modellering af missilangreb, der rent faktisk fandt sted under tankskrigen i Den Persiske Golf, tyder på, at missilangreb mod mål med svagt luftforsvar viste sig at være vellykket under forhold, hvor sandsynligheden for at ramme et mål (beregnet for situationen umiddelbart før angrebet, som senere viste sig at være vellykket) i gennemsnit viste sig at være lig med 0,68.
Vi vil ikke drage nogen særlige konklusioner heraf. Vi vil kun begrænse os til den antagelse, at der måske er behov for at revidere noget i de indenlandske tilgange.
Som et resultat, hvis alt fungerede, så opdager fjenden, der tidligere lige havde mistanke om, at han ikke var alene her, tilgangen til flere missilsalver fra forskellige kurser. Og han bliver nødt til at føre en vanskelig overlevelseskamp, hvis udfald vil være uforudsigeligt, selv for skibe med AEGIS -systemet. For hvad for eksempel den tyrkiske flåde er bevæbnet med, tværtimod er det ganske forudsigeligt.
Dog skal man forstå, at fjenden kan gøre det samme. Desuden har vores "modstandere" i modsætning til den russiske flåde allerede helikoptere med anti-skibsmissiler. Der er også kampoplevelse, hvis analyse er tilgængelig for alle lande, der er venlige over for Storbritannien.
Der er nogle særlige tilfælde af søslag, som skal diskuteres separat.
Bedende Mantis -lektioner eller elevatorstik
Den 18. april 1988 gennemførte den amerikanske flåde en operation i Den Persiske Golf, kodenavnet Mantis.
Vi vil ikke give sine detaljer, de findes let på Internettet.
Vi er interesseret i kampen mellem den iranske korvette Joshan og en afdeling af amerikanske skibe bestående af missilkrydseren USS Wainwright, fregatten USS Simpson og fregatten USS Bagley.
Det er klart, at korvetten var dødsdømt, selvom det var ham, der affyrede det første missil. Dette er imidlertid ikke spørgsmålet. Og hvordan dette skib blev ødelagt.
Fregatten Simpson ramte korvetten med to SM-1 luftværns missiler og krydstogten med en SM-1ER. På samme tid affyrede det tredje skib, fregatten Bagley, Harpoon anti-skib missilsystem mod korvetten. Men på grund af ødelæggelsen af overbygningen af GOS-korvetten var anti-skibsmissilsystemet ikke i stand til at fange målet og gik forbi.
Bemærk, at Den Persiske Golf er en zone med intensiv skibsfart med et stort antal handelsskibe og, endnu vigtigere, krigsskibe fra forskellige lande. At gå forbi RPC's mål under sådanne forhold kunne have gjort ting. Men der skete ikke noget.
Det, der er vigtigt for os, er det faktum, at et anti-skibsmissil, der angriber et mål i vandret flyvning, kan gå glip af et mål med en lav højde af skroget og overbygningen over vandet.
Lad os huske dette.
Dette er meget vigtigt, fordi der er ting, der er meget værre end et "fremmed" anti-skibsmissil om bord-det er sit eget anti-skibsmissil i neutral, med store tab, for eksempel på et krydstogtskib.
I et andet slag ramte og ødelagde destroyeren USS Joseph Strauss sammen med det A-6-luftfartøjsbaserede angrebsfly den iranske fregat Sahand, som var den første succes for Harpunen, der blev lanceret fra et overfladeskib i denne operation.
Konklusionerne, som amerikanerne kom fra denne operation, er som følger (hvad der er angivet er, hvad der vedrører gennemførelsen af et søslag):
1. Under forhold med intensiv civil skibsfart er det ekstremt vigtigt, hvis ikke nødvendigt, visuel (!) Identifikation af målet før angrebet.
2. Tilstedeværelsen af ethvert fly (selv helikoptere, endda fly) er afgørende for rekognoscering og målbetegnelse.
3. I kamp på afstand af synlighed foretrækkes det at bruge luftværnsraketter. Statistikken over SM-1-missiler i denne operation er 100% hits på målet. Statistikken for de lancerede Harpoons er kun 50%, selvom effekten af Harpoon -hit er mange gange mere kraftfuld.
Det er vigtige detaljer.
Alt beskrevet ovenfor om slaget ved overfladeskibe eller deres enheder refererer til kampens situation på relativt lange afstande, når modstanderne slet ikke ser hinanden. Og jeg må sige, at dette scenario er grundlæggende.
Men i det tilfælde, hvor slaget finder sted i et vandområde med et lille område, når der er mange neutrale mål (inklusive militære) i nærheden, reduceres afstandene
Hvis fjenden bruger små skibe og både med en lav silhuet, så er det meget mere at foretrække at bruge luftværtsraketter mod dem, frem for anti-skibsmissiler. Derudover er der alvorlige grunde til at tro, at luftfartsraketter er at foretrække, når de angriber store fjendtlige overfladeskibe - deres ødelæggende kraft, når de rammer ubevæbnede skibe, er meget høj, og flyvetiden er flere gange kortere. Derudover er luftværtsmissiler meget vanskeligere at skyde ned, selvom fjenden forberedte sig på at afvise et angreb.
Kombinationen af vanskelighederne med at identificere og klassificere mål og hvor alvorlig den skade, NK luftværn missiler påførte, fik amerikanerne til at opgive indsættelsen af Harpoon anti-skib missiler på de nye destroyere.
Det burde vi bestemt ikke gøre.
Men husk, at det er SAM, der er mere effektive under en række forhold, det er nødvendigt.
Analyse af et søslag ved Abchaziens kyst den 10. august 2008
Lad os analysere (under hensyntagen til alt det ovenstående) et havslag mellem georgiske både og russiske skibe, der vogter Caesar Kunnikovs store landingsfartøjer og Saratovs store landingsfartøjer på vej til den abkhasiske kyst.
Den officielle version er tilgængelig på Internettet. Samt beskrivelser af det særlige ved denne begivenhed.
Så det er med sikkerhed kendt, at ikke en af de georgiske missilbåde blev sænket under slaget - de blev alle ødelagt af faldskærmsudbydere fra det legendariske 45. specialstyrkesregiment for de luftbårne styrker. Da det blev klart, opstod der en version om, at patruljeskibet "Gantiadi", bevæbnet med en 23 mm luftværnspistol og flere maskingeværer, en tidligere fiskeri, var sænket i slaget.
Det er med sikkerhed kendt, at Mirage-missilaffyringsrampen faktisk brugte P-120 Malakhit anti-skib missilsystem. Dette fremgår af styrbords affyrings tilstand ved tilbagevenden til basen.
Den kendsgerning, at fragmenter af P-120 anti-skibs missiler ramte bordet på "Lotos-1" tørlastskibet, er fuldt ud i overensstemmelse med denne erklæring. P-120 er udstyret med selvdestruktion udstyr (ASL), som detonerer et missil, når et mål er savnet. Ifølge beskrivelsen er det, som besætningen på tørlastskibet siger, i fuld overensstemmelse med, hvordan ASL fungerer.
Således kan vi roligt sige, at RCC "gled over målet", uanset hvad dette mål var.
Da alt, hvad den georgiske flåde kunne lægge ud på havet, blev kendetegnet ved en lav højde over vandlinjen, er det logisk at antage, at mindst en P-120 gentog "Harpoon's feat" under et amerikansk forsøg på at angribe en iransk korvette med dette missil (faktisk også en båd med en forskydning på 265 tons).
Dette får os igen til at tænke over skaden for tredjemand.
I den krig søgte en del af den amerikanske ledelse aktivt at bombe Roki -tunnelen og følgelig på de russiske tropper. Et angreb på et neutralt skib med dødsfald kan føre til, at synspunktet for de amerikanske "høge" ville sejre. Enhver kan forestille sig de politiske konsekvenser.
Hvad ser vi ellers i denne kamp?
Over for det faktum, at anti-skibsmissiler ikke ramte målet (og det ikke ramte, det var umuligt ikke at forstå), brugte skibets besætninger luftværnsmissiler fra Osa luftforsvars missilsystem. Succesen med denne applikation er stadig kontroversiel blandt offentligheden.
Et andet vigtigt punkt er, at vores skibe sejlede med de medfølgende radarer. I princippet kan dette ikke betragtes som en fejl i dette særlige tilfælde - den georgiske flådes situationsbevidsthed blev leveret af kystradarer, det var meningsløst at skjule.
På samme tid, hvis disse radarer blev ødelagt på forhånd (for eksempel ved luftfart fra det russiske luftvåben), og hvis besætningerne på georgiske både havde mulighed for at opdage radarer fra russiske skibe, så spørgsmålet om at bevare hemmeligholdelse under overgangen kunne blive meget akut. Nogle af de georgiske enheder kunne godt sende deres anti-skibsmissiler fra en lang nok afstand til at gå ubemærket hen.
På en måde var vores heldige. Og ikke kun flåden.
Manglende brug af luftfart til rekognoscering i konvojens interesse er også bemærkelsesværdig. Dette er en traditionel lastbil for den russiske flåde, som ikke er blevet elimineret den dag i dag. Som ingen kommer til at slippe af med. Og som kan være meget dyrt i sidste ende.
Hvad kan være det værste tilfælde?
Georgiske både, der havde tilsluttet sig den civile trafik (han var der), ville have bevæget sig med langsom hastighed til forbindelsen på det punkt, hvorfra den russiske løsrivelse kunne have været angrebet. Ved at opdage strålingen fra radaren fra russiske skibe og ikke skille sig ud fra den civile strøm af skibe indtil det sidste øjeblik, kunne de tage en hurtig hurtig udgang til missilaffyringslinjen samtidigt. Start på konvergerende kurser fra forskellige punkter uden for vores skibers direkte radiolinje, og træk dig tilbage med maksimal hastighed.
Hvad skulle der være sket?
Generelt burde de være blevet ødelagt af flyvevåbnet ved basen. Men hvis dette ikke var sket, så skulle løsrivelsen af krigsskibe have mindst luftforklaring. I dette tilfælde ville risikoen for en påvirkning af BDK i det mindste blive fjernet - skibene kunne vende sig væk sammen med minestrygerne. Og kampen med både ville blive accepteret af IPC og MRK, ikke forbundet med behovet for at beskytte landingsskibene og have overlegenhed i situationsfornemmelse over georgierne. Angrebet kunne have været bedre planlagt. Måske kunne de have ødelagt nogen.
Spørgsmål opstår også om vores tilgang til våben.
Tidligere ramte P-120 normalt små målfartøjer og skjolde. Der var ingen grund til at tro, at hun ville savne målet. Men efter denne krig ville det være nødvendigt at drage nogle konklusioner med hensyn til strejker mod små mål med en lav højde over vandlinjen. Det er bedre at angribe sådanne mål ved hjælp af raketter, der kommer ind på målet ovenfra. Det viser både vores erfaring og den amerikanske. Desuden oplevelsen af reelle militære operationer.
I hvilket omfang dette problem er løst i dag, er et åbent spørgsmål.
Mest sandsynligt kunne det løses på moderniseringsniveauet for GOS, selv for gamle missiler. Måske vil der en dag blive givet en kommentar fra flådens side om dette emne.
Nå, den russiske flådes handlinger i krigen med Georgien indikerer klart, at den udenlandske (amerikanske) erfaring med kampuddannelsen af vores styrker ikke blev taget i betragtning, selv når der var nogen at studere og analysere det. Og det var dybt forkert.
Nu (efter Serdyukov-Makarov-reformen) er der ingen struktur i flåden, der er ansvarlig for analysen af udenlandsk kampoplevelse. Der er simpelthen ingen, der kan drage konklusioner af det.
Reflekterer en fjendens volley
Hvad sker der, hvis fjenden stadig er i stand til at affyre en retursalve inden ødelæggelsen af hans eller hendes skib?
Dette kan på ingen måde udelukkes.
Folk kæmper. Og som erfaringen viser, kæmper nogle af dem bedre end andre. Derudover er der en meget vigtig, men absolut ikke forudsigelig lykkefaktor.
Under hensyntagen til de realistiske afstande for et skib, der søger et mål på egen hånd, betyder det, at det er umuligt at flygte "under en salve" ved at bevæge sig og manøvrere. Skibet (eller skibene) bliver nødt til at afvise dette slag ved hjælp af sine SAM- og jammestationer.
Der er dog flere muligheder, der dramatisk kan øge chancerne for at afvise et sådant slag.
For det første, som allerede nævnt, skal en moderne flådehelikopter forsyne sin radar med målbetegnelse for et skibsbaseret luftforsvarssystem i en afstand, der er større end en skibsbåret radar. Dette giver dig mulighed for at skubbe linjen til aflytning af fjendens anti-skibsmissiler tilbage.
For det andet skal helikoptere have deres egen jammestation og luft-til-luft-missiler. UR-sprængstoffer mangler naturligvis stadig at komme ind i et småt missil som NSM eller LRASM. Og det bliver ikke let at komme ind i "Harpoon". Men når du ikke har noget at tabe, hvorfor så ikke prøve det? Desuden er det muligt at udregne nederlaget for anti-skibsmissiler på vores "harpunlignende" målmissiler RM-24.
Men selv i værste fald, når eksplosive missiler ikke bliver styret, og interferensen ikke virker (for NSM vil det være præcis tilfældet), er der vejledning til luftforsvarsmissilsystemet.
Der er en ting mere.
Missiler med radarsøger, de samme "harpuner" og mange andre kan forveksles med falske mål.
I en enkel version kan et skib, der har modtaget en advarsel om et angreb (f.eks. På grund af fjendens "missilskred") kaste oppustelige hjørnereflektorer i vandet og trække sig tilbage med en maksimal hastighed på en sådan måde, at den oppustelige LC ville forblive på den anslåede kampsti for indkommende fjendtlige missiler mellem skib og missiler. Hvis fjenden derefter har anti-skibsmissiler uden mulighed for målvalg, vil salven ramme falske mål.
En endnu mere interessant funktion er hurtig frigivelse af en ubemandet båd med automatisk oppustede hjørnereflektorer i vandet.
En sådan båd kan kontrolleres ved at udsætte den for angreb fra fjendtlige missiler. Kombinationen af en sådan båd og midlerne til elektronisk krigsførelse kan give gode chancer for at aflede salven fra skibet, selv uden at bruge luftforsvarssystemet. Men i virkeligheden vil der selvfølgelig være en kombination mellem brugen af lokkefugle, helikoptere, elektroniske krigsførelsesmidler og skibsbaserede luftforsvarssystemer.
Dette kræver en høj kampkapacitet i disse systemer og uddannelse af personale i opgaven med at afvise et missilangreb mod rigtige mål. Og tilgængeligheden af alle de nødvendige midler (BEC, lokkefugle, helikoptere) med de passende ydeevneegenskaber.
Kamp om at ødelægge
Hvad hvis en udveksling af volleys fandt sted, siderne påførte hinanden tab i skibe og helikoptere, brugte deres anti-skibsmissiler, men opnåede ikke fuldstændig ødelæggelse af den modsatte side?
I teorien kan der være forskellige muligheder her.
Kommandørerne i begge afdelinger vil træffe beslutninger i overensstemmelse med de ordrer og betingelser, der er givet dem tidligere. Og det kan ikke udelukkes, at det bliver nødvendigt at gå til ende - både i overensstemmelse med ordrer og i overensstemmelse med situationen.
Så vil modstanderne ikke have andet valg end at komme tættere på rækkevidden af at bruge først luftværnsmissiler, derefter artilleri.
På dette tidspunkt vil kommandørernes dygtighed og uddannelse af mandskaber være den afgørende faktor. Så for at opnå en fordel under forhold, hvor parterne befinder sig inden for rækkevidde af at bruge missiler næsten samtidigt, vil det være nødvendigt meget kompetent at bruge elektroniske krigsførelsesmidler, så de i virkeligheden står ansigt til ansigt med fjende, lad ham ikke bruge våben. Og det meste af denne mulighed for at realisere.
Det bliver endnu vanskeligere at nå artilleriildeafstanden. Og her er det vigtigt at opnå en fordel inden for ammunition - NATO råder over forskellige former for guidede og homing -projektiler med en kaliber på 127 mm, som giver dem mulighed for at skyde i en afstand på 60 kilometer eller mere, hvis der er data om målet.
På den anden side bruges sådanne kalibre generelt ikke på skibe i fregatklasse. Dette gøres kun af os og japanerne.
Tilnærmelsen skal planlægges ekstremt omhyggeligt. Overvejer alt: fra mulige vurderinger af situationen af fjenden, som man skal forsøge at forudsige, til tidspunktet på dagen.
Fjendens artilleris tilbageværende ild kan være ti gange mere præcis og dødelig.
Hvis du befinder dig i en ugunstig situation, skal du også kunne bryde væk fra fjenden og gå efter tilnærmelse.
For dette er det ekstremt vigtigt, at de skibe, der kan befinde sig i en sådan situation, hastigheden giver dem mulighed for at foretage en adskillelse fra fjenden. I dag er den globale trend at reducere skibenes maksimale hastighed. Det eneste land, der konsekvent kæmper for hver node og forsøger at sikre overlegenhed i hastigheden af sine nye skibe over enhver fjende, er Japan.
Resten af landene har helt klart mistet deres forståelse for hastighedens betydning. Og de skal muligvis betale dyrt for det.
Generelt skal det bemærkes, at for at indtage en position, der er fordelagtig for en volley og for at bryde væk fra fjenden, er hastighed kritisk.
Konklusion
På trods af at det mest destruktive middel til krigsførelse til søs er luftfart, og atomubåde kaldes den næstvigtigste i de førende flåder, er risikoen for, at overfladeskibe skal kæmpe mod hinanden ikke blevet mindre.
På samme tid tyder kampoplevelsen i anden halvdel af det tyvende århundrede på, at sandsynligheden for, at overfladestyrker kommer i kamp med hinanden, er betydeligt højere end sandsynligheden for en kamp mellem en ubåd og overfladeskibe. I betragtning af disse kendsgerninger er det nødvendigt at overveje muligheden for en kamp mellem overfladeskibe - reel.
Grundlæggende for succes i kampen om et overfladeskib (eller en løsrivelse af krigsskibe) er for det første at vinde kampen om den første salve. For det andet udførelsen af denne volley hemmeligt for fjenden, med et minimum "dias" eller affyringsmissiler fra en afstand, hvor det ikke kan opdages, og affyring af missiler til målet fra sådanne kurser, der ikke vil vise fjenden det virkelige leje til det angribende skib.
Dette kræver en grundig rekognoscering af målet, for hvilket kamphelikoptere og UAV'er ud over midler til elektronisk intelligens bliver fundamentalt vigtige. Derfor skal fremtidens skibe have en stærkere luftgruppe i forhold til, hvad der sker i dag. Selv to helikoptere er ikke nok, det er ønskeligt at have mindst 3-4. Det er tilsyneladende umuligt at placere et større antal på et raketskib uden at det berører dets andre egenskaber. Samtidig bør helikoptere ikke være anti-ubåd, men multi-purpose (herunder anti-ubåd), med mulighed for blandt andet at bruge til at engagere luftmål.
Det er nødvendigt at sikre skibets bevægelse med nul elektromagnetisk stråling.
Det er også nødvendigt at udstyre skibe med en civil navigationsradar, som kan bruges til camouflageformål. Eller et alternativ - du har brug for en radar med mulighed for at justere for civile.
I alle tilfælde, hvis det er muligt at angribe fjenden med fly (helikoptere), skal du angribe ham med fly.
I kystzonen, ved brug af skibe og både, der ikke fører fly om bord, er det nødvendigt at sikre brug af fly fra kysten, i det mindste til rekognoscering.
I fremtiden er det nødvendigt at skabe engangs rekognoscering og målbetegnelsesmidler, der blev lanceret fra skibets standard missilaffyringsramper.
For at afvise et fjendtligt missilangreb er det nødvendigt at udvide mulighederne for brug af falske mål, herunder dem, der bugseres af ubemandede både, for hvilke det hurtigt skal være muligt at sende (eller endda tabe) både i vandet med hjørnereflektorer klar til øjeblikkelig brug.
Krigsskibe skal mindst have en lille overlegenhed i fuld fart over enhver potentiel fjende. Som en sidste udvej skal du ikke give efter.
Alle disse handlinger bør øves i øvelser i en situation, der er så tæt på en kamp som muligt.
Det er nødvendigt at træffe alle foranstaltninger for at forhindre skade på tredjemand, op til brugen af andre taktiske ordninger, med en reduktion i skydebaner og præcis identifikation af hvert mål.
Noget som dette kan ligne et havslag i det XXI århundrede.
Og vores flåde skal være klar til sådanne handlinger.
