Det faktum, at overfladeskibe ofte blev ødelagt af fly under anden verdenskrig, samt det faktum, at fly blev det mest destruktive våben i søkrig, gav anledning til en slags "ekstremistisk" idé, der med udviklingen af strejkefly, der kunne når de rammer sømål, er overfladeskibe (NK) forældede, og i tilfælde af en reel krig vil de blive hurtigt og grådigt ødelagt.
I russisk historie var en ivrig tilhænger af dette synspunkt N. S. Khrusjtjov, fra hvis synspunkt, i konfrontationen mellem fly og skibe var sidstnævnte dødsdømt.
Dette syn på tingene skyldtes den ekstremt primitive forståelse af N. S. Khrusjtjov, ifølge mange samtidige, reducerede han alle mulige muligheder for at konfrontere den sovjetiske flåde med USAs og NATOs flåde- og luftvåben til et og kun ét "et af vores skibe afspejler et massivt luftangreb". Faktisk er verden meget mere kompliceret, selvom vi indrømmer, at N. S. Khrusjtjov formåede at forårsage alvorlig skade på flådens udvikling, både ved personlige beslutninger og ved at forbinde under flådens underkastelse til hærgeneraler.
Dette havde negative konsekvenser under den cubanske missilkrise. Samtidig er synspunkterne fra N. S. Khrusjtjov og generalerne fra generalstaben måtte simpelthen ikke forstå årsagerne til, at sovjetiske handlinger mislykkedes, og hvilke foranstaltninger der skulle træffes i fremtiden for at undgå gentagelse. Indsigten i N. S. Khrusjtjov kom ikke endelig. Dette er imidlertid et emne for en separat artikel.
Dem, der er interesserede i realiteterne i konfrontationen mellem overfladeskibe og luftfart, kan sætte sig ind i materialerne ”Overflade skibe mod fly. Anden Verdenskrig " … Med en analyse af en bestemt sag - katastrofen den 6. oktober 1943 ved Sortehavet ”6. oktober 1943. Operation Verp og dens lektioner for vores tid. Og med generaliseringer af ægte efterkrigsoplevelse (inklusive sovjet) i materialet ”Overflade skibe mod fly. Rocket æra ".
Desværre eksisterer det "ekstremistiske" syn på Nagorno-Karabakh stadig i dag. Samt modstanden fra overfladeskibe og grundlæggende strejkefly. Og den deraf følgende opfattelse, at oprettelsen af kraftfulde strejkefly gør overfladeskibe unødvendige for flåden, da den erstatter dem eller umuliggør deres overlevelse.
I dag bliver sådanne ideer populære i samfundet på grund af spredningen af et infantilt livssyn og tro på forskellige former for supervåben. (For eksempel "Dagger" -systemet). Og også på grund af nogle menneskers manglende evne til at acceptere virkeligheden i al dens kompleksitet. Sidstnævnte kommer til udtryk i, at en simpel oversigt over nogle af de vanskeligheder, der ledsager søgningen efter fjendtlige skibe (“Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet til strejke ") i havet eller udstedelse af målbetegnelse til brug af missilvåben på dem (“Naval Warfare for Beginners. Problemet med at målrette "), forårsager aggression hos sådanne infantile personligheder. Og et sådant kontingents lave intelligensniveau reducerer i deres synspunkter alle de forskellige situationer, der er mulige i en krig, til en eller to. (Hvis krig, så med Amerika. Hvis med Amerika, så ubegrænset. Hvis ubegrænset, så kun atomkraft osv.). Selvom (igen) den virkelige verden er meget kompleks.
Der er også et modsat synspunkt, som har en vis fordeling blandt marinens kommandostab. Og tværtimod er det forbundet med en undervurdering af betydningen af strejkefly. Det vides, at der i dag ikke er nogen Naval Missile Aviation i flåden. Desuden modtager ikke selv den marine overfaldsflyvning, der er i stand til at angribe overflademål i den nærmeste havzone (og delvist i den fjerne, som det vil blive vist) ingen alvorlig udvikling. Så indtil nu, i Stillehavs- og Nordflåden, eksisterer den simpelthen ikke.
Dette synspunkt, der intetsteds formelt er beskrevet, bør også anerkendes som ekstremt. På trods af at der i admiralens miljø som helhed er en forståelse af vigtigheden af søflyvning, er denne forståelse i praksis ikke fuldstændigt nedfældet i specifikke handlinger. Investeringer i ubåde i form af omkostninger er simpelthen uforlignelige med dem inden for luftfart, selvom førstnævnte ikke kan fungere effektivt uden sidstnævnte.
I denne forbindelse er det værd at foretage en analyse af flyvningerne og vise, hvordan overfladeskibe og søflyvning (herunder base, ikke-skib) interagerer med hinanden og med andre styrker, og også hvorfor de ikke kan (eller næsten ikke kan) hinanden erstatte.
For at forenkle forklaringerne (og uden at foregive at være universelle) vil emnet blive reduceret til interaktionen mellem NK og strejkefly, der rammer overflademål. Ubåde og anti-ubådsfly vil blive nævnt i begrænset omfang. Der vil også være et begrænset antal eksempler. Det er vigtigt for os at vise principperne: enhver interesseret læser vil kunne forstå alt andet senere på egen hånd.
Nogle egenskaber ved overfladeskibe og fly (som kampaktiver)
Skibe, ubåde og forskellige typer fly har taktiske egenskaber, der bestemmer deres anvendelse.
Uden at gå dybt ind i taktiske egenskaber, lad os kort analysere forskellene i skibes og flys egenskaber som kampmidler.
Det er indlysende, at luftfart er et salvevåben. Hun giver et meget kraftigt slag. Derefter kan de fly, der påførte det, ikke kæmpe i nogen tid, mens skibet er i stand til at blive i det udpegede område i flere dage efter at have opdaget fjenden, angribe det, indtil det er fuldstændig ødelagt eller omvendt at holde øje med og sikre, at luftfarten er rettet mod det. Men hans slagevne er begrænset. Derudover er det meget svært for ham at genopbygge de brugte våben, nogle gange vil det slet ikke være muligt osv.
Den enkleste konklusion følger af denne forskel - fly og skibe, på grund af forskellige, selv modsatte egenskaber, supplerer hinanden og erstatter ikke.
Lad os se på et par eksempler.
Udstationering i en truet periode, luftrekognoscering, sporing, sporing med våben
En lidt klog mand på gaden ser hændelsesforløbet fra midten - her er vi allerede i krig, her skal fjenden AUG til vores kyster (en), nu er vi hendes "Dolk" (en) …
I virkeligheden (selv uden korrektioner for rekognoscering, kommandokontrol og "dolkens" muligheder) sker dette ikke - enhver historie har en begyndelse.
Begyndelsen på historien kaldet "militær konflikt" er fjendens indsættelse af styrker og aktiver i operationsteatret (eller teatrene), som han vil kæmpe med. Dette ledsages sædvanligvis af mange rekognosceringstegn, såsom en ændring i radiotrafikens karakter, fremkomsten af nye radiopunkter, tung trafik på militærbaser, flere skibe på havet end normalt og mange andre.
For at skjule sådanne forberedelser har fjenden gennemført sådanne indsatser før krigen under dække af øvelser i mange år. Hvor det virker vildledende den forsvarende sides intelligens. Generelt lærer han at give overraskelse og prøver endda at gøre det realistisk.
Siden S. G. Gorshkov, der er et trick mod sådan et skrot - den berygtede "pistol ved imperialismens tempel", et overfladeskib, der er tildelt fjendens flådegruppe, sporer det og lader (hvis det er muligt) ikke bryde væk fra det.
Et sådant skib betragtes altid af fjenden som en trussel og fanger hans handlinger. Fjenden ved simpelthen ikke, hvad der vil ske i tilfælde af aggressive handlinger fra hans side - sporingsskibet angriber ham selv, eller en kraftig missilsalve kommer et sted fra dens mål … Du skal opføre dig omhyggeligt.
Faktisk taler vi om at indeholde eskalering af konflikten.
S. G. Gorshkov sagde dette om MRK -projektet 1234, men generelt er dette sandt i en bredere forstand. Siden da har lidt ændret sig - i en alder af satellitrekognoscering og computernetværk er et overfladeskib stadig det mest pålidelige middel til at forhindre fjenden i at fare vild, men denne fjende skal opfanges i tide og derefter ikke have lov til at forlade. For at gøre dette skal skibet for det første have høj hastighed, dets maksimale hastighed ved en given spænding skal være højere end for en typisk "modstander", evnen til at opretholde denne hastighed i lang tid i henhold til pålideligheden af kraftværk er også god søværdighed og krydserækkevidde - fjenden bør ikke være i stand til at køre sporskibet, før det løber tør for brændstof. Dette indebærer allerede nogle dimensioner for skibet og ophæver drømmernes ideer om en "mygflåde", selvom sådanne opgaver i nærhavszonen kan udføres af RTO'er, kun "normale" RTO'er, såsom den nye "Karakurt", og ikke missilpramme af "Buyan" type -M ".
I samme fase begynder NK at interagere med luftfart på kysten, mens det er i rekognoscering. Dette kan skyldes, at luftrekognoscering skal lede skibet til fjenden. Eller omvendt. Hvis skibet fandt fjenden selv, men sidstnævnte brød fra ham, så er det nødvendigt, at nogen hjalp med at "genoprette kontakten" - hurtigt, startende fra de sidste oplysninger, der blev modtaget fra skibet om målets placering, find det og enten overføre det til det samme skib, eller, hvis forskellen i skibets hastighed og fjendens skibsgruppe ikke tillader det hurtigt at indhente det, så et andet skib, der opererer i dette område. Hvilket kræver et vist antal skibe.
Det andet vigtige punkt er, at strejkefly skal være klar så hurtigt som muligt ifølge oplysninger fra skibet til at starte, foretage yderligere rekognoscering af målet og påføre det et kraftigt slag, der ville ødelægge det. Det vil sige, at hovedkvarteret begynder kamparbejde allerede på dette stadium.
Således bliver det klart, at der i hvert fald er behov for i det mindste nogle overfladekræfter. Og at de skulle danne et enkelt system med luftfart, hvor hver side opfylder sin del af den fælles opgave.
Et overfladeskibs manglende kontakt med eller afbrydelse af kommunikationen med det med en høj grad af sandsynlighed betyder begyndelsen på en krig.
Hvis dette ikke skete, men situationen forværres, og landets politiske ledelse kommer til den konklusion, at risikoen for en militær konflikt vokser, så skifter de fra sporing af NK til sporing med våben. Det vil sige, ikke kun den konstante forfølgelse af den fjendtlige skibsgruppe udføres, men også den kontinuerlige bestemmelse af dens bevægelsesparametre og den konstante udstedelse af målbetegnelse til missilvåben, som er gjort klar til den hurtigste eller umiddelbare brug. I især "akutte" tilfælde kan ordren gives på forhånd. Og i begyndelsen af en massiv stigning af en luftgruppe fra et hangarskib eller affyring af krydstogt (eller andre) missiler fra fjendtlige missilskibe, vil de blive angrebet med det samme. Dette er imidlertid en usædvanlig sag.
Skibet, der udfører direkte sporing, er nu i en sådan position i forhold til fjenden, hvorfra våben kan bruges. Sammen med ham kan andre skibe begynde at operere, klar til også at slå mod fjenden.
Og hvis mod skibene med direkte sporing af den amerikanske flåde blev udviklet sin egen og temmelig effektive taktik med "modsporing", så med den taktiske modtagelse af den sovjetiske flåde "sporing med våben" (fra lang afstand), USA Navy var meget værre.
Adskilt fra sporingsskibene dannes flådestrejkegrupper, der er klar til at affyre en missilsalve mod fjenden ved det eksterne kontrolcenter. Andre fjendtlige skibsgrupper overvåges også af våben. Luftfartens kampberedskab stiger i øjeblikket op til (midlertidigt) parat nummer 1 (klar til øjeblikkelig afgang, fly i starten, våben suspenderet, testede motorer, piloter i cockpitter, kampmission, flyudstyr) med hele eller dele af deres styrker.
Det er værd at være opmærksom på, at skibets nøgleegenskaber i øjeblikket er evnen til at blive i et givet område i lang tid og forfølge fjenden. Det er kritisk på dette stadium at opretholde sporing af våben, og her er hvorfor.
I missiltiden er sådan noget som at forhindre fjenden i den første salve blevet kritisk. Betydningen af dette er velkendt for militæret, men blandt almindelige mennesker kan du hele tiden høre stønnen om, at "alligevel har USA og NATO overlegenhed i styrkerne, vi vil aldrig kunne sammenligne med dem, der er ikke noget at selv prøve. " Godt, så er der enten et forslag om overgivelse eller et mantra om uundgåeligheden af nuklear selvmord.
Ak, politikere optræder hovedsageligt fra byfolkets rækker, så spørgsmålet skal afklares særskilt.
Så vi har en fjende med 20 krigsskibe, der er kombineret til to store løsrivelser på 10 skibe hver. Lad os kalde dem det amerikanske udtryk "Surface Combat Group" - NBG. Hver af grupperne overvåges af en løsrivelse af krigsskibe (OBK), der er i stand til at udføre en salve af alle deres anti-skibsmissiler på kommando. Lad os sige, at vi har fire skibe i hver af squadsne, i alt otte anti-skibsmissiler på hvert skib, 8 enheder, 32 i alt til 10 mål.
Forholdet mellem styrker på skibe er 20 til 8 eller 2, 5 til en til fordel for fjenden. Antag, at vi "vandt" den første salve - skibene i vores OBK, der fulgte fjendens NMC ved hjælp af passive RTR- og UAV -midler, med periodiske rekognosceringsmissioner af skibsbårne helikoptere, på tidspunktet for modtagelsen af ordren til strejke, de havde præcise data om fjenden. Fjenden formåede at vildlede ved hjælp af indstilling af falske mål, manøvrering af ubemandede både med hjørnereflektorer, tilgang af helikoptere og UAV'er fra siden af en falsk ordre og andre foranstaltninger, der under alle omstændigheder skal udføres. Som et resultat gik vores volley først til målet, og fjendens volley gik næsten udelukkende til en falsk ordre og "fangede" kun et eller to skibe i begge OBK.
Lad os antage, at fjenden skød nogle af missilerne ned, nogle gik "ikke på egen hånd", et par tre brød sammen og nåede det ikke. Som følge heraf kostede salven fjenden seks skibe i hver detachering - delvist ødelagt på én gang og delvis mistet deres hurtighed og kampeffektivitet. Fjenden var i stand til at ødelægge et skib i en OBK og to i det andet.
Hvad er magtbalancen? Nu har fjenden to slaggrupper på 4 skibe hver, i alt 8. Vi har 3 tilbage i en afdeling, og 2. Den samlede styrkeforhold til fordel for fjenden er blevet fra 20 til 8 til 8 til 5. Fik det?
Sådan skulle SG Gorshkovs “pistol ved templet” have affyret. En fjende med et maskingevær er stærkere end en skyder med en pistol, men han ville ikke have haft tid til at skyde. Og det kunne have virket.
I en "missil" -krig vurderes numerisk overlegenhed forskelligt. Og vigtigst af alt er det meget vigtigere, hvem der først opdagede og korrekt klassificerede deres mål, og hvem der vandt den første volley. Amerikanerne har en fangstfrase, engang sagt af missil-æraens taktikguru, kaptajn Wayne Hughes:
"Angreb effektivt først".
I vores land var og var kampen om den første salve også af stor betydning. Her er et citat fra den sidste øverstkommanderende for USSR Navy V. N. Chernavin:
”Sådan et specifikt træk som den voksende rolle i kampen om den første salve bliver ekstremt vigtig i moderne søslag. At forhindre fjenden i at slå et slag i kamp er den vigtigste metode til at forhindre hans overraskelsesangreb, reducere hans tab og påføre fjenden den største skade."
Men for forberedelse er det nødvendigt, at missilbærere er i salveafstand fra fjenden, og at de har tilstrækkelige oplysninger om fjenden til at opnå en kommandokontrol. I Sovjetunionens flåde var disse krydsermissilbåds ubåde og overfladeskibe. I vores eksempel overfladeskibe. Luftfart kan teoretisk set bruges i den første strejke. Men i praksis kan forsøg på at gøre dette føre til tab af overraskelse, og fjenden får en forståelse for, at vi starter først. NK, "skyder" ifølge sporingsskibet (og han deltager også selv i strejken), denne overraskelse sikres på betingelse af kontinuerlig og vellykket sporing med overførsel af kontrolcentret. Og desuden er kontinuerlig sporing med luftfart meget dyr.
Den sovjetiske flåde i stor skala sigtede mod amerikanske styrker under denne ordning to gange - i 1971 i Det Indiske Ocean og i 1973 i Middelhavet. I begge tilfælde var den amerikanske flådes reaktion yderst smertefuld.
På scenen forud for fjendtlighedernes begyndelse er overfladeskibers rolle meget vigtig, såvel som for luftfarten, der støtter dem, hovedsageligt rekognoscering.
Alt ændrer sig med begyndelsen af den "varme fase". Betydningen af strejkefly vokser kraftigt, mens skibenes rolle som strejkevåben er faldende, men ikke forsvinder. Og derudover er de stadig presserende nødvendige.
Krig
Uanset "resultaterne" af udvekslingen af de første salve, skal fjendtlige styrker nu (med begyndelsen af fjendtlighederne) hurtigt ødelægges. Og her bliver flyene hovedviolinen. Det er netop sådanne egenskaber ved luftfart som hastighed, muligheden for at levere massive angreb, gentage disse strejker efter kort tid og fortsætte fjendtlighederne, selv efter at have mistet en del af deres styrker, der gør luftfarten til hovedvåbenet. Men skibe vil også være efterspurgte.
Lad os gå tilbage til vores situation med udveksling af volleys, hvoraf den første vi f.eks. Vandt. Magtbalancen efter kampen ændrede sig til vores fordel. Men det udelukker udviklingen af skibes succes. I et tilfælde skal vores OBK på to skibe angribe fire. I den anden skal tre af vores skibe angribe fire. Samtidig har vores skibe ikke anti-skibsmissiler, de bruges. Nogle af luftværnspistoler blev også brugt op, når man afviste en fjendtlig strejke og ramte hans UAV'er og helikoptere. Det vil sige, at du bliver nødt til at nærme dig omfanget af artilleribrug. Med en anden styrkebalance eller præcise oplysninger om, at fjenden ikke længere har missiler, og der ikke er helikoptere bevæbnet med anti-skibsmissiler, kunne og burde dette gøres, men i en situation med den usikkerhed, vi har, er dette en uacceptabelt høj risiko.
Derfor overvåger skibene nu konstant situationen og overfører kommandokontrollen til andre styrker. Og kun hvis det er muligt, afslutter de fjenden.
Og "kysten" hæver flyene til at slå til. Fjenden kan have en masse luftværnsraketter. Og måske vil det tage mere end et angreb at ødelægge det. Derefter vil krigsskibets afdelinger være ansvarlige for at lede luftangrebskræfter fra kysten, indtil fjenden er fuldstændig ødelagt. De er også ansvarlige for opgaverne med at redde piloter i nedskudte fly, vurdere de reelle resultater af strejken og (om nødvendigt) afslutte de overlevende fjendtlige skibe, samt afhente de overlevende medlemmer af deres besætninger fra vandet.
Naturligvis er dette ikke engang tæt på. Faktisk afhænger meget mere af skibene. Så alle de ovennævnte mentale konstruktioner kan annulleres af vejret. En banal sidevind over landingsbanen, hvis den er for stærk (og vi husker om de breddegrader, hvor vores land er placeret), betyder, at flyene er lænket til jorden, de kan hverken angribe eller endda sprede sig og komme ud af sammenstødet. Under sådanne forhold vil opgaven med at ødelægge fjenden eller forstyrre muligheden for at angribe for ham helt falde på overfladekræfterne, som er meget mindre følsomme over for vejret.
Dette er især vigtigt i kampen mod en fjende med hangarskibe. For dem er vinden i sig selv slet ikke et problem. Hangarskibet vender simpelthen mod vinden, og hvis det er for stærkt, så bremser det, og du kan rejse fly. Hvis fjenden har "venlige" flyvepladser på jorden, hvor fly kan landes i stedet for et hangarskib, så er problemet endnu mere akut. Et hangarskib kan rejse fly til at slå til i sådant vejr og med sådan en rulle, hvor det ikke senere vil kunne sidde på dækket. Vores fly står. Dette er naturligvis en nødsituation, normalt ikke gjort på denne måde. Men det er muligt.
En anden uoverstigelig faktor er, at det er overfladekræfterne, der først møder fjenden. Og hvis fjenden vinder den første salve, starter fjendtligheder først, så før flyet ankommer (og det er i hvert fald flere timer), skal skibene holde fast i sig selv og kæmpe uden hjælp fra fly. Dette kræver meget: fra luftforsvars- og elektroniske krigsførelsessystemers kraft til et lager af egne anti-skibsmissiler og tilstedeværelsen af UAV'er om bord til rekognoscering og helikoptere bevæbnet med missiler. Og der er ikke noget valg.
Der er en anden faktor relateret til fjendtlige ubåde. Hvis fjendens PLA (SSGN) vil være i stand til at angribe CD'en "under kysten" (i fravær af effektive PLO- og OVR -styrker), så er slutningen af vores flyvepladser (der opnås for lidt flyvetid, vi har ikke tid til at reagere).
Men hvis nærzonen er tilvejebragt (og skibe er meget vigtige her), udsættes brugen af våben (CR) på flyvepladser markant, hvilket kraftigt øger kampstabiliteten i vores luftfart.
Er det muligt at undvære skibe i operationer mod fjendens overfladestyrker? Vi ser på kortet. Den røde linje er tæt på grænsen, som kan nås med et fly fra Su-35-familien uden strejkevåben, men kun med luft-til-luft-missiler og et rimeligt antal påhængsmotorbrændstoftanke (Su-34, 35 har dem). Afstanden til denne linje fra Severomorsk-3 flyvepladsen (vist med det konventionelle tegn "3. klasse flyveplads", faktisk er det 1. klasse, men det er ubelejligt at tegne) er omkring 1.500 kilometer. Dette er den teoretiske grænse for, hvor langt luftrekognoscering kan gå. Det er ikke svært at se, at hun bliver nødt til at udforske store områder for at finde "kontakt". Så mangler det stadig at blive klassificeret for at fastslå, hvad det præcis er mål. Og så, under betingelser for kontinuerlig modstand fra fjendtlige styrker (herunder undertiden luftfart), følg målets position indtil påvirkningstidspunktet.
Dette er en yderst vanskelig opgave, hvis gennemførlighed er meget tvivlsom. Overfladeskibe kan indsættes på en sådan måde, at denne (hovedsagelig) søgelinje bliver til små områder i længden. Når alt kommer til alt, når vi har overfladekræfter til søs, kan vi absolut vide præcis hvad hvor der ikke er nogen fjende.
Og dette indsnævrer kraftigt de mulige områder, hvor det er placeret. I nærvær af overfladestyrker, der vandt den første salve (som vi under alle omstændigheder bør stræbe efter), vil vi på tidspunktet for det første luftangreb skulle håndtere en meget svagere fjende. Det fjerner også spørgsmålet om opretholdelse af "kontakt" fra det øjeblik fjenden opdages til strejkeøjeblikket.
Lad os derefter være opmærksom på en linje mere - den grønne.
Dette er en teoretisk linje, hvor et fly fra Su-27-familien (samme Su-30SM eller Su-34) bevæbnet med anti-skibsmissiler kan starte et angreb uden at tanke op i luften. Cirka 1.000 km fra Severomorsk-3, måske lidt længere.
Fra det øjeblik målet er detekteret og op til den linje, hvor vi kan nedbringe "ild fra himlen" på det, er der således et ret stort hul. Og det skal også lukkes af skibe og muligvis ubåde.
Naturligvis er der mange nuancer. For eksempel det faktum, at de skal levere luftforsvar i sådanne handlinger. Men at sikre styrkernes kampstabilitet er et særskilt emne. Som en sidste udvej har vi den samme Kuznetsov, som måske giver os mulighed for at vinde tid inde i dette 500 kilometer lange hul. Det kan dog ikke repareres på nogen måde. Der er andre løsninger, mere "blodige" for os, men fungerer også.
Den gule linje er den sidste forsvarslinje, inden for hvilken Su-24, MRK, missilbåde kan kæmpe. Efter dem - kun helikoptere, BRAV og jordstyrker med flyvevåbnet.
Der er endnu en faktor, der klart kræver brug af overfladekræfter.
Tidsfaktor
Lad os nu overveje et spørgsmål om tid. Lad os antage, at fra det øjeblik, hvor luftregimentet modtog opgaven med at angribe fjendtlige overfladeskibe, og til selve strejken gik der 3 timer. Fra denne periode får fjenden, uden kontakt med tabene (hvis de ikke er absolutte) et forspring i tide.
Antag, at vi kun kan kaste et regiment på denne overfladegruppe, resten har travlt med andre opgaver.
Så har vi det, efter at have overlevet angrebet, har fjenden omkring 2 timer, hvor regimentet vender tilbage til flyvepladsen og lander. Derefter cirka otte mere (dette tal afhænger af flytypen og hurtigheden af TEC og kan variere) for at forberede en ny sortie. Og så tre mere til endnu et slag. I alt - 13 timer. Med en rejse på 25 knob vil skibet gå 325 miles eller 602 kilometer i løbet af denne tid.
Selvfølgelig kan en anden luftenhed i den virkelige verden angribe den i løbet af denne tid. Men det kan ikke angribe. Det vil afhænge af fjendtlighedernes forløb, af situationen. Hvem vil lukke klokken 13:00? Hvem i det mindste, hvis han ikke afslutter fjenden fuldstændigt efter angrebet på flyet, vil i det mindste ikke tillade ham at handle frit? Hvem vil give flyet måldata inden næste strejke?
Kun overfladekræfter. Der er simpelthen ingen andre til at udføre disse opgaver med den nødvendige pålidelighed. I teorien kunne luftrekognoscering i nogle tilfælde give strejkefly oplysninger om målets placering. Men hun er sårbar. Selv en fjende uden hangarskibe kan simpelthen anmode om jagerdækning fra kysten. Og hvis et sådant dæksel ikke kan beskytte skibe mod en massiv strejke, så vil det mod luftrekognoscering det.
Faktisk vil vi naturligvis tale om den komplekse brug af overfladestyrker og rekognoscering (og om muligt slå alligevel) luftfart, men det handler om komplekset. Hver for sig, med fly, vil opgaven blive løst meget dårligt … Det vil dog højst sandsynligt ikke blive løst separat af skibe. I hvert fald med det eksisterende numeriske forhold med en sandsynlig fjende.
Problemet med luftforsvar og kampflyets handlinger
Indtil dette tidspunkt handlede det om aktioner med strejkefly baseret på kysten. Det giver mening at tale om udryddelsen.
Der er en opfattelse (og det er meget almindeligt), at jagerfly fra kysten kan beskytte overfladeskibe mod luftangreb. Overvej dette med tal.
Lad os sige, at vi hang Su-35 med brændstoftanke og bevæbnet den med kun fire luft-til-luft missiler, så den kunne nå den "røde linje" (se kort) og blive der i en time. Han vil ikke have brændstof til en manøvreringskamp. Det vil sige, at han vil være i stand til at opfange ved det maksimale område og adskillelse fra fjenden med en PTB. Han vil ikke være i stand til at gøre det på en anden måde. Nulstilling af PTB betyder, at det ikke er muligt at vende tilbage til basen. Hvis nogen vil fantasere om tankning i luften, så har vi måske ikke engang tankskibe nok til bombefly. Så tilstedeværelsen af et tankningssystem er ikke afgørende i en sådan situation.
Så tæller vi. To timer der, en time der, to timer tilbage. I alt fem. Derefter mellemflyvningsservice. Vi kan roligt sige, at det for en Su-35 ikke vil være muligt mere end to sådanne sortier om dagen. Følgelig betyder et par Su-35'er over overfladekræfternes virkeområde kontinuerligt, at vi bliver nødt til at have mindst 24 fly på kysten. (Hverken piloternes evner eller tabene eller det faktum, at 100% af udstyret aldrig kan være i orden osv., Tages ikke i betragtning osv. Det vil sige, det er overoptimistiske skøn, der er umulige i virkeligheden i en mere eller mindre lang periode).
Spørgsmålet opstår: "Vil fjenden være i stand til at klare et par krigere, der ikke er i stand til at manøvrere kamp?" Vi ser på kortet - dybest set meget tættere på fjendens flyvepladser (den samme Keflavik). Fjenden har AWACS-fly af høj kvalitet med et meget højt måldetekteringsområde. Kæmpe flåde af flypåfyldere. Og vigtigst af alt ved han på forhånd, at der kun er to interceptorer.
Derfor den enkleste konklusion. Fjenden vil altid være i stand til at kaste lige så mange fly ind i angrebet, som luftdækslet ikke kan skyde ned. Recall Operation Verpus. Vores krigere var altid over løsrivelsen af Sortehavsflådeskibene og skød tyske fly ned. Men fjenden byggede et tøj af kræfter op. Og i sidste ende blev skibene ødelagt.
Og heraf den næste konklusion - skibene vil selv kæmpe tilbage. Og det skal de kunne. Dette betyder ikke, at vi har brug for uhyrlige krydsere med hundredvis af luftfartøjer. Vi skal være i stand til at vildlede alle former for fjendens rekognoscering ved hjælp af de samme metoder, som blev beskrevet i artiklen “Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet til strejke … Og også handle i fællesskab med spredte kræfter og etablere en udveksling af oplysninger mellem dem. Brug sø-affyrede krydstogtsraketter mod fjendtlige flyvepladser. Flåden skal først og fremmest bruge dette våben til at nå sine operationelle mål, og først derefter til hypotetiske angreb mod fjendens bagpart.
Vi har brug for, at luftvåbnet ikke praktiserer distriktskommandørens opgaver (som skal beskytte sine kampvogne mod luften). Og de førte en krig om luftens overlegenhed i hele operationsteatret, ødelagde fjendtlige fly i luften og på flyvepladser. Og ja, vi har brug for vores egne hangarskibe. Selvom nogle af opgaverne (omend med store tab) kan udføres uden dem.
Og i hvilken afstand fra kysten (eller den flyveplads, hvor jagerfly er baseret), kan skibe regne med jagerfly? Beregninger foretaget i Sovjetunionen viste, at i nærvær af et radarfelt med en dybde på 700 kilometer eller mere er det teknisk muligt at dække skibe i en afstand på cirka 250 kilometer. Dette krævede en kombination af tjeneste i luften hos nogle krigere og på flyvepladsen for ꟷ andre.
Moderne styringsdokumenter indrømmer, at det lige "under kysten" (et par titalls kilometer fra det) er muligt at dække skibe med krigere fra pligten på flyvepladsen. Men i vores tilfælde taler vi om helt forskellige afstande.
Men hvad krigere kan gøre er at give beskyttelse til strejkefly.
I sovjettiden var der mange måder at dække det samme sø-missilbærende eller overfaldsfly. Jagerfly kunne eskortere angrebsfly til linjen til affyring af missiler mod et mål. Giv en "korridor" af spændet. Organiser en barriere i luften, som vil dække angrebsflyets flyvning. I nogle tilfælde for at pålægge fjenden en kamp på hans flyvepladser, hvilket giver "choktropperne" tid til at flyve til det ønskede punkt. De kunne på forhånd have været bragt ud til linjen til affyringsraketter ved angrebsflyvning og sikret luftoverlegenhed i kort tid ved denne linje. Og her er situationen en anden - rimelige styrker af kampfly er ganske nok til sådanne ting. Når du har et regiment af krigere på jorden på en kampmission til en sådan mission, kan du sende alt eller næsten det hele.
Således oplyser vi, at kampflyens kapacitet (der arbejder på at løse flådeopgaver) er begrænset. Og på grund af dette bør det hovedsageligt ikke fokuseres på forsøg på at levere luftforsvar for skibe i stor afstand fra kysten, men om beskyttelse eller støtte af kampmissioner af strejkefly.
Løsningen af luftforsvarsproblemet for flådeangrebsgrupper til søs skal løses ved hjælp af et sæt foranstaltninger, herunder vores luftvåbenes intensive kamp for luftoverlegenhed i operationsteatret, angreb fra luftvåbenet og flåden (med krydsermissiler) på flyvepladser med fjendtlige fly til ødelæggelse, brug af søfly til bekæmpelse af fjendtlige fly over havet, camouflage, indførelse af fjendens rekognoscering ved fejl osv.
På grund af det faktum, at vi kun har et hangarskib, skal vi være klar til at løse problemer i lyset af tab fra handlinger fra fjendtlige fly, hvilket kræver en passende tilgang til valg af forholdet mellem skibstyperne i dannelsen og deres antal.
Hvorfor ikke ubåde
I sådanne handlinger kan ubåde teoretisk finde deres sted. Ligesom i den sovjetiske flåde var hovedtransportøren af guidede missiler efter luftfartøjs missilbåde ubåde med krydsermissiler - SSGN'er fra forskellige projekter.
Imidlertid er udviklingsniveauet for vores modstanderes ubådsstyrker (NATO og USA) i dag blevet sådan, at bevarelsen af ubådens hemmeligholdelse er i tvivl. Det betyder ikke, at de ikke er gældende. Men det betyder, at der er mange vanskeligheder med hensyn til deres anvendelse. Så for dem vil det være afgørende for begyndelsen på fjendtlighederne at være, hvor de kan slå mod fjendens overfladestyrker. Ellers bliver du nødt til at indhente ham. Og dette er et garanteret tab af hemmeligholdelse. Et sonar -rekognosceringsskib inden for en radius på flere hundrede kilometer fra ubåden kan allerede opdage det eller sikre detektering af andre kræfter. Disse metoder til at unddrage ubådsangreb, som skibe kan ty til (at være i drift, camouflerer blandt civile skibe, høj hastighed, ved hjælp af helikoptere, støjdæmpningssystemer) er ikke tilgængelige for ubåde.
På grund af de ressourcer, fjenden investerede i deres anti-ubådsforsvar, befandt vi os faktisk i en "omvendt verden", hvor vores ubåde undertiden vil være sværere at skjule for fjenden end vores skibe. Det er sjovt, men i en række tilfælde vil det være sådan.
En af årsagerne er, at det skib, der har givet fuld fart, i reelle hydrologiske forhold på grund af at være på grænsen til medierne, kan være mindre synlige mål end en PLA med samme hastighed.
Derudover kan et typisk skib, der er i stand til at levere et kraftigt slag til fjendtlige overfladeskibe, være enkelt og billigt, mens et SSGN ikke kan. Askekvartetten står som et strejke hangarskib.
Alt dette negerer ikke betydningen og nødvendigheden af ubåde, både i lokale krige og i globale. Men i tilfælde af en konfrontation med vestlige lande vil dette vise sig at være et "niche" våben.
Konklusion
Selv for en flåde, der er næsten blottet for hangarskibe, er tilstedeværelsen af søflådefly en nødvendighed. For Rusland ꟷ er dette især sandt på grund af dets geografiske placering og fragmenteringen af teatre til militære operationer. En hurtig manøvre mellem teatre for militære operationer under vores forhold kan kun udføres af luftfart.
Samtidig indebærer krigens karakter til søs, at det skal være søflyvning, der kæmper under generel kommando med overfladestyrker, hvis piloter "taler det samme sprog" med sømændene og generelt er "flyvende sejlere".
Strejker mod overflademål kræver en anden (end luftvåbnets) uddannelse af flypersonale, hovedkvarter, anden organisation, taktiske ordninger, et niveau af interaktion med overfladeskibe, der er uopnåelige for "ikke vores egne" styrker, evnen til at handle inden for ramme om en enkelt plan med resten af flåden og andet udstyr. Og det betyder, at luftfarten skal være en specialiseret maritim.
Det er også indlysende, at potentialet for søslag i luftfart ikke vil blive afsløret uden overfladekræfter. Det modsatte - overfladekræfternes manglende evne til at beskytte landet og dets interesser er også sandt.
Problemet er luftforsvaret for flådeangrebsgrupper og afdelinger af krigsskibe. Jagerfly fra kysten vil ikke være i stand til at levere det, og Den Russiske Føderation har kun ét hangarskip, og dets fremtid er i tvivl, samt muligheden for at bygge nye (dette er ikke et teknisk problem, men et "ideologisk " en).
Men generelt er det indlysende, at overfladeskibe og søflyvning i fremtiden skal danne et enkelt kompleks.
Dette er tilfældet, når 1 + 1 (NK + luftfart) bliver mere end to. Et system med interagerende fly og overfladeskibe kan ikke reduceres i strøm til dets komponenter. Det samme fly kan forsyne overfladeskibe med Zircon-anti-skibsmissiler med data til udviklingen af det centrale kontrolsystem, og de vil være præcise nok til at affyre.
Før eller siden på en god måde (som et resultat af samfundets bevidsthed om virkelige og ikke imaginære trusler og dets interesser) eller på en dårlig måde (som følge af krigen tabt på grund af dumhed), men dette vil blive gjort.
Forsøg, der har fundet sted blev forpurretmen vi kommer alligevel til dette.
I mellemtiden giver det mening at prioritere.
Lad os afslutte med dette symbolske foto. Lad det være profetisk.
