For nylig er der blevet offentliggjort en række artikler om begrundelsen for ubrugelighed af luftfartøjsførende skibe i flåden på Voennoye Obozreniye.
Forfatternes argumentation koger normalt ned til tre eller fire teser af typen "måltrug", "du kan ikke skjule for satellitter", "vi kan ikke mestre det, der er ingen penge" og lignende. På samme tid kasseres absolut alle argumenter fra forfatterne normalt, da sådanne krige ikke lyser for os, vi må opgive interesser uden for vores grænser, men under alle omstændigheder vil vi finde en flybase et sted i nærheden … I især patologisk sager, foreslås det at starte en atomkrig som reaktion på ethvert skud. Desuden, selvom USA ikke deltager i konflikten, så bør de blive ramt med det samme og forårsage en atomreaktion i sig selv, trods alt, Amerika er bestemt for nogen af vores fjender, ikke? Så vi har alle brug for nuklear selvmord, det er ikke det samme at bygge en flåde …
Vi må klart forstå, at spørgsmålene om oprettelse af en militær flåde generelt og hangarskibsstyrker (uden hvilke marines kapacitet er meget alvorligt slagtet) især i vores land længe er blevet omdannet til irrationelle og i nogle særligt forsømte tilfælde - generelt til medicinsk.
Årsagen til dette ligger i det faktum, at bevidstheden hos en betydelig del af vores borgere stadig bærer tydelige tegn på den fra den præindustrielle æra, og så komplekse spørgsmål som flåden simpelthen ikke passer ind i deres hoveder. Kartofler i haven - fit, nabobyen, hvor der er (eller ej) "Ikea", modsat bopælsbyen - passer, flåden - passer ikke. Landet, som du kan kæmpe for at tage det, kære land, (eller alternativt ikke at give det) - passer og betydningen af åbent havkommunikation - passer ikke. Og virkelig, hvilken slags flåde er der i taigaen? Der er ingen flåde der, hvilket betyder, at den ikke eksisterer og slet ikke kan eksistere, og der er ikke noget at opdrætte ordsprog her.
Denne ubehagelige og hårde, men sandfærdige konklusion bekræftes direkte af det faktum, at ingen af forfatterne nogensinde har illustreret nytten af et hangarskib med nogen endda primitiv taktisk opgave forenklet til et uacceptabelt niveau i militær planlægning. Med afstande, bekæmp radier og specifikke områder af havene. Det betyder, at der bag propagandaen om ubrugelighed af luftfartøjsførende skibe blandt dem, der formidler det, ikke er nogen forståelse af processen. De tænker i klicheer, men de kan simpelthen ikke forestille sig afspejlingen af den amerikanske "alfa-strejke", samt en masse andre ting.
Mest sandsynligt skal diskussionen returneres til en stiv konceptuel ramme.
Lad os stille modstanderne af hangarskibene en række spørgsmål, et forsøg på at svare, hvilket ville få dem til at begynde at tænke ikke i klicheer.
Spørgsmål 1. Hvordan vil du i princippet kæmpe uden luftfart?
Et af de problemer, der hindrer forståelsen af hangarskibsproblemer, er en slags fetichering af dette ord, det opfattes af nogle mennesker isoleret fra dets indhold. I mellemtiden er det indholdet, der er vigtigt.
Hangarskibet er ikke en fetich, ikke et symbol eller et instrument for verdensimperialisme. Dette betyder at sikre basering og bekæmpelse af luftfart uden for kampradius for den grundlæggende (i "daglig" terminologi - kystnær) luftfart, eller - med tidspunktet for indtræden i kamp, betydeligt mindre end den for grundlæggende luftfart.
Det vil sige, at benægter hangarskibene retten til at eksistere, erklærer tilhængeren af dette synspunkt de facto følgende:
Hvor vores luftfart fra kysten ikke kan være inden for den mindst nødvendige tid, bør Den Russiske Føderations interesser ophøre, i dette tilfælde bør den opgives for at sikre dens militære sikkerhed
Lad os se på et specifikt eksempel.
Som du ved, har USA gjort en stor indsats for at oprette en terrorgruppe kaldet "Islamisk Stat i Irak og Levanten" - ISIS (forbudt i Den Russiske Føderation). Mens lederne af denne gruppe kommunikerede med hinanden i den amerikanske koncentrationslejr i Camp Bucca og skabte kreative ideer for fremtiden, uddannede de amerikanske grønne baretter sunnimilitser i det centrale Irak, som (ifølge den amerikanske kommandos plan) derefter skulle bekæmp al-Qaeda ….
Så trin for trin: de fremtidige ledere af ISIS blev løsladt. "Baretter" uddelte alt deres udstyr og våben til deres elever (op til amerikanskmonterede Toyota Tundra pickupper med specialstyrker "gadgets" såsom kasser til granatkastere og maskingeværbeslag - søjler af disse hvide "Toyota" kom ganske ofte ind i rammen i det første år af dets eksistens ISIS) og trak sig tilbage. Og gruppen, der havde samlet sig omkring de nyligt præget ledere, gjorde straks oprør. Alle, der fulgte denne krig, husker invasionen af amerikanskuddannede militante langs Eufrat til Syrien fra Jordan og Tyrkiet ad konvergerende retninger - på det tidspunkt havde Assad næsten undertrykt det islamistiske oprør, fred var ikke langt …
De to terrorhære slog sig sammen og meddelte, at de nu også er ISIS. Måske er dette en tilfældighed. USA bomber gradvist selv deres afkom senere og angiver en kamp mod det, men meget trægt. Men de syriske tropper og iranske tropper, der blødte ihjel i krigen med dette monster, rørte de ikke ved.
Lad os stille os selv spørgsmålet - hvad nu hvis amerikanerne med luftangreb ville rydde vejen for de militante på samme måde som deres loyale håndlangere, danskerne, gjorde det senere i Deir es -Zor og åbnede vejen for ISIS -krigere til byen? Vi taler ikke om åben indgriben i krigen på terroristernes side, men om lejlighedsvise sjældne angreb, men i kritiske øjeblikke for det syriske forsvar? Kunne dette være sket ikke fra 2016 og senere, men før vores indgreb? Temmelig. Og i USA ville der være mange tilhængere af en sådan intervention.
Da vores styrker begyndte at ankomme til Syrien, var kampene, som vi husker, allerede på Damaskus gader.
Men hvad nu hvis de militante, der lejlighedsvis modtog hjælp fra deres skabere, var for tæt på Khmeimim? Til andre luftbaser? Hvordan ville vi stoppe dem så?
I virkeligheden ingenting. Fordi vores eneste hangarskib og begge flåderegimenter ikke var i stand til at bekæmpe på det tidspunkt.
Men hvis hangarskibet var i en kampklar form, og hvis dets fly også var kampklar, så havde vi simpelthen ikke så stor en afhængighed af Khmeimim. Den første fase af krigen, da antallet af kampmissioner i luftfartsstyrkerne blev målt med flere dusin om dagen, ville vi helt have trukket "Kuznetsov" og episodiske strejker ud af Mozdok.
Følgelig inviteres modstandere af hangarskibe til at besvare spørgsmålet - hvordan i fremtiden i en lignende situation skal undvære fly? Hvad skal jeg gøre, når der er opgaver, men der ikke er luftbaser?
Dette er ikke et inaktiv spørgsmål - lad os se på ordningen for Ruslands økonomiske tilstedeværelse i Afrika.
Vi ser på de investerede penge og omsætningen. Indtil videre er sikkerheden ved disse investeringer ydet af fyre fra ikke-statslige strukturer og et meget lille antal militære rådgivere fra RF's væbnede styrker. Men alt dette er "fredstidsspil".
Lad os huske vesterlændingernes foretrukne taktik: vent, indtil vi investerer ordentligt i landet, og når det kommer til afkastet af disse investeringer, skal du bare arrangere et kup der, og det er det.
Og hvad skal vi så gøre, hvordan kan vi spare vores penge? Svaret lå til enhver tid i sætninger som "marinesoldater", "kommandoer" osv. Og vi vil ikke være en undtagelse. Skulle en sådan begivenhed ske i en betydelig region for os, og skal genoprette "forfatningsmæssig orden" der. Og for dette vil det i første fase være nødvendigt at tilvejebringe luftdæksel til deres styrker. Og så efter deres tilbagetrækning - at bombe alle afvigende "ifølge den syriske mulighed", støtte lokale venlige styrker, som i Syrien.
I et ekstremt tilfælde vil det være nødvendigt ikke at lade nogen forstyrre oprettelsen af orden, i det mindste ved pålideligt at blokere adgangen til interesselandet: både fra havet og fra luften. Desuden er sidstnævnte uden luftbaser, som måske ikke eksisterer på dette tidspunkt.
Og hvordan kan dette gøres, hvis der ikke er sikre flyvepladser i regionen? Hvad vil modstanderne af hangarskibe sige?
Eller forestil dig blot forværringen af situationen i Sudan, fyldt med angreb på vores PMTO i Port Sudan. Hvad hvis luftstøtte er nødvendig for at beskytte eller evakuere PMTO -personale? Til Khmeimim trods alt 1800 kilometer ad en realistisk rute. Hvordan vil vi arbejde derfra med anmodninger fra "jorden"? Men et hangarskib, ved de første tegn på en truet periode, flyttede fra Tartus til Det Røde Hav er en ganske løsning på problemet. Og ikke kun spørgsmålet om PMTO.
Scenariet er i øvrigt ganske reelt - så snart vi var der, besøgte amerikanerne straks Port Sudan. Og det er ikke bare det, de vil stadig prøve at overleve os derfra.
Nå, hvordan kommer man ud uden fly, kære modstandere af hangarskibe? Alle ovenstående risici har trods alt et meget specifikt link til de begivenheder, der finder sted lige nu. Og i Syrien vandt de militante næsten. Og vi er til stede i Afrika. Det er ikke alle fantasier, men virkeligheden i dag.
På trods af realismen i alt det ovenstående kan man på forhånd forudsige, hvad de vil sige: dette vil aldrig ske, det er alle opfindelser fra Moremans, ja, de gjorde det i Syrien, vi har intet at gøre uden for vores grænser, vi er ikke tyrkere for at have nogen interesser i verden …
Men hvad nu hvis du tænker over det? Efter alt, senere, når det viser sig, at der er brug for krigere og angrebsfly med røde stjerner, men det er de ikke, vil det være for sent. Du skal være forberedt på krig på forhånd.
Fra spørgsmålet "hvordan vil du kæmpe uden luftfart" følger et enkelt tilfælde af dette spørgsmål problemfrit.
Spørgsmål 2. Hvordan vil du kæmpe uden luftfart med dem, der har det?
Forholdsvis for nylig er forholdet mellem Rusland og Tyrkiet alvorligt forværret på grund af situationen i den syriske provins Idlib. Disse begivenheder er nævnt i artiklen "Vil fregatterne med" Kalibre "kunne pacificere Tyrkiet?"samt de dertil knyttede søproblemer.
Et vigtigt punkt - denne krig var i teorien ikke nødvendig for nogen: hverken Rusland eller Tyrkiet. Men i Tyrkiets tilfælde oplevede Erdogan tilsyneladende det stærkeste pres i landet, især efter at en (det er klart hvis) bombe dræbte flere dusin tyrkiske værnepligtige på kommandoposten. Eskaleringen kunne have fundet sted uden for forbindelse med den tyrkiske politiske ledelses beslutninger, og vores reaktion på den kunne have gjort situationen irreversibel.
Dette er et meget vigtigt punkt - nogle gange starter krige, når ingen ønskede dem. Første verdenskrig for eksempel for alle europæiske deltagere, undtagen England, var uønsket, og for England viste det sig at være ekstremt uønsket. Under sådanne forhold ville en krig med Tyrkiet være meget mulig.
Spørgsmålet opstår - hvordan ville vores gruppe i Syrien følge med under sådanne forhold? Tror ikke, at hun ville blive dumpet. I Sortehavsretningen kunne Rusland skabe nok problemer for Tyrkiet, så det ikke kunne kaste al sin magt på Khmeimim og andre flybaser i Syrien. Sammen med de syriske tropper kunne vores gruppe holde der et stykke tid. Men den skulle leveres og styrkes.
Forsyningen kunne meget vel være gennem Østersøen og Gibraltar og gennem Iran og Det Røde Hav. I sidstnævnte tilfælde ville det være muligt at tiltrække iransk tonnage til transport.
Men hvordan ville vi beskytte konvojerne mod tyrkiske luftangreb? Selvom krigen varede i en måned eller tre uger, skulle dette problem løses. Tyrkerne kan jo operere fra Libyen. Og de vil finde styrker til en langdistanceflyvning fra tyrkisk territorium mod konvojen.
Svaret er, at det ville være nødvendigt at dække dem med vores egne krigere. Men Syrien er langt væk, og tyrkerne i Libyen har både flyvepladser og fly. Hvordan og hvad skal man håndtere dem?
Overvej at eskortere en konvoj på den "groft" sektion af ruten fra Kreta til Cypern. Khmeimim er tusind kilometer væk. Hvordan tilvejebringer jeg jagerfly derfra? Det er meget tættere på Tyrkiet, selvom vi straks opdager start af tyrkiske krigere, har vores ikke tid fra Khmeimim, og endnu mere fra andre baser i Syrien. Løsning-se på kampradien for MiG-29K med luft-til-luft-missiler fra et hangarskib placeret syd for Kreta i udkanten af territoriet. farvande i Grækenland.
Grækenland er en stat, der er fjendtlig mod Tyrkiet. Også de ramlede på randen af krig for nylig, Kreta er dækket af et hangarskib fra nord, og der er græske S-300 der. Samtidig kan hangarskibet som en mobil enhed til enhver tid foretage et strejf mod sydøst og bevæge sig mod Syrien, men forblive på afstand fra Tyrkiet, samtidig med at konvojen holdes inden for kampradius af skibets krigere. Og tættere på Syrien vil VKS -flyet fra kysten allerede klare sig.
Og nu et spørgsmål til modstanderne af hangarskibe - hvordan kan alt dette sikres uden et hangarskib? Jeg vil gerne høre svaret. Vil vi høre?
Spørgsmål 3. Hvordan skal du klare dig uden luftrekognoscering?
Lad os huske sovjettiden. ICRC's "Legend" -system gav CU i omkring en tredjedel af sagerne, resten af tiden blev dette forhindret af forskellige faktorer. Lad os huske admiral I. M. Kapitanets og de store øvelser i Nordflåden:
Under ledelse af chefen for 1. FLPL, viceadmiral E. Chernov, blev der udført en eksperimentel øvelse af en taktisk gruppe om en løsrivelse af krigsskibe i Barentshavet, hvorefter der blev udført raketskydning mod et målfelt. Målbetegnelse blev planlagt fra Legend -rumsystemet.
Under en fire-dages øvelse i Barentshavet var det muligt at udarbejde en fælles navigation for en taktisk gruppe for at tilegne sig færdigheder i ledelse og organisering af et missilangreb.
Selvfølgelig er to SSGN'er fra pr. 949, der har 48 missiler, selv i konventionelt udstyr, i stand til uafhængigt at standse et hangarskib. Dette var en ny retning i kampen mod hangarskibe - brugen af SSGN pr. 949. Faktisk blev der i alt bygget 12 SSGN'er af dette projekt, heraf otte til den nordlige flåde og fire til Stillehavsflåden.
Pilotøvelsen viste en lav sandsynlighed for målbetegnelse fra Legend -rumfartøjet, derfor var det for at sikre den taktiske gruppes handlinger nødvendigt at danne rekognoscering og stødgardin som en del af tre atomubåde fra projektet 705 eller 671 RTM. Baseret på resultaterne af pilotøvelsen var det planlagt at indsætte en luftfartsafdeling til Norskehavet under kommando og kontrol af flåden i juli.
Nu har den nordlige flåde mulighed for effektivt at operere ubåde, uafhængigt eller i forbindelse med luftfartøjs missilførende luftfart, på den amerikanske hangarskibs strejkeformation i det nordøstlige Atlanterhav.
Hvordan blev spørgsmålet om indhentning af oplysninger om fjenden løst?
Primær detektion blev udført i løbet af komplekse operationer af alle former for rekognoscering - rum, luftfart, radiorekognoscering osv.
Men det var dataene for missilangreb, der hovedsageligt blev opnået ved hjælp af "Success" -systemet, hvis hovedmiddel var Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere.
Hvordan kan vi sikre det samme nu?
Vi skal klart forstå, at vi ikke vil være i stand til at følge den sovjetiske vej - vi vil simpelthen ikke have penge nok. Hvor meget koster den samme flåde af langdistance målfly som i Sovjetunionen, det vil sige 52 nye (vi overvejer ikke ændringer) Tu-95RT'er? Du kan roligt forestille dig, at prisen vil være sammenlignelig med prisen på et nyt bombefly. Med andre ord omkring 15 milliarder rubler (som Tu-160) pr. Enhed. Det vil sige, vi taler om omkring 780 milliarder rubler.
Men problemet er, at det kun er to helt nye hangarskibe med en forskydning på cirka 40–45 kiloton, med et par katapulter hver, til 24–30 fly. Kan flådekrigere bruges som rekognosceringsfly? Det kan de.
Citere:
Som tidligere rapporteret har de russiske MiG-29K luftfartsselskabsbaserede jagere allerede modtaget nye informationsudvekslingssystemer, og i den nærmeste fremtid vil de også udstyre tunge luftfartsselskabsbaserede jagere Su-33, som vil blive moderniseret. Det rapporteres også, at takket være dette vil russiske luftfartsselskabsbaserede fly være i stand til at udstede målbetegnelser til anti-skibsmissiler samt på forhånd "underrette" skibets luftforsvarssystemer om fjenden.
Faktisk taler vi om oprettelsen af et samlet taktisk dataudvekslingssystem, der ligner det velkendte amerikanske informationsudvekslingssystem "Link-16". Inden for rammerne af dette system er hvert fly, et skib, en af dets "abonnenter", og de oplysninger, det modtager, sendes øjeblikkeligt til alle andre medlemmer af netværket. Som rapporteret i åbne kilder blev det nye system kaldet Unified Management System (ESU) of the Navy.
Skibe, fly og flådehovedkvarter vil blive forenet i et enkelt netværk
Faktisk taler vi om det faktum, at enhver jagerfly kan blive "strejlegruppens" øjne og levere data til affyring til alle - overfladeskibe, ubåde med krydstogtsraketter, hvis de er i kontakt, angreb eller andre strejkefly " på kysten ", kystmissilsystemer" Bastion "og deres fremtidige versioner med et hypersonisk missil, endda enheder og formationer af luftfartsstyrkerne.
En enkel ordning udføres - detektering af en kontakt "et sted derude", ved hjælp af RTR eller satellitrekognoscering eller en ubåds GAK, en søgning efter en rekognoscering eller rekognoscering -strejke gruppe fra et hangarskib, en strejke efter resultaterne af RUG's flyvning. Overalt i verden. De kan også selv lede efter fjenden.
At projektet forløber meget langsomt og med et knirk betyder ikke, at det er urealistisk, problemerne der er rent organisatoriske. Alt, hvad der kræves, er at bringe det ovenfor beskrevne system til en fungerende tilstand og udstyre skibsfly med mere kraftfulde radarer.
Og se-vores ultra-langdistance anti-skib missiler fik et mål! Det er ikke længere nødvendigt at skubbe missilkrydseren mod fjenden, den kan angribe fra mange hundrede kilometer og modtage måldata fra skibsfly fra et hangarskib placeret et sted langt væk. Samtidig er kampstabiliteten for de fire moderne jagerfly naturligvis uforligneligt højere end for den enorme "pterodactyl", især hvis det er et subsonisk fly, ligesom Tu-95RT'erne var.
Og hvis vi går ad den sovjetiske vej, så bygger vi med disse penge kun sårbare rekognoscering og målbetegnelsesfly, og vi er jo også nødt til at oprette strejkestyrker og betale for dem! Et hangarskib med fly er både rekognosceringskræfter og undertiden slagstyrker: to i ét. Sjovt nok kan en hangarskibsflåde vise sig at være billigere end en "asymmetrisk".
Og de er selvfølgelig meget mere alsidige end den specialiserede basisspejder.
På samme tid er hangarskibet i modsætning til de gamle Tu -95RT'er og dets hypotetiske fremtidige analoger meget mindre begrænset af geografi - om nødvendigt vil det gøre overgangen til Antarktis og vil fungere som luftfart der, selv til rekognoscering, selv med det formål at ødelægge luft-, overflade- eller jordmål. Med et fly vil dette ikke fungere: det banale afslag fra Iran eller Afghanistan og Pakistan til at lade spejdere gennem deres luftrum - og det var det, i Den Persiske Golf eller Det Indiske Ocean stod vi uden luftrekognosering.
Søflyvningen er i stand til næsten helt at "lukke" spørgsmålene om rekognoscering og målbetegnelse i søkrig. Selvfølgelig, hvis den er kampklar og udstyret med det nødvendige udstyr. Satellitterne giver et "billede" med utilstrækkelig frekvens, desuden kan de unddrage sig registrering. Et eksempel på en ægte satellitkonstellation er vist i artiklen “Naval Warfare for Beginners. Vi tager hangarskibet til strejke " … Grundlæggende luftfart er "bundet" til sine baser. Et hangarskib kan operere hvor som helst, og derfor også dets fly.
Hvad i alt dette passer ikke modstanderne af hangarskibet?
Spørgsmål 4. Hvorfor vil du ikke bruge luftfart, selvom det er afgørende?
Lad os undersøge en sådan opgave, der engang blev betragtet som en af hovedopgaverne for flåden - at forstyrre et fjendtligt atommissilangreb fra oceaniske retninger.
Aktivt arbejde fra USA for at skabe nøjagtige atomsprænghoveder med reduceret effekt W76-2 til Trident SLBM'er, et program til at lave hypersoniske våben til ubåde, et lignende program for hæren (mellemdistance missiler med hypersonisk svævefly) og en program til at skabe hypersoniske missiler til luftfart (for eksempel AGM-183 ARRW) siger, at USA inden for 7-8 år vil have potentiale til at levere et sådant slag med alvorlige chancer for succes. Det vil sige fraværet af et svar fra vores side eller et svagt svar med acceptable tab.
Politisk vil det være meget gavnligt for USA at vise brutalt at slå den "russiske støtte" ud under Kina. De betragter os ikke som en betydelig fjende og er meget mindre bange end Nordkorea eller Iran. Det er svært at sige hvorfor, men de føler meget ofte foragt for os som fjende. Kombinationen af disse faktorer er meget eksplosiv og potentielt behæftet med et forsøg på at fjerne os fra webstedet i et træk.
Under sådanne forhold vil det være ekstremt vigtigt at spore på forhånd i hvert fald nogle af deres ubåde, uden hvilke de muligvis ikke kan regne med strejkens fulde succes uden at sætte dem i nærheden af vores territorium - der vil simpelthen ikke være tid nok. Og gensidigt atommord passer dem ikke.
Det er zonerne. Selvfølgelig kan lanceringen ikke kun laves fra dem. Men jo længere væk fra Den Russiske Føderations område, desto lavere er chancerne for at gøre alt hurtigt uden at støde på i det mindste en form for gengældelse eller gengældelsesangreb.
For placeringen af SSBN'er i Alaskabugten, se artiklen "Et slag mod virkeligheden eller om flåden, Tu-160 og omkostningerne ved menneskelige fejl", i den sidste del er der et diagram over opsendelseskorridoren, som ikke falder ind i gennemgangssektorerne i vores tidlige varslingsradarer.
Hvad har vi brug for for at forhindre, at slaget finder sted?
Forhindre SSBN'er i at indsende på de punkter, hvorfra der bliver leveret et strejke til den europæiske del af Rusland, fordi et strejke kun mod de sibiriske formationer af de strategiske missilstyrker ikke giver mening. Afbrydelsen af et strejke på den europæiske del af Rusland er afbrydelsen af et atomangreb som helhed.
Hvilke zoner skal kontrolleres for dette?
Om disse.
Spørgsmålet er - vil skibssøgnings- og strejkegrupperne, som skal operere der, i det mindste have brug for en form for beskyttelse mod luftangreb? Eller ville det være bedre uden det?
Hvad vil modstanderne af hangarskibe sige?
Sandsynligvis vil de sige, at dette aldrig vil ske, for dette vil aldrig ske.
Men dette er ikke tilfældet.
Dette kan meget vel ske i 2028–2030. Dette vil helt ærligt ske med en høj grad af sandsynlighed. Og hvad skal vi så gøre med vores”landtænkning”?
Og vi skulle ikke tro, at fjendtlige fly fra kysten hurtigt vil synke vores skibe. I 1973, da vi næsten kolliderede med USA i Middelhavet, forventede selv amerikanerne ikke selv, at noget NATO ville hjælpe dem. Selv under det generelle vestlige pres på Sovjetunionen i 1980'erne havde USA altid planer i reserve, hvis resten af NATO "dumpede" dem. Der er ingen garanti for, at europæerne frivilligt vil gå i atomkraft uden grund.
USA's indflydelse på dets vasaler er naturligvis. Så for eksempel rullede Europa TTIP -aftalen, der var dødelig for den, og hvordan ejerne krævede at indgå den! Selv den russiske trussel blev skyllet ned ved at fremkalde de velkendte begivenheder i Ukraine. Men Europa spillede i Ukraine, som ejerne spurgte, og sank aftalen. Så de amerikanske allierede kan meget vel ikke komme til krigen, dette er en kendsgerning. Og uden dem er det ikke let at håndtere vores skibe, selv i Middelhavet.
Desuden begynder geografi på et antal punkter at arbejde imod dem, ligesom det virker imod os, når vi prøver at nå et overflademål fra kysten. Og også enhver fiasko vil føre til tab af overraskelse.
Lad os se på to eksempler. Vi udfører en anti-ubådssøgning vest for Gibraltarsund for at forhindre SSBN'er i at bryde igennem i Middelhavet.
I teorien kan USA bruge sine overfladestyrker til at sikre et gennembrud - men det er et overraskelsestab, de har brug for os til at tro, at båden endnu ikke er i Middelhavet.
Tabet af overraskelse er uacceptabelt.
Man kunne kun forsøge at angribe fra spansk luftrum med deres eget fly. Med et pludseligt slag skal du dræbe alle KPUG'ernes skibe og gå hjem. Så længe russerne mister den planlagte kommunikation, indtil de finder ud af, at deres skibe ikke kommunikerer, fordi de ikke længere er der, har SSBN'erne tid til at passere.
Men tilstedeværelsen af luftdæksel fra vores side bryder denne ordning.
Nu vil de ikke være i stand til at ødelægge vores styrker "i et træk" og købe lidt tid til at bryde igennem SSBN'erne - jagerdækslet vil binde dem alvorligt nok, så nogen har tid til at informere Moskva om starten på fjendtligheder. Og uden jagerfly, indtil vores konstaterer, at der ikke er nogen forbindelse med skibene, fordi de ikke er sig selv, vil fjenden handle frit.
Lad os tage et eksempel mod nord, i det norske hav. Selv fagfolk har den opfattelse, at vores hangarskib, der udfører kampmissioner (f.eks. I luftforsvaret for KPUG'er, der søger efter ubåde) hurtigt vil blive ødelagt af fly fra Norge. Men lad os se på afstandene. Det er klart, at afstanden fra baser i Norge til patruljeområdet for et hangarskib nær kanten af pakisen er mere end 1000 kilometer. Et strejke på en sådan afstand kan simpelthen ikke være pludseligt, og dets fiasko er teknisk set helt muligt og ved en række forskellige metoder.
Og for eksempel fra Keflavik flyver amerikanerne omkring 1400 kilometer, og et strejke på en sådan rækkevidde i en reel krig mod et mobilmål er virkelig svært. Især hvis du fanger Svalbard og anvender et luftfartøjsmissilregiment på det. Så generelt, skønhed, den angribende side falder først under angreb fra krigere, derefter under ild i luftforsvarets missilsystem og hangarskibet … Gud ved, hvor han er, du skal vente på satellitflybyby igen eller igen kører E-3 Sentry fra England.
Som et resultat vil vores anti-ubådsstyrker være i stand til at operere ganske selvsikkert i et givet område.
Selvfølgelig kan intet garanteres i en krig, men vi indrømmer, at det er meget lettere for vores hangarskib at undgå en strejke end at påføre fjenden en. Faktor af. Du skal bare være i stand til at træne det ordentligt.
Og hvis du sikrer afbrydelse af indsættelsen af SSBN'er til et strejke, så vil fjendens atomvåben ikke blive brugt - i modsætning til de hjemlige charme, der er klar til at blive til støv, ikke kun hele verden, men også dem selv og deres familier (vi vil straks "glasere"!), amerikanerne er rationelle mennesker og vil ikke begå massemord.
Men vi får muligheden besluttehvornår den skulle optræde "på scenen".
Forresten, med luftpåfyldning kan MiG’er fra et hangarskib øst for Svalbard helt nå Thule -flybasen i Grønland.
Det er ganske muligt at levere et pænt ikke-atomangreb mod det, som derefter giver dig mulighed for at fange det og bruge det til dine egne formål (derfor ikke-atom) fra et hangarskib.
Og her stiller vi modstanderne af hangarskibe endnu et spørgsmål.
Spørgsmål 5. Hvorfor vil du ikke bruge fly til strejkeopgaver, selv når dette er den bedste løsning?
I dag er marinens hovedinstrument til levering af ikke-nukleare angreb på kysten Kalibr krydstogt missiler. Dette er et dyrt våben med en ottecifret enhedspris. I dette tilfælde skal et skib, der har brugt sit lager af krydsermissiler, gå til basen for at genindlæse affyringsramperne.
På samme tid, hvad angår dens destruktive virkning på fjenden, svarer 3M14 Caliber SLCM nogenlunde til KAB-500-bomben.
Lad os sammenligne strejkeegenskaberne i "Kuznetsov", og for eksempel skibets strejkegruppe.
Gruppen består af:
Fr. Projekt 22350 - 4 stk. Antal missiler: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregat (tidligere BOD) pr. 1155 med 2xUVP 3C -14 - 1 enhed. Antal missiler: 16 CR.
I alt er der 96 krydsermissiler i KUG. Vær venligst opmærksom på, at det i virkeligheden er umuligt at besætte alle løfteraketter kun med missiler til angreb på kysten, det er nødvendigt at placere både anti-skibsmissiler og PLUR der, og i virkeligheden vil der være færre missiler. Men lad os give luftfartsselskaberne et forspring.
Til sammenligning tager vi "Kuznetsov" med en luftgruppe på 22 MiG-29K'er, hvoraf der er 8 angrebskøretøjer, og resten er jagerfly (rekognoseringsfly og, når det er nødvendigt, også tankskibe med en UPAZ). Deres våben vil være en hypotetisk ændring af Kh-35-missilet, der er designet til angreb mod terrænmål. MiG-29K kan let bære to sådanne missiler.
Vi finder ikke på, hvilken slags krig vi har, vi begrænser os til følgende. Angrebet leveres fra en linje 1000 kilometer fra den nærmeste base, hvor skibe kan genopbygge ammunition. Slaget leveres i en afstand af 1000 km - sådan har vi meget fra linjen til målet. Vi mener, at genindlæsning af alle løfteraketter på alle skibe tager to dage (faktisk - mere for en sådan gruppe, men nåh).
Så vores strejke gruppe skyder mod mål 96 missiler og går til basen for nye med en hastighed på 20 knob. I det øjeblik, da missilskibene affyrede, begynder hangarskibet at bevæge sig til linjen for luftfartens stigning og vises på det efter 10 timer. I løbet af de næste 10 timer slår MiG'er med missiler (to til afgang) deres slag - 8 biler, 2 CR hver. I alt - 16. Så efter 5 timer - er de ens.
I alt på 20 timer er vores URO -skibe på march 260 km fra basen, de affyrede 96 missiler, hangarskibet i kampens brug affyrede 32 missiler.
Yderligere 5 timer er gået siden operationens start - 25. Luftfartsselskabet leverede endnu et slag med otte MiG'er, hvilket bragte antallet af missiler brugt til 48 enheder. URO -skibene er næsten ved basen. For at lette beregningerne vil vi antage, at de, efter at have tilføjet hastighed, indtastede det i det øjeblik.
Nu vil skibene have 48 timer til at genindlæse affyringsramperne (faktisk flere), hangarskibet i løbet af denne tid vil rejse otte MiG'er til at slå 9 gange og bruge op til 144 andre missiler, hvilket bringer deres samlede forbrug til 192. Men URO -skibene forlader grundlag. 1000 km med 20 knob vil tage dem 27 timer, vi giver dem igen et forspring og antager, at 24.
Når de når lanceringslinjen og gennemfører denne lancering, vil antallet af missiler, der bruges af MiG fra et hangarskib, stige med 64 og nå kun 256 missiler. Desuden vil flyene være klar til den næste flyvning, og hvis vi ikke havde givet et forspring til missilskibene, ville denne flyvning allerede have fundet sted.
Vi tæller.
Fly - 256 missiler + 16 "i gang", 272 i alt.
URO -skibe - 96 missiler i en salve * 2 salvo = 192 missiler.
Forskellen til fordel for fly er 80 missiler.
Og vi gav URO -skibene et forspring med antallet af missiler i cellerne, overvurderede dem fra det virkelig mulige og satte dem en hastighed ved overgangen på 20 knob, selvom det i virkeligheden vil være lavere. Og vi har kun 8 angrebsfly, f.eks. Ikke 16. Men det kunne have været 22! Og genindlæsningstiden for skibe i basen er undervurderet til det umulige!
Desuden har sådanne hypotetiske missiler mindre sprænghovedmasse, hvilket er et minus. Men dette er ikke vigtigt for alle typer mål. I de fleste tilfælde er op til 200 kg helt nok, og de kan virkelig placeres i X-35, hvis du fjerner den komplekse anti-skibssøgende og erstatter den med et enklere system til at flyve over jorden.
Faktisk viser dette eksempel, at krydsermissiler bare er nichevåben til særlige opgaver. Du kan læse om brugen af langdistancekrydstogtsraketter af hensyn til flådeoperationer i artiklen “Havkraft og krydstogtsraketter. Sådan bruges målerne til flåden.
Hvis risikoen for flyet ved at vende tilbage til vores strejkeoperationer langs kysten reduceres, så vil de være i stand til at arbejde på mål med bomber, hvilket er hundredvis af gange billigere end angreb med krydstogtsraketter. Hvis det er nødvendigt, vil flyet være i stand til at bruge våben til at ødelægge spredte mål - klyngebomber, brandtanke, ustyrede raketter. Krydsermissilet er højt specialiseret.
Og selv rækkevidden giver ikke nogen særlige fordele - på en dag vil skibet let køre 1000 km, og kampradien for den luftfartøjsbaserede jager plus flystyrkeområdet for det guidede missil med en sådan tilgang til målet vil bare tillade ramte det samme mål, som cd'en ville have "fået" fra 1700-1800 kilometer.
På samme tid, hvis start med et par raketter til et fly kræver for meget brændstof, kan du bruge det gamle vestlige fokus og, starte med en lille tilførsel af brændstof, og derfor en lav startvægt, tanke op i luften "under halsen".
Så hvilket modargument vil modstanderne af hangarskibene have på alt dette?
Efter anmodning fra publikum
Jeg vil også gerne give et svar på en række spørgsmål, som A. Voznesensky stiller i artiklen "Ubekvemme spørgsmål til tilhængere af hangarskibets lobby" … Desværre indeholder artiklen en masse faktuelle unøjagtigheder og fejl. Ikke desto mindre indeholder materialet "luftfartøjer", som for nylig er blevet hyppige i "Military Review", i det mindste logisk sammenhængende argumentation og indeholder ikke forstyrrede ideer. Og derfor finder forfatteren det nødvendigt at give et svar på de "ubelejlige" spørgsmål.
I rækkefølge.
Hvor skal man bygge?
Svaret er på A -kaj i det baltiske skibsværft efter færdiggørelsen af konstruktionen af isbrydere. Fra et teknisk synspunkt er spørgsmålet om at bygge hangarskibe i Balt. anlægget blev diskuteret i artiklen "Vores hangarskib er ægte" i "VPK-Courier", helt op til tegningerne af skibets skrog på slip "A", der faktisk blev udført tidligere af specialister. Tag 10 minutter.
Yderligere A. Voznesensky skriver:
Her vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på, at en betydelig del af sovjetiske specialister på tidspunktet for disse værker stadig var "i rækken" - det var banalt for dem ikke så mange år, og United Shipbuilding Corporation havde oplevet og effektivt personale til rådighed. Nu er endnu et årti gået - og det er rimeligt at spørge, hvor mange af dem, der deltog i arbejdet med Vikramaditya, er stadig "i sadlen"?
Dem, der kom til dette job unge, er helt i sadlen. Hangarskibet forlod Indien for 8, 5 år siden, nogen overlevede sandsynligvis gennem årene. Desuden, hvis vi ignorerer Sevmash, kan vi se, at Nevskoe Design Bureau tog aktiv del i udviklingen af det indiske hangarskib Vikrant og i vedligeholdelsen af en række systemer på dette skib. Godt, eller mere enkelt, Rusland deltager endda nu i oprettelsen af hangarskibe, men ikke sit eget. Og selvom vi ikke har bygget sådanne skibe i lang tid, og i Sovjetunionen var der personale i Nikolaev, er det en grov fejl at tro, at vi slet ikke har specialister til disse skibe. "Vikramaditya" blev bestået for ikke så længe siden, hvis noget.
Yderligere vil vi igen citere A. Voznesensky.
Der er et andet punkt, der sjældent nævnes i diskussioner: før der overhovedet er et stykke stål på lagrene, vil det være nødvendigt at gennemføre hundredvis af FoU, hvilket vil koste milliarder af rubler.
For eksempel? Katapult? Men dampbadet blev bygget selv i Sovjetunionen, referencekatapulterne er på "Trådene" på Krim og Yeisk, de elektromagnetiske har allerede bestået forsknings- og udviklingsstadiet. Der er også et stort efterslæb. GEM? Nej, atomkraftværker masseproduceres til isbrydere, gasturbiner er det ikke, men alt, hvad vi har brug for til et skib på 40.000 tons, er en marchmølle baseret på M-90 (seriel), en varmegenvindingsfyr, en efterbrænder dampturbine drevet af en spildevarme kedel, og en reducer-kombinerer til to gas og en dampturbiner. Vi har brug for store skruer med en vendbar stigning, men der er en reserve til dem, nu skal vi skalere den. Faktisk bliver du kun nødt til at anstrenge dig for at oprette et luftfartskontrolkompleks, men selv her har vi i det mindste dokumentationen til de gamle komplekser.
Men med infrastrukturen har du virkelig brug for at gøre noget, men i sandhed er spørgsmålet om kompleksitet ikke meget anderledes end den nye Novorossiysk flådebase, du kan bygge det. Det ville være under det.
Forfatterens konklusion om uegnede MiG -29K til militære operationer er ubegrundet - dette fly har kun brug for en ny radar og våben. Derefter vil kun en høj landingshastighed og tidskrævende vedligeholdelse mellem flyvninger forblive et problem, men disse problemer kan delvist løses ved de næste ændringer af dette fly.
Selvfølgelig er dette ikke en F / A-18, men det er dybt forkert at betragte dette fly uendeligt forældet, potentialet i denne platform er langt fra udtømt. Selvom udviklingen af et nyt fly i fremtiden ikke bør udelukkes. Men faktum er, at vi foreløbig klarer os med MiG'er, kun lidt moderniseret.
Jeg vil gerne minde dig om, at vi allerede har to flåderegimenter. Og du skal bare hæve deres kampberedskab til det krævede niveau, der skal ikke oprettes noget, der er fly, piloter og træningsinfrastruktur.
Hvorfor er der regimenter - vi har også et hangarskib! Du skal bare reparere det på en eller anden måde, men der er ikke noget at gøre ved det - der er stadig arrangører på USC …
Og anti-ubådshelikoptere skal alligevel gøres. Ukontakt med et hangarskib.
Ydermere giver A. Voznesensky et sådant argument om, at vi ikke kan samle et hangarskibs strejkegruppe i den amerikanske flådes image og lighed, men lad os ærligt sige, at den amerikanske flåde blev, hvad den blev, fordi den forberedte sig på at afvise angrebene på missilbærere. divisioner Sovjetisk søflyvning!
Hvis splittelser vil angribe os? Da A. Voskresensky mindede om Falklandsøerne i sin tekst, ville det være rart at undersøge, hvordan briterne ydede beskyttelse for deres hangarskibe i den meget reelle krig. Meget interessant, i øvrigt. Og denne erfaring er meget mere nyttig for os end at dvæle ved den amerikanske ordning.
Dette er, hvis nogen ikke forstår, spørgsmålet om "følge", escortskibe osv.
Til barrieren
Faktisk er det alt.
Forfatteren vil blive meget glad, hvis modstanderne af hangarskibene besvarer ovenstående fem spørgsmål i kommentarerne.… Naturligvis med eksempler, billeder og diagrammer. Og endnu bedre med radiohorisonter, flyvetiden for fly fra kysten, sammenligning med flyvetiden for skibsfart osv. Ikke ubegrundet, kort sagt.
Det er så let at finde på et sådant miljø i havet, således at ødelæggelsen af et mål eller beskyttelse af ens styrker i en betydelig afstand fra ens territorium klart og synligt bedre kunne opnås uden flyend med fly.
I kan gøre det. Vis klassen.
