Rusland besidder et af de mest magtfulde atomarsenaler i verden, og denne kendsgerning kan ikke undgå at tiltrække udenlandske eksperters og offentlighedens opmærksomhed. Derudover er det genstand for forskellige undersøgelser og evalueringer. Et meget besynderligt forsøg på analyse blev for nylig foretaget af den amerikanske mediestruktur Fox News. Denne analyse er baseret på erklæringer og udtalelser fra specialiserede eksperter fra USA.
En artikel med den provokerende titel "Ruslands atomarsenal: Alt bark og ingen bid?" ("Ruslands atomvåbenarsenal: Barks men bider ikke?") Blev udarbejdet af Fox News efterforskningsofficer Perry Chiaramonti og hans kollega Alex Diaz. I deres materiale forsøgte de at besvare spørgsmålet i titlen.
I begyndelsen af artiklen noteres et mærkeligt træk ved den aktuelle situation, nemlig den generelle atmosfære og ekspertvurderinger. Nu er der en vis stigning i frygt forbundet med en mulig atomkrig, som det var tilfældet under den kolde krig. Samtidig påpeger nogle sikkerhedseksperter den lave sandsynlighed for et vellykket atomangreb fra Rusland. Der er dog andre grunde til bekymring. Først og fremmest er det lokale konflikter, der tiltrækker sig magtfulde magters opmærksomhed.
Forfatterne skriver, at på baggrund af generel frygt for den mulige start på en ny kold krig viser forskning fra Fox News, at der ikke er nogen reelle risici forbundet med et hypotetisk angreb fra Rusland. Navnløse atomvåbeneksperter mener, at det russiske atomarsenal er defensivt. Moskva har evnen til at slå først, men det er usandsynligt, at den vil drage fordel af den. Eksperter mener, at potentialet for Ruslands første angreb sandsynligvis ikke vil være effektivt.
Situationen blev kommenteret af en højtstående militærekspert i analyseorganisationen Stratfor Omar Lamrani. Som en del af sin atomtriade er USA mere opmærksom på søkomponenten, sagde han, mens Rusland er afhængig af landsystemer. O. Lamrani mener også, at den udviklede søkomponent i de amerikanske atomstyrker gør det muligt at opnå en vis fordel i forhold til Rusland. Han ser årsagerne til dette i de russiske væbnede styrkers komparative svaghed.
Eksperten påpeger, at da den russiske flåde er svagere end den amerikanske, skal den bruge en forsvarsorienteret strategi. På samme tid giver en sådan tilgang Moskva mulighed for at reducere den negative indvirkning af problemer forbundet med mindre militær magt.
P. Chiaramonti og A. Diaz, der sammenligner Ruslands og USA's muligheder, berører spørgsmålet om militære budgetter. Russiske forsvarsudgifter er på 69,2 milliarder dollar - flere gange mindre end USA med 554,2 milliarder dollars. De sammenligner også størrelsen på hære. Således er de russiske landstyrker mærkbart større end de amerikanske. Samtidig halter Rusland mærkbart bagud kvantitativt inden for områderne flåde- og luftvåben. Baseret på dette konkluderer Fox News -forfatterne, at de amerikanske væbnede styrker er overlegne de russiske.
O. Lamrani kommenterede de nuværende internationale aftaler inden for strategiske våben, nemlig START -traktaten, der i øjeblikket gennemføres. Han går ud fra, at Rusland ønsker at bevare denne traktat eller underskrive en ny aftale af denne art. Ved hjælp af en sådan aftale kan Moskva opretholde en fordelagtig position på den internationale arena og have paritet med Washington. Den nuværende START -traktat, ratificeret i 2010, er den tredje sådan aftale mellem USA og Rusland.
Den nuværende START III-aftale giver mulighed for en dobbelt nedbringelse af udsendte bærere af atomvåben. Det maksimale antal sprænghoveder på vagt er begrænset til 1500 enheder.
Ifølge O. Lamrani kan annullering af START III -traktaten eller dens ophør føre til ubehagelige konsekvenser for Rusland. Med denne begivenhedsudvikling vil dets strategiske atomkræfter ikke hurtigt være i stand til at opbygge deres arsenaler, og det vil sætte dem i en ulempe. En talsmand for Stratfor mener, at fraværet af restriktioner på atomvåben ikke vil tillade Rusland at konkurrere med USA på dette område. Den eksisterende aftale giver til gengæld Moskva et vist forhandlingspotentiale.
En anden specialist, som interviewes af Fox News -ansatte, har en anden opfattelse. Han mener, at situationen er meget mere kompliceret, og eskalering af spændingerne mellem USA og Rusland er en måde at føre til de mest alvorlige konsekvenser.
Hans Christensen, leder af Nuclear Weapons Information Project for the Federation of American Scientists, minder om, at der ikke vil være nogen vindere i en atomkrig, og dette er en generelt accepteret konklusion. Hvis forholdet mellem landene endelig forværres, og en eskalering af konflikten begynder, som er i stand til at komme ud af kontrol, så kan der hurtigt følge en udveksling af atommissilangreb. Vi taler om mange hundrede sprænghoveder, der blev affyret mod mål i to lande.
H. Christensen tyer til mørk ironi. Han siger, at du kan sætte et kryds på kortet og bare se, hvor hurtigt kolossal ødelæggelse vil forekomme på dette sted, og der vil komme en ledsagende radioaktiv forurening.
FAS -talsmanden påpeger også eksistensen af en forkert metode til vurdering af atomarsenaler. Der er en praksis med at sammenligne den nuværende tilstand for landenes strategiske atomstyrker med den kolde krigs tilstand. H. Christensen mener, at en sådan sammenligning ikke er korrekt og korrekt. Så med en sådan sammenligning kan Pentagon -repræsentanter erklære, at USA i øjeblikket har mindre end 4 tusinde atomsprænghoveder - et så lille antal var kun i præsident Dwight D. Eisenhowers tid.
Det absolutte antal atomsprænghoveder er faktisk faldet i de seneste år. Som H. Christensen med rette bemærker, skal det dog huskes på, at de nuværende våben er meget mere effektive end dem, der var under Eisenhower. Således kan der gøres meget mere med de nuværende arsenaler end med fortidens atomkræfter. Som en konsekvens er direkte sammenligning med hensyn til mængde meningsløs.
Videnskabsmanden gør også opmærksom på situationen med "atomklubben". I anden halvdel af det 20. århundrede koncentrerede en halv snes lande al deres indsats og skabte deres egne atomvåben. Frankrig, Kina, Storbritannien, Israel, Pakistan og Indien har erhvervet atomvåben, og det samlede antal sådanne våben i verden er steget markant. Atommagterne, der skabte deres strategiske kræfter under den kolde krig, har gradvist reduceret deres arsenaler. Samtidig øger andre lande som Nordkorea dem gradvist.
H. Christensen mener, at der på nuværende tidspunkt virkelig er risiko for en væbnet konflikt med brug af atomvåben. Efter hans mening taler vi imidlertid om sammenstød af regional skala. Lignende begivenheder kan forekomme på grænsen til Indien og Pakistan eller på den koreanske halvø. Samtidig er det muligt, at en lokal konflikt med brugen af atomvåben vil tiltrække sig opmærksomhed fra de større atommagter.
Specialisten foreslår at præsentere et scenario, hvor USA ikke uafhængigt vil deltage i en krig med brug af atomvåben. Samtidig kan de yde bistand til deres allierede, der har deres egne våben af denne art. Hvis Washington beslutter at hjælpe en allieret, så skal man forvente, at Moskva eller Beijing vil forsvare den anden side af konflikten.
Den nuværende traktat om reduktion af offensive våben er gældende frem til 2021. Ifølge H. Christensen er hovedspørgsmålet i forbindelse med denne aftale dens nye forlængelse i fem år. Hvis traktaten ikke fornyes, kan rutinemæssige internationale forhandlinger eskalere til en global tvist.
Hvis START III -traktaten ikke fornyes, eller en ny aftale ikke kommer til at erstatte den, vil begivenheder udvikle sig efter et specifikt scenario. Hans Christensen minder om: i dette tilfælde vil det vise sig, at USA og Rusland for første gang siden halvfjerdserne ikke vil være bundet af nogen begrænsninger inden for strategiske atomkræfter. Begge lande har allerede et meget alvorligt atomkraftpotentiale og kan true hinanden. Forskeren betragter alt dette som et stort problem.
Fox News-materialet slutter med H. Christensens fabrikationer om traktaten om eliminering af mellem- og kortdistancemissiler. Repræsentanten for Federation of American Scientists mener, at afvisningen af en sådan aftale ikke udgør en direkte fare for Rusland og USA. Årsagen til dette er den utilstrækkelige flyvning af missiler, der falder ind under dens virkning. På samme tid kan korte og mellemdistance missiler udgøre en regional trussel og udgøre risici for allierede i Moskva og Washington.
***
Det er let at se, at forfatterne til Fox News -publikationen aldrig gav et direkte svar på spørgsmålet i titlen. Derudover antydede de ikke engang et muligt svar, hvilket gav læserne mulighed for at søge efter det på egen hånd. Samtidig citerede de nysgerrige udtalelser fra to specialister fra kendte organisationer. Disse specialisters meninger adskiller sig på en mærkbar måde fra hinanden, hvilket kan ligne et forsøg på objektivt at undersøge problemet.
Det skal bemærkes, hvor presserende det problem er rejst i artiklen "Ruslands atomarsenal: Alt bark og ingen bid?" På baggrund af den forværrede internationale situation er prognoser om starten på den anden kolde krig samt strengere vurderinger, hvorefter en global væbnet konflikt kan begynde i en overskuelig fremtid, dukket op igen. I denne sammenhæng skader det ikke at vurdere store landes militære potentiale generelt, såvel som deres strategiske atomstyrker i særdeleshed.
Fox News, der gennemgik tilstanden og potentialet i Ruslands atomarsenaler, modtog kommentarer fra to våbeneksperter. Interessant nok er deres meninger om det aktuelle spørgsmål markant forskellige. Den ene har en tendens til at vurdere de russiske atomstyrker lavt, mens den anden ser dem som en potentiel trussel. Deres synspunkter om fremtiden for strategiske våben er også forskellige i lyset af de nuværende traktater og deres mulige fravær.
Omar Lamrani fra tænketanken Stratfor henleder særlig opmærksomhed på det russiske militærs komparative svaghed, herunder dets nukleare kapacitet. Derudover mener han, at forskellige baserede atomraketter næsten er den eneste faktor, der gør det muligt for Moskva at forblive en aktiv spiller på den internationale arena. O. Lamrani påpeger også START III -traktatens betydning for Rusland, da USA efter dens ophør mener, vil få alvorlige fordele.
Hans Christensen fra Federation of American Scientists udtrykte en anden mening. Han pegede på indlysende overvejelser om det sandsynlige resultat af en atomkrig i fuld skala og opfordrede faktisk også til ikke at undervurdere det russiske potentiale. Derudover erklærede han fejlslutningen i metoden til sammenligning af arsenaler med simpelt tal uden at tage hensyn til alle andre vigtige faktorer. Endelig berørte han emnet om den strategiske situation i verden og indflydelsen fra både de ledende magter og de relativt nye medlemmer af "atomklubben" på dens bevæbning. H. Christensen mener, at hændelser i en række situationer kan udvikle sig efter negative scenarier med alle alvorlige konsekvenser.
I titlen på deres artikel stiller P. Chiaramonti og A. Diaz ironisk nok et spørgsmål om de russiske strategiske atomstyrkers reelle kapacitet. Der er dog ikke noget mere direkte svar. Efter at have kendt information, kan du dog prøve at give dit svar. Faktisk er det russiske arsenal i stand til at "gø", men indtil videre "bid" det ikke nogen. Og årsagerne til dette ligger langt fra svaghed eller tekniske problemer.
Det er velkendt, at den russiske atomtriade, ligesom sin konkurrent fra USA, regelmæssigt tester forskellige systemer og våben og også arrangerer missiltræningsopskydninger på træningsmål. Sådanne begivenheder, for at bruge Fox News -terminologi, kan kaldes "gøen". "Bid" foreslås sandsynligvis at referere til den faktiske brug af atomvåben og dets resultater.
Det er klart, at Ruslands atomstyrker er ganske i stand til at levere et missilangreb i fuld skala mod mange fjendtlige mål og sikre maksimal skade. Dette sker dog ikke. Den internationale situation i øjeblikket gør det muligt at afstå fra andre instrumenter til at fremme sine interesser og ikke ty til de mest alvorlige midler. Under forståelige omstændigheder vil Rusland imidlertid blive tvunget til at bruge strategiske atomkræfter, og resultatet heraf kan næppe opfattes med ironi.
