Under moderne forhold er hærens evne til at forsvare landet primært angivet ikke af dens størrelse, men af en anden indikator - Forsvarets udstyr med moderne militært udstyr. Og med dette har vi store problemer.
Forsvarsminister Anatoly Serdyukov, der for ikke så længe siden kommenterede de mislykkede tests af Bulava ICBM, udtrykte den opfattelse, at årsagen ligger i forkert samling. Det er sandsynligt, at denne idé om chefen for forsvarsafdelingen var baseret på resultaterne af arbejdet i en særlig interdepartemental kommission, der var ved at finde ud af, hvorfor dette missil mislykkedes syv ud af tolv opsendelser. Samtidig er dette indtil videre bare en antagelse, og de specifikke årsager til fejlene er stadig ukendte, og i den næste test af Bulava, der er planlagt til november, vil tre absolut identiske missiler deltage på en gang. Dette gøres med det formål at bruge rent statistiske metoder til at udpege rakettens "svage led", som i dag ikke egner sig til logik eller ingeniøriske insinuationer. Det er vigtigt, at mens vi ikke taler om mulige designfejl i raketten udviklet af Moscow Institute of Heat Engineering. Ellers vil det betyde, at vi simpelthen har glemt, hvordan vi designer så komplekse produkter.
På trods af den tilsyneladende konkrete betegnelse for "samlingsteknologi" er dette koncept faktisk ganske udvideligt. Det kan indebære teknologiske defekter i fremstillingen af individuelle enheder og mekanismer af "under-vendt" type, utilstrækkelig kvalitet af de anvendte materialer, utilstrækkelig kontrol af montageparametre og endda ondsindet hensigt. På samme tid tyder mistanken om, at raketten samles på en eller anden måde forkert, efter min mening, at vores tidligere stolthed - det militærindustrielle kompleks (MIC) - brugte sovjetreserven til ende og gik ind i en fase, da bare en kontant indsprøjtning kan situationen ikke rettes kvalitativt.
Forsvarsindustriens langvarige top
Ifølge den tidligere chefdesigner for Bulava, Yuri Solomonov, blev de mislykkede lanceringer forårsaget af materialer af dårlig kvalitet og overtrædelse af produktionsteknologier. Og hovedproblemet her ligger i det faktum, at landet i de sidste to årtier har mistet adgangen til de materialer og teknologier, der er nødvendige for at skabe sådanne enheder. Som et resultat er der nu inden for den indenlandske militære industri ingen 50 typer materialer, der kræves til fast drivende ICBM'er. Til Solomonovs ord skal det tilføjes, at generelt i det militærindustrielle kompleks i løbet af de sidste 15 år er 300 kritiske teknologier uigenkaldeligt gået tabt.
På nuværende tidspunkt er formatet på det indenlandske militær-industrielle kompleks håbløst ringere end det sovjetiske kompleks i 1980'erne, hvor andelen af forsvarsudgifter i BNP var 9-13 procent, og industrien beskæftigede omkring 10 millioner mennesker. Hovedårsagen til dette er ikke vores moderne fredselskende politik, men budgetmæssige og lønmæssige ubalancer, der førte til massiv udvandring af personale, afslutning af lovende forskning og udvikling. Som et resultat heraf var antallet af ansatte i det militærindustrielle kompleks i 1998 allerede 5,4 millioner mennesker i 1998, og kun 2 millioner af dem producerede direkte militært udstyr. Fra 1999 omfattede den indenlandske forsvarsindustri omkring 700 forsvarsforskningsinstitutter og designbureauer samt over 1.700 virksomheder og organisationer i otte industrier. I tarmen på det militærindustrielle kompleks blev omkring 20 procent af alle maskinbygningsprodukter i landet produceret. Et årti senere faldt andelen af militære produkter i den samlede industriproduktion til 5,8 procent og i eksporten til 4,4 procent. I dag, med en vis strækning, kan kun omkring 1.400 virksomheder, der beskæftiger omkring 1,5 millioner mennesker, tilskrives forsvarsindustrien. Til sammenligning: antallet af embedsmænd i landet har allerede oversteget 4 mio. Desuden er deres løn uforligneligt højere end dem, der arbejder for forsvaret. Selvfølgelig kræver ingen, at det militærindustrielle monster i Sovjetunionens genskabelse genskabes, men alvorlige organisatoriske konklusioner skal straks drages.
Kadre bestemmer ikke længere noget
For der er klart få af dem tilbage, og der er også store problemer med deres kvalifikationer. Siden begyndelsen af 90'erne har det sovjetiske system for uddannelse og efteruddannelse af teknikere og teknikere og arbejdspersonale praktisk talt ophørt med at eksistere, og der er ikke skabt noget alternativ. Arbejde i forsvarsindustrien er ophørt med at være prestigefyldt, og i sin masse er det ikke længere i stand til at tiltrække de mest talentfulde og dygtige arbejdere.
Som følge heraf er den mest produktive generation fra 30 til 50 år næsten "slået ud" i branchen. I dag er gennemsnitsalderen for arbejdere i det militærindustrielle kompleks over 55 år, og i forsvarsforskningsinstitutter og designbureauer er dette tal for ingeniør- og videnskabeligt personale tæt på 60 år. Samtidig er lønningerne inden for maskinteknik flere gange lavere end gennemsnitslønningerne i olie- og gasselskaber. Prestigen hos en videnskabsmand, ingeniør, vender, værktøjsmager er faldet katastrofalt, mange af de resterende forskningsinstitutter, designbureauer og industrier ledes ikke af fagfolk i deres branche, men af de såkaldte effektive ledere, hvis hele "effektivitet" ofte går ud på evnen til at fordele finansielle strømme og organisere tilbageslag, når det fuldstændige fravær af en strategisk vision for de virksomheder, der er betroet dem. Dette er svaret på spørgsmålet - hvorfor er det så slemt med personale.
I mellemtiden ældes ikke kun kadrer. Gennemsnitsalderen for udstyr i det militærindustrielle kompleks har overskredet 20 år, det vil sige, at hoveddelen blev fremstillet i Sovjetunionen. Generelt oversteg afskrivningen af faste produktionsaktiver 75 procent, mere end en tredjedel er slidt op med 100 procent. Andelen af nyt udstyr under 5 år er cirka 5 procent. Det er mere end indlysende, at det er umuligt at udvikle og fremstille konkurrencedygtige højteknologiske produkter på en sådan produktionsbase.
Behovet for transformation er klart
Ifølge præsident Dmitry Medvedev skulle andelen af moderne våben i den russiske hær inden 2015 være mindst 30 procent. På sin side krævede premierminister Vladimir Putin på et møde om forsvarsindustrikomplekset i Kolomna i november sidste år, at andelen af moderne våben og udstyr i russiske tropper øges til 70-80 procent inden 2020 (i dag er dette tal cirka 10 procent).
For at nå de planlagte indikatorer er det nødvendigt at øge oprustningen og bringe dem til niveauet 9 procent og for visse typer våben - op til 11 procent om året. I mellemtiden offentliggjorde Ruslands Regnskabskammer i september 2009 følgende data: andelen af moderne våben leveret til hæren er kun 6 procent. Det vil sige, at forsinkelsen stadig er ganske betydelig.
Vicepremierminister Sergej Ivanov, efter et nylig møde i Izhevsk, hvor det var et spørgsmål om at forsyne de væbnede styrker med moderne håndvåben og nærkampssystemer, sagde, at statsbevæbningsprogrammet for 2011–2020. vil blive udarbejdet og aftalt i tredje kvartal i år. På samme tid vil ifølge ham de samlede forsvarsudgifter under implementeringen af dette program udgøre omkring 3 procent af BNP årligt. I øjeblikket er der en diskussion af det samlede finansieringsbeløb til programmet, og først derefter vil nomenklaturen for militære produkter, hvis produktion vil blive understøttet af staten, blive afklaret. Det skal bemærkes, at regeringen efter vedtagelsen af det statslige bevæbningsprogram planlægger at oprette et program til modernisering af det indenlandske forsvarsindustrielle kompleks.
For at dette ikke skal forblive bare planer, er det først og fremmest nødvendigt at rette op på de sektorielle ubalancer. I en normal markedssituation er det egentlig ikke ligegyldigt, hvilken industri der skal investeres i, da afkastet er omtrent det samme for både olie- og gassektoren og maskinbygningen. Derfor er der ingen mangel på ingeniører og arbejdere, alle er stolte af deres erhverv - en designer, en vender og en montør. Vi, engang hooked på "olienålen", behandler ethvert af dets alternativer med mistillid og foragt.
Vejen ud er i integrationen af militær-industrielle komplekse virksomheder
Forsvarsindustrien, der nu er fragmenteret af privatisering og uro på markedet, har brug for en tidlig integration. Det er trods alt indlysende, at oprettelsen af komplekst og intelligent militært udstyr under moderne forhold ikke længere er en masse talentfulde individer, entusiaster og små private butikker. Hvad angår et meget klart "eksempel" - samarbejde om fremstilling af "Bulava" af flere hundrede virksomheder, der opererer under forskellige ejerskabsformer, i forskellige dele af landet, på forskellige områder af økonomien og uden at overholde alle teknologiske regler disciplin, det er ærligt talt ond og endda meningsløst. Nu er det klart, hvorfor Bulava stadig ikke flyver normalt?
Verden har længe forstået fordelene ved integration, og derfor er det kun store virksomheder i de førende positioner i den lokale forsvarsindustri. Så ifølge årsrapporten fra Stockholm International Peace Research Institute tog det britiske firma BAE Systems i 2008 førstepladsen i verden med hensyn til våbensalg, der tjente 32,24 milliarder dollars (95 procent af virksomhedens samlede salg). Lockheed Martin ligger på andenpladsen med $ 29,88 milliarder (70 procent af salget). På tredjepladsen er Boeing, der har vundet $ 29,2 milliarder (48 procent af virksomhedens samlede salg). De fem bedste leverandører lukkes af Northrop Grumman - $ 26,09 milliarder og General Dynamics - $ 22,78 milliarder. Den indenlandske producent af S-300 og S-400 overflade-til-luft missilsystemer Almaz-Antey rangerede 18. i 2008 med et resultat på $ 4,34 mia. Der er ikke flere russiske virksomheder i top tyve.
Det første effektive skridt i retning af at genskabe et effektivt militær-industrielt kompleks kunne være fremkomsten af en struktur som innovationsbyen i Skolkovo, men kun med en åben defensiv bias. I øvrigt er der noget lignende, for eksempel i Indien - det er Defense Research and Development Organization (DRDO). Det har nu 50 laboratorier, der kører omkring 440 projekter til en værdi af 4 milliarder dollars. Næsten 30 tusinde mennesker er beskæftiget i forskning og udvikling. Udviklingsemner-antitank- og ballistiske missiler, flere typer krigere og anti-missilforsvarssystemer, droner, tidlig varsling og kontrolfly.
Endelig
På et tidspunkt skabte Sovjetunionen hurtigt et atommissilskjold gennem effektiv organisatorisk indsats og en betydelig stigning i budgetmidlerne. Nye forskningsinstitutter, designbureauer, produktionsfaciliteter blev hurtigt oprettet, strømmen af kvalificeret personale blev organiseret. Som et resultat blev den nødvendige militære paritet opnået på grundlag af rent indenlandske udviklinger.
Hæren vendte i dag blikket mod udenlandske våben - de køber aktivt eller planlægger at købe droner i Israel, rustning - i Tyskland, landingsskibe - i Frankrig. Det ser ud til, at denne serie i en vis forstand vil blive videreført, og den har sin egen praktiske begrundelse. Desværre er der ingen der sælger strategiske missiler samt strategiske missilubåde og andre kritiske militære produkter som kamprobotter, kamplasere osv. Og så vil vi enten lære at lave dem selv, eller der vil dukke strategiske huller op i vores forsvar.
