Et nyt blik på brugen af amerikanske tropper uden for USA
For ikke så længe siden delte formanden for de fælles stabschefer for de amerikanske væbnede styrker, admiral Mike Mullen med et bredt publikum meget alvorlige tanker, som af en eller anden grund ikke lagde særlig vægt på russiske eksperter. I mellemtiden handlede det om karakteren af gennemførelsen af de to krige, der blev frigivet af Washington i det første årti af dette århundrede, og som ikke er endt med ubetinget og sidste sejr den dag i dag. Under en tale ved University of Kansas og på Fort Leavenworth militærbase meddelte en af lederne i USA's forsvarsdepartement til medborgere og underordnede, at generaler i Pentagon burde være mere forsigtige og forsigtige i udviklingen af doktrinære bestemmelser vedrørende organisering af militære operationer, for at foreslå blødere former for brug af amerikansk militær magt.
Admiralen stoppede dog ikke der, men gik endnu længere. Efter hans mening er Det Hvide Hus også nødt til at genoverveje sin holdning til at løse de politiske og økonomiske problemer, som USA står over for på den internationale arena. I øjeblikket, mener Mullen, stoler Washington for meget på det amerikanske militærs overlegenhed over hærerne og flåderne i hver anden nation på planeten. Formanden for JCC bemærkede, at den kategoriske og hensynsløse brug af udelukkende militære foranstaltninger ikke så meget hjælper som hindrer de magter, der er i Amerika for at klare de strategiske opgaver inden for national sikkerhed, som de står over for.
Tilsyneladende blev der lyttet til admiralens ord i Obama-administrationen, og de amerikanske kommandører i alle rækker skulle naturligvis opfattes som en vejledning til handling, og derfor vil læsere af det "militær-industrielle kompleks" være interesserede ved at læse nogle af Mullens konklusioner herunder.
Efter hans mening "under de forhold, hvor målet med krigen ikke er fjendens nederlag, men folks velbefindende, er virkelig mindre bedre, men bedre." "Hver gang en fejlplaceret eller fejlagtigt målrettet bombe dræber og skader civile, kan vi blive presset måneder tilbage, hvis ikke år, i vores strategi," sagde Mullen.
Chefen for OKNSh mener også, at Amerikas sejre i nuværende og fremtidige krige ikke vil være så hurtige, som Det Hvide Hus gerne ville. "For at være ærlig," meddelte admiralen, "det vil ikke være så meget som en knockout som at komme sig efter en lang sygdom."
I sine taler bemærkede Mullen også, at USA i dag "beskytter de uskyldige", og dette er "essensen af handlingerne" fra de amerikanske væbnede styrker. Ifølge den amerikanske stabschef bør forsvar og diplomati ikke være adskilt fra hinanden. "Hvis en af dem er besejret, så den anden skal træffe alle foranstaltninger for at rydde op i den meget beskidte proces med internationale forbindelser," - sagde Mullen.
I øvrigt ligner de teser, som den nuværende chef for OKNS har givet udtryk for, stort set de grundlæggende principper for Pentagons fjendtlige adfærd, som efter den irakiske krig for næsten to årtier siden, i 1991, blev foreslået lederne af USA af Mullens forgænger, general Colin Powell. Han hævdede, at brugen af militær magt kun kan begrundes i tilfælde, hvor den har overvældende støtte fra befolkningen i de lande, der er invaderet af amerikanske tropper.
I mellemtiden fik Mullens forestillinger omfattende kritik. Modstandere af chefen for OKNSh hævder især, at øget forsigtighed i brugen af militær magt vil føre til en stigning i tabet blandt amerikanske soldater og ikke i det mindste vil bidrage til en vellykket afslutning af fjendtlighederne.
Lederen af OKNSh fandt imidlertid også mange tilhængere. Tværtimod propaganderer de hans udsagn på alle mulige måder og mener, at den nye vision om den amerikanske militærstrategi, som admiralen har foreslået, er den mest optimale løsning til at modvirke islamisk radikalisme i Afghanistan, Irak, Yemen og Pakistan. Da kun ekstraordinære tilgange til gennemførelsen af dets udenrigspolitiske mål og målsætninger vil give Amerika mulighed for med succes at gennemføre alle sine handlinger i disse problemlande.
Assistenter til chefen for OKNSh hævder, at deres chef ikke presser på for en radikal ændring i Amerikas militære doktrin, men blot forsøger at etablere en klarere grænse mellem Washingtons diplomatiske aktiviteter og brugen af ledsagende militære aktioner.
US Air Force Oberst Jim Baker, en af Mullens rådgivere i Pentagons militære strategi, bemærkede, at”det amerikanske folk er vant til at tro, at krig og fred er to meget forskellige aktiviteter. Faktisk er dette slet ikke tilfældet. Betjenten understregede, at hans chef kun ønsker at sikre, at diplomater og militæret så meget som muligt løbende justerer deres indsats på den internationale arena og i fællesskab forsvarer Amerikas nationale interesser.
Rådgiveren mindede også om Mullens ord om, at "før soldaterne begynder at skyde for at stoppe deres fjender eller støtte deres venner", skal alle diplomatiske værktøjer bruges til at løse de opståede problemer. Baker bemærkede også, at udtalelserne fra chefen for OKNS ikke indikerer en hensigt om at skabe nogen ny militær doktrin for USA. "Han tænkte bare," forklarede obersten.
En af de højtstående officerer i det russiske forsvarsministerium, der ønskede at forblive anonym, fortalte "VPK" -korrespondenten, at admiral Mullen trods sin meget høje post i Pentagon slet ikke er den figur, der bestemmer Amerikas militære strategi i alle dens detaljer. "Han kan kun oplyse sine forslag," sagde samtalepartneren.
"USA er vant til at leve af andres regning," fortsatte han. - Og dette er en afgørende faktor i alle og enhver strategisk konstruktion af Det Hvide Hus. For hver dollar, der investeres i et land, ønsker Washington at modtage og modtager flere afkast. I dag er Amerika selvfølgelig ekstremt forvirret i Irak og Afghanistan. Dette var tilfældet i slutningen af 70'erne med lederne af CPSU Central Committee, da de satte sig for at opbygge socialisme i Afghanistan, men havde en lille anelse om den egentlige situation uden for Kreml -muren. Tiden er gået, men situationen er den samme. Det er simpelthen umuligt at besejre befolkningen i islamiske lande, hvis verdensopfattelse stadig er praktisk talt på niveau med normerne og ideerne i det 15. århundrede. England kæmpede i Afghanistan, hvis jeg ikke tager fejl, i cirka fyrre år. Men hun blev tvunget til at stoppe sine forsøg på at konvertere nomader og opiumvalmofabrikanter til en civiliseret stat."
