"Da han [kejser Alexei V Duca] så Monsignor Pierron og hans mænd, så at de, til fods, allerede havde trængt ind i byen [Konstantinopel], ansporede sin hest og lod som om han skyndte sig mod dem, men han red halvvejs og arrangerede kun udseendet af et så stort skuespil.
Og da alle franskmændene allerede var inde, var alle på hesteryg, og da kejser Morchofle [kejser Alexei V Duca], en forræder, så dem, blev han grebet af en sådan frygt, at han forlod sine telte og sine skatte der og løb væk til byen …"
Robert de Clari. Erobringen af Konstantinopel
Inden introduktion 1
Som en del af vores cyklus har vi ikke til opgave fuldstændigt at overveje fordele og ulemper ved det sene sovjetiske system, i detaljer at analysere alle trin og handlinger, for eksempel loven om samarbejde eller "fløjlsrevolutionerne" i KGB i Østeuropa. En lille artikel kan næsten ikke indeholde hele rækken af sådanne spørgsmål, vi fokuserer kun på referencepunkter, der er vigtige for at forstå civilisationens udvikling på dette tidspunkt.
Inden introduktion 2
1204 er året, hvor vestlige krigere erobrede Konstantinopel og Byzantium. Efter dette slag var landet aldrig i stand til at komme sig, det falmede mere og mere og blev til en semikoloni af genoese, indtil 200 år senere blev dets elendige rester endelig opslugt af de osmanniske tyrkere.
Introduktion
Indtil nu har vi skrevet om "ledelsesfejl" i udviklingen af vores land, som var baseret på faktoren for en utilstrækkelig vurdering af udfordringer, trusler og den omgivende virkelighed, hvilket resulterede i mangel på en ordentlig reaktion, når de tog ledelsesmæssige beslutninger. Denne omstændighed var nært knyttet til både herskernes personlige egenskaber og det administrative antisystem, der blev dannet af det herskende lag. Chimera, som LN Gumilyov forstod det, er et system for individuelle sociale grupper og et antisystem for flertallet.
Et alvorligt problem var en utilstrækkelig analyse af fortiden, og som følge heraf mangel på forståelse for processerne i den nylige historiske: ikke? entusiasme og pral om Peter I stoppede ikke i hele perioden under Romanovs regeringstid, men myndighederne foretog ikke en klar analyse af hans transformationer for sig selv.
Siden 1917 har lederne i den vestlige verden fuldt ud følt truslen fra det nye Rusland. Gårsdagens halvkoloni begyndte at danne udfordringer. Deltagelse i borgerkrigen i Vesten på siden af de "gamle styrker" var en levende bekræftelse på dette, så var der en krig udløst af Hitler ikke kun mod kommunismen, men med det formål at gribe "boligareal" og løse deres problemer ved at kolonisere russiske lande.
Efter sejren i Anden Verdenskrig blev spørgsmålet endnu mere akut, det handlede allerede ikke kun om tab for Vesten, sammenbruddet af kolonisystemet, men også muligheden for nedbrydning af denne civilisation under pres fra eksterne faktorer. Den kolde krig blev den første altomfattende krig af en ny type, der ikke ødelagde fjendens militære og økonomiske magt, men selvbevidsthed og psykotype, og det var ikke Sovjetunionen, der erklærede det. Som præsident R. Nixon skrev:
"Indtil vi forstår, at hemmeligholdelse er et af magtinstrumenterne, vil vi i første omgang have en ulempe i geopolitisk rivalisering med Moskva … En hemmelig operation er ikke et mål i sig selv, det er et middel til et mål …"
I Sovjetunionen, efter eksperimenterne i 20'erne, er det tyvende århundrede klar.et system begyndte at tage form (det skete gradvist), baseret på alle de samme organiske principper i den russiske landsby eller samfund, uanset hvor paradoksalt og uventet det lyder. Og dette samfund var virkelig organiseret demokratisk, eller rettere sagt, det blev skabt med elementer af direkte demokrati: "vi er ved magten her" - sloganet, der lød i dag ved gadeprotester, blev bogstaveligt talt nedfældet i livet.
Som filosoffen AA Zinoviev skrev, forfatteren til den berømte aforisme "rettet mod kommunismen, men endte i Rusland", var befolkningens organisation baseret på det primære kollektiv (celle). Eller, som mange andre forskere mener, det samme modificerede russiske samfund: "Menneskers liv under en sådan organisations forhold er formelt enkelt, livslinjer er klare og klare." Det centraliserede og hierarkiske system med magt og kontrol (CPSU) sikrede en skyfri tilværelse for samfundet. Det sovjetiske system, der syntes for en observatør i Vesten, såvel som for "interne emigranter" som A. Solzhenitsyn, usædvanligt og unaturligt (set fra en anden civilisations synspunkt), var for det overvældende flertal af mennesker, der lever økologisk, naturlig og stammer fra den historiske udvikling af det russiske folk og andre, understreger jeg, fra Sovjetunionens broderfolk. Det var hendes nederlag, der førte til Sovjetunionens sammenbrud og restaurering:
Sociolog D. Lane skrev i 1985:
“… Hvis legitimitet betragtes ud fra borgernes psykologiske engagement, så er det sovjetiske system lige så“legitimt”som det vestlige. Det bør analyseres i lyset af sin egen historie, kultur og tradition."
Siden 60'erne har den vigtigste proces i USSR været processen med urbanisering af samfundet og civil atomisering.
I det øjeblik, hvor den russiske bønder nåede sit højdepunkt, da en fyr fra landsbyen i en hvid skjorte med slips og i jakkesæt kunne gå til hvile på feriestedet, ligesom helten fra V. Shukshin ("komfur-bænke"), nedtællingen begyndte: efter vores mening var han ikke uundgåelig, men historien beordrede det anderledes. Lige under overgangen fra et "simpelt landligt" samfund til et urbanistisk, oplevede masserne et "brud på skabeloner".
B. V. Markov skrev i sit forord "Efter orgien" til den berømte bog "Amerika" af den franske filosof J. Baudrillard:
"I Rusland var der igen en revolution, der begyndte med perestrojka, og den kan forstås som en protest mod materielt velvære, fordi konsekvenserne for økonomien og politikken viste sig at være virkelig katastrofale."
Den vigtigste kilde til spænding var ikke det økonomiske eller militære område, men kontrolsystemet. Disse problemer vedrørte i mindre grad masserne, der var involveret i reel produktion.
På den ene side var ledelsessystemet ekstremt overbelastet med opgaver: den nuværende guvernør er i sammenligning med sin "kollega" sekretæren for regionudvalget bare en slapere, der klipper bånd.
På den anden side var ledere på niveau med det "kollektive ubevidste" utilfredse med vurderingen af deres arbejde under betingelser med ekstrem nøjagtighed til resultaterne af deres aktiviteter og kontrol ikke kun af ledelsen, men også af folket.
Den "kreative intelligentsia" havde de samme påstande, vi satte deres gyldighed i parentes.
Den naturlige reaktion på dette var forsvaret af ledelsessystemet ved hjælp af formalisme og bureaukrati, og som følge heraf faldet selve ledelsesniveauet.
Og dette blev systematisk brugt af vores modstandere og ødelagde selvbevidstheden hos dem, som de kunne nå til, det vil sige eliten.
På samme tid, under betingelserne for fyrre års fredeligt liv og ændringer i materiel velstand, på baggrund af "ubevidst utilfredshed", fandt social afslapning sted. Nomenklatura, i modsætning til andre lande, behøvede ikke at kæmpe for deres privilegier (omend latterligt i sammenligning med i dag), andre sociale grupper behøvede ikke at kæmpe for arbejdet, med forværrede arbejdsforhold og med markedskonjunkturen, det samme kan siges om hæren, hvis kommando og officerer tillod et sådant fænomen som uklarhed. Som M. Gorbatjov citerede V. I. Lenin i "New Thinking":
"Sådanne revolutioner - som du, efter at have vundet, kan putte i lommen og hvile på laurbærrene, er aldrig sket i historien."
Det, som vestlige forskere også lægger mærke til, det centrale punkt var spørgsmålet om ledelse: en reel vurdering af situationen eller forståelse af situationen og tage en beslutning om den videre udviklingsvej.
I dag er det sikkert at sige, at landet stod over for en gaffel, og landet havde tre stier, som en ridder ved et skillevej: den første, og det bemærkes af vestlige analytikere, var ikke at gøre noget under de nye forhold kapitalistisk krise i 90'erne, havde landet en chance for at se meget godt ud økonomisk. Den anden er en tankevækkende og planlagt renovering, ikke en "omstrukturering" med det formål at ødelægge systemet. Den tredje er revolutionens genoprettelse eller afslutning, afvisningen af dens erobringer.
Intet nyt, men alt er det samme - valget er som Nikolai Pavlovich eller Nikolai Alexandrovich eller Yuri Vladimirovich.
Økonomiske problemer
Så måske var der nogle globale problemer med produktionen, udover ineffektiv distribution og priser på pølse og sæbe?
Er der mistillid til den sovjetiske vurdering af maleriet? Okay, lad os se på det fra den anden side. Severin Beeler, ekspert i magasinet Time, skriver i 1980, at Sovjetunionen er den første stat i verden, der er i stand til at forsyne hele befolkningen med olie og … kanoner med militær paritet med mere udviklede lande. I 1984 hævdede den anerkendte økonom J. Kenneth Galbraith, at arbejdsproduktiviteten i Sovjetunionen er højere end i USA. Det faktum, at ledelsesguruen Lee Iacocca skrev om det høje uddannelsesniveau for ingeniører i Sovjetunionen, skrev vi i en tidligere artikel om "VO". Selv i 1990 bemærkede Jerry Hough, en førende amerikansk sovjetolog:
"Sammenlignet med andre multinationale stater ser Sovjetunionen ud til at være ganske stabil … Forvirringen i 1989 viste sig at være i Gorbatjovs hænder … Denne forvirring var gavnlig for Gorbatjov økonomisk."
På trods af de økonomiske og ledelsesmæssige problemer forårsaget af "perestroika" viste Sovjetunionens økonomi selv i 1990 en betydelig vækst:
"Sovjetunionens sammenbrud skyldtes ikke objektive økonomiske faktorer, men intellektuelle fejlberegninger og falske forventninger til den sovjetiske elite."
(Mark Almond.)
Olieprismyten
Myten om faldet i oliepriserne og den dertil knyttede økonomiske krise eksisterer ikke kun, men er hjørnestenen i den ideologiske begrundelse for, at vores land halter bagefter. Jeg understreger, at det gentagne gange er blevet tilbagevist af reel analyse, men det fortsætter med at dukke op og frem i journalistik og endda regeringsrapporter. Men fejl i dataanalyse fører til fejlagtige ledelsesbeslutninger!
Ændringen i oliepriserne i slutningen af Sovjetunionen påvirkede på ingen måde strukturen i landets økonomi og kunne ikke være årsagen til den økonomiske krise.
I dag, når Rusland, ligesom andre tidligere sovjetrepublikker, er et råmaterialetilknytning til "avancerede lande", lyser denne undskyldning virkeligheden op. Men en sådan situation blev først mulig efter Sovjetunionens sammenbrud og på ingen måde i løbet af dens eksistens.
Olie- og gaskomplekset, takket være det moderne Rusland, blev oprettet i perioden 60-70'erne. XX århundrede.
Ifølge den statistiske årbog for 1990 var Sovjetunionens BNP 798 milliarder rubler. i 1986. Yderligere voksede den kun, i 1990 udgjorde den 1000 milliarder rubler.
Lægen (bruttosocialprodukt), der kan sammenlignes med BNP (der var ingen sådan indikator i denne periode) i 1986 var 1.425,8 milliarder rubler.
På samme tid udgjorde eksporten i 1986 68,285 milliarder rubler eller 11,68% af BNP og 4% af "BNP" (GP).
Mens i Den Russiske Føderation i 2018, med et BNP på $ 1570 milliarder, udgjorde eksporten (ifølge Federal Customs Service) $ 452,066 milliarder eller 29% af BNP.
Det vil sige, hvad man skal sammenligne: 4 og 29%, mens olie i eksporten tegner sig for 58% (260, 171 milliarder rubler) eller 260.171 tusinde tons, 46% af de producerede.
I 1986 blev 21% af den producerede olie solgt eller 1,6% af det samlede BNP og under hensyntagen til CMEA - 8,2%.
Beregningen kun for olie i forbindelse med den samlede produktions- og eksportmængde viser således, at der ikke er behov for at tale om nogen "olienål" for Sovjetunionen, og endnu mere om den økonomiske krise, konturerne af som først dukkede op efter begyndelsen af Gorbatjovs elsystematiske reformer.
De problemer, der eksisterede i økonomien i denne periode, var primært ikke forbundet med produktionsområdet, selvom der var nok af dem her, men med distributions- og prioriteringsområdet. Men dette emne gælder ikke for det, vi overvejer nu.
Myten om nederlag i våbenkapløbet
Den anden centrale myte om årsagerne til Sovjetunionens fald er nederlaget i våbenkapløbet.
Sovjetunionen levede konstant under presset af en reel militær trussel, under disse forhold opnåede landets ledelse ved 80'ernes betydelige paritet på militærområdet, hvilket er ganske naturligt og ikke sker på anden måde på bekostning af den sociale sfære. "Hollywood -cowboyens" magtovertrædelse intensiverede krigshysteriet, og hans planer om at ødelægge Sovjetunionen gennem et våbenkapløb og oprettelsen af SDI var, som vi nu forstår, et bluff, men det var ikke sådan de så på det i 1980'erne. Mens "tykhudede" gamle mænd med nerver af stål var ved magten, var der ingen panik, og der kunne være situationen stadig var Gorbatjov. Inkompetence og hast i sine forhandlinger, forsømmelse af oplysninger fra militæret, diplomater og repræsentanter for akademisk videnskab førte straks til betydelige tab for landets sikkerhed, men det handler ikke om det nu.
Til sidst viste det for det første det publicerede amerikanske SDI -program sig at være en falsk, og det sovjetiske rumprogram, som vi forstår i dag (for eksempel "Buran"), gav ikke bare ikke efter, men overgik i mange henseender det amerikanske en. Tabet af Sovjetunionens præstationer på dette område er ikke kun et slag for Rusland, men også for hele menneskehedens fremgang.
For det andet, efter næsten 25 år, gør det militære potentiale (ejendom og teknologi) og udviklingen i sovjetperioden det muligt for de tidligere republikker i Sovjetunionen at eksistere acceptabelt godt. Efter eksport af råvarer er dette den anden vare i russisk salg.
For det tredje var udviklingspotentialet og driftsmodeller i Sovjetunionens militærindustrielle kompleks på et sådant niveau, at der på mange måder blev skabt nye moderne militærindustrielle komplekser i sådanne nye supermagter i verden (civilisationer) som Kina og Indien.
Dette lagde grundlaget for moderne kinesisk produktion inden for luftfart, luftforsvarssystemer, skibsbygning og rum på baggrund af tankeløst og uberettiget salg af det nyeste udstyr og licenser fra Den Russiske Føderation og Ukraine.
Med salget i 90'erne af den sovjetiske raketmotor RD120 af det ukrainske firma "Yuzhmash" og med deltagelse af dets specialister begyndte moderne raket i Kina. Taikonautens første rumvandring i rummet blev leveret af Feitian rumdragt, en nøjagtig kopi af den russiske Orlan-M rumdragt.
Desuden begynder Kina allerede aktivt (et eller andet sted siden 2015) at konkurrere med Rusland på verdens våbenmarked, i områder, der er skabt igen på grundlag af Sovjetunionens reserver overført til Kina af "sælgere" fra Rusland. Kina kom på tredjepladsen med 5-6% af verdensmarkedet.
Og under hensyntagen til den ubetingede ledelse af Kina i produktionen af moderne mikroelektronik og, tilføjer vi, det fuldstændige fravær af en sådan produktion i Den Russiske Føderation inden for rammerne af den fjerde industrielle revolution, er det ikke svært at forudsige udviklingen af situationen.
Informationsrevolution
I slutningen af 60'erne i det tyvende århundrede begyndte en økonomisk (stagflation: stagnation af økonomien midt i inflationen) og social krise i Vesten, hyppigheden steg (4,3 år mod 7 år), "i det forfaldne Vesten", som Sovjetiske aviser skrev, og da de blev besvaret af wits-anti-sovjetiske: "så jeg rådner sådan," erstattede sofistisk begreberne individers personlige velbefindende og udviklingen af trivsel i hele samfundet. Årsagerne var de samme som før Første Verdenskrig I og II:
1. Overproduktion eller produktion af det, der ikke er nødvendigt.
2. Ekstrem forværring af kampen om salgsmarkeder.
3. Øget konfrontation om råvarer, energikilder og billig arbejdskraft på grund af faldet af "det vestlige åg" over kolonierne og tilstedeværelsen af kommunistiske lande.
Den traditionelle løsning på disse problemer ved hjælp af en verdenskrig var umulig på grund af Sovjetunionens tilstedeværelse, som ikke ville have tilladt et sådant scenario for udviklingen af begivenheder.
Denne situation førte til en række alvorlige sociale forskydninger i det vestlige samfund: en revolution i kultur og musik, uroligheder for studerende, seksuel revolution, feminisme, apartheid -systemets fald i USA, den traditionelle families opløsning, voldsom vold og kriminalitet, anti-borgerlige sociale bevægelser, død af en lille landmand og købmand som bærer af borgerlige værdier.
Her er en langt fra fuldstændig liste over ændringer forårsaget af krisen i den vestlige civilisation i anden halvdel af det tyvende århundrede. Den amerikanske filosof Francis Fukuyama kaldte ganske rigtigt denne periode for "Great Break".
Problemerne, hvoraf mange lignede de sovjetiske, havde forskellig oprindelse. Og dette skal forstås klart.
Tilhængere af den såkaldte konvergens (tilnærmelse) af de to sovjetiske og vestlige systemer mente, at denne lighed mellem dem i det mindste giver større forståelse og indtrængen. En af de mest ivrige tilhængere af denne idé i 60'erne var "fysiker-tekstforfatteren" Andrei Sakharov. Jeg gentager, mange ting og situationer var ens, men tingenes natur på grund af en helt anden samfundsudvikling var anderledes. Tilhængere for konvergens, både analytikere og politikere i USSR i perioden med perestrojka, ved deres fuldstændige mangel på forståelse for kilderne og årsagerne til problemer, der udadtil ligner dem i Vesten, "smed barnet ud med vand". Blindet af emballagens glans, i bedste fald placebo, opfattede de det som stoffer, men tog faktisk giften fra pakken.
Krisen i Vesten blev overvundet takket være de samme "gode gamle" beslutninger: nye salgsmarkeder, kilder til billige råvarer og arbejdsstyrke dukkede op.
For det første blev Sovjetunionen og dets allierede, der led nederlag i den kolde krig, inkluderet som emner i strukturen på det "globale marked" eller den økonomiske indflydelsessfære af vestlige TNC'er som markeder og kilder til råvarer og billig arbejdskraft. For det andet skabte overførsel af produktion til Kina betydelige omkostningsbesparelser, hvilket gav yderligere overskudsvækst i Vesten.
Alt dette førte til gengæld til strukturelle ændringer i beskæftigelsen i Vesten: job blev skabt inden for kontor- og finansbureaukrati (ledelse, design, marketing osv.) Og de tjenester og tjenester, der er afhængige af det, og tilstedeværelsen af ydre effektive tekniske innovationer såsom personlige computere, faxmaskiner, digitale kopimaskiner og printere gav anledning til en ny teknologisk revolution.
Uden tvivl er det vigtigste element i økonomien i denne periode udviklingen af edb -teknologier, men i sig selv var de kun en applikation til de første stabiliserende faktorer i økonomien, der er anført ovenfor, og har ikke været nøglen indtil videre.
Således havde Sovjetunionen i 1985 ingen global økonomisk eller militær krise, ingen uoverstigelig forsinkelse inden for rammerne af informationsrevolutionen. Desuden har der i perioden frem til 1990 været en konstant vækst i produktionen og … en krise med den øverste ledelse, som påvirkede hele regeringssystemet og den offentlige bevidsthed.
Ledelse er hovedårsagen til Sovjetunionens sammenbrud
Så som vi skrev ovenfor, i slutningen af det tyvende århundrede var der ingen sådanne vanskeligheder forårsaget af den næste økonomiske krise i den vestlige civilisation i Sovjetunionen. "Selvfølgelig var der andre problemer: de ledte efter noget at spise" - en klassisk selektivitet, når en forkert generaliserende konklusion er baseret på et forvrænget eksempel.
Jeg gentager, der var ingen sådanne problemer i Vesten, der var kilden til det "store kløft", derfor blev medicinen fra "perestrojka -formænd" og "unge reformatorer" gift for den russiske civilisation.
Her savnede landets herskere ikke noget, som i det nittende århundrede, men de begyndte at "blæse på vandet" på det forkerte tidspunkt, hvilket også førte til et katastrofalt resultat: social og økonomisk tilbagegang og et presserende behov for ny modernisering.
Ikke økonomiske årsager blev årsagen til ødelæggelsen af Sovjetunionen, men årsagerne forbundet med ledelsen, som følge af at en økonomisk og social krise begyndte, som fortsætter den dag i dag.
Den "unge" leder viste sig faktisk at være en inkompetent leder, hvis niveau slet ikke svarede til omfanget af landet og civilisationen, han overtog: han kunne ikke klare de destruktive processer, som han selv iværksatte (og i mening fra mange, inspirerede han selv). Det blev naturligvis ikke gjort her mildt sagt og uden vestlig "velgørenhed".
Oxford -historikeren Mark Almond skrev sarkastisk:
“Højt og heroiseret af dem [de vestlige ledere] troede Gorbatjov på sin egen propaganda og begik en fejl, som hans forgængere aldrig begik (selvom de ofte blev afskrevet som forfaldne, overopvoksede bønder). Efter flere generationer af stumme apparatchiks hævede Sovjetunionen til status som en supermagt, var det den strålende Gorbatjov, der tog roret i landet og satte kursen mod klipperne."
1204 år med russisk civilisation
Selvfølgelig opstår spørgsmålet legitimt: hvilket slags land er det, eller som du siger, en civilisation (?!), Der tillod et sådant sammenbrud?
I epigrafen lavede jeg et citat fra noterne fra korsfareren Robert de Clari, der skildrer handlinger fra kejser Alexei V, der havde et imperium og en hær i hænderne, og som ikke kunne organisere effektiv modstand og overgav hovedstaden i Romerriget og startede derved processen med gradvis at dø af den byzantinske civilisation, så alt er muligt i historien.
På den anden side, i den videnskabelige historiografi, er spørgsmålet om, hvordan Moskva kunne stige i perioden i XIV-XV århundreder, stadig åbent: enhver rationel argumentation har modargumenter. Kun en hovedforklaring er tilbage. Alt andet lige takket være de ekstremt stædige og vedholdende storhertuger i Moskva.
Inden for rammerne af den overvejede teori er striden mellem dem, der mener, at Sovjetunionens sammenbrud var forudbestemt eller omvendt, ikke særlig vigtig nu. Igen er det sekundært.
Det vigtige er, hvad der skete i 1991, og dette er utvivlsomt 1204 års russisk civilisation med alt, hvad det indebærer. På grund af de processer, der begyndte i "perestrojka" og fortsætter i restaureringens æra frem til i dag, repræsenterer det moderne Rusland i økonomisk henseende 1/10 af Sovjetunionen eller 1/2 (1/4) af RI i 2018! (H. Folk, P. Bayroch) med alle de efterfølgende sociale, militære og andre muligheder. Lad os tilføje til dette: psykologisk og etnopsykoologisk er dette et land med uddybning og voksende "kognitiv dissonans."
En ufærdig historie?
Men tilbage til spørgsmålet om ledelse. Hvis i løbet af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede problemet med ledelse var en undervurdering af situationen eller lammelse i beslutningsprocessen, havde den "unge generalsekretær" en absurd tryghed, hvilket forårsagede en "omstrukturering" i internationale og indenrigsanliggender (frygt har store øjne) og i sidste ende kapitulation til Vesten:.
En fejlagtig overvurdering af de omkringliggende trusler og udfordringer, som følge heraf - en overdreven reaktion og vedtagelsen af utilstrækkelige ledelsesbeslutninger. Som marskalk D. T. Yazov stille bemærkede ved undertegnelsen af traktaten om konventionelle våben i Europa:
"Vi tabte den tredje verdenskrig uden at affyre et skud."
Alle disse diskussioner om "nytænkning" og ideen om et fælles europæisk hjem kolliderede med jerngrebet fra vestmagterne, som kendte deres forretning og klart realiserede deres interesser. Amerikanere ifølge Anat. A. Gromyko, så i "perestroika" "en løftestang til ødelæggelse af socialismen."De sigtede mod kommunismen, men endte i Rusland! Udenrigsminister J. Schultz mindede om:
“Han [Gorbatjov. - VE] handlede ud fra en svaghedsstilling, men vi følte vores styrke, og jeg forstod, at vi skulle handle beslutsomt."
Set fra den vestlige civilisations betydning betød det fælles europæiske hjem kun en ting: absorptionen af landene i østblokken, at få kontrol over nye markeder for salg, råvarer og billig arbejdskraft, hvilket blev gjort. Dette skete, som M. S. Gorbatjov skrev i 1998, "på vej til at ændre det civiliserede paradigme, på vejen til at komme ind i en ny civilisation." Og dette kunne kun opnås ved ødelæggelsen af den russiske civilisation.
En mangel på forståelse for, hvad der faktisk skete, er endnu et skridt i retning af en ledelsesfejl i dag: manglende forståelse for den historiske proces fritager ikke en fra tilintetgørelse.
