München -aftalen, som vi skrev om i den sidste artikel, befriede Hitlers hænder.
Efter Tjekkoslovakiet var Rumænien det næste offer.
Den 15. marts 1939 invaderede tyske tropper Tjekkoslovakiet og nærmede sig de rumænske grænser med et kanonslag. Dagen efter forlangte Hitler, at Rumænien straks underskrev en økonomisk aftale med de mest fordelagtige indrømmelser til fordel for Tyskland. Rumænsk udsending til London V. Thilya erklærede endda i det engelske udenrigsministerium, at Tyskland havde stillet Rumænien et ultimatum, der krævede at gå med til et tysk monopol i rumænsk handel og økonomi, ellers var Rumænien truet med en splittelse svarende til Tjekkoslovakiet og blev et protektorat [1].
Den 18. marts fortalte Sovjetunionens folkekommissær for udenrigsanliggender Litvinov den britiske ambassadør i Russia Seeds, at den sovjetiske regering foreslog at indkalde til en konference med repræsentanter for Sovjetunionen, England, Frankrig, Polen og Rumænien. Den 19. marts fortalte Halifax det sovjetiske befuldmægtigede i London, at indkaldelsen til konferencen foreslået af den sovjetiske regering ville være "for tidlig". Dette sovjetiske forslag blev også videregivet til den franske regering, men der blev slet ikke modtaget svar fra Frankrig [2].
Den 23. marts 1939 blev den tysk-rumænske traktat underskrevet i Bukarest. Rumænien lovede at udvikle sin økonomi i overensstemmelse med Tysklands behov. Aftalen fastlagde mængden af tyske handelskreditter og militære forsyninger til Rumænien (250 millioner tyske mark). Forudsat oprettelse i de rumænske havne og andre strategisk vigtige punkter i "frizoner" til opførelse af tyske lagre, olielagringsfaciliteter og andre faciliteter. Tyskland fik retten til at bygge jernbaner og motorveje i Rumænien efter eget skøn [3].
Litauen var det næste offer. Efter afslutningen på første verdenskrig var Memel (det litauiske navn for Klaipeda) og Memel -regionen, som var en del af Østpreussen, under kollektiv kontrol af Entente -landene. I 1922 modtog Memel status som en "fri by", ligesom Danzig (Gdansk). I 1923 fremprovokerede den litauiske regering et "folkeligt oprør" i Memel. "Folket", der bestod af litauiske soldater i forklædning, krævede, at regionen blev annekteret til Litauen, som til sidst blev implementeret. Den 12. december 1938 blev der afholdt valg til bystyret i Klaipeda, hvorved det "tyske parti" vandt, hvilket erklærede beboernes ønske om at blive genforenet med Tyskland.
Den 20. marts 1939 accepterede den litauiske regering Berlins ultimatum om annektering af Memel og Memel -regionen til Tyskland - i bytte for en "frizone" i havnen og "mest begunstigede nation" -regime i tysk -litauisk handel. Tyske kampvogne kom ind i byen, Hitler kom og holdt en tale. Memel blev en stor tysk flådebase [4].
Dernæst var det Polens tur.
Efter 1. verdenskrig modtog Gdansk ifølge Versailles fredstraktat (1919) status som en fri by og blev styret af Folkeforbundet. Traktaten overførte også de territorier til Polen, der gav den adgang til Danzig, den såkaldte. Danzig Corridor (eller polsk korridor), der adskilte Østpreussen fra Tyskland. De fleste af byens befolkning (95%) var tyskere, men polakker havde ret til deres egne institutioner, såsom skoler, biblioteker osv. Desuden fik Polen i henhold til Versailles -traktaten ledelse af udenrigsanliggender i Danzig og ledelse af jernbanetrafikken i fribyen.
Under samtalerne på Versailles -konferencen i 1919 advarede den britiske premierminister Lloyd George om, at overførslen af over 2 millioner tyskere til polakker "før eller siden skulle føre til en ny krig i Østeuropa" [5]. Den engelske forfatter M. Follick skrev i 1929, at “… af alt, hvad der er mest tysk i Tyskland, er Danzig den mest tyske … Før eller siden ville den polske korridor blive årsag til en fremtidig krig. Hvis Polen ikke returnerer korridoren, skal det være klar til den mest katastrofale krig med Tyskland, til anarki og muligvis til en tilbagevenden til slaveriets tilstand, hvorfra den først for nylig blev frigjort”[5].
Joachim Fest i tredje bind af Hitlers biografi "Adolf Hitler" skriver, at Hitler i en samtale med chefen for de tyske grundstyrker Brauchitsch den 25. marts talte om uønsket en voldelig løsning på Danzig-spørgsmålet, men han anså stadig en militær aktion mod Polen værd at diskutere med "særligt gunstige politiske forudsætninger"
Den 21. marts overrakte den britiske ambassadør i Moscow Seeds USSR People's Commissar for Foreign Affairs M. Litvinov et udkast til erklæring fra USSR, England, Frankrig og Polen, der lyder således [6]:
Vi, undertegnede, der er behørigt bemyndiget dertil, erklærer hermed, at da fred og sikkerhed i Europa er et spørgsmål af fælles interesse og bekymring, og eftersom europæisk fred og sikkerhed kan blive påvirket af enhver handling, der truer enhver europæisk stats politiske uafhængighed, forpligter vores respektive regeringer sig til straks at rådføre sig med de skridt, der skal tages for generel modstand mod sådanne handlinger.
Den 23. marts 1939 erklærede Chamberlain imidlertid i Underhuset, at "han ikke ønsker at oprette modsatrettede blokke i Europa." Erklæringen blev aldrig underskrevet.
Chamberlain forblev dybt usmagelig over for Sovjetunionen. Forfatteren Feiling citerer i sin bog The Life of Neville Chamberlain følgende erklæring fra den britiske premierminister i et personligt brev af 26. marts 1939: hvis hun ville. Og jeg stoler ikke på hendes motiver”[7].
Den 1. april 1939 rapporterede verdenspressen, at Chamberlain -kabinettet, der havde opgivet fredspolitikken, havde lovet Polen at beskytte det i tilfælde af et angreb.
Den 13. april blev Storbritannien og Rumænien givet lignende garantier af Storbritannien [8].
Den britiske regering tilbød Sovjetunionen at give Polen og Rumænien den samme ensidige garanti, som Storbritannien gav Rumænien og Grækenland.
Lidt tidligere, den 11. april, skrev Litvinov til den sovjetiske ambassadør i Frankrig, Ya. Z. Suritsu [9]
Det er nu nødvendigt at være særlig præcis og nærig i ord i forhandlinger om vores position i forbindelse med moderne problemer … Efter historien om den fælles erklæring indeholdt de britiske og franske samtaler med os ikke engang antydninger af noget specifikt forslag til enhver aftale med os … Englands og Frankrigs ønske tydeliggøres, uden at vi indgår aftaler med os og uden at påtage os nogen forpligtelser i forhold til os, at modtage løfter, der binder os fra os.
Vi får at vide, at det er i vores interesse at forsvare Polen og Rumænien mod Tyskland. Men vi vil altid være opmærksomme på vores interesser og vil gøre, hvad de dikterer os. Hvorfor skal vi forpligte os på forhånd uden at drage fordel af disse forpligtelser?
Tidligere begivenheder, ikke uden grund, gav Hitler en grund til at tro, at England ikke ville kæmpe for Polen. Desuden havde Storbritannien i 1939 praktisk talt ingen landhær. Som vi ved, er det, hvad der skete - efter Tysklands angreb på Polen erklærede England krig mod Det Tredje Rige, men gav ikke nogen reel hjælp til polakkerne.
Den 11. april 1939 godkendte Hitler en angrebsplan mod Polen (plan "Weiss") [10].
Her er planens første punkt:
Tysklands position i forhold til Polen er stadig baseret på princippet: undgå komplikationer. Hvis Polen ændrer politikken over for Tyskland, der hidtil var baseret på det samme princip, og indtager en position, der truer hende, så vil det være nødvendigt at afvikle de endelige scoringer med det, på trods af den eksisterende traktat.
Målet vil derefter være at ødelægge Polens militærmagt og skabe et miljø i øst, der opfylder behovene i landets forsvar. Fribyen Danzig erklæres for tysk område umiddelbart efter konfliktens begyndelse.
Den politiske ledelse anser det for sin opgave at isolere Polen så meget som muligt i dette tilfælde, det vil sige at begrænse krigen til militære operationer med Polen.
Intensiveringen af den interne krise i Frankrig og den deraf følgende tilbageholdenhed i England i den nærmeste fremtid kan føre til skabelsen af en sådan situation.
Intervention fra Rusland, hvis det var i stand til det, ville med stor sandsynlighed ikke have hjulpet Polen, da dette ville betyde dets ødelæggelse af bolsjevismen.
Limitrofernes position vil udelukkende blive bestemt af Tysklands militære krav.
Den tyske side kan ikke regne med Ungarn som en ubetinget allieret. Italiens position bestemmes af Berlin-Rom-aksen.
Den 27. april indførte England universel militærtjeneste. I sin tale den 28. april 1939, der blev sendt næsten til hele verden, sagde Hitler, at den anglo-polske traktat var et bevis på den "omringningspolitik", som Storbritannien førte mod Tyskland og tilskyndelsen til Polen mod hende. Som et resultat, ifølge Hitler, efter at have indgået en anti-tysk traktat med England, overtrådte Polen selv vilkårene i den tysk-polske ikke-aggression pagt fra 1934. Mere bestemt end Tjekkoslovakiet bukkede den polske regering ikke under for Hitlers trusler og begyndte at mobilisere. Hitler brugte dette til at beskylde Polen for aggressivitet og sagde, at Polens militære forberedelser tvang ham til at mobilisere sine tropper.
Den 14. april inviterede den franske udenrigsminister J. Bonnet Sovjetunionen til at udveksle breve med følgende indhold [11]:
I tilfælde af at Frankrig som følge af den bistand, det vil yde Polen eller Rumænien, er i krigstilstand med Tyskland, vil Sovjetunionen give hende øjeblikkelig bistand og støtte. I tilfælde af at Sovjetunionen som følge af den bistand, den vil yde til Polen og Rumænien, er i krigstilstand med Tyskland, vil Frankrig give Sovjetunionen øjeblikkelig bistand og støtte.
Begge stater vil straks blive enige om denne bistand og vil træffe alle foranstaltninger for at sikre dens fulde effektivitet."
Følelsen af forestående krig tvang franskmændene til at ændre deres arrogante politik over for Sovjetunionen. Sådan skrev Surits, da han overgav brevet til Bonnet til Moskva [9]:
Angrebene i pressen er forsvundet, ikke et spor af den tidligere arrogance i samtaler med os. De taler mere til os på bønnernes sprog … som mennesker, i os, og ikke vi har brug for dem. Det forekommer mig ikke kun at være "manøvrer" … men bevidstheden … om at krigen er forestående. Det forekommer mig, at dette er den opfattelse, Daladier har nu. Daladier (ifølge vores venner) søger oprigtigt samarbejde med Sovjetunionen
Som svar på de franske og britiske initiativer den 17. april 1939 foreslog Moskva at indgå en anglo-fransk-sovjetisk aftale om gensidig bistand med følgende indhold [11]:
1. England, Frankrig, Sovjetunionen indgår en aftale indbyrdes for en periode på 5-10 år om en gensidig forpligtelse til straks at give hinanden al slags bistand, herunder militær, i tilfælde af aggression i Europa mod nogen af kontraherende stater.
2. England, Frankrig, Sovjetunionen forpligter sig til at yde alle former for, herunder militær, bistand til de østeuropæiske stater, der ligger mellem Østersøen og Sortehavet og grænser op til Sovjetunionen i tilfælde af aggression mod disse stater.
3. England, Frankrig og Sovjetunionen forpligter sig hurtigst muligt til at diskutere og fastlægge størrelsen og formerne for militær bistand fra hver af disse stater i henhold til §1 og §2.
4. Den britiske regering forklarer, at den bistand, den lovede Polen, udelukkende betyder aggression fra Tysklands side.
5. Den traktat, der eksisterer mellem Polen og Rumænien, erklæres gyldig i tilfælde af aggression mod Polen og Rumænien, eller den annulleres fuldstændigt som anvist mod Sovjetunionen.
6. England, Frankrig og Sovjetunionen forpligter sig efter fjendtlighedernes begyndelse til ikke at indlede nogen form for forhandlinger og ikke indgå fred med aggressorerne adskilt fra hinanden og uden en fælles aftale mellem alle tre magter.
7. Den tilsvarende aftale underskrives samtidigt med konventionen, som skal udarbejdes i henhold til §3.
8. At erkende, at det er nødvendigt for England, Frankrig og USSR at indlede fælles forhandlinger med Tyrkiet om en særlig aftale om gensidig bistand
Den 25. april accepterede Frankrig disse forslag. Samtidig fremsatte den franske regering kommentarer til de sovjetiske forslag. Notatnumre svarer til afsnitsnumre i det forrige dokument [12].
1. Aftalen, som den franske regering anser for ekstremt hastende, og som bør have umiddelbar virkning, skyldes truslerne, der nu hænger over den europæiske verden. Selve kendsgerningen i hans hurtige konklusion ville bidrage til at styrke solidariteten mellem alle de truede folk, ville øge chancerne for at opretholde fred. Det frygtes, at det vil tage for lang tid at indgå en langsigtet pagt om generel gensidig bistand, som nogle lande kan fortolke som tegn på tøven eller uenighed mellem de tre magter. Kl. under alle omstændigheder er indgåelsen af en sådan pagt en langsigtet forretning. Og nu skal vi handle så hurtigt som muligt og afspejle mulighederne i de kommende uger eller den kommende måned.
2. For at undgå enhver kontrovers {{* Uoverensstemmelser (fransk).}} Det ville være at foretrække, at den påtænkte aftale ikke indeholdt henvisninger til en eller anden kategori af stater, geografisk specificeret. Aftalen bør begrænses til bistandsforpligtelsen, som de tre stater yder hinanden under præcist definerede omstændigheder. Denne form for begrænsning ville kun øge kraften. og forpligtelsens betydning og på samme tid ville forhindre enhver reaktion fra tredjelands side, som er begrænset af den forebyggende "bestemmelse" {{** vilkår i aftalen (FR.).}} om bistand.
3. Den franske regering er enig i, at det er muligt hurtigst muligt at behandle spørgsmålene i dette stykke.
4. Denne artikel gælder udelukkende for den britiske regering.
5. Af de grunde, der er angivet i forbindelse med art. 2, ville det være uønsket at inkludere en artikel på vegne af tredjelande i udkastet til aftale. Under hensyntagen til imidlertid, at den polsk-rumænske aftale blev indgået af erga omnes {{*** I forhold til alle.}}, Er den franske regering fuldt ud tilbøjelig til at bruge al sin indflydelse i Warszawa og Bukarest til at få begge stater til at udvide anvendelsesområdet for praktisk anvendelse af indgåelsen af en konvention, der ville give mulighed for Tysklands aggression.
[Pp.] 6, 7 og 8 er ikke anfægtelige af den franske regering."
Briterne var ikke tilbøjelige til at samarbejde.
Den 19. april 1939 på et møde i det britiske regeringsudvalg for udenrigspolitik blev en note fra statssekretæren i Udenrigsministeriet A. Cadogan diskuteret, hvor han skrev [13]:
Dette russiske forslag bringer os i en ekstremt vanskelig situation.
Det, vi skal gøre, er at afveje fordelene ved Ruslands skriftlige tilsagn om at gå i krig på vores side og ulemperne ved en åben alliance med Rusland.
Fordelen er mildest talt problematisk. Af beskederne fra vores ambassade i Moskva er det klart, at mens Rusland med succes kan forsvare sit territorium, kan det ikke, selvom det ønsker det, yde nyttig aktiv bistand uden for sine grænser.
Det er imidlertid meget vanskeligt at afvise det sovjetiske forslag. Vi har argumenteret for, at sovjeterne går ind for "kollektiv sikkerhed", men ikke fremsætter nogen praktiske forslag. Nu har de fremsat sådanne forslag og vil kritisere os, hvis vi afviser dem.
Der er en risiko - omend en meget fjerntliggende - at hvis vi afviser dette forslag, kan Sovjet indgå en slags "ikke -interventionsaftale" med den tyske regering [. … …]"
Den 26. april på et møde i den britiske regering sagde udenrigsminister Lord E. Halifax, at "tiden endnu ikke er moden til et så omfattende forslag."
Ifølge hendes forslag af 8. maj og erklæringer fra Halifax var England klar til at samarbejde med Sovjetunionen i kampen mod aggression i en eller anden grad, hvis Tyskland begik aggression mod Polen eller Rumænien og sidstnævnte modstod aggressoren. Den britiske regering ønskede imidlertid ikke at indgå en anglo-fransk-sovjetisk traktat om gensidig bistand mod aggression, hvorefter den ville være forpligtet til at yde bistand til Sovjetunionen i tilfælde af et angreb på sig selv.
Sovjetunionen afviste naturligvis en sådan variant af traktaten. I en seddel, der blev afleveret af USSR's folkekommissær for udenrigsanliggender til den britiske ambassadør i USSR den 14. maj, hed det [20]:
De britiske forslag indeholder ikke princippet om gensidighed i forhold til Sovjetunionen og sætter det i en ulige position, da de ikke forestiller Englands og Frankrigs forpligtelser, men garanterer USSR i tilfælde af et direkte angreb på det af aggressorer, mens England, Frankrig såvel som og Polen har en sådan garanti på grundlag af den eksisterende gensidighed mellem dem.
V. M. Molotov
Den 3. maj var Vyacheslav Molotov allerede Sovjetunionens folkekommissær for udenrigsanliggender. Litvinov var en aktiv tilhænger af tilnærmelse til Vesten og en fjende af Tyskland. Historikeren W. Shearer mener, at Litvinovs skæbne blev bestemt den 19. marts - efter briterne afviste Sovjetunionens forslag om at afholde en konference i forbindelse med det tyske ultimatum til Rumænien [14]:
Selvfølgelig faldt ønsket om at føre yderligere forhandlinger med England efter et sådant afslag fra russerne. Maisky fortalte senere Robert Boothby, en konservativ parlamentsmedlem, at afvisningen af de russiske forslag blev set som endnu et knusende slag for den kollektive sikkerhedspolitik, og at dette forseglede Litvinovs skæbne.
Efter dette begyndte Stalin naturligvis at tænke på at indgå en aftale med Tyskland, hvortil der var brug for en hård og pragmatisk politiker, ikke så uforsonlig over for Tyskland som Litvinov. Molotov var sådan en politiker.
En af de få fornuftsstemmer i datidens britiske politik var den ihærdige antikommunistiske W. Churchill.
Her er hvad han sagde i Underhuset den 19. maj [15]:
Jeg kan ikke på nogen måde forstå, hvad er indvendingerne mod indgåelsen af en aftale med Rusland, som premierministeren selv synes at ville, til dens indgåelse i en bred og enkel form foreslået af den russiske sovjetregering?
.. Hvad er der galt med denne simple sætning? De siger: "Kan du stole på den russiske sovjetregering?" Jeg tror, at man i Moskva siger: "Kan vi stole på Chamberlain?" Vi kan sige, jeg håber, at begge disse spørgsmål skal besvares bekræftende. Det håber jeg inderligt …
Hvis du er klar til at blive Ruslands allierede under krigen, under den største test, en fantastisk mulighed for at bevise dig selv for alle, hvis du er klar til at forene dig med Rusland i forsvaret af Polen, som du har garanteret, såvel som i forsvaret af Rumænien, hvorfor vil du så ikke blive Ruslands allierede nu, da du måske ved at gøre det forhindrer en krig? Jeg forstår ikke alle disse finesser ved diplomati og forsinkelser. Hvis det værste sker, vil du stadig finde dig selv med dem i begivenhedernes meget smeltedigel, og du bliver nødt til at udrydde dig selv med dem så meget som muligt. Hvis der ikke opstår problemer, vil du blive forsynet med sikkerhed på det indledende trin …
Efter Litvinovs fratrædelse udtrykte Hitler for første gang i seks år af hans styre et ønske om at lytte til sine eksperter i Rusland. Af deres rapport lærte Hitler meget især for sig selv - at Sovjetunionen nu ikke følger verdensrevolutionens politik, men en mere pragmatisk statsforløb.
Hitlers interesse for Rusland voksede. Efter at have set en dokumentar om sovjetiske militærparader udbrød Fuhrer: "Jeg vidste slet ikke, at Stalin var en så smuk og stærk person." Tyske diplomater blev instrueret i at fortsætte med at undersøge mulighederne for tilnærmelse til Sovjetunionen. [16]
Information om, at Tyskland vil intensivere forbindelserne med Sovjetunionen, nåede England. Da han hørte om dette, sagde Halifax, at "der ikke er behov for stor tillid til sådanne meddelelser, som muligvis spredes af mennesker, der ønsker at presse os mod en pagt med Rusland" [17]
På denne baggrund besluttede briterne at starte forhandlinger med Tyskland. Den 9. juni besøgte den britiske ambassadør i Tyskland Henderson Goering og fortalte ham, at hvis Tyskland havde ønsket at indlede forhandlinger med England, ville det have modtaget "ikke et uvenligt svar." Den 13. juni mødtes Henderson med statssekretær for det tyske udenrigsministerium Weizsacker, der i noterne fra denne samtale bemærkede, at den britiske ambassadør "klart havde instruktioner, talte om Londons parathed til at forhandle med Berlin … han talte kritisk om Britisk politik i Moskva "og" tillægger ikke pagten med Rusland nogen betydning "[17].
Sommerforhandlinger i Sovjetunionen med England og Frankrig
Den udviklende situation tvang Storbritannien og Frankrig den 6.-7. Juni til at acceptere det sovjetiske udkast til traktat som grundlag. Briterne ville dog ikke indgå selve traktaten. Deres sande mål var at trække forhandlingerne ud og derved holde Hitler i fare for at opbygge en magtfuld koalition mod ham. Den 19. maj meddelte Chamberlain i parlamentet, at han "hellere ville træde tilbage end at danne en alliance med Sovjet." Samtidig, som allerede vist ovenfor, var en alliance med Hitler heller ikke udelukket.
Til gengæld "Man troede dengang i Paris, at de sovjetiske myndigheder ville vente på resultatet af de politiske forhandlinger med Paris og London, før de påbegynder officielle, endda rent økonomiske kontakter med Berlin," opsummerer Z. S. Belousov, indholdet af franske diplomatiske dokumenter [16].
Den britiske regering sendte en almindelig embedsmand til Moskva, chefen for det centraleuropæiske bureau, Strang, til forhandlinger, der afgjorde Europas skæbne, mens forhandlingerne fra Sovjetunionens side blev ledet af Folkekommissær for Udenrigsanliggender Molotov. Churchill bemærkede, at "at sende sådan en mindre figur var en egentlig fornærmelse." Ifølge VG Trukhanovsky og D. Fleming var afsendelse af en lavtstående embedsmand til Sovjetunionen en "tredobbelt fornærmelse", da Strang også forsvarede britiske ingeniører, der blev anklaget for spionage i Sovjetunionen i 1933, og også var medlem af gruppen ledsagende premierminister på sin rejse til München [18].
Frankrig var heller ikke repræsenteret ved forhandlingerne af den højeste embedsmand - den franske ambassadør i Moskva, Najiar.
Som planlagt af den britiske regering trak forhandlingerne ud, hvilket også blev bemærket af den britiske presse.
Så for eksempel gav avisen "News Chronicle" i nummeret af 8. juli følgende karikatur i denne henseende: i et rum vævet med spindelvæv, omgivet af snesevis af mængder af britiske "forslag" for 1939-1950. skildrer en affældig kammerherre, der sidder i en lænestol, som ved hjælp af et lydforstærkende rør taler med Halifax. Lederen af Udenrigsministeriet meddeler ham, at han netop har sendt det sidste tilbud. To skildpadder fungerer som kurerer, hvoraf den ene netop er vendt tilbage fra Moskva, og den anden er på vej dertil med nye forslag. "Hvad skal vi så gøre?" Spørger Halifax. "Åh ja, vejret er smukt," svarer Chamberlain til ham [18].
Ikke desto mindre var der i midten af juli under forhandlingerne en liste over parternes forpligtelser, en liste over lande, hvortil der blev givet fælles garantier, og aftaleteksten blev aftalt. Spørgsmålene om en militær aftale og "indirekte aggression" forblev ukoordinerede.
Indirekte aggression betød, hvad der skete med Tjekkoslovakiet - da der ikke selv var fjendtligheder, men under deres trussel blev landet tvunget til at opfylde Hitlers krav. USSR udvidede begrebet "indirekte aggression"
"… Udtrykket" indirekte aggression ", - understreget i forslagene fra den sovjetiske regering den 9. juli 1939, - refererer til en handling, som nogen af de ovennævnte stater er enige om under truslen om magt fra en anden magt eller uden sådan en trussel, og som for sig selv indebærer brug af en given stats territorium og kræfter til aggression mod den eller mod en af de kontraherende parter - derfor medfører tab af denne tilstand af dens uafhængighed eller krænkelse af dens neutralitet”[19].
Den sovjetiske regering insisterede på at udvide begrebet "indirekte aggression" til de baltiske lande og Finland, selvom de ikke bad om dette, hvilket var motiveret i den allerede nævnte note dateret den 14. maj:
USSR's mangel på garantier fra Storbritannien og Frankrig i tilfælde af et direkte angreb fra aggressorer på den ene side og åbenheden ved de nordvestlige grænser for USSR kan på den anden side tjene som et provokerende øjeblik for at rette aggression mod Sovjetunionen.
Forhandlingspartnernes protest blev foranlediget af ordene "eller uden en sådan trussel" i definitionen af indirekte aggression og dens spredning til de baltiske lande. Det britiske udenrigsministerium frygtede, at en sådan fortolkning af "indirekte aggression" kunne retfærdiggøre den sovjetiske intervention i Finland og de baltiske stater, selv uden en alvorlig trussel fra Tyskland.
I begyndelsen af juli foreslog den franske ambassadør Nagiar at løse striden om de baltiske lande i en hemmelig protokol, for ikke at skubbe dem i Hitlers arme ved selve traktatens faktum, som faktisk begrænser deres suverænitet [16]. Briterne gik med til ideen om en hemmelig protokol den 17. juli.
Som vi kan se, var repræsentanter for vestlige demokratier ikke fremmed for tanken om at underskrive hemmelige protokoller vedrørende tredjelands skæbne.
Den 2. august blev en anden milepæl nået - en generel definition af "indirekte aggression" blev vedtaget, men der blev ændret, at hvis der opstår en trussel mod uafhængighed "uden trussel om magt", så vil problemet blive løst ved konsultationer [21]. Denne mulighed passede dog ikke til Sovjetunionen - Tjekkoslovakiets eksempel viste, at konsultationer kunne tage for lang tid.
De britiske og franske regeringer beskyldte Sovjetunionen for forsinkelsen i forhandlingerne foran offentligheden i deres lande, som ifølge dem stillede flere og flere nye krav. Hvad der efter M. Carleys opfattelse var en ren løgn, er ikke sandt, “at Molotov konstant stillede flere og flere nye krav til Seeds og Nadzhiar. Grundlaget for sovjetpolitikken var klart defineret allerede i 1935 … Der var ingen nye problemer eller "uventede" krav, spørgsmål om "indirekte" aggression, om garantier til de baltiske stater, om passagerrettigheder og om en militær aftale. Daladier løj, da han sagde, at de sovjetiske krav … kom som en overraskelse for ham”[17].
Den 22. juli blev genoptagelsen af de sovjetisk-tyske økonomiske forhandlinger annonceret. Dette stimulerede briterne og franskmændene den 23. juli til at acceptere det sovjetiske forslag, samtidig med forhandlinger om en politisk aftale om at diskutere militære spørgsmål. Oprindeligt ville England og Frankrig først underskrive en politisk aftale og derefter en militær. Hvis kun en politisk blev underskrevet, og der ville være en aggression fra Tyskland mod Sovjetunionen, så ville Storbritannien og Frankrig selv bestemme, i hvilket omfang de yder militær bistand til Sovjetunionen. Derfor krævede Sovjetunionen samtidig undertegnelse af en politisk og militær aftale, så mængden af militær bistand tydeligt blev præciseret.
Som nævnt ovenfor søgte briterne og franskmændene først og fremmest at trække forhandlingerne ud, så deres delegation til at forhandle om militære spørgsmål, ledet af admiral Drax fra britisk side og general Dumenk fra fransk side, gik til Sovjetunionen på et lavt niveau fartgods og passagerdamper "City of Exeter", der først sejlede til Leningrad den 10. august. Delegationen ankom til Moskva den 11. august. Til sammenligning skal vi huske på, at den britiske premierminister Chamberlain under München -aftalen for første gang i sit liv anså det for ham selv at komme på et fly for hurtigt at kunne flyve til Hitler.
Sammensætningen af den britiske delegation sagde, at Storbritannien ikke havde alvorlige intentioner om at underskrive aftaler. Her er, hvad den tyske ambassadør i Storbritannien G. Dirksen skrev den 1. august i en rapport til statssekretæren for det tyske udenrigsministerium E. Weizsäcker [22]:
Fortsættelsen af forhandlingerne om en pagt med Rusland trods afsendelse af en militærmission - eller rettere på grund af dette - betragtes med skepsis. Dette fremgår af sammensætningen af den britiske militærmission: admiralen, indtil nu kommandanten i Portsmouth, er praktisk taget pensioneret og har aldrig været medlem af admiralitetets hovedkvarter; generalen er ligesom en simpel kampofficer; General of Aviation er en fremragende pilot og flyveinstruktør, men ikke en strateg. Dette indikerer, at den militære mission er mere tilbøjelig til at etablere den sovjetiske hærs kampkapacitet end at indgå operationelle aftaler.
Lederen af den franske mission, general Dumenc, sagde, at der ikke var "klarhed eller beslutsomhed" i de instruktioner, han fik. Desuden havde delegationerne ikke autoritet til at forhandle: "Det passede simpelthen ikke ind i nogen ramme," skrev Drax senere, "at regeringen og Udenrigsministeriet sendte os på denne rejse uden at give os legitimationsoplysninger eller andre dokumenter. bekræfter vores autoritet”. Dumenk talte næsten identisk [17].
Ikke desto mindre begyndte forhandlingerne.
Ifølge den anglo-franske plan skulle Sovjetunionen slutte sig til disse landes forpligtelser i forhold til Polen og Rumænien. Sovjetunionen krævede ganske logisk, at disse lande i det mindste tillod passage af sovjetiske tropper gennem deres område. Ellers havde det været umuligt at komme i kontakt med de tyske tropper, hvis de havde angrebet for eksempel Polen fra den vestlige grænse. Polakkerne var imidlertid imod på grund af deres mangeårige fjendtlighed over for Rusland.
Den 19. august gav den polske udenrigsminister Beck i ledelse af marskal Rydz-Smigla den franske ambassadør Noel et negativt svar på spørgsmålet om muligheden for sovjetiske tropper, der passerer polsk territorium, idet han erklærede, at polakkerne “i ingen form kan diskutere spørgsmål om brug af en del af det nationale område af udenlandske tropper "[23]. Desuden instruerede Daladier Dumenk om ikke at gå med til nogen militær aftale, der ville fastsætte den røde hærs ret til at passere gennem Polen.
Den franske ambassadør Najiar skrev:”Polen ønskede ikke at indgå en sådan aftale … og de anglo-franskmænd insisterede ikke for meget … Vi vil se godt ud, og russerne ønsker en meget specifik aftale, som ville omfatte Polen og Rumænien”[17].
Den 21. august afgav marskal K. Voroshilov følgende erklæring [24]:
Sovjetmissionen mener, at Sovjetunionen, som ikke har en fælles grænse til Tyskland, kun kan yde bistand til Frankrig, England, Polen og Rumænien, hvis dets tropper passerer gennem polske og rumænske territorier, for der er ingen andre måder at komme i kontakt med med tropperne. aggressor.
..
Den sovjetiske militærmission kan ikke forestille sig, hvordan regeringerne og generalstaberne i England og Frankrig, der sendte deres missioner til USSR for at forhandle indgåelse af en militær konvention, ikke kunne give præcise og positive instruktioner om et så elementært spørgsmål som passage og handlinger fra de sovjetiske væbnede styrker mod aggressorens tropper på Polens og Rumæniens område, som Storbritannien og Frankrig har tilsvarende politiske og militære forbindelser med.
Hvis imidlertid franskmændene og briterne gør dette aksiomatiske spørgsmål til et stort problem, der kræver langvarig undersøgelse, betyder det, at der er al mulig grund til at tvivle på deres ønske om et reelt og seriøst militært samarbejde med Sovjetunionen.
Hvad angår bestemmelsen af mængden af militær bistand, som parterne skulle yde hinanden, undgik briterne og franskmændene også detaljer, som Sovjetunionen krævede. Da admiral Drax informerede den britiske regering om henvendelser fra den sovjetiske delegation, erklærede Halifax på et kabinetsmøde, at han "ikke finder det korrekt at sende noget svar til dem" [17]. Forhandlinger om en militær aftale blev effektivt modarbejdet.
Hvad lå bag briternes og franskmændenes modvilje mod at underskrive en aftale med Sovjetunionen? Her er hvad L. Collier, chefen for det nordlige departement i det britiske udenrigsministerium i 1935-1942, skrev om dette. år [17]:
Det er svært at slippe af med følelsen af, at det virkelige motiv bag kabinets adfærd er ønsket om at få støtte fra russerne og samtidig lade hænderne være fri, så det til tider viser Tyskland ekspansionens vej til øst, på bekostning af Rusland … sovjetisk støtte skulle have været på sin side, og …, i bytte for løftet om deres hjælp, forsikringen om, at vi ikke vil lade dem være alene i lyset af tysk ekspansion.
Tilbage i foråret 1939 mente Chamberlain, der reflekterede over sit lands position i den nuværende situation, at Rusland og ikke Tyskland var den største trussel mod den vestlige civilisation [25].
Som følge heraf førte Frankrigs og Englands kortsigtede politik til forhandlinger.
Louis Fisher, en berømt amerikansk journalist og historiker, bad briterne om eksklusive oplysninger i september 1939 til en artikel, der fordømte sovjetisk politik. Halifax nægtede ham og sagde "… det er ikke så utroligt, at disse materialer får os til at rødme."
Forhandlinger med Tyskland
Joachim von Ribbentrop
Tyskland var det første til at vise initiativet til tilnærmelse til Sovjetunionen efter München -aftalen. Tysk industri havde brug for sovjetiske råvarer. Goering, der stod i spidsen for Hermann Goering Werke -koncernen siden 1937, som overtog de mange fabrikker, der blev konfiskeret fra jøderne, og senere fabrikkerne i de besatte områder, krævede, at det tyske udenrigsministerium "i det mindste forsøger at genaktivere … handel med Rusland, især i den del, hvor vi taler om russiske råvarer”[14]. Da den sovjetisk-tyske handelsaftale blev forlænget den 16. december 1938, fortalte formanden for den tyske økonomiske delegation K. Schnurre den sovjetiske handelsrepræsentant Skosyrev, at Tyskland var klar til at yde et lån mod at udvide sovjetisk eksport af råvarer. Det tyske kreditinitiativ var omkostningseffektivt og gav genlyd. Den tyske delegation til Moskva planlagde en rejse den 30. januar 1939. Men da rapporter om Schnurres rejse lækkede til verdenspressen, forbød Ribbentrop besøget, forhandlingerne brød sammen, hvilket i nogen tid overbeviste Stalin om, at tyskernes økonomiske intentioner var useriøse (der var endnu ikke tale om et "politisk grundlag") [16].
Den næste aktive fase af forhandlingerne begyndte i sommer.
Den 28. juni 1939 sagde den tyske ambassadør i Sovjetunionen, Schulenburg, i en samtale med Molotov, at "… den tyske regering ønsker ikke kun normalisering, men også en forbedring af dets forhold til Sovjetunionen." Sådan beskriver Molotov sin samtale med Schulenburg yderligere [26]:
Schulenburg udviklede sin tanke efter min anmodning og sagde, at den tyske regering ikke blot ønsker at normalisere, men også at forbedre sine forbindelser med Sovjetunionen. Han tilføjede yderligere, at denne erklæring, der blev fremsat af ham på vegne af Ribbentrop, havde modtaget Hitlers godkendelse. Ifølge Schulenburg har Tyskland allerede givet bevis på sit ønske om at normalisere forholdet til os. Som et eksempel pegede han på tilbageholdenheden af tonen i den tyske presse i forhold til Sovjetunionen, såvel som de ikke-aggressionspagter, som Tyskland indgik med de baltiske lande (Letland og Estland), som han anser for en gratis bidrag til fredens sag, og som viser, at Tyskland ikke har nogen onde hensigter over for Sovjetunionen. Også inden for økonomiske forbindelser forsøgte Tyskland ifølge Schulenburg at gå til os. hen imod. Som svar på min bemærkning om, at de pagter, som ambassadøren nævner, ikke blev indgået med Sovjetunionen, men med andre lande og ikke har nogen direkte relation til Sovjetunionen, sagde ambassadøren, at på trods af at disse pagter ikke blev indgået med Sovjetunionen, spørgsmålet om de baltiske lande er af sart karakter og er af interesse for Sovjetunionen. Vi troede, tilføjede Schulenburg, at ved at indgå disse pagter tog Tyskland et skridt, der ikke var ubehageligt for Sovjetunionen. Da jeg undlod at bekræfte Schulenburgs tanke, mindede jeg ham om den nylige ikke-aggressionspagt mellem Tyskland og Polen, som pludselig havde mistet sin styrke. Ved omtale af denne kendsgerning lancerede Schulenburg forklaringer om, at Polen selv var skyld i dette, mens Tyskland ikke havde nogen onde hensigter over for Polen. At bryde den nævnte pagt, tilføjede Schulenburg, var angiveligt en defensiv foranstaltning fra Tysklands side.
Den 18. juli overrakte E. Babarin, den sovjetiske handelsrepræsentant i Berlin, til K. Schnurre et detaljeret memorandum om en handelsaftale, som indeholdt en øget liste over varer til udveksling mellem de to lande, og sagde, at hvis der var mindre forskelle mellem parter blev afgjort, fik han tilladelse til at underskrive en aftale i Berlin. Af rapporten fra mødet, som blev præsenteret af Dr. Schnurre, er det klart, at tyskerne var tilfredse.
"En sådan traktat," skrev Schnurre, "vil uundgåeligt have indflydelse i det mindste på Polen og England." Fire dage senere, den 22. juli, meddelte den sovjetiske presse, at handelsforhandlinger mellem Sovjet-Tyskland var genoptaget i Berlin [14].
Den 3. august sendte Ribbentrop et telegram til Schulenburg i Moskva markeret med "presserende, top hemmelig":
I går havde jeg en lang samtale med Astakhov [USSR Chargé d'Affaires i Tyskland], hvis indhold jeg vil præsentere i et separat telegram.
Jeg udtrykte tyskernes ønske om at forbedre de tysk-russiske forbindelser og sagde, at der hele vejen fra Østersøen til Sortehavet ikke er nogen problemer, som vi ikke kunne løse til gensidig tilfredshed. Som svar på Astakhovs ønske om at gå videre til forhandlinger om specifikke spørgsmål … Jeg sagde, at jeg var klar til sådanne forhandlinger, hvis den sovjetiske regering underretter mig gennem Astakhov, at den også søger at etablere tysk-russiske forbindelser på et nyt grundlag.
Den 15. august læste Schulenburg en besked op fra Ribbentrop til Molotov og insisterede på en hastende tilnærmelse mellem de to lande og sagde, at den tyske udenrigsminister var klar til straks at ankomme til Moskva for at afvikle sovjet-tyske forbindelser. Den 17. august fulgte Molotovs officielle svar:
Indtil for nylig gik den sovjetiske regering under hensyntagen til de officielle erklæringer fra individuelle repræsentanter for den tyske regering, som ofte var uvenlige og endda fjendtligt mod Sovjetunionen, ud fra, at den tyske regering ledte efter et påskud for sammenstød med Sovjetunionen,forbereder sig på disse sammenstød og begrunder ofte behovet for at øge deres bevæbning ved uundgåelige sådanne sammenstød.
Men hvis den tyske regering nu vender sig fra den gamle politik til en alvorlig forbedring af de politiske forbindelser med Sovjetunionen, kan den sovjetiske regering kun byde en sådan vending velkommen og er på sin side klar til at omstrukturere sin politik i ånden i dens alvorlige forbedring i forhold til Tyskland.
Sovjetunionens regering mener, at det første skridt i retning af en sådan forbedring i forholdet mellem Sovjetunionen og Tyskland kunne være indgåelsen af en handels- og kreditaftale.
Sovjetunionens regering mener, at det andet trin på kort tid kan være indgåelsen af en ikke-aggressionspagt eller bekræftelse af neutralitetspagten fra 1926 med samtidig vedtagelse af en særlig protokol om kontraherende parters interesse i visse udenrigspolitiske spørgsmål, så sidstnævnte ville repræsentere en organisk del af pagten …
Den 17. august havde den sovjetiske ledelse allerede indset, at briterne og franskmændene ikke havde til hensigt at indgå en aftale med Sovjetunionen, og besluttede at indgå en pagt med Tyskland for at opnå sikkerhed i den militærpolitiske plan for den nærmeste fremtid.
Den 21. august blev sovjet-tyske handelsaftaler underskrevet.
Den 23. august fløj Ribbentrop til Moskva. Interessant nok, ved Velikie Luki, skød sovjetiske luftværnskyttere fejlagtigt mod Ribbentrops fly mod Moskva. De blev ikke advaret om flyveruten, de blev overrasket og fyret selv uden seværdigheder [27].
Samme dag blev der underskrevet en ikke-aggressionspagt, der gik i historien som Molotov-Ribbentrop-pagten. Vedlagt pagten var en hemmelig protokol, der beskriver opdelingen af Tysklands og Sovjetunionens indflydelsessfærer i Europa.
Ifølge protokollen omfattede Sovjetunionens interessesfære i Baltikum Letland, Estland og Finland og Tysklands - Litauen; i Polen fandt divisionen sted langs linjen Narew-Vistula-San, Vilnius gik fra Polen til Litauen. Samtidig blev selve spørgsmålet om, hvorvidt det er ønskeligt ud fra de kontraherende parters interesser at bevare den polske stat, overladt til "den videre politiske udvikling", men måtte under alle omstændigheder løses "i form af venligt gensidigt samtykke." Derudover understregede Sovjetunionen sin interesse for Bessarabia, og Tyskland gjorde ikke indsigelse mod Sovjetunionens interesser i denne region i Rumænien.
Molotov underskriver en traktat, efterfulgt af Ribbentrop, Stalin til højre
Konsekvenserne af pagten og dens betydning
1. Tiltrædelse af territorier
Polen
Polens opdeling i 1939
Pagten tillod genforening af de ukrainske og hviderussiske folk, da de tilsvarende territorier i Polen, der blev opnået af det i 1921 efter undertegnelsen af Riga-fredstraktaten, der sluttede den sovjet-polske krig 1919-1921, blev en del af Sovjetunionen efter Polens opdeling mellem Tyskland og Sovjetunionen i september 1939.
Er det værd at fordømme Sovjetunionen for at have bragt tropper ind på polsk område, da den polske regering allerede var flygtet, og den polske hær blev besejret? Som allerede nævnt modtog Polen først disse områder i 1921. Det overvældende flertal af befolkningen i disse områder var hviderussere og ukrainere, der i Polen på det tidspunkt led diskrimination på grund af etnicitet.
Genforeningen af de ukrainske og hviderussiske folk kan næppe kaldes en historisk uretfærdig handling.
Lad os illustrere tesen om, at ukrainerne og hviderusserne i Polen ikke var i den bedste position. Her er hvad P. G. Chigirinov i bogen "Hvideruslands historie fra antikken til i dag":
Kriserne 1924-1926 og 1929-1933 var dybe og langvarige. På dette tidspunkt faldt antallet af virksomheder i de vest -hviderussiske lande med 17,4%, arbejdere - med 39%. Arbejderne her fik løn 1,5-2 gange mindre end i de centrale regioner i Polen. Desuden faldt den i 1933 sammenlignet med 1928 med 31,2%. I det vestlige Hviderusland tegnede fattige bønder sig for 70% af befolkningen, ikke desto mindre afgjorde myndighederne de såkaldte "belejringer" på statsjorderne og på landområderne for russiske ejere, der blev tvunget til at forlade Polen. Siegemen er "racerene" polakker, deltagere i krigene 1919-1921.
I 1938 blev omkring 100 ortodokse kirker i Østpolen enten ødelagt eller overført til den romersk -katolske kirkes jurisdiktion. I begyndelsen af Anden Verdenskrig forblev der ikke en eneste hviderussisk skole på det vestlige Hvideruslands område, og kun 44 skoler med delvis undervisning i det hviderussiske sprog overlevede.
Og her er hvad den canadiske historiker af ukrainsk oprindelse Orest Subtelny, tilhænger af Ukraines uafhængighed og kritisk over for det sovjetiske regime, skriver [29]:
En alvorlig forværring af de ukrainsk-polske forhold begyndte under den store depression, som ramte landbrugsregionerne beboet af ukrainere med særlig kraft. Bønderne led ikke så meget af arbejdsløshed som af et katastrofalt fald i deres indkomster forårsaget af et kraftigt fald i efterspørgslen efter landbrugsprodukter. I kriseårene faldt nettoresultatet pr. Acre (0,4 ha) i små bondegårde med 70-80%. Under disse forhold intensiverede de ukrainske bønderes had til de velfinansierede polske kolonister og velhavende polske godsejere kraftigt. Utilfredsheden voksede blandt den ukrainske intelligentsia, især blandt unge mennesker, der ikke havde et job, da det lille antal steder, staten stillede til rådighed, uundgåeligt var besat af polakker. Da radikale ukrainske nationalister opfordrede til aktiv modstand mod polsk dominans, svarede ukrainske unge derfor let på denne opfordring.
Baltikum
Først skal det bemærkes, at de baltiske stater i 1930'erne slet ikke var demokratiske, men tværtimod.
I Litauen erklærede Antanas Smetona, chefen for det regerende pro-fascistiske parti "Tautininkai Sayunga", i 1927 sig selv "nationens leder" og opløste parlamentet. Indtil 1. november 1938 var krigsloven gældende i landet (annulleret efter anmodning fra Nazityskland i forbindelse med begivenhederne i Klaipeda). I Estland i marts 1934, som et resultat af et kup, blev diktaturet for lederen af Agrarian Party Konstantin Päts etableret. Parlamentet blev opløst, og alle politiske partier blev forbudt. I Letland, i samme 1934, blev Karl Ulmanis, lederen af "Bondeunionen", diktator.
En betydelig del af befolkningen i de baltiske stater sympatiserede med Sovjetunionen. Her er, hvad ambassadøren i Letland K. Ord rapporterede til det britiske udenrigsministerium:
Fra chiffertelegram nr. 286 af 18. juni 1940:
Alvorlige optøjer fandt sted i Riga i går aften, da befolkningen, en betydelig del af dem hilste sovjetiske tropper med jubel og blomster, stødte til med politiet. Alt er roligt i morges …
Fra chiffertelegram nr. 301 af 21. juni 1940:
"Foreningen mellem befolkningen og de sovjetiske tropper har nået betydelige proportioner."
Den 26. juli 1940 bemærkede London Times:
Den enstemmige beslutning om at slutte sig til Sovjet -Rusland afspejler … ikke pres fra Moskva, men en oprigtig erkendelse af, at en sådan vej ud er et bedre alternativ end inklusion i det nye nazi -Europa"
Finland
I første omgang havde Sovjetunionen ikke til hensigt at kæmpe med Finland og forsøgte at opnå Finlands indrømmelse af en del af den karelske Isthmus i bytte for et område i Nordkarelen, der var dobbelt så stort i område, men mindre egnet til landbrugsbrug samt overførsel af flere øer og en del af Hanko (Gangut) halvøen til USSR under militærbaser. Den karelske Isthmus var strategisk vigtig for USSR - trods alt var den sovjetisk -finske grænse i 1939 kun 32 km væk. fra Leningrad - det største industricenter, den næststørste by i landet og et vigtigt transportknudepunkt. Desuden var det vestlige Karelias område oprindeligt ikke finsk, men blev erhvervet af Finland i 1920 under Tartu-freden efter den sovjet-finske krig 1918-1920.
Vyborg -provinsens område blev erobret af Peter den Store fra Sverige under Nordkrigen (der var ikke tale om noget uafhængigt Finland på det tidspunkt), og i slutningen af 1811, ifølge manifestet af kejser Alexander den Første, Vyborg -provinsen (som også omfattede Pitkyaranta) kom ind i det autonome storhertugdømme Finland … I 90 år med at være en del af det russiske imperium er det blevet betydeligt russificeret, og mange af dets indbyggere "vidste ikke andet end det russiske sprog." Og endnu mere, det oprindelige finske territorium var ikke det store centrum for ortodoksi, øen Valaam ved Ladoga -søen, selvom det formelt før revolutionen i 1917 var en del af det finske fyrstedømme i det russiske imperium, og efter 1917 afstod det til uafhængige Finland.
territoriale ændringer efter den sovjetisk-finske krig
Bessarabiens og det nordlige Bukovinas tiltrædelse til Sovjetunionen
Bessarabia var en tidligere russisk provins, derfor skulle det ifølge regeringen i det nyoprettede USSR være blevet en del af det. I 1918 meddelte Rumænien de vesteuropæiske stater, at det ikke udelukkede annekteringen af Bukovina og Bessarabia. På det tidspunkt var regionen den moldaviske demokratiske republik, ledet af Sfatul Tarii, loyal over for Rumænien.
Dette overtrådte aftalen med RSFSR, underskrevet i begyndelsen af året. Ved at udnytte borgerkrigen i Rusland og anarki krydsede rumænske tropper i januar samme år floderne Donau og Prut og nåede Dnjester. Med Sfatul Tariy blev der underskrevet en aftale om forening af Bessarabien med Rumænien. Den nye grænse med OSR og UPR, derefter med den ukrainske SSR og den moldaviske ASSR som en del af Sovjetunionen, indtil 1940, passerede langs Dniester -linjen. Hun blev ikke anerkendt af den sovjetiske regering. RSFSR nægtede også kategorisk at anerkende disse områder som Rumænien [31].
Så hvis det i Polen og Finland i det mindste drejede sig om de områder, som Sovjetunionen lovligt anerkendte for disse lande, så var alt i Bessarabia ikke sådan, og territoriet var naturligvis mere end kontroversielt.
Lokalbefolkningen led af romanisering [31]:
Den rumænske administration anså det for en opgave af ekstraordinær betydning at fjerne russere og russisktalende fra regeringsorganer, uddannelsessystemet, kulturen og derved forsøge at minimere rollen som den "russiske faktor" i provinsens liv … ifølge hvortil alle indbyggerne i Bessarabia måtte acceptere rumænsk statsborgerskab, tale og skrive på rumænsk … Udvisningen af det russiske sprog fra den officielle sfære påvirkede først og fremmest en løsrivelse af tusinder af embedsmænd og ansatte. Ifølge nogle skøn stod titusinder af familier til embedsmænd, der blev fyret på grund af manglende kendskab til sproget eller af politiske årsager, uden nogen form for underhold.
Annekteringen af dette område skete uden militær aktion. Den 27. juni 1940 accepterede kong Carol II af Rumænien ultimatumet fra sovjetisk side og overrakte Bessarabia og det nordlige Bukovina til Sovjetunionen.
Militær betydning - skubber grænserne tilbage
Annekteringen af det vestlige Ukraine og det vestlige Hviderusland skubbede grænserne mod vest, hvilket betyder, at det øgede tiden for tyske tropper til at flytte til de sovjetiske industricentre og gav mere tid til evakuering af fabrikker.
Modstandere af Molotov-Ribbentrop-pagten påpeger, at det ville være bedre, hvis Sovjetunionen havde bufferstater mellem sig selv og Tyskland, og derfor var det ikke værd at annektere de baltiske stater. Dette er imidlertid ikke i stand til at undersøge. På grund af det faktum, at der var sovjetiske tropper i Estland, var Estland i stand til at modstå de fascistiske angribere fra 7. juli til 28. august 1941 - næsten 2 måneder. Selvfølgelig, hvis Estland på det tidspunkt ville have været en uafhængig stat, så ville dets væbnede styrker ikke have været i stand til at holde Wehrmacht tilbage så længe. Hvis modstanden i det store Polen kun varede 17 dage, så ville den i lille Estland have varet maksimalt 3-4 dage.
I mellemtiden var disse 2 måneder, som Sovjet Estland modstod, kritiske for at organisere forsvaret af Leningrad - som nævnt ovenfor, den største industrielle og næststørste by i landet. Blokaden af Leningrad trak på sig den næsten en million stærke gruppe tropper "nord" for Wehrmacht. Selvfølgelig, hvis Leningrad hurtigt blev taget i begyndelsen af krigen, kunne denne million tyske soldater deltage i andre kampe, hvilket resulterede i, at historien om den store patriotiske krig kunne være helt anderledes og meget mere beklagelig for Sovjetunionen. Og endelig må vi ikke glemme, at den estiske ambassadør i Moskva den 19. juni 1939 meddelte sin britiske kollega, at i tilfælde af krig ville Estland stå sammen med Tyskland. Det vil sige, at der slet ikke ville være modstand mod Estland.
Fra samme synspunkt var det kritisk vigtigt at flytte den sovjetisk-finske grænse væk fra Leningrad. Selvfølgelig er der en opfattelse af, at hvis det ikke havde været for vinterkrigen 1939-1940, så ville Finland ikke være blevet en allieret til det tredje rige, og intet ville have truet Leningrad fra nord, men ingen kunne garantere netop denne udvikling af begivenheder.
Få tid til at forberede sig på krig
Stalin forstod, at Den Røde Hær i 1939 langt fra var perfekt, og den sovjet-finske krig viste dette. Det tog tid for oprustning og reorganisering. Og Tyskland hjalp dette. I henhold til traktaten af 11. februar 1940
listen over militærmateriale, der var planlagt til levering af den tyske side ved udgangen af dette år, var 42 maskinskrevne sider, trykt med halvandet mellemrum, og indeholdt f.eks. tegninger og prøver af det seneste tyske kampfly Messerschmitt-109 og -110, Junkers- 88 ", etc., artilleristykker, tanke, traktorer og endda hele den tunge krydser" Luttsov ". Den sovjetiske liste bestod næsten udelukkende af militærmateriale og omfattede ikke kun dem, der blev taget i brug, men også dem, der var under udvikling: snesevis af flåde- og luftfartsartillerisystemer, 50-240 mm morterer med ammunition, de bedste Pz-III tank, torpedovåben, snesevis af radiostationer osv. [17]. Til gengæld leverede Sovjetunionen råvarer - olie, korn, bomuld, tømmer osv.
Neutralisering af Japan
I august 1939 kæmpede Sovjetunionen med Tysklands allierede Japan i området ved Khalkhin-Gol-floden. For Tokyo var indgåelsen af den sovjetisk-tyske aftale et reelt chok. Sovjetisk efterretningsofficer R. Sorge rapporterede [32]:
Forhandlinger om en ikke-aggressionspagt med Tyskland forårsagede en enorm sensation og modstand mod Tyskland. Regeringens fratrædelse er mulig, efter at detaljerne om traktatens indgåelse er fastslået … De fleste af regeringens medlemmer overvejer at afslutte anti-Komintern-traktaten med Tyskland. Handels- og finansgrupperne nåede næsten til enighed med England og Amerika. Andre grupper side om side med oberst Hashimoto og general Ugaki går ind for at indgå en ikke-aggressionspagt med Sovjetunionen og udvisning af England fra Kina. Den interne politiske krise vokser"
Og sådan skete det - den japanske regering trådte tilbage. Det er ganske muligt, at hvis Molotov-Ribbentrop-pagten ikke var blevet underskrevet, så ville militære operationer mod Japan i Fjernøsten have fortsat efter 1939. I maj 1941 underskrev Sovjetunionen og Japan en ikke-aggressionspagt. Selvfølgelig måtte Sovjetunionen stadig beholde store styrker i Fjernøsten, hvis Japan pludselig angreb, men heldigvis invaderede Japan ikke Sovjetunionens område.
Hvad var alternativerne?
1. Indgåelse af en militær og politisk aftale med de allierede uden barske forhold (korridorer, forpligtelser) og detaljeret planlægning
Denne mulighed overvejes af den berømte militærhistoriker Alexei Isaev. Vi vil citere et uddrag fra hans artikel “Molotov-Ribbentropp-pagten. Det militære aspekt "[33]:
I dette tilfælde ville det næppe have været muligt at forhindre nederlaget for Polen. Selv sovjetiske flyangreb kunne næppe have stoppet Guderian på vej til Brest. De baltiske stater ville blive besat med de allieredes stiltiende samtykke igen for at undgå tyskernes fremtræden i nærheden af Narva. Den Røde Hær mobiliseres, arbejdere trækkes tilbage fra industrien, og tropperne lider tab. Næste runde ville følge i sommeren 1940. Wehrmacht rammer Frankrig. Tro mod de allierede forpligtelser går den røde hær over til offensiven. Tyskerne har til rådighed til at udveksle tid med territoriet - hele Polen. Det maksimum, som den røde hær af 1940 -modellen kunne opnå, dvs. har hverken KV eller T -34 eller lektioner fra den finske krig - et gennembrud i det vestlige Ukraine og det vestlige Hviderusland. Store masser af BT og T-26 ville have ventet på et nådesløst slag fra tyskernes anti-tank kanoner. Eksempler florerer i 1941. Selv at nå Vistula -linjen virker alt for optimistisk. Frankrigs nederlag er praktisk talt forudbestemt, og efter det kommer styrkeriet af tropper mod øst. I stedet for "Battle of Britain" angreb Wehrmacht og Luftwaffe den røde hær i Polen svækket af kampene. Som følge heraf var der hverken gevinst i tid eller en gunstig strategisk position ved grænsen.
Selvfølgelig kan vi sige, at denne mulighed er bedre end katastrofen i 1941. Imidlertid vidste den sovjetiske ledelse naturligvis ikke, at begivenhederne i 1941 ville finde sted på denne måde, men ved at beregne de mulige muligheder kunne de komme til de samme konklusioner som Alexei Isaev. En sådan udvikling af begivenheder kunne naturligvis ikke passe Stalin på nogen måde.
2. Ikke at indgå en kontrakt. Oprust og vent på udviklingen af begivenheder
Værste tilfælde. Vest -Ukraine og Vest -Hviderusland trækker sig tilbage til Tyskland, de baltiske lande er naturligvis besat af tyske tropper. Hvis Sovjetunionen ønsker at besætte Baltikum tidligere, er starten på en krig med Tyskland sandsynligvis netop på grund af Baltikum. Hvis Tyskland indtager disse territorier, så er Leningrad i tilfælde af en uundgåelig krig mellem Sovjetunionen og Det Tredje Rige truet af erobring med alle de efterfølgende konsekvenser, som vi skrev om ovenfor. Også naturligvis ville den sovjet-tyske handelsaftale, ifølge hvilken Sovjetunionen modtog tysk militær teknologi, ikke have været underskrevet.
Det er ganske muligt, at i Fjernøsten fjendtlighederne med Japan ville have fortsat efter 1939.
Nogle historikere siger, at på grund af undertegnelsen af pagten og overførsel af grænser mod vest blev de befæstede områder - "Stalins linje" og "Molotovs linje" opgivet, og det ville være bedre, hvis Sovjetunionen ville fortsætte med at styrke disse linjer. Den sovjetiske hær ville have gravet derind, og ingen fjende ville være gået forbi. For det første er disse linjer slet ikke så kraftfulde, som for eksempel Suvorov-Rezun skriver om det. For det andet har praksis vist, at sådanne linjer ikke er et universalmiddel, uanset hvor godt de styrkes. De bryder igennem ved at koncentrere kræfter i ét område, så passivt forsvar i forstærkede pillekasser uden modangreb er vejen til nederlag.
3. Ikke at indgå en aftale, selv at angribe Hitler
I Rusland er der mange tilhængere af teorien om, at Sovjetunionen selv planlagde at angribe Tyskland, men Hitler var foran ham. Hvordan kunne begivenheder have udviklet sig, hvis Sovjetunionen virkelig havde været den første til at angribe Tyskland i 1939-1940?
Lad os huske på, at da vestlige udsendinger under München -aftalen stillede Benes et ultimatum og krævede, at han accepterede planen om deling af Tjekkoslovakiet, fortalte de ham:
»Hvis tjekkerne forener sig med russerne, kan krigen få karakter af et korstog mod bolsjevikkerne. Så vil det være meget svært for regeringerne i England og Frankrig at blive ved siden af. Det vil sige, at England og Frankrig derefter ikke udelukkede muligheden for forening med Tyskland med henblik på krig mod Sovjetunionen.
Interessant nok forsvandt disse planer ikke engang i 1940, da anden verdenskrig allerede var i gang.
Under den sovjetisk-finske krig begyndte den britiske regering at forberede ekspeditionstropper til at blive sendt til Finland. På grundlag af den nye antisovjetiske imperialistiske front var der en fælles interesse for Storbritannien og Frankrig med fascistiske Tyskland og Italien. Hitler og hans medarbejdere, der ikke kun var interesseret i at svække Sovjetunionen, men også i at gøre den finske grænse så tæt på Leningrad og Murmansk som muligt, gjorde det klart om deres solidaritet med Finland og skjulte ligesom de franske ledere ikke deres tilfredshed med de vanskeligheder. som den røde hær mødte, da han brød igennem Mannerheim -linjen.
Gennem svenske korrespondenter i Berlin meddelte Hitler, at Tyskland ikke ville gøre indsigelse mod transport af krigsmateriale og frivillige gennem Sverige. Det fascistiske Italien forsynede åbent Finland med våben og bombefly, og sidstnævnte fik retten til at flyve gennem Frankrig. Avisen Evre skrev den 3. januar 1940: "Udenrigshjælp til Finland er blevet organiseret. Englands og Italiens ambassadører har forladt Moskva på ubestemt tid." På et fælles antisovjetisk grundlag blev der således næsten åbent etableret kontakt mellem vestlige demokratier og fascistiske stater, som formelt var i en tilstand af enten krig eller fremmedgørelse med hinanden [34].
Den engelske historiker E. Hughes skrev senere [35]:
Motiverne for den foreslåede ekspedition til Finland trodser rationel analyse. Storbritanniens og Frankrigs provokation til en krig med Sovjetrusland på et tidspunkt, hvor de allerede var i krig med Tyskland, synes at være et produkt af et galningshus. Det giver grundlag for at foreslå en mere skummel fortolkning: at skifte krigen til anti-bolsjevikiske linjer, så krigen mod Tyskland kan afsluttes og endda glemmes … I øjeblikket kan den eneste nyttige konklusion være antagelsen om, at de britiske og franske regeringer i den tid mistede deres forstand.
A. Taylor fulgte en lignende opfattelse: "Den eneste rimelige forklaring på alt dette er at antage, at de britiske og franske regeringer simpelthen gik amok" [35].
Den fred, Sovjetunionen indgik med Finland, forpurrede Storbritanniens og Frankrigs design. Men London og Paris ønskede ikke at opgive deres intentioner om at slå til mod Sovjetunionen. Nu der, som i Berlin, begyndte de at se Sovjetunionen som militært ekstremt svag. Øjnene vendte mod syd. Målene for strejken er de sovjetiske olieområder.
Den 19. januar 1940 sendte den franske premierminister Daladier et brev til øverstkommanderende, general Gamelin, luftvåbenkommandør Vueilmen, general Koelz og admiral Darlan:”Jeg beder general Gamelin og admiral Darlan om at udvikle et memorandum om et evt. invasion med det formål at ødelægge de russiske oliefelter. " Yderligere blev de tre mest sandsynlige måder at gennemføre en intervention i Sovjetunionen fra syd overvejet. Den anden af disse muligheder var en "direkte invasion af Kaukasus." Og dette blev skrevet på den dag, hvor den tyske side aktivt forberedte sig på Frankrigs nederlag.
I februar 1940 afsluttede den franske generalstab udviklingen af en interventionsplan mod Sovjetunionen. Den 4. april blev planen sendt til premierminister Reyio. "Allierede operationer mod den russiske olieregion i Kaukasus," sagde planen, "kan have som mål at … tage væk fra Rusland de råvarer, det har brug for til dets økonomiske behov, og dermed undergrave Sovjetruslands magt."
Snart blev den sidste dato for angrebet på USSR sat: slutningen af juni - begyndelsen af juli 1941.
Ud over luftangreb mod Kaukasus, som efter den anglo-franske ledelses mening kunne undergrave grundlaget for Sovjetunionens økonomi, blev der overvejet et angreb fra havet. Den yderligere vellykkede udvikling af offensiven skulle involvere Tyrkiet og andre sydlige naboer i Sovjetunionen i krigen på de allieredes side. Den britiske general Wavell tog kontakt til det tyrkiske militærledelse til dette formål.
Så på tærsklen til invasionen af Hitlers hære i en situation, der var fyldt med livsfare for Frankrig, fortsatte dets herskende kredse med at tænke på en alliance med Hitler og et forræderisk angreb på landet, hvis folk senere gjorde et afgørende bidrag til frelsen af Frankrig.
Udviklingen af den antisovjetiske plan "Operation Baku" blev afsluttet i Paris den 22. februar 1940. Og to dage senere, den 24. februar, i Berlin, underskrev Hitler den endelige version af Gelb-direktivet, som sørgede for nederlag af Frankrig [34].
Så som vi kan se, var der intet umuligt i foreningen af Tyskland, England og Frankrig mod Sovjetunionen, selv efter 1. september 1939, da Storbritannien og Frankrig erklærede krig mod Tyskland. Denne mulighed blev ikke realiseret kun på grund af det faktum, at Hitler selv var den første til at neutralisere Frankrig. Men hvis Sovjetunionen havde formået at angribe Tyskland før det øjeblik, så var muligheden for at forene Tyskland, England og Frankrig mod Sovjetunionen i regi af et "korstog mod bolsjevismen" ganske realistisk. Selvom Sovjetunionen underskrev en traktat om gensidig bistand med Storbritannien og Frankrig i august 1939, er der imidlertid ingen garantier for, at disse lande ikke ville planlægge militære aktioner mod Sovjetunionen.
Er det bolsjevisme?
Nogen vil måske sige, at England og Frankrig ikke indgik en fuldgyldig militær alliance med Sovjetunionen, fordi var fjendtlige over for bolsjevismen. Selv en overfladisk viden om historien er imidlertid nok til at vide, at Rusland og landene i Vesten altid har været geopolitiske modstandere, selv siden konfrontationen mellem Alexander Nevsky og Den Teutoniske Orden. På samme tid, hvilket er karakteristisk, var Rusland selv ikke det første, der invaderede hverken England, Frankrig eller Tyskland (med undtagelse af syvårskrigen, da russiske tropper i sommeren 1757 invaderede Østpreussen). Mens de modsatte tilfælde let kan huskes.
Den fjendtlige holdning til Rusland i vestlige lande var ikke afhængig af, hvilken slags politisk system det havde. Det var fjendtligt, selv når der ikke var bolsjevikker i Rusland, men der var det samme monarki som i hele Europa.
Vasily Galin i sin bog Political Economy of War. Conspiracy of Europe”giver et godt udvalg af udsagn fra den vestlige presse i første halvdel af 1800 -tallet om Rusland, som jeg vil citere her [34]:
Rusland havde et ry i Europa som en "erobringsmagt i sagens natur", bemærkede Metternich i 1827. "Hvad kan en erobrer suveræn ikke være i stand til at stå i spidsen for disse modige mennesker, der ikke er bange for nogen fare ? … Hvem vil være i stand til at modstå deres pres, "skrev Ancelot i 1838." I 1830'erne, i den republikanske og - delvis - regeringspresse, tanken om, at den russiske kejser forberedte et "korstog" mod den vestlige civilisation og har til hensigt at bringe vest "civilisationen i sablen og klubben" (ifølge definitionen på avisen "National"), at det eneste kald i Rusland er krig, og at "det hårde, militante bagudvendte nord, drevet af instinktivt behov, vil udløse al sin magt på den civiliserede verden og pålægge dens love " - Revue du Nord, 1838" Rusland blev afbildet som "Damokles sværd, suspenderet over hovedet på alle europæiske suveræne, en nation af barbarer, klar til at erobre og fortær halvdelen af kloden "" - Wiegel. Opfordringen "for at forhindre de vilde horder fra nord i at nå Europa … For at beskytte de europæiske folks rettigheder" lød i 1830 i manifestet for den polske Sejm
Som du kan se, er denne frygt absolut irrationel. Naturligvis forberedte Nicholas I ikke noget korstog mod Vesteuropa i 1830'erne - Rusland havde ikke noget strategisk behov for dette, og en sådan mulighed blev ikke engang diskuteret teoretisk.
Men dette er det 19. århundrede. Og her er hvad general Denikin skrev om opfattelsen af Ruslands rolle i Første Verdenskrig i den vestlige verden [37]:
… Jeg har mødt en sådan misforståelse af Ruslands rolle næsten overalt i brede offentlige kredse, selv længe efter fredens indgåelse, mens jeg vandrede rundt i Europa. En lille episode fungerer som en karikatur, men en meget karakteristisk indikator for det: på banneret - et banner præsenteret for marskalk Foch "fra amerikanske venner" er der flag fra alle stater, små lande og kolonier, der på en eller anden måde kom ind Ententes bane i den store krig; det russiske flag blev sat på … 46. plads, efter Haiti, Uruguay og direkte bag San Marino …
Sådan var følelserne i Europa. På samme måde troede man i 1930’erne, at Stalin planlagde at invadere hele Europa, selvom Sovjetunionen på det tidspunkt længe havde forladt ideen om en”verdensrevolution” og byggede socialisme i et enkelt land. Sådanne udsagn kan citeres i lang tid. Derfor sandsynligvis, hvis der i 1930'erne var kapitalisme med demokrati i Rusland, England og Frankrig ville opføre sig på samme måde ved forhandlingerne, hvilket betyder, at Molotov-Ribbentrop-pagten stadig var uundgåelig.
