”Luftfartsselskaberne ville ikke skade os, men jeg mener, at dette ikke er en prioriteret opgave for Rusland. Luftfartsselskabets slagstyrke omfatter selve hangarskibet, et atomvåbenskib, omkring 12 skibe i hangarskibets tætte eskorte, skibe i anti-missilbarrieren, to eller tre ubåde og anti-ubådsfly. Det vil sige, vi taler ikke kun om milliarder brugt på selve skibet, men også om milliarder brugt på dets støtte."
- V. P. Valuev, tidligere chef for Den Russiske Føderations baltiske flåde.
Måske ville det være rimeligt at begynde denne artikel med ordene fra en russisk flådechef, der igen bekræfter den længe kendte sandhed: flåden er dyr.
Transportflåden er meget dyr
Selvfølgelig er der alternative synspunkter, der tilbyder "hangarskibe til de fattige": konstruktion af springbræt-hangarskibe med lille forskydning, brug af åbenbart forældede fly i form af MiG-29K, dannelse af strejkegrupper omkring multifunktionelle fregatter osv.
Hovedtesen om disse ideer er imidlertid bygget op omkring en helt anden idé - postulatet om, at flåden angiveligt er løsningen på de fleste problemer i russisk udenrigspolitik.
I dette materiale foreslår jeg at forsøge at forstå, hvor sandt og retfærdigt dette synspunkt er.
Flåde og politik. Politik og flåde
Selvfølgelig skal vi starte med at sige, at et sådant overordnet emne ikke er velegnet til en samtale inden for rammerne af en enkelt artikel. Vi vil forsøge at overveje problematikken i spørgsmålet så kort og kortfattet som muligt, men desværre skal dette gøres uden de ønskede detaljer.
Meget ofte støder vi på udsagn på siderne i Military Review, der siger, at flåden er en uafhængig, næsten overnational enhed, der er i stand til at påvirke statens generelle velfærd. Strejkegrupper af krigsskibe kaldes leder af statsinteresser og opvarmer derved vildfarelser hos godtroende læsere, der allerede lider af en dårlig forståelse af realiteterne i moderne mellemstatlige konfrontationer.
Argumenterne er så enkle og klare - giv landet skibe, og skibene vil give det magt …
Enkel. Forståelig. Forkert.
Desværre har international politik længe ophørt med at være et sted for anvendelse af enkle og forståelige løsninger. For eksempel, hvis for Peter den Store den militære flåde som en faktor i sig selv var en enorm strategisk fordel, så i vores tid, for at nå sine mål, skulle Peter Alekseevich bruge et så stort arsenal af diplomatisk, politisk, økonomisk og kulturelle indflydelsesmidler, som strejkegruppernes skibe mod deres baggrund, ville de praktisk talt gå tabt og blive næsten ubetydelige.
Virkeligheden omkring os er sådan, at selve konceptet "krig" næsten døde som en uafhængig faktor i international politik. Tendenser ændrer sig hurtigt. Og at argumentere for, at øget militær magt er ensbetydende med at opnå strategiske fordele, er en farlig vildfarelse.
Afhængigheden af historiske præcedenser ligner hinanden - vi lever i en hidtil uset æra militær-civil fusionsom intet har at gøre med den kolde krig. Under sådanne forhold kan henvisninger til tidligere erfaringer blive en faktor for strategisk forsinkelse og derefter besejre.
Lad os sige, at vi har et eksempel på Folkerepublikken Kina. Det har til gengæld en meget imponerende moderne flåde, der overgår størrelsen og magten i en anden kinesisk republik, bedre kendt for os som Taiwan.
Hvis vi tager situationen ud af kontekst, idet vi udelukkende betragter den ud fra et sømæssigt konfrontationssynspunkt (dette er desværre teknikken, der blev brugt af forfatterne til Military Review, som aktivt lobbyerer flådeinteresser), så er det bliver indlysende: et stærkt Kina kan knuse det oprørske Taiwan på et øjeblik.
Hvad forhindrer i sidste ende et land, der har den anden flåde i verden og et imponerende atomarsenal mod en stat, der er ringere end den i absolut alt fra implementeringen af et sådant scenario?
Heldigvis for Taiwan (og desværre for skibsbygningslobbyister) fungerer verdenspolitik ikke i et vakuum. Der er en række strategiske faktorer, der forhindrer Beijing i at realisere det militære scenario - følgelig er flåden og de væbnede styrker som helhed ikke uafhængige aktører, der kan føre statspolitik.
Situationen ligner USA - verdens første sømagt, verdens første økonomi, indehaveren af et af de største atomarsenaler kan af en eller anden grund ikke bare samle hundredvis af dets krigsskibe og hurtigt besejre Kina. I stedet fører USA og dets allierede hybridkrige med Beijing og dets satellitter i fjerne Afrika, Central- og Centralasien og Mellemøsten.
I kamp, gang på gang, er det ikke armadas af missil destroyere og mægtige hangarskibe, der konvergerer, men hastigt uddannede militanter i pickup -lastbiler, specialoperationsstyrker og billige droner. Og hovedkrigen føres på kontorer for analytikere, makrostrateger, diplomater, antropologer, orientalister og økonomer, der omhyggeligt arbejder på at udvide statens indflydelsessfære ved brug af såkaldt "smart power". Hvordan afgøres resultatet af denne konfrontation? Og vil der generelt være et sted for flådestyrkerne i det? Det er spørgsmål, som det er let at forstå, med et ukendt svar.
Kun én ting kan med sikkerhed siges - flåden indtager, i bedste fald, sekundære positioner, selv i konfrontationen mellem to supermagter afhængig af havkommunikation.
Selve det faktum, at vi har ekstremt stærke væbnede styrker eller flåden isoleret set, er således ikke en strategisk faktor, der kan vende situationen til fordel for en stærkere side. Ligesom tilstedeværelsen af muskler og fysisk kondition ikke tillader os at løse alle dagligdagens spørgsmål ved brug af fysisk magt eller afpresning, så tillader militær magt på international politik ikke os at bruge den mod nogen rival.
Som nævnt ovenfor bærer begrebet "krig" i sig selv mindre og mindre af den gamle betydning. Helt ærligt kan selv professionelle ikke følge med de nuværende tendenser - kun i det sidste årti er mindst flere udtryk, der angiver mellemstatlige konfrontationer, ændret.
Af de mest komplette og veletablerede betegnelser for krig i de seneste år er der et vidunderligt udtryk "Systemisk konkurrence".
Uden tvivl vil du stille et rimeligt spørgsmål - hvorfor er krig ophørt med at være en uafhængig statsaktivitet, hvis militære operationer finder sted overalt i verden?
Lad os prøve at finde ud af det.
Så det første, vi har brug for at vide, er, at grænsen mellem krig, politik og økonomi i den moderne verden simpelthen er sløret. Som et godt eksempel kan vi tage handlinger fra Republikken Tyrkiet på Syriens område (de afspejles mest fuldstændigt i artiklen "The steel grip of" soft power ": Turkey in Syria").
Som vi let kan forstå, forklares Ankaras fantastiske succes præcist af forståelsen af moderne virkeligheder - for eksempel blev de beslaglagte områder i SAR hurtigt indarbejdet i Tyrkiets økonomiske liv. Det tyrkiske militærs handlinger, analytikere, økonomer, forretningsmænd og arbejdere i humanitære organisationer fremstår for os som et enkelt og monolitisk system, der var i stand til at dæmme op for næsten 5 millioner flygtninge og gøre dem til en kilde til nye ressourcer.
Præstationer fra hæren, administrative apparater og kommercielle strukturer helt uadskillelige - de støtter og forstærker hinanden og danner den meget systemiske konkurrence, der tvinger modstanderen til at handle på det humanitære, politiske, økonomiske og kun sidst men ikke mindst på de militære fronter af statsaktivitet (fjendtligheder udgør en ret lille del af konfrontationen selv - for eksempel det samme Syrien og I Tyrkiet kan vi sige, at sammenbruddet udbrud kun varede et par uger, og for eksempel vil humanitære operationer og arbejde med befolkningen fortsætte i årevis: og de vil i sidste ende være afgørende præstationsfaktorer).
Det skal dog siges, at i den moderne verden selv så magtfulde magter som USA og Kina stræber efter at minimere direkte militær intervention. De fleste af "kontaktslagene" leveres af billigt "kanonfoder" i form af lejesoldater, bander af militante, terrororganisationer mv.
Efter USAs nederlag i slaget ved Mogadishu (1993) kom alle lande med de korrekte konklusioner: tilstedeværelsen af deres egne tropper skal reduceres.
For eksempel sikrer Kina sine interesser på logistikruter ved hjælp af den angloamerikanske PMC Frontier Services Group (FSG). Organisationen, der blev grundlagt af den berygtede Eric Prince, har to operationsbaser i den autonome region Xinjiang Uygur og Yunnan -provinsen i Kina. Hovedopgaven for PMC FSG er rekognoscering, sikkerhed og logistik på Great Silk Road, som også løber gennem Rusland.
Billig. Indbringende. Praktisk
Er flåden en frelse for Rusland?
Nå, tilbage til vores fædreland.
Jeg foreslår at betragte situationen så objektivt som muligt. Hvad er de væbnede styrker (som omfatter flåden)? Det er et politisk værktøj. Hvad er politik? Dette er økonomiens kendetegn. Hvad er af afgørende betydning for at realisere det økonomiske potentiale?
Logistik. Infrastruktur. Transportkommunikation.
Nedenfor kan du finde en meget interessant infografik præsenteret af Rosstat.
Hvad ser du? Andelen af søfragt i vores land (dette omfatter i øvrigt indikatorer for import og eksport) er ringere end andelen af biler! Hvis vi ignorerer rørledningstransporten af olie og gas fra statistikken, bliver det tydeligt, hvor vigtig jernbaner er for Rusland.
Ja, venner, landmagter eksisterer ikke - der er kun beføjelser, hvis kommunikation er knyttet til land, ikke søveje til kommunikation.
Ordene om de enorme søgrænser i vores moderland lyder ekstremt smukke, mens den eneste søtransportarterie, der kontrolleres af Rusland og i det mindste en betydelig søtransportarterie, er den nordlige søvej.
På trods af talrige entusiastiske udsagn vil NSR aldrig kunne blive et fjernt alternativ til for eksempel Suez -kanalen. Det meste af ruten går gennem ubeboede områder, hvor der ikke er dybhavshavne, men vigtigst af alt er containerskibe med en kapacitet på mere end 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit er en konventionel måleenhed for godskøretøjers kapacitet. Det bruges ofte til at beskrive kapaciteten på containerskibe og containerskibe). Den er baseret på volumen på en 6,1 m intermodal ISO-container), mens den mest almindelige type containerskibe i verden er den so- kaldet "Panamax -klasse" med en kapacitet på 5.000 til 12.000 TEU.
Desuden tillader temperaturregimet og de barske forhold i Norden ikke transport af en lang række varer. Som en del af den nuværende økonomiske aktivitet kræver NSR ingen væsentlige investeringer og særlig beskyttelse - landets behov er allerede fuldt ud opfyldt.
På sit højeste i 2020 steg transporten på Transsib med 15%. I denne henseende var Baikal-Amur Mainline også aktivt involveret, hvis konstruktion af den anden gren foregår lige nu.
Så for at beskytte hvor store havbaner har Rusland brug for at ofre sine reelle interesser og bygge en endnu større flåde, som faktisk ikke har noget at forsvare?
Dette forklarer den historiske oplevelse af vores land: husk, en meget interessant kendsgerning - med alle væsentlige ændringer (revolution, magtskifte osv.) Var det flåden, der var den første, der faldt under kniven. Kernen i dette ligger netop dens kunstighed inden for rammerne af landets økonomiske liv - staten bygger igen og igen søværnet for at tilfredsstille politiske ambitioner og prestige, men faktisk har flåden intet at retfærdiggøre sin eksistens med.
Ovenstående statistik over godstransport bekræfter kun igen denne længe kendte sandhed.
Der er ingen økonomiske interesser - derfor er der intet at forsvare.
Således blev den sovjetiske flåde aktivt bygget i navnet på at fremme sovjetiske interesser ved at styrke den militære tilstedeværelse. Som praksis har vist, viste denne tilgang sig at være absolut ineffektiv: På trods af væksten i Unionens flådemagt i 1980'erne var den sovjetiske indflydelseszone i verden kun hurtigt indsnævret og kollapsede på randen af udryddelse.
På trods af vores vigtigste rival, USA, udviklede de aktivt aktivt primært økonomiske bånd og styrkede dermed sin position og betydning. USA forsøgte at tilvejebringe en militær tilstedeværelse med et netværk af baser, hvilket igen også bidrog til udvidelsen af den økonomiske interaktion med satellitter.
Flåden og magtfulde amerikanske hangarskibe i denne ordning spillede rollen som et middel stigende indflydelse i farlige retninger, men på ingen måde ikke et redskab til at promovere det.
Princippet om rimelig tilstrækkelighed
I dette afsnit foreslår jeg at ty til oplevelsen af et andet, men mærkeligt ligner vores land.
Til Israels oplevelse.
På trods af den sandsynlige forargelse forklarer jeg, at Israel, ligesom Rusland, er omgivet af temmelig uvenlige naboer og gennem hele sin eksistens var tvunget til aktivt at kæmpe for sin eksistens. Søfartskrigen stod heller ikke til side - den jødiske stat blev tvunget til at konfrontere sine fjender på vandet.
Blandt andet hævder Israel aktivt mindst regionalt lederskab (som vores land) - og klarer det med succes med ekstremt beskedne demografiske, økonomiske, militære og naturressourcer.
Selvfølgelig vil denne begrundelse blive forvrænget af vores landes territoriale skala, men princippet er ganske klart: Israel, på trods af sine ambitioner og succeser, løber ikke for at bygge en ny "Invincible Armada". Landets økonomiske liv og den militære trussel mod dets eksistens ligger netop på land, og israelske strateger prioriterer kompetent: luftfart og atomvåben, missilforsvar, jordstyrker, efterretnings- og analytiske strukturer, logistiske enheder og først derefter et sted i slutningen af listen er flåde.
En flåde, der er nok til at forsvare sin egen kyst - og for alt andet er der missilvåben og fly.
Samtidig kan Israel ikke kaldes en lille politisk skikkelse - for eksempel er det bemærkelsesværdigt, at den nye chef for Pentagon foretog sit første besøg efter at have accepteret magter til Tel Aviv, og først derefter til London, Berlin osv.
Er flåden så vigtig for en vellykket politik i nær og fjern i udlandet? Eller er dette bare en faktor, der ikke er en forudsætning for succes?
Flåde er ikke det vigtigste
Som mange allerede har forstået, ligger eksistensen af flåden primært i planet med økonomiske fordele.
Selvfølgelig ville det være muligt at investere aktivt i konstruktionen af en analog af den sovjetiske flåde, men i øjeblikket har dette absolut ingen hensigtsmæssighed.
For det første har Rusland, som nævnt ovenfor, ikke nogen signifikant søkommunikation, til beskyttelse af hvilken et luftfartøjs militær flåde ville være påkrævet.
For det andet ligger alle de nuværende udfordringer og problemer i Rusland nær vores landegrænser - med USA's tilbagetrækning fra Afghanistan, faren for "betændelse" i Central- og Centralasien, som allerede har vist sig i forbindelse med sammenstød på Tadsjik -Kirgisistan grænse på kanten til Ukraine og NATO -blokken.
For det tredje er arsenalet af værktøjer til fremme af international indflydelse i en æra med "militær-civil fusion" udvidet betydeligt og kræver en meget mere subtil tilgang, hvor tilstedeværelsen af en armada af destroyere af missilforsvar ikke er en forudsætning.
For det fjerde er paradoksalt nok søtruslen mod Rusland praktisk talt fraværende: USA og Storbritannien er aktivt engagerede i at indeholde Kina og planlægger at beholde den største løsrivelse af styrker i Indo-Stillehavsområdet, Afrika og Mellemøsten. For vores land er der allerede mere end nok trusler fra land - både fra de europæiske og kinesiske grænser.
Til de nuværende opgaver med at sikre forsvar er det først og fremmest nødvendigt med en udviklet søflyvning, en velforberedt militær infrastruktur og et omfattende netværk af rekognosceringssatellitter.
Derfor bør vores lands investeringer primært ligge i udviklingen af luftfarts- og missilindustrien (det er værd at bemærke, at kravene til at bygge hangarskibe i fravær af moderne civil transport og passagerfly er sabotage), astronautik, uafhængige analytiske strukturer, militær og civil infrastruktur. Det er nødvendigt at investere i at skabe en statslig strategi i fuld skala, både for at arbejde med dit land og for at udvikle pålidelige internationale forbindelser med andre.
Rusland skal følge med tiden og med landets reelle, sande behov - og retorikken for rabiate militarister, der drømmer om at gøre landet til et kæmpe Nordkorea med en hangarskibsfart, er åbenlyst i modstrid med sund fornuft.
Stor politik ikke kræver stor flåde, venner.
Stor politik kræver meget intelligens.
