Den 8. august offentliggjorde den amerikanske internetudgave We Are The Mighty en interessant artikel skrevet af Alex Hollings. Den høje overskrift "Amerikas atomvåben er helt lille i forhold til Ruslands" blev efterfulgt af spekulationer om forskellene mellem de to landes strategiske våben. Mærkeligt nok blev Rusland anerkendt som vinder i denne sammenligning.
Amerikansk bekymring
Artiklen begynder med en interessant observation. Forfatteren bemærker, at holdningen til atomvåben i USA ligner synene på rumløbet eller den kolde krig. Dette område betragtes som et levn fra en svunden æra, hvor USA vandt. Rumløbet og våbenkapløbet genoptages imidlertid; Rusland og Kina præsenterer nye modeller af atomvåben.
USA er fortsat det næststørste atomvåben og er kun det andet i Rusland. Rusland investerer til gengæld, som tidligere, i indeslutning "ved at sikre Harmageddon." Efter afslutningen af den kolde krig overvurderede den amerikanske side sin sejr, hvilket har ført til fremkomsten af en alvorlig forskel mellem arsenaler i USA og andre lande.
Forfatteren minder om det aktuelle projekt om et lovende interkontinentalt ballistisk missil til amerikanske strategiske atomstyrker. Men indtil dette produkt er på vagt, forbliver landbaserede Minuteman III ICBM'er og Trident II ubådsmissiler i drift. Deres sprænghoveder har en kapacitet på henholdsvis 475 og 100 kt.
Det 475 kiloton store sprænghoved gør det muligt for Minuteman at påføre uhyrlig skade, men dette missil er allerede forældet. A. Hollings mener, at sådanne ICBM'er har utilstrækkelige kapaciteter til at overvinde anti-missilforsvar og også viser utilstrækkelig magt.
Til sammenligning minder WATM om den kinesiske DF -31 ICBM, der bærer et 1 Mt sprænghoved (eller 1000 kt - for bedre sammenligningshensyn). Det betyder, at det seneste kinesiske missil er dobbelt så ødelæggende som det vigtigste amerikanske luftvåben ICBM. De kinesiske præstationer ser imidlertid ikke særlig imponerende ud på baggrund af russiske kapaciteter.
Forfatteren hævder, at den nyeste russiske ICBM RS -28 "Sarmat" (eller Satan II) kan bære et sprænghoved med en kapacitet på 50 Mt - 50.000 kt mod 475 kt for Minuteman III. Således giver sammenligning af de to missiler i form af sprænghovedmagt simpelthen ikke mening på grund af den åbenlyse overlegenhed af den russiske.
Kinesiske og russiske missiler kan bære et monoblok sprænghoved eller splitte med individuelle styreenheder. I dette tilfælde reduceres sprænghovedernes magt mærkbart, men det bliver muligt at ødelægge flere mål over et stort område.
A. Hollings mindede også om et andet russisk "dommedagsvåben" - Poseidon -undervandskøretøjet. Dette produkt er i stand til at bære et 100 Mt termonukleare sprænghoved. Således er selv Satan-2 ikke det "største barn" af russisk atomteknologi.
Forfatteren minder om, at den nominelle kraft i et sprænghoved ikke er det eneste mål for en stats atomkraftpotentiale. Men hvis vi taler om en konflikt i fuld skala, skal disse parametre også tages i betragtning. I sidste ende, som A. Hollings med rette påpeger, hvis nyttelasten for et russisk missil er lige så kraftfuld som anklagerne for 105 amerikanske, bør bekymringen rejses.
Nukleare særheder
Udgivelsen af WATM ser interessant ud, og de vedhæftede illustrationer med svampeskyer fra detonationen af de betragtede sprænghoveder er også nysgerrige. Artiklen om ubetydelighed af amerikanske atomvåben efterlader dog nogle spørgsmål.
Først og fremmest skal det bemærkes, at A. Hollings 'teser i nogen grad ligner ros, og artiklens titel taler direkte om russiske missilers overlegenhed og deres nyttelast. Det er i hvert fald rart.
Forfatteren af WATM kalder kraften i sprænghovedet på RS-28-missilet, der angiveligt når 50 Mt, som en grund til bekymring. Det skal dog bemærkes, at en sådan ladningseffekt er det teoretisk maksimale i de eksisterende begrænsninger på dimensioner og vægt. Det er usandsynligt, at sådanne teoretiske muligheder skal betragtes som en reel og tilfældig opfyldelse.
Ifølge de tilgængelige data vil "Sarmat" / Satan II være i stand til at bære flere varianter af nyttelasten med forskellige indikatorer for sprænghoveds magt. Muligheden for at bruge mindst 10-12 sprænghoveder med individuel vejledning forventes. Kastevægten er 10 tons. Desuden vil RS-28 i fremtiden blive bærer af Avangard hypersoniske planlægningshoved. I nogle situationer kan et sådant produkt være et meget farligere våben end traditionelle sprænghoveder med en kapacitet på megaton.
Sådanne træk ved et lovende russisk projekt ignoreres imidlertid til fordel for teoretiske beregninger. Imidlertid nævnes muligheden for at bære et delt sprænghoved med sine fordele og ulemper. Det er uklart, hvorfor russiske missiler vurderes så ensidigt.
En lignende situation er med undersøgelsen af aktuelle amerikanske missiler. De betragtes kun ud fra et separat sprænghoveds magt, uden at være opmærksomme på tilstedeværelsen af MIRV'er og deres karakteristiske træk. Med alt dette sammenlignes rigtige sprænghoveder til Minuteman og Trident II -missiler med et teoretisk muligt produkt, men ikke med rigtige prøver i brug. Denne fremgangsmåde formindsker naturligvis kampkapaciteterne hos amerikanske ICBM'er og strategiske atomstyrker generelt. Årsagerne hertil er også ukendte.
Tre versioner
Det er ingen hemmelighed, at publikationer i de amerikanske medier ofte bruges til at fremme visse synspunkter om forskellige emner, inkl. på den militær-tekniske eller militær-politiske sfære. I betragtning af WATM -artiklen i dette lys kan flere versioner foreslås for at forklare dens indhold.
Den første version vedrører den materielle del af de amerikanske strategiske atomstyrker. I løbet af de sidste år er der regelmæssigt blevet udtalt om behovet for at modernisere atomstyrker og skabe nye typer våben og udstyr i alle klasser. Et program til modernisering af strategiske atomkræfter, der er designet til en lang periode og kræver passende finansiering, er blevet foreslået. Som følge heraf vil den amerikanske hær modtage nye atomvåben, leveringskøretøjer og kommando- og kontrolsystemer.
Et sådant program er imidlertid blevet kritiseret for dets høje anslåede omkostninger. Pentagon og Energiministeriets forsøg på at”slå de nødvendige midler ud” møder modstand fra forskellige hold. Manglen på et budget fjerner imidlertid ikke de presserende spørgsmål.
I et sådant miljø kan skræmmende publikationer i medierne være nyttige og skildre forsinkelsen bag potentielle modstandere inden for strategiske atomkræfter. Faktisk er der en kamp for nye programmer, finanser og endda national sikkerhed. Sandsynligvis begrunder sådanne mål fuldstændigt de forkerte sammenligninger af ICBM'er og sprænghoveder.
Den anden forklaring er politisk. WATM hævder, at Rusland og Kina i de seneste år har sikret atomoverlegenhed i forhold til USA. Sådanne fremskridt kan erklæres som en konsekvens af Moskvas og Pekings aggressive planer samt være en formel grund til at træffe passende foranstaltninger mod dem.
Som praksis viser, kan årsagen til sanktioner ikke kun være tredjelandes reelle handlinger, men også mistanke om dem. Således kan et teoretisk muligt 50 megaton sprænghoved for "Sarmat" med den rigtige tilgang også blive et påskud for nye uvenlige handlinger mod "aggressorerne".
En anden forklaring er imidlertid mulig, som ikke har nogen forbindelse med finansiering, teknologi eller politik. En høj overskrift og en specifik artikel derunder kan skræmme, skræmme og forbløffe en læser, der ikke har særlig viden inden for atomvåben, samt tiltrække et publikum til publikationens websted. Med andre ord er den russiske industri i stand til at lave en raket med et 50-megaton sprænghoved, og den amerikanske publikation annoncerer allerede på den.
Hvilken af de tre versioner, der svarer til virkeligheden, er et stort spørgsmål. Alle forklarer den aktuelle situation og har ret til liv. Måske vil yderligere publikationer fra WATM eller handlinger på den politiske arena blive bevis for en eller anden version. I mellemtiden kan vi dvæle ved, at en specialiseret udenlandsk publikation roste russiske strategiske våben.
