I den forrige artikel om antitankrifler blev en prøve overvejet, eller rettere prøver af forskellige kalibre, som blev designet af Vladimirov. Desværre var kravene til våben på det tidspunkt ret vage, hvorfor mange ganske interessante prøver blev efterladt "over bord" og ikke gik i masseproduktion. På den anden side har erfaringerne med designet af disse prøver genopbygget indenlandske designeres videngrundlag og givet uvurderlig erfaring, som efterfølgende blev brugt med succes i andre våbenmodeller. Lederen blandt de forskellige muligheder for antitankrifler viste sig at være den model, der blev foreslået af Rukavishnikov, men selv med ham viste det sig ikke at være så enkelt, da våbenet ikke viste sig at være det nemmeste at fremstille, og nogle punkter i det var ganske kontroversielt. Generelt første ting først.
I betragtning af den temmelig vidt fortolkede tekniske opgave for et antitankriffel til den sovjetiske hær var prøverne fra designerne meget forskellige, og der blev brugt ganske interessante løsninger i dem. Prøven præsenteret af Rukavishnikov var ingen undtagelse. Ved hjælp af patroner 14, 5x114 havde denne prøve af våben en temmelig stor masse og 24 kg og en længde på 1775 millimeter med en tønde længde på 1180 millimeter. Det var simpelthen urealistisk at transportere sådan en pistol alene, og de to skulle heller ikke have båret våbnet, da denne antitankpistol ikke i modsætning til den sidste version af Vladimirovs PTR ikke hurtigt kunne adskilles og samles i to dele til transport. Ikke desto mindre var det på en eller anden måde nødvendigt at bære det, og designeren lavede en meget enkel løsning på dette problem, nemlig et bærehåndtag på tønden og en rem på numsen. Sagen forblev lille for at bevise for alle, at et anti-tankriffel ikke kan bæres over lange afstande på slagmarken, og håbe, at ingen vil huske, at beregningen af ATR nogle gange skal bære deres våben over lange nok distancer over ufremkommelige terræn for at indtage den mest fordelagtige position. Men hvis du ser på virkeligheden, så blev et sådant våben virkelig meget sjældent båret i hånden langt væk, så designeren havde på nogle måder ret. Hovedårsagen til, at det var umuligt at opdele antitankpistolen i to dele til transport, var selve våbenets design, som, selvom det gjorde det muligt at gøre en sådan adskillelse mulig, tog det tid, værktøjer og næsten perfekt renlighed, det vil sige noget, der normalt ikke er på feltslaget.
Rukavishnikov selvladende antitankriffel fra 1939-modellen er en prøve bygget i henhold til ordningen med fjernelse af pulvergasser fra boringen. Tøndeboringen var låst, da bolten blev drejet. Med andre ord blev våbnet fremstillet inden for de klassiske rammer, uden at der blev introduceret nogen innovationer i selve automatiseringssystemet. Omvendt, ved at sammenligne denne prøve med versionen af antitankrifflen foreslået af Vladimirov, skal det bemærkes, at våbnet havde en meget større rekyl, når der blev affyret, da automatiseringen med et langt tøndeslag betydeligt kompenserede for Vladimirovs PTR i tilfælde af Vladimirovs PTR for rekylen, i dette tilfælde, så positiv var der ikke noget fænomen. For at gøre rekylen ved skud båret af skytten, blev der installeret en tre-kammer snudebremse-rekylkompensator på våbenets tønde, og på våbens træskod var der en rekylpude lavet af porøst gummi. Generelt gjorde dette ikke våbnet behageligt at bruge, men det var i hvert fald muligt at skyde fra det. Der blev ikke brugt andre tricks til at forhindre våbnet i at ramme pilen som en hest med en hov.
Af interesse er våbenets strømforsyning, især hvis det er selvladende. Butikken til Rukavishnikov anti-tankriffel af selve årets model fra 1939 var en åben enhed, hvor de fleste patroner var udenfor. Tilsyneladende blev ammunitionen indsat i denne butik i et klip, langs hvilken den bevægede sig under påvirkning af en returfjeder. Således kan vi tale om en endnu større lettelse af våbnet end i tilfælde af Vladimirovs PTR. Efter min mening er den åbne placering af ammunition samtidig en meget stor ulempe for et våben, især hvis det er selvladende, da snavs, støv, vand bruger enhver mulighed for at komme ind i våbnet, men det er bare en synd ikke at bruge det. Faktisk bekræftes mine antagelser ved gentagne tests af våben, der allerede er blevet udført, mærkeligt nok, da våbnet blev taget i brug, hvilket betydeligt bremsede processen med produktion og indførelse af våben i hæren.
Efter at våbnet blev omarbejdet og alle negative aspekter i det blev elimineret, blev prøvens egenskaber om muligt følgende: I en afstand af 100 meter gennemborede våbnet rustning 30 millimeter tyk, forudsat at det mødtes i en vinkel på 90 grader. I en afstand på 400 meter, i samme vinkel, kunne man regne med at trænge igennem 22 millimeter rustning. Karakteristika er rigtig gode, som man primært skulle takke ammunitionen og tønden for med en længde på 1180 millimeter, så det blev besluttet at montere hele 15 tusind enheder af sådanne våben i 1940, men det skete ikke. Grunden til dette var den opfattelse, at artilleriet var tilstrækkeligt til at undertrykke ethvert angreb af fjendtlige kampvogne. Derudover blev ideen aktivt fremmet, at PTR -århundredet sluttede, før det begyndte, hvilket generelt var sandt, men forud for et par år. Så det blev antaget, at fjendtlige kampvogne snart ville have en rustningstykkelse på 60 millimeter, og mod sådan rustning var PTR'er henholdsvis magtesløse, at bruge penge og produktionskapacitet på dette uopkrævede våben i den nærmeste fremtid er ubrugeligt. Generelt førte alt dette til, at i stedet for femten tusinde Rukavishnikov anti-tank rifler af 1939-modellen blev der kun skabt et par dusin, og den 26. juli 1940 blev disse våben fjernet fra tjeneste, og hvis jeg må sige det i dette tilfælde, fra produktion. Ikke desto mindre fortsatte Rukavishnikov med at arbejde på sin version af PTR, som et resultat dukkede der en prøve op med et helt andet design til 12, 7x108 patronen, men om det i en anden artikel.
