Vi foreslår at overveje arbejdet i L. D. Trotskij”Joseph Stalin. Oplevelsen af karakterisering”, udgivet i bogen” Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, s. 46-60), i delen om anden verdenskrig. For at lette analysen er Trotskijs tekst fed.
»Alliancen mellem Stalin og Hitler, [1] så forbløffende for alle, voksede uundgåeligt ud af frygten for det [sovjetiske] bureaukrati før krigen. Denne alliance kunne have været forudset: diplomater skulle kun skifte briller i tide. Denne forening blev især forudset af forfatteren til disse linjer. Men mine herrer, diplomater, som bare dødelige, foretrækker normalt plausible forudsigelser frem for at rette forudsigelser. I mellemtiden, i vores vanvittige æra, er korrekte forudsigelser ofte usandsynlige. " (s. 58).
Her taler vi selvfølgelig om udenlandske diplomater, eftersom sovjetiske diplomater selv var en del af det sovjetiske bureaukrati. Pointen er jo ikke i "glassene", men for det første i den organiske afvisning af det bolsjevikiske regime fra Vesten, og for det andet i den historisk dannede geopolitiske rivalisering mellem Rusland og Storbritannien. Det vil sige, at nazistyret i fremtiden blev set af Storbritannien, USA og Frankrig som fjende nummer 2.
Når Trotskij taler om frygten for "[sovjetisk] bureaukrati før krigen", tilbageviser han således hypotesen om Stalins forestående angreb på Hitler, som især blev udviklet af V. Rezun (V. Suvorov).
Her ser vi også en bebrejdelse af den sovjetiske nomenklatura for at have afvist Trotskijs idé om permanent revolution.
"En alliance med Frankrig, med England, selv med USA kunne kun gavne Sovjetunionen i tilfælde af krig." (s. 58).
I fredstid var en effektiv alliance mellem USSR og de førnævnte magter ikke mulig på grund af politisk nærsynethed, eller rettere sagt, Storbritanniens ideologiske uforsonlighed, som blev årsagen til dets politiske nærsynethed. Det er tilstrækkeligt at minde om attentatet i 1934 på den franske udenrigsminister Louis Bartoux, der gik ind for oprettelsen af et kollektivt sikkerhedssystem med Sovjetunionen.
L. Barth
Den nye franske udenrigsminister Pierre Laval, der erstattede den myrdede Bartou, fulgte stien til at pacificere Tyskland og senere Italien, hvis støtte den franske regering havde brug for, akut følte den tyske trussel. Så i januar 1935 i Rom underskrev Laval og Mussolini den såkaldte "Pagt med Rom", også kendt som "Laval-Mussolini-aftalen"-en pakke af aftaler, hvorved Frankrig forsøgte at forstyrre den tysk-italienske tilnærmelse, og Italien - for at opnå diplomatisk støtte til deres handlinger i Afrika.
P. Laval (venstre) og B. Mussolini (højre)
Væksten i den offentlige utilfredshed og aktiviteten i sovjetisk diplomati tvang imidlertid Laval til at tage konkrete skridt til at skabe et system for kollektiv sikkerhed. Den 5. december 1934 i Genève blev folkekommissariatet for udenrigsanliggender M. M. Litvinov og Laval underskrev en aftale om Sovjetunionens og Frankrigs gensidige interesser i at indgå en "regional regional pagt", det vil sige en aftale om gensidig bistand, hvis idé, men på omfanget af hele Østeuropa, blev fremlagt af Bartou på et tidspunkt. Den 7. december sluttede Tjekkoslovakiet sig til denne aftale. På trods af at østpagtsprojektet på grund af tysk modstand ikke blev gennemført, skabte Genève-protokollen betingelser for indgåelse af fuldgyldige aftaler om gensidig bistand mellem Sovjetunionen og Frankrig i Paris og Sovjetunionen og Tjekkoslovakiet i Prag i maj 1935. Tilnærmelsen mellem Moskva og Paris blev demonstreret under Lavals besøg i Moskva også i maj 1935. Imidlertid forhandlede man om konkrete trin for at yde gensidig bistand i tilfælde af krig, den franske regering begyndte først i foråret 1938, det vil sige efter besættelsen af Tjekkoslovakiet.
P. Laval (tv) og M. M. Litvinov (højre)
»Men Kreml ville mere end noget andet for at undgå krig. Stalin ved, at hvis Sovjetunionen i alliance med demokratierne var kommet sejrrigt ud af krigen, så ville han på vejen til sejr sikkert have svækket og styrtet det nuværende oligarki. Kremls opgave er ikke at finde allierede til sejr, men at undgå krig. Dette kan kun opnås gennem venskab med Berlin og Tokyo. Dette er Stalins udgangspunkt siden nazisternes sejr (s. 58).
Her tager Trotskij fejl, som historien har vist. For det første forstod Stalin naturligvis, at krig var uundgåeligt. For det andet, som du ved, "på vejen til sejr" "styrtede Sovjetunionen ikke det nuværende oligarki" og "svækkede ikke engang". Som et resultat af Anden Verdenskrig blev Stalin en sejrrig leder, og Sovjetunionen blev en supermagt med ambitioner om verdensledelse.
»Vi må heller ikke lukke øjnene for, at det ikke er Chamberlain [2], men Hitler, der appellerer til Stalin. I Fuhrer finder Kremls mester ikke kun, hvad der er i ham selv, men også hvad han mangler. Hitler, på godt og ondt, var initiativtager til en stor bevægelse. Hans ideer, patetiske som de er, formåede at forene millioner. Sådan voksede partiet op og bevæbnet sin leder med måske endnu ikke set i verden. I dag går Hitler - en kombination af initiativ, forræderi og epilepsi - ikke mindre og ikke mere end hvordan vi skal genopbygge vores planet i sit eget billede og lighed " (s. 58-59).
Her er slægtskabet mellem Hitlers og Stalins totalitære sjæle indlysende.
A.-N. Kammerherre
”Stalins skikkelse og hans vej er forskellige. Stalin skabte ikke apparatet. Apparatet blev skabt af Stalin. Men apparatet er en død maskine, der ligesom en pianola ikke er i stand til kreativitet. Bureaukratiet er gennemsyret igennem og igennem med middelmådighedens ånd. Stalin er bureaukratiets mest fremragende middelmådighed. Hans styrke ligger i, at han udtrykker instinktet for selvbevaring af den herskende kaste mere fast, mere beslutsomt og mere nådesløst end alle andre. Men dette er hans svaghed. Han er klog på korte afstande. Historisk set er han kortsigtet. En fremragende taktiker, han er ikke en strateg. Dette bevises ved hans opførsel i 1905, under den sidste krig i 1917. Stalin bærer altid bevidstheden om sin middelmådighed i sig selv. Derfor hans behov for smiger. Derfor hans misundelse over for Hitler og hemmelig beundring for ham (s. 59).
Her overdriver Trotskij klart.
“Ifølge historien om den tidligere chef for sovjetisk spionage i Europa, Krivitsky [3], var Stalin stærkt imponeret over den udrensning, Hitler udførte i juni 1934 i rækken af sit eget parti.
"Dette er lederen!" Sagde den langsomme Moskva -diktator til sig selv. Siden har han tydeligt efterlignet Hitler. De blodige udrensninger i Sovjetunionen, farsen af "den mest demokratiske forfatning i verden" og endelig den nuværende invasion af Polen - alt dette blev indpodet i Stalin af et tysk geni med et overskæg Charlie Chaplin " (s. 59).
Det er usandsynligt, at dette var årsagen til de stalinistiske undertrykkelser.
V. G. Krivitsky
”Kremls advokater - nogle gange dog også dets modstandere - forsøger at etablere en analogi mellem Stalin -Hitler -alliancen og Brest -Litovsk -traktaten fra 1918. Analogien er som en hån. Forhandlingerne i Brest-Litovsk blev ført åbent over for hele menneskeheden. I de dage havde sovjetstaten ikke en eneste kampklar bataljon. Tyskland gik fremad mod Rusland og beslaglagde sovjetiske regioner og militære forsyninger. Moskva -regeringen havde ikke andet valg end at underskrive den fred, som vi selv åbent kaldte kapitulationen af en ubevæbnet revolution for en magtfuld rovdyr. Der var ikke tale om vores hjælp til Hohenzollern [4]. Hvad angår den nuværende pagt, blev den indgået med en sovjetisk hær på flere millioner; hans umiddelbare opgave er at gøre det lettere for Hitler at besejre Polen; endelig fører Den Røde Hærs intervention under dække af "befrielse" af 8 millioner ukrainere og hviderussere til national slaveri af 23 millioner polakker. Sammenligning afslører ikke lighed, men det stik modsatte. " (s. 59).
Trotskij er tavs om, at han personligt nægtede at underskrive en fredsaftale med tyskerne i Brest-Litovsk i februar 1918.
Men dens "umiddelbare opgave", det vil sige "ikke-aggressionspagten", er ikke "at gøre det lettere for Hitler at besejre Polen", men at skubbe USSR's grænser mod vest på tærsklen til en krig med Tyskland, en krig, som Stalin ikke var i tvivl om den forestående begyndelse.
”Ved at besætte det vestlige Ukraine og det vestlige Hviderusland forsøger Kreml først og fremmest at give befolkningen patriotisk tilfredshed med den hadede alliance med Hitler. Men Stalin havde sit eget personlige motiv for invasionen af Polen, som altid næsten - hævnmotivet. I 1920 førte Tukhachevsky, den kommende marskal, de røde tropper til Warszawa. Den kommende marskal Egorov angreb Lemberg [5]. Stalin gik med Yegorov. Da det blev klart, at en modangreb truede Tukhachevsky på Vistula, gav Moskva -kommandoen Egorov ordren om at vende fra Lemberg -retningen til Lublin for at støtte Tukhachevsky. Men Stalin var bange for, at Tukhachevsky, efter at have taget Warszawa, ville "opsnappe" Lemberg fra ham. Yegorov gemte sig bag Stalins autoritet og overholdt ikke ordre fra hovedkvarteret. Kun fire dage senere, da Tukhachevskys kritiske situation blev afsløret fuldstændigt, vendte Yegorovs hære sig mod Lublin. Men det var for sent: katastrofen var brudt ud. I toppen af partiet og hæren vidste alle, at Stalin var ansvarlig for Tukhachevskys nederlag. Den nuværende invasion af Polen og erobringen af Lemberg er for Stalin en hævn for den grandiose fiasko i 1920 " (s. 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Det vides, at Stalin var en hævngerrig og hævngerrig mand. Ellers ville han ikke have været Stalin! Ikke desto mindre var Stalin frem for alt en pragmatiker, ellers var han ikke kommet til jernbanestationen i Yaroslavl for personligt at afskære den japanske delegation, ledet af udenrigsminister Yosuke Matsuoka, efter underskrivelsen af "neutralitetspagten mellem Sovjetunionen og Japan "den 13. april 1941.
”Imidlertid er strategen Hitlers overlegenhed over taktikeren Stalin indlysende. Gennem den polske kampagne binder Hitler Stalin til sin vogn, fratager ham friheden til at manøvrere; han går på kompromis med ham og dræber Komintern undervejs. Ingen kan sige, at Hitler blev kommunist. Alle siger, at Stalin blev en fascismeagent. Men selv på bekostning af en ydmygende og forræderisk alliance vil Stalin ikke købe det vigtigste: fred. (s. 60).
Ja, Stalin købte ikke fred. Men han fortsatte med at manøvrere frit, som det kan ses af eksemplet med den ovennævnte "neutralitetspagt mellem Sovjetunionen og Japan" og eksemplet på den sovjetisk-finske krig 1939-1940. Komintern blev derimod afskaffet den 15. maj 1943 af behovet for at åbne 2. front af de allierede i anti-Hitler-koalitionen.
”Ingen af de civiliserede nationer vil kunne skjule sig for verdens cyklon, uanset hvor strenge love om neutralitet er. Mindst af alt vil Sovjetunionen lykkes. På hvert nyt trin vil Hitler stille stadig højere krav til Moskva. I dag giver han "Det Store Ukraine" til en ven i Moskva til midlertidig opbevaring. I morgen vil han rejse spørgsmålet om, hvem der skal være herre i dette Ukraine. Både Stalin og Hitler overtrådte en række traktater. Hvor lang tid vil aftalen mellem dem vare? " (s. 60).
Her, som historien har vist, havde Trotskij ret.
»Helligdommen ved fagforpligtelser vil virke som en ubetydelig fordomme, når folkene vrider sig i skyer af kvælende gasser. "Red dig selv, hvem der kan!" - bliver sloganet for regeringer, nationer, klasser. Moskva -oligarkiet vil under alle omstændigheder ikke overleve krigen, som den så grundigt frygtede. Stalins fald vil imidlertid ikke redde Hitler, der med en somnambulists ufejlbarlighed drages til afgrunden " (s. 60).
Dette er kun sandt i forhold til Hitler.
»Selv med hjælp fra Stalin vil Hitler ikke være i stand til at genopbygge planeten. Andre vil genopbygge det (s. 60).
Ret!
“22. september 1939.
Coyoacan [6] " (s. 60).
