Det skete sådan, at to artikler, der blev udgivet med rimelig tid, spillede sammen. Og det viste sig sådan set om atomdrevne skibe og om dieselelektriske ubåde. Tak til alle, der var enige i det udtrykte synspunkt, tak til dem, der argumenterede rimeligt. Det var virkelig interessant. Når den anden artikel er i kommentarerne, er det rart.
Men med din tilladelse vil jeg fortsætte emnet og endda udvikle det noget. For at være ærlig kan jeg virkelig godt lide lyden af klokken og den dvælende begravelse, der ringer på klokken, er helt ubehagelig.
Så på et tidspunkt tillod jeg mig selv at udtrykke den opfattelse, at da vi ikke er i stand til at bygge hangarskibe, krydsere og destroyere (de var BODs i vores klassifikation), så er der ikke noget … at fortælle eventyr på fora. Og vi skal bygge det, vi stadig kan. Det vil sige atomubåde, der er i stand til, hvis ikke at beskytte os, i det mindste kvalitativt hævn.
Og så dukkede et øjeblik op (ved en ubåd), som jeg ikke umiddelbart tænkte på. Undskyld, jeg retter mig selv.
Ja, en atomubåd kan ikke fanges sådan. Passagen af "Borey" til Fjernøsten over den halve verden har perfekt demonstreret dette.
Men selv et så perfekt våben som atomubåden har sårbarheder. Som et eksempel - når du flytter til basen eller omvendt, når du forlader den i alarmberedskab. Det var ikke for ingenting, at vores "potentiale" i sovjetiske tider konstant satte deres både på vagt netop de steder, hvor vores både sandsynligvis ville forlade.
Generelt skal en båd, der (især) går på vagt, være dækket, og ikke bare dækket, men så. så dem, der ønsker at spore, hvor vores missilbærer vil gå, hovede op i hovedet af problemer.
I gamle dage, for en sådan operation (jeg er ikke bange for dette ord) var betydelige kræfter involveret. Lanceringen af en strategisk ubåd blev leveret af 4 til 8 små anti-ubådsskibe, 2-3 store ubåde mod ubåde, flere dieselelektriske ubåde og op til et anti-ubåds luftfartsregiment.
Og en sådan styrke kunne godt drive alle "observatører" væk i havet og give vores skib mulighed for roligt at bryde væk fra alle, der ønskede at spionere og overhøre.
Det viste sig, uanset hvem der sagde noget. En uopdaget missilubåd er allerede meget. Og hvis der er flere? Hvordan kan du sove fredeligt i USA (for eksempel), velvidende at der et sted i havet er uopdagede russiske ubåde?
I tilfælde af en forværring er det svært.
Ja, i dag er der langt færre amerikanske både nær vores kyster, de har nu en anden "potentiel konkurrent", ikke desto mindre er de stadig lokalt til stede.
Og her er nøglen i nærvær af anti-ubådskræfter. Og her begynder sorg og melankoli, fordi anti-ubådskræfterne i vores flåder er et åbent elendigt syn.
Desværre kan du ikke sige noget andet, hovedbyrden for anti-ubådstjenesten i vores flåde er lagt på skibene i Project 1124.
Ja, for 50 år siden var de bare smukke skibe. Men - ak, for femti år siden. I dag er de resterende Albatrosser, hvoraf de seneste blev bygget i 1994, allerede lidt forældede. Ja, og der er ikke så mange af dem, alder, desværre, gør sit arbejde.
Med BOD, store anti-ubådsskibe, er det stadig trist. Se bare på lønningslisten.
Baltic Fleet. BOD - 0, IPC - 6.
Sortehavsflåde. BOD - 0, IPC - 0.
Nordlige flåde. BOD - 5 (3 i drift, en under reparation, en afventer bortskaffelse), MPK - 6.
Stillehavsflåden. BOD - 3, MPK - 8.
Ja, der er stadig nye korvetter, vi vil tale om dem i en separat linje.
Indtil videre, i tal, er det alt, hvad der er tilbage af den sovjetiske flåde. Så-så arv, men det var det måske ikke.
Af de 12 BOD'er i Project 1155 i tjeneste, gudskelov, er 6 mere og en repareret. Af de 88 bygget IPC -projekt 1124 er 22 i drift. Men nedlukning er ikke langt væk, der er ingen evige skibe.
Så spørgsmålet om at sikre ind- og udrejse af atomubåde fra baser er et spørgsmål om en meget nær fremtid. Vores flådes vigtigste anti-ubådskraft er lige så gammel, som jeg ikke ved hvad.
Vi taler ikke om undervandsovervågningssystemer. De siger, at hvis de findes, så på papir eller som skrot i bunden. Skadet af "fiskere" i 90'erne.
Den tredje komponent, som jeg gerne vil tale om, er anti-ubåds luftfart. Vi forlader korvetterne og fregatterne til senere, simpelthen fordi alt ikke er så trist der.
I dag er russisk anti-ubåd luftfart omtrent den samme smerte som krydsere og destroyere. Det vil sige, at det ser ud til at være på papiret, men i virkeligheden …
Det er dog lettere at estimere det ud fra tal.
Fly.
Tu-142. Ud af mere end hundrede producerede fly var 22 på en eller anden måde i tjeneste. En eskadrille hver i flåden i Nord- og Stillehavsområdet. Den yngste er født i 1994. 25 år…
Forresten udførte indianerne, der aktivt brugte Tu-142, højtideligt deres fly for at trække sig tilbage i 2017 …
IL-38. Af de 65 frigivne i sovjetiske tider (den yngste - 1972) forblev 22 i tjeneste.
Be-12. Ud af 141 fly opererer i Sortehavet 4 (fire). Alle blev officielt nedlagt i 1992 og drives "indtil ressourcen er opbrugt."
Det er alt med flyene.
Helikoptere. Mere præcist, en helikopter.
Veteran (produceret siden 1980) Ka-27PL. Der er 63 fly i drift, nogle (ca. 20) er blevet opgraderet til Ka-27M, sandsynligvis vil alle helikoptere, der vil overleve, indtil dette øjeblik blive opgraderet.
Lad mig meget dristigt understrege, at der hverken produceres anti-ubådsfly eller anti-ubådshelikoptere i Rusland. Vi afslutter de sovjetiske afstøbninger, lapper omhyggeligt og toner.
Hvor funktionelt det er - kan jeg ikke bedømme. Men det faktum, at overførsel af penge til udviklingen af dumme atom -destroyere og hangarskibe, som der ikke er nogen og intet at beskytte, er fuldstændig dumhed, jeg håber, at det ikke vil forårsage kontrovers og fordømmelse.
Den foreløbige konklusion er meget skuffende. Vi påtager os det sovjetiske anti-ubådsforsvar, og når vi bringer det til ende, kan vi bare slappe af. At frigive snesevis af atom -destroyere og atom hangarskibe i håb om, at fjenden ikke vil skyde dem som ænder, af frygt for at forurene verdenshavet.
Nå, kun dette kommer til at tænke på, for du kan hvæse længe om emnet hvem der er sejere, "Ash" eller "Virginia", men amerikanerne har noget at modsætte sig "Ash", men hvad vil vi forsvare os imod "Virginia", for mig, ærligt talt, er det ikke helt klart.
Justeringen er halvdårlig. 170 amerikanske "Orions" dog heller ikke den første friskhed, men figuren … Plus, der er stadig næsten 80 stykker "Vikings", transportørbaserede anti-ubådsfly. Generelt er det heller ikke et springvand, men lidt mere optimistisk end vores.
Næsten 400 anti -ubåde "Sea hawks" fra "Sikorsky" -firmaet - der er slet ikke noget at sige. En helikopter er meget farligere for en ubåd end et fly.
Plus, amerikanske fly og helikoptere kan let samles i en knytnæve og tæt lukke ethvert område af verdenshavene. Hvad skinner ikke for os fra ordet "absolut". Desværre er vi ikke engang i stand til at indhente her, vi har måske hængt bagud for evigt.
Nå, og manglende evne til selv at producere ubådsfly og helikoptere. Nej, måske kan vi det, men af en eller anden grund producerer vi ikke. Sandsynligvis er der mere seriøse mål, såsom fora, internationale demonstrationskonkurrencer, hvor vinderen er kendt på forhånd og lignende atom -destroyere.
Under sådanne ubehagelige forhold ville den rigtige beslutning være at bygge et stort antal moderne små, men multifunktionelle skibe, der kunne bekæmpe fjendtlige ubåde og dække udgangen fra deres baser.
Mærkeligt, men vi har sådan et projekt. Han havde oprindeligt og har stadig en række mangler, men skibet ser også godt ud med dem. Ja, vi taler om skibe fra projekt 20380. Skibene er virkelig ikke fejlfri, men der er potentiale og vigtigst af alt, hvad der tillægges dem i form af svagheder.
Den største fejl i projektet betragtes som umulig at starte missilangreb på kysten og udstyre med "Kaliber". Derfor lavede de straks projekt 20385, hvor disse "kaliber" allerede er der.
Du ved, her er en fuldstændig følelse ifølge budet "skab ikke et idol for dig selv." Det er umuligt at placere "kaliberen" - det er det, du skal gå til lossepladsen.
I virkeligheden er lyset allerede konvergeret som en kile på disse "kaliber" … Hele verden vil kun sejre på grund af det faktum, at hver ponton vil være i stand til at skyde dem.
Men hvis du ser seriøst ud, uden kaliberhysteri, så er 22380 en meget vellykket og (vigtigst) ikke særlig dyr erstatning for Albatrosserne. Skibet beder simpelthen om PLO -nichen, da det oprindeligt var fyldt med bogstaveligt talt alt, hvad der er nødvendigt, så fjendens ubåde ikke har hovedpine.
Hvis man ser nærmere på kampsættet i 22380, er det naturligvis meget køligere end 1124. Men det er naturligt, der er 30 år mellem skibene.
Det er klart, at vi i dag højst sandsynligt ikke er i stand til at udvikle et nyt projekt af MPK -typen 1124 på kort tid. Men det ville være rart, for sådan noget som BOD for projekt 1155 lyser slet ikke, og det er tvivlsomt, at vi virkelig har brug for skibe i fjernhavszonen for at løse ovenstående opgaver.
Det er her, 22380/22385 ville være praktisk. De kunne let overtage BOD's opgaver og lukke hullet i anti-ubådsforsvaret i mindste grad.
Hvorfor "kunne"? Ja, fordi de skal bygges i tilstrækkelige mængder. Og i dag ser begge serier af korvetter 22380 og 22385 ud til at være færdige, og sådanne skibe vil ikke længere blive lagt.
Og i stedet for dem? Og i stedet for dem er spørgsmålet om det skandaløse projekt 20386, der er mere på forskud, meget dyrere i penge og ærligt talt svagere i bevæbning, endnu ikke blevet fjernet fra dagsordenen.
Meget er allerede blevet sagt om det vrøvl, der hedder "projekt 20386", jeg vil ikke gentage mig selv. Det vigtigste ved dette emne er, at det til en pris, der er større end korvetterne i 20380 og 20385-projektet, ikke har radikale fordele i forhold til dem som et ubådsskib, og korvetten 20385 er også ringere i våben.
Ja, og hvis det ikke gav - med placeringen af vores flåder, helt ude af stand til at arbejde sammen, er det nødvendigt at have så mange skibe som muligt i stand til at operere mod fjendtlige ubåde. Og til dette skulle de være så billige som muligt, ikke dyrere.
Især irriterende er det faktum, at selv potentielt anti-ubådskorvetter ikke bliver bestilt hos os nu. Ja, de sidste skibe med projekter 22380 og 22385 blev nedlagt i 2016, og det er det, stilhed.
I mellemtiden er emnet seriøst. Hvem, undskyld mig, vil beskytte / beskytte mod ubåde ikke om natten den nævnte "Storm"? En kiste af Leader-type? Hvad er mere i forskydning end "Peter den Store"?
Gud forbyde …
Men spørgsmålet om, hvem der vil bevogte vores ubåds missilbærere ved ind- og udgangen, er spørgsmålet. Ja, vi har dem. Ja, det er gode og farlige skibe. Men hvem sagde, at generaler og admiraler samlet på psykiatriske hospitaler arbejder imod os? Nej, der sidder også fordele. Og det er usandsynligt, at de vil blive ved med at sidde og vente på, at vores "Ash" og "Borei" kommer til chokpositioner og lancerer alt, hvad der er.
Tværtimod vil de blive revet i stykker for at forhindre det i at gøre det.
Afslutningsvis, her er hvad der skete. Hvis vi lægger alle varianterne af enorme og ubrugelige trug til side, såsom et atom hangarskib, atomkrydsningsanlæg og atom -destroyer til side, ville det være meget mere nyttigt at endelig beherske produktionen af dieselmotorer og møller til skibe af en mindre klasse.
Jeg forstår, at et skibsbaseret gasturbineanlæg i dag er noget af en fantasi for os, men … Du kan ikke skubbe en reaktor overalt. Ligesom Kaliber.
Vores ubåds strategiske kræfter har helt sikkert brug for dækning for at sikre den normale udførelse af opgaver fra atomubåde. Og det er ikke hangarskibe og krydsere, der kan tjene som mål for fjendtlige ubåde, det er anti-ubådsskibe, der kan ophæve alle bestræbelser fra en potentiel fjendes ubådsstyrker i ethvert område af vores kontrolzone.
Som et resultat - færre dumme projekter, flere forretningsprojekter! Jeg vil gerne høre klokken, ikke begravelsesklokken i vores flåde.
