Som du ved, var de første byer på jorden allerede omgivet af mure og havde tårne indbygget i dem. Fæstninger med høje mure og igen tårne blev også bygget af de gamle egyptere (og ikke kun pyramider og templer!), Som blev rejst på grænsen til "landet Nub". Assyrierne blev berømte for at have lært at tage sådanne fæstninger: særlige væddere med bueskytter i tårne ødelagde murværkets murværk, krigere klædt i rustninger gravet under murene og fik dem til at kollapse. Tja, grækerne og romerne opfandt alle slags kast- og vægbrydermaskiner og angrebstårne på hjul.
I middelalderen måtte civilisationen genopfinde cyklen på mange måder, men hvad der blev opfundet var på sin egen måde ret godt. Disse er mott- og bailey -slotte - en særlig type middelalderborge, som var palisadegårde: den ene på en bakke, den anden, normalt ved siden af.
Sådanne slotte var meget almindelige i Frankrig i det 11. - 12. århundrede, og efter at normannerne erobrede England i 1066, også på dets område - i Wales, England og Skotland. Ordet "motte" er fransk og betyder "bakke" og "bailey" - engelsk - "slotsgård". Selve mottoet var en kunstig (eller naturlig) bakke lavet af jord, og højden af dæmningen kunne variere fra 5 til 10 meter eller mere. Overfladen af "bakken" var ofte dækket af ler eller endda træterrasser for at gøre det vanskeligere at klatre. Bakkens diameter var mindst det dobbelte af højden.
På toppen af en sådan bakke blev der bygget et træ og senere sten et tårn, der tjente som et hjem for slottets ejer og omgivet af en palisade. Omkring bakken var der også en vand- eller tørgrav, hvorfra der blev dannet en høj. Man kunne komme til tårnet via en træbro og en trappe på skråningen.
Bailey var en stor gård med et areal på højst 2 hektar, normalt ved siden af en motte, hvor forskellige beboelses- og økonomiske bygninger var placeret - krigere, stalde, smedje, lagre, køkken osv. Udenfor, gårdspladsen var også beskyttet af en træpalade og en voldgrav, men selve palissaden kunne stå på en jordvold.
Mott, med det daværende militære udstyr, var svært at tage med storm. Der var simpelthen ingen steder at lægge vædderen. Der var endnu ingen kastemaskiner, og kun selvmord kunne bestige den stejle skråning til overfaldet. Selvom bailey blev taget, var det muligt at sidde ude på slottet på toppen af bakken. Der var kun et problem - brandfaren ved et sådant slot i ekstrem varme, da palisadetræet tørrede ud, og der var problemer med vand fra brønden for at vande det regelmæssigt!
Derfor blev træet i sådanne bygninger ret hurtigt udskiftet med sten. Men de kunstige dæmninger blev erstattet med et solidt naturligt fundament, da vægten af et sådant stentårn, kaldet donjon, var meget, meget signifikant. Nu lignede slottet en gård med udhuse, omgivet af en stenmur med flere tårne i midten, hvor selve donjon stod - et stort firkantet stentårn!
Hvad er i øvrigt forskellen mellem et fort og et slot? Der er mange definitioner af begge, men der er ingen, der ville indikere en udtømmende forskel mellem dem. Der er en definition, hvis essens er, at forter normalt blev bygget ved hjælp af befæstninger af jord og træ, og slottet var en stenstruktur, selvom for eksempel de første engelske mott slotte bare var høje bakker eller dæmninger med palisader af stammer installeret på dem … Fortene i de gamle romere var af træ, især befæstningerne på grænsen og omkring byen Alesia, der blev klassikere, samt forterne for amerikanske soldater på prærierne i Nordamerika, mens middelalderborge til sidst kun blev bygget af sten. Godt blev selve slottene gennem århundrederne mere og mere komplekse, men det beskedne fort forblev mest et træhegn på en jordvold.
Alt dette ændrede sig med fremkomsten af kanoner, hvilket kunne forårsage alvorlig skade på stenmure og slotsporte og fra en anstændig afstand. De gamle slotte blev forældede næsten øjeblikkeligt, men noget var nødvendigt for at tage deres plads. Og her kom forterne oven på. Kanonkuglerne var ikke bange for deres jordfyldninger. Desuden opdagede militære ingeniører hurtigt, at de ved at kombinere jord og sten kunne bygge forter, der kunne modstå ethvert artilleriangreb og desuden kunne dominere terrænet. Selv da et nyt, mere destruktivt artilleri dukkede op, der affyrede aflange skaller, forsvandt forter ikke til fortiden, men blev til endnu mere komplekse ingeniørstrukturer beskyttet mod direkte ild. Mange forter havde underjordiske rum til ammunition og soldater, artillerikasemater og "gårde", inden i hvilke der var hele batterier af tunge mørtel, som på forhånd var blevet målrettet mod terrænet omkring fortet. Det vil sige, at fortet kunne undertrykke fjenden med sin ild, men dens fjende kunne ikke!
"Guldalderen" for forter i Europa var mellem 1650 og 1750, hvor nogle af den første verdenskrigs forter blev bygget i denne periode (og senere renoveret og genopbygget). En nøglefaktor i ændringen var indførelsen af en effektiv hængende brand. Systemet: glacis, grøft og vold, gav beskyttelse mod brand fra tunge belejringsvåben, feltartilleri og riffelild, gav ikke beskyttelse mod bomber, der fløj langs en stejl bane. I første omgang var dette ikke et problem at bekymre sig om på grund af det, da det var ekstremt svært at transportere tunge våben til fjendtlige fæstninger ved hestekræfter. For eksempel skulle tunge mørtler til belejringen af Vicksburg leveres med flod. Tunge mørtler blev leveret til Sevastopol ad søvejen og … byen faldt, på trods af at forsvarerne havde en fordel i antallet af fladskydende kanoner!
I 1870 dukkede strukturer af sten (eller beton) op på forter overalt. Nogle forter var udstyret med underjordiske kamre og passager, hvorigennem deres forsvarere uden at blive udsat for skud kunne komme til nogen af deres punkter. Dog … det skal bemærkes, at forterne selv aldrig har været et særligt behageligt sted at bo, selv i fredstider. Derudover herskede ofte uhygiejniske forhold i dem: for eksempel havde mange franske forter ikke særlige badeværelser før i 1917 og endnu senere. Ja, men hvordan har de det … spørgsmålet om den irriterende læser vil helt sikkert straks følge, og svaret vil være dette: ja, som det var generelt accepteret dengang i mange vestlige lande. Der var passende containere, som blev taget ud med hestetransport fra forterne og tømt på bestemte steder. Ellers kunne der simpelthen være et åbent urinal for soldater og en nedstigning for afføring i floden.
Udviklingen af mere kraftfulde kanoner og højeksplosive skaller i sidste del af 1800-tallet begyndte at ændre forterne lidt efter lidt. Kanoner, hvis tønder stak ud over væggen, eller gennem pistolhavne eller omfavnelser, havde ringe chance for at overleve under ild, selvom de ikke modtog et direkte hit. Derfor begyndte flere og flere kanoner at blive installeret på nedadgående vogne. Ved at hæve den store modvægt blev pistolen sænket og skjult, og da modvægten blev sænket, steg den og affyrede. Men selv de nedadgående kanoner var stadig sårbare over for overliggende ild. Derfor blev ideen født til at dække fortens kanoner ovenfra med pansrede hætter. Sandt nok var der også et problem her. Der var fare for, at relativt små skader kunne klemme denne rustningshætte og dermed deaktivere en pistol, der kunne serviceres perfekt.
I nogle fæstninger var kanonerne indkvarteret i enorme ståltårne, svarende til slagskibets kanontårne. Imidlertid har praksis vist, at de alle er tilbøjelige til at sætte sig fast. Færre kanoner kan placeres i armerede betonkasemater og skyde gennem omfavnelserne dækket med rustningsskærme. I nogle tilfælde kunne kanonerne monteres på skinner, så de hurtigt kunne flyttes til position, affyres og sendes tilbage til dækning.
Den øgede kraft af skallerne, der blev brugt af belejrerne, stod imod materialer som stål og beton. Skaktens stenoverflade blev udskiftet med beton, og alle andre strukturer i forterne blev også lavet af beton ved begyndelsen af det 19. - 20. århundrede. Maskinpistoler begyndte at blive placeret i specielle maskingeværfester, der var indbygget i fortets vigtigste betonkonstruktioner. Nogle gange var det bare en betonring, hvor to soldater med et maskingevær kunne sidde på hug. I andre tilfælde var det præfabrikerede beton- eller metalblokke af bunkers med omfavnelser i alle retninger og en luge i gulvet til hurtig evakuering.
Det er interessant, at holdningen til forter i Europa var anderledes og tvetydig. Således var Storbritannien tilbøjelig til at stole på sin flåde for at forsvare sin ø mod invasion. Som et resultat, med undtagelse af nogle kystbefæstninger og kystbatterier, der dækkede tilgangen til flådebaser, havde briterne ikke moderne forter. Tyskland, på Moltkes råd, foretrak at bygge jernbaner frem for forter. Derfor havde Tyskland ud over Tau Qin -fortet i Kina alle forterne til rådighed for at beskytte flådefaciliteter. USA rejste en række kraftfulde kystforter, bevæbnet med tunge morterer, hvis skaller var i stand til at ramme de ubeskyttede dæk af fjendtlige skibe. Der blev også bygget fæstninger flere steder i det osmanniske rige, blandt andet om indflyvningerne til Konstantinopel og ved indgangen til Dardanellerne. Tyrkiske forter haltede normalt efter livet og havde ikke dækning fra hængende ild.
Ikke desto mindre viste forterne sig at være meget effektive mod den forenede anglo-franske flåde under Dardanelles-operationen og først og fremmest fordi … der ikke var nogen tunge morterer ombord på slagskibene, der affyrede mod disse forter! På den anden side havde den tyrkiske fæstning Erzurum, der forsvarede ruten til det vestlige Armenien, en garnison på over 15.000 soldater og over 300 artilleristykker. Men på trods af dette, i februar 1916, efter seks dage med intens artilleri -beskydning ("Big Bertha" var ikke nødvendig!) Og infanteriangreb blev hun taget af russiske tropper.
Russisk historie kender mange belejringer og genstridige forsvar, men i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede var det naturligvis Sevastopol og Port Arthur. Ødelæggelsen af forterne, der beskyttede Port Arthur med japanske tunge mørtler, kan man sige, var en slags antydning til fæstningernes skæbne i Europa efter cirka ti år. Men af en eller anden grund var mange officerer på det tidspunkt tilbøjelige til at betragte den russisk-japanske krig som en slags "underlighed", "ikke vores slags krig," som en britisk officer, der vendte tilbage fra teatret, sagde. De russiske fæstninger på den vestlige grænse spillede imidlertid en meget vigtig rolle i Første Verdenskrig og beviste blandt andet, at hverken tunge våben eller endda giftig gas i sig selv spiller en afgørende rolle i angrebet på fæstningen!
Hvad angår italienerne og østrigerne, byggede de en række fæstninger på Trentino -plateauet. De to forterlinjer lå omkring 12 miles fra hinanden og blev kaldt "Alpine Barrier". Både de italienske og østrigske forter var meget ens i design: betonfundamenter, hvorpå enorme kanoner blev monteret under støbte pansrede kupler. Sidstnævnte var nødt til at modstå et direkte hit fra sådan en "stor pistol" som Skoda 305 mm-haubitsen, som blev betragtet som en "fæstningsmorder". Som det viste sig, kunne de ikke holde dem ud …
I marts 1916 lancerede østrig-ungarerne for at straffe Italien for at opgive deres traktatforpligtelser over for Triple Alliance, en offensiv i området. Slaget varede tre måneder, men fjendtlige styrkers maksimale penetration i italiensk territorium var kun cirka 12 miles. Syv italienske forter spillede en vigtig rolle i at afvise denne offensiv, og selvom fem af dem blev ødelagt under fjendtlighederne (en 305 mm skal gik igennem f.eks. Et betonloft og eksploderede indeni), var italienerne meget taknemmelige over for dem, for hvis det var de ikke - de ville da lide fuldstændigt nederlag!
Frankrig har været et land med fæstninger bygget der i århundreder. Fortens bælte langs grænsen mellem Frankrig og Belgien blev bygget af ingeniøren Vauban. I 1914 opstod moderne franske forter langs grænsen til Tyskland og Belgien. Fortene på grænsen til Tyskland blev bygget for at støtte hinanden med krydsild. Det vil sige, at de blev bygget i henhold til det såkaldte klyngesystem. Klyngen omkring Verdun bestod således af 20 store og 40 små forter og skulle tjene som et skjold for Paris. Det er ikke overraskende, at disse forter i 1916 blev udsat for et massivt angreb af den tyske hær. I slutningen af slaget mistede begge sider mere end 400.000 mand, hvilket kan have fremkaldt mytterier i den franske hær i 1917. Slaget ved Somme blev stort set kun startet for at aflede tyske styrker fra Verdun. Som et resultat varede slaget ved Verdun i ti måneder, men … franskmændene overlevede stadig! Men de franske forter på grænsen til Belgien blev opgivet, da alle ressourcer blev sendt til den tyske grænse. Da den tyske hær bevægede sig gennem Belgien, var disse forter ikke i stand til at tilbyde nogen meningsfuld modstand. Et fort havde f.eks. En garnison på kun fjorten soldater!
Belgien reagerede på succesen med den preussiske invasion af Frankrig i 1870 og formåede at designe og bygge en række fæstninger. Disse aktiviteter blev afsluttet i 1890. Den belgiske strategi var ikke at bygge på grænserne, men derimod at oprette ringe af forter omkring de mest strategisk vigtige byer, såsom Liege, der blev "ringet" med tolv nye forter, og Namur med ni. Antwerpen var allerede befæstet: dets forter blev bygget for at imødegå den franske trussel i 1859. De forsvarede ikke kun deres byer, men blokerede også den invaderende hærs ruter, som ikke kunne gå videre og efterlod dem i bagenden, da de truede dens kommunikation. Da Belgien havde en defensiv traktat med England, mente man, at disse forter kunne forsinke den fremrykkende tyske hær, indtil de britiske tropper ankom for at hjælpe den!
En fejl ved denne tilgang manifesterede sig i 1914: det viste sig, at forterne ikke var i stand til at forsvare i et stykke tid. Dette var delvist en konsekvens af undervurdering af det tyske tunge artilleris evner (og vigtigst af alt evnen til at transportere og anvende sine kanoner på kortest mulig tid!), Men selve forterne havde alvorlige mangler. Armeret beton blev ikke brugt, og beton blev hældt i lag, i stedet for straks at hælde en monolit. Derfor var gulvets tre meter tykkelse ikke nok. En kraftig skal, der gennemborede betongulvene, kunne sprænge hele fortet, som det faktisk skete, da kun en 420 mm tysk skal ramte Fort Longines. De tunge kanoner var anbragt i udtrækkelige tårne, som var modtagelige for fastklemning på grund af mindre skader eller endda simpel mekanisk fejl. Men den største ulempe var, at forterne ikke havde et gennemtænkt system til brandstøtte til hinanden. Derfor kunne fjendtlige soldater let passere mellemrummene mellem dem.
I 1914 blev fæstningerne i Namur indtaget inden for fire dage, mens den tyske hær i Liege var i stand til at glide forbi dens forter, indtage byen og vente der på deres belejringsvåben. Da de ankom, blev disse forter taget næsten lige så hurtigt som ved Namur.
