Efterfølgerne til Battle of England -helte er ikke imponerende
Royal Air Force har 137 enkelt- og to-sæders krigere Eurofighter Typhoon (22 doubler, hvoraf den første serie, den såkaldte Tranche-1, snart vil blive skrottet af økonomiske årsager til at fortsætte produktionen af den sidste Tranche), 15 nye F-35B "Lightning-2" (fælles ejendom med flåden), 30 gamle jagerbombefly "Tornado" GR.4 (aflyttere af denne type er allerede blevet taget ud, og disse vil blive afskrevet i begyndelsen af 2019). Der har altid været mange problemer med Typhoons, for eksempel for et par år siden blev der afsløret en defekt i strukturen i halesektionen af flykroppen, der tvang flybrugere i Storbritannien, Tyskland og andre lande til at reducere antallet af flyvetimer for disse fly i halvdelen for at reducere belastningen på skroget. Men "Lightning-2", kan man sige på forhånd, vil let sætte ham i bæltet på problemer. Desuden slog dette fly med sit udseende et kraftigt slag mod lufthavnen i luftvåbnet, hvilket tvang det til at beslutte, at der om et år kun vil være 6 kampeskadroner i luftvåbnet, heraf et på F-35B.
Derudover er der 56 flere Hawk -trænerfly, halvdelen af den gamle T.1 -ændring og den nye T.2 (T.1 er også i reserve). Inkluderet er også 6 E-3D AWACS-fly og 3 RTR RC-135W fly. Transport "fløjen" består af 18 militærtransport A-400M (som der er mange problemer med) og 22 C-130J (som sammen med forskellige transportvirksomheders chartrede fly fører hovedgassen), samt omkring hundrede forskellige helikoptere, hovedsageligt typerne "Chinook" og "Puma". Flyflådens anvendelighed er også lav, men i det hele taget adskiller den sig sandsynligvis ikke fra resten af de europæiske "gamle" NATO -lande. Sandt nok har en række af disse lande i modsætning til Storbritannien deres egne basale anti-ubåds patruljefly, mens briterne ikke har dem nu. De gamle "Nimrods" har været på lossepladsen i lang tid, den nye version af "Nimrod" blev stukket ihjel på grund af den høje pris, og nu tænker de på at bestille 9 P-8A "Poseidon" fra suzeren fra udlandet, og for 330 mio. pund over bord, til prisen for en korvette i Vesten og en fregat - hos os. Men der er ikke penge til dette endnu. Så du er nødt til at tigge flyene til at bruge fra de allierede, men hvordan kan Putins horder af landende ubåde snart lande tankhære i Dover, og hvordan kan de blive frastødt?
En fjern linje af stormfulde skibe
Storbritannien kan ikke regne med den "fjerne linje af stormdækkede skibe" ved "herskende have"; det går endnu værre med hende end med luftfart.
Søværnet har 4 SSBN'er i Vanguard -klassen, 6 multifunktionelle atomubåde - 3 nye af typen Estute og 3 gamle Trafalgar, som næsten ikke overlever deres sidste år. Disse atomubåde kan affyre Tomahawk SLCM, men kun i ikke-nukleart udstyr, ligesom amerikanerne. Det er bare, at der ikke er andre i lang tid, ligesom der ikke er nogen gebyrer for dem.
"Estyuts", på trods af en række problemer med denne type, fortsætter med at bygge, for nylig, på bølgen af "frastødende russisk aggression", fandt de penge til at bygge en syvende båd, men det vil være meget længe siden. Det første af to hangarskibe i dronning Elizabeth -klasse blev for nylig tilføjet til overfladeskibene med fanfare - det første normale hangarskib i årtier, ikke et "lomme" hangarskib med korte eller lodrette start. Derudover levede Royal Navy i en årrække selv uden et "lomme" hangarskib, og landingshelikopterbæreren "Ocean" var flagskibet."Dronning Elizabeth", kaldet "Big Lizzie", har, selvom det rent formelt blev taget i brug, allerede fortæret et stort hul i budgettet sammen med sit søsterskib, der er ved at blive afsluttet. Faktisk befandt Storbritannien sig i rollen som de underudviklede lande, som britiske herrer i en æra med højden for det britiske imperium spøgte med, at lad os, siger de, give dem et slagskib og ødelægge dem. For at få "Lisa" til at tænke på, afskriver briterne det tidligere flagskib "Ocean" - det er allerede ved at blive købt af Brasilien. Og efter ham er der enten til salg, eller på "De Dødes Kyst" i Indien, til skæring, og 2 landingshelikopter dokker "Albion" og "Bulwark" - gode skibe, i drift lidt over 10 år faktisk blev. Men for dem i Storbritannien er der stadig tunge kampe i pressen, parlamentet og Internettet, og deres skæbne er endnu ikke endeligt afgjort. Måske vil briterne sælge dem til os til en rimelig pris? Og så modtager vi den første "Priboi" fra USC foreløbig. Men nej, de vil ikke sælge - de vil kvæle sig selv. Ja, og nu vil vi ikke selv købe.
Også i drift er 6 luftforsvars destroyere af type 45 "Daring", 13 fregatter af type 23 "Duke" og forskellige minestrygere, patruljebåde osv. "Daringi" er generelt heller ikke et mesterværk inden for skibsbygning, har en temmelig problematisk luftforsvarssystem, svage strejkevåben (eller det findes slet ikke - på nogle af bygningerne) og generelt er i høj grad frugten af ønsket om at spare penge.
Men den britiske presse, med alle sine flådes problemer, elsker at skrive om den russiske og opfinde fabler om den.
Husk i det mindste den seneste KAG -kampagne med "Admiral Kuznetsov" og "Peter den Store" - der var nok alarmisme i stil med "Putins havnæve kommer til at gribe Aleppo" og latterliggøre "rustne skibe" på kul "af et fly luftfartsselskab, selvom det samme sted ryger "Big Lizzie" med nye gasturbiner fra tid til anden lidt værre. Selvom de britiske medier i denne hysteri druknede irritation over det faktum, at det russiske hangarskib og den tunge krydser vil passe til en fjerdedel af Royal Navy flådemængde i alt, og Peter selv er ganske i stand til i det mindste at halvere escortstyrkerne til "elskerinden" af havene "med granitter. Men der var heller ikke noget specielt behov for dette, fordi ødelæggeren Duncan, der ledsagede vores KAG, simpelthen brød sammen og ikke var i stand til at modstå kampen med roen i Den Engelske Kanal.
Skizofreni fra det høje podie
Men ikke kun de insulære medier, men også myndighederne er meget generøse med "kreative" i forhold til Rusland. Husk på den seneste, for eksempel, rapporten fra Sir Peach (luftmarskal, chef for forsvarsstaben) om, at den russiske flåde helt sikkert vil forlade briterne uden internet og telefonkommunikation og afskære fiberoptiske linjer med sit atomiske dybhav stationer GUGI og undervandsbiler. Og en anden Sir, Williamson (forsvarsminister) sagde, at Rusland vil afbryde de elektriske ledninger og gasrør, der forbinder øerne til kontinentet. Rusland kan selvfølgelig virkelig alt dette, og ingen på planeten har flere muligheder end GUGI'en til en hemmelig dybhavskrig. Men ikke i fredstid! Tilsyneladende husker briterne ganske enkelt, hvordan de selv klippede telegrafkablerne fra det tyske imperium til det dengang fredelige og neutrale USA under første verdenskrig for at tvinge tyskerne til at overføre meddelelser via radio, og briterne havde cifre. Denne historie sluttede med "Zimmermann -telegrammet", som blev det sidste argument for USA's indtræden i krigen. Generelt frygter en tyv normalt, at han kan blive stjålet.
Williamson mener, at "Rusland kan tage handlinger, der er uacceptable for ethvert andet land!" Er dette en figur fra et land, der opfandt en mirakuløs måde at dræbe titusinder af civile i koncentrationslejre ved at teste det på Boers og bruge det i det meste af det 20. århundrede i kolonierne? Briterne praktiserede koncentrationslejre efter Første Verdenskrig i Palæstina og efter Anden Verdenskrig i Kenya og drev hundredtusinder af lokale ind i dem, og ikke kun der. Tyskerne var kun deres flittige elever, der var i stand til at omgå lærerne. Blandt de britiske "bedrifter" er også slavehandel med deres egne undersåtter, vi taler om irerne - ingen andre steder, selv i middelalderen, gjorde hvide kristne hvide medreligionister til slaver på plantager - til dette var der sorte. Det er også muligt at finde andre "uacceptable handlinger". I 1982. Under Falklands (Malvinas) krigen tænkte briterne i første omgang på at bruge taktiske atomvåben mod et ikke-atomkraftigt land, der ikke havde atomallierede og ikke truede rigets eksistens og uafhængighed. Ja, briterne har stor erfaring med "uacceptable handlinger". Så det er ikke op til briterne at tale om dem. Men Rusland er stadig skylden!
Samtidig bevarer en del af de britiske militærpolitiske kredse imidlertid en delvis tilstrækkelig vurdering af virkeligheden. De har RF -væbnede styrker har kapaciteter, som de britiske væbnede styrker ikke har og ikke er forudset. F.eks. Sagde general Carter (stabschef for landstyrkerne), at der ikke var noget til at afværge truslen fra højpræcisions missilforsvar og ballistiske missiler, som viste sig at være fremragende i Syrien (dette er hans vurdering). Han gav også de højeste karakterer til russisk artilleri, luftforsvar, elektronisk krigsførelse og meget mere. Carter sagde, at både den britiske hær og resten af NATO-hære helt har mistet kompetencen til at konfrontere en rigtig højteknologisk hær. Og de har heller ikke nogen muligheder, de blev vant til at bekæmpe forskellige oprørere. Og jeg må sige, at han har helt ret - lad os i det mindste se på det britiske infanteri i åbne, let pansrede køretøjer til kørsel i ørkenen eller til MRAP, som er et specielt tilfælde af udviklingen af pansrede mandskabsvogne, men de er endnu mindre egnet til kombineret våbenbekæmpelse end pansrede mandskabsvogne, som køretøjer til transport af personlig sammensætning på farlige frontlinjer og ikke til kamp. Det er klart, at den generelle "skær sandheden" ikke bare sådan, men for finansieringens skyld, men du kan ikke nægte ham objektivitet.
Men samtidig fortsætter den britiske lurvede løve af en eller anden grund med at trække den russiske bjørn og ignorere ham ved ørerne. Og den nylige "skurk forgiftning" af en unødvendig forræder er bare endnu en episode i en lang række kæder af denne slags. Lad os huske Litvinenko, Berezovsky, der begik selvmord, og en række andre karakterer, der helt sikkert fortjente det, de modtog, men hvis død de forsøgte at hænge på Rusland. Sandt nok var der ikke blevet præsenteret "ultimatums" før. I hvert fald efter det velkendte "Curzon ultimatum" erindres intet af den slags. Hvilket generelt også var ret udformet. Først nu i 1923. Det britiske imperium havde både styrke og evne til at bekræfte sit ultimatum ved kraftige handlinger, især i forhold til "ingen" militært på Sovjetunionens tid. Derfor blev betingelserne i "Curzon ultimatum" delvist opfyldt. Og den nuværende blev simpelthen afvist som endnu en erklæring fra den ukrainske side om emnet Krim eller Donbass. Og Storbritanniens "kraftfulde reaktion" på "manglende overholdelse af betingelserne i Teresas ultimatum" gjorde på en eller anden måde heller ikke indtryk. Det er klart, fordi de i dybden af deres hjerter og den komiske gruppe "Teresa og Boris" forstår, at der er en grænse, ud over hvilken de selv vil blive anvendt, hvad de bruger til at skræmme folket. Desuden har vi en lang beretning til angelsakserne, for at beskrive alt er artiklen bestemt ikke nok.
