Forklarende note til artiklen om tunge luftfartøjsbærende krydsere, projekt 1143, offentliggjort på VO for en uge siden. Historien om "Ships of Harmageddon" kritiserede hårdt mit synspunkt om tilstrækkeligheden af konstruktionen af disse monstre. Og i så fald bliver du nødt til at svare til læserne.
Efter at have fremstået som en slags "hybrid" mellem en missilcruiser og et hangarskib, viste det sovjetiske hangarskib sig at være ineffektivt som krydstogtskib og helt uholdbart som hangarskib. Med en længde på 273 meter og en forskydning på 40 tusinde tons, hvad angår sammensætningen af dens bevæbning, svarede "superkrydseren" til et stort anti-ubådsskib (som var seks gange mindre end "superkrydseren").
Parallelt med TAKR'erne blev der bygget rigtige krydsere i Slava -klassen (projekt 1164). Med langdistance S-300 luftforsvarssystemer og dobbelt så mange slagvåben. Desuden var "Glory" tre gange mindre end det flybærende monster af admiral Gorshkov.
Hvad angår luftfløjen, skete der helt fantastiske ting der. For eksempel den "lodrette" Yak-38. Med en subsonisk flyvehastighed, uden radar og med brændstoftilførsel til 10 minutters flyvning. "Han tog afsted, bange og satte sig." Piloterne i de amerikanske Tomkats var ligeglade med, at Yak blev klassificeret som et angrebsfly. De vil ikke slå på passet, men i ansigtet. Selv i rollen som et strejkefly ser Yak dog mildt sagt mistroisk ud. Sjov kampbelastning og rækkevidde, minimal overlevelsesevne, mangel på udsyn og navigationsudstyr til arbejde under ugunstige vejrforhold.
Anti-ubåd helikopter eskadrille? For at basere det var der bestemt brug for et monster på 273 meter.
Anyway, hvad handler denne strid om? Hangarskibet Clemenceau blev bygget i Frankrig 20 år før de sovjetiske flybærende krydsere. Med mindre dimensioner end hangarskibet, bar det en fuldgyldig luftving, inkl. fly med vandret start og landing. I 1990'erne var de kraftfulde supersoniske Super Etandars baseret på det. Og det er et helt andet niveau. Og for meget færre penge.
Konstruktionen af TAVKR'er var en fejl og et meningsløst spild af midler. Samtidig blev det gentaget fire gange i træk.
Min kære modstander Andrey Kolobov foreslår at se situationen fra en anden vinkel. Det er alarmerende, at forfatteren, der normalt bevidst omhyggeligt kontrollerer oplysningerne, så frit fortolker fakta og misbruger meget mærkelige konklusioner.
Det er også muligt, at S. G. Gorshkov betragtede også en sådan "Machiavellian" idé: på grundlag af resultaterne af driften af hangarskibet i projektet 1143 underbygger man uoverensstemmelsen mellem opgaverne for den flyvende krydser og kapaciteterne i dens luftvinge. Under alle omstændigheder skal det tages i betragtning, at de opgaver, der blev formuleret i 1968 for hangarskibet i projekt 1143, ikke kunne løses af luftgruppen med VTOL og S. G. Gorshkov kunne ikke have været uvidende om dette
Da topledelsen og selv øverstkommanderende selv var involveret i sagen, så er det faktisk bedre at lade være med at søge efter de skyldige.
Et par flere af disse "machiavelliske designs" og naturlige eksperimenter med den 273 meter lange "wunderwolf", og budgettet vil spredes i sømmene.
Men hvorfor havde USSR -flåden brug for denne "ideelle" helikopterbærer?
Hangarskibet var ikke et helikoptertransportør. I løbet af kamptjenester var "Kiev" og dets søsterskibe engageret i det, de blev skabt til: driften af ubrugelige VTOL -fly.
Og de tunge luftfartøjsbærende krydsere i Projekt 1143 kunne meget vel blive rygraden i forsvaret af sådanne områder-der opererede i nærhavszonen, de komplementerede perfekt handlingerne fra jordbaseret ubådsflyvning
Deres stolthed tillod dem ikke at operere i den nærmeste havzone.
Kort kronologi af servicen af den flybårne krydser "Minsk":
I sommeren 1980, en militær kampagne til Vietnam, havnen i Cam Ranh. Under militære kampagner i december 1982 besøgte "Minsk" Bombay, i juli 1986 - Wonsan
TAKR'er brugte al deres tid på lange rejser og lod som om de var rigtige hangarskibe. Og at dække de "beskyttede kampområder" i den nærmeste havzone er et job for den grå masse af "tredje rang": talrige patruljer og små ubåde mod ubåde. Heraf var der 530 enheder i USSR Navy.
Værdien af hangarskibsprojektet 1143 i en fuldskala nuklear missilkonflikt kan være meget høj
Er det virkelig højere end for atomubåds missilbærere og deres "kolleger" fra eskadrille "41 på frihedsvagt"?
Uanset hvad man kan sige, er en helikopter en frygtelig fjende for en ubådsfartøj
På det tidspunkt (såvel som nu) er den mest forfærdelige fjende den underholdende ekkolod i forbindelse med en bugseret lavfrekvent antenne, suppleret med et dusin raket-torpedoer ("Trumpet", "Waterfall", udenlandsk ASROK) om bord på skibet. Ingen RSL kan matche detekteringsfunktionerne i et skibs SAC, der består af tusindvis af hydrofoner. Skibskomplekser er mindre afhængige af vejrforholdene og er i nærvær af kontakt i stand til at ødelægge en ubåd på få minutter.
I denne forstand var 32 patruljeskibe pr. 1135 "Burevestnik", samt to dusin moderne APC'er pr. 1134A, 1134B og pr. 1155 "Udaloy" af særlig værdi.
Interessant nok var opgaverne med at ledsage AUG i Middelhavet, vores TAKR'er fra projekt 1143 måske endnu bedre egnet end klassiske hangarskibe
Der er ingen mission, som en TAVKR kunne klare bedre end et klassisk hangarskib.
Men selve begrebet 5 OPESK, som skulle dø, samtidig lemlæst fjenden … Hvad kan du sige? Kun at vores mandskabs tapperhed, der tog kamp, blev dømt til døden i tilfælde af en konflikt, er værdig al respekt og minde om taknemmelige efterkommere
Dem, der dør med det samme, kan være lykkeligere end de overlevende fra den globale atomapokalypse.
Hvis nogen overhovedet overlevede.
Så der er ikke behov for billige melodramaer, alle borgere i Unionen havde risiko for at blive brændt i en atombrand.
Efter at have øget rækkevidden af amerikanske havbaserede ballistiske missiler havde deres "bymordere" ikke længere en grund til at indsende i Sovjetunionens nærhavszone
Ikke før havde hovedet "Kiev" taget i brug, "Francis Kay" (1979) gik på kamppatruljer. Det første SSBN bevæbnet med Trident-I-komplekset. Det uhyggelige kampvogn var i stand til at kaste 8 sprænghoveder i en rækkevidde på 7400 km. Amerikanske både var i stand til at beskyde hele Sibirien fra det filippinske hav - op til Ural -højderyggen. Samt at skyde på Sovjetunionens område direkte fra USA's kyster.
Og hvem kaldte her TAVKR'erne "Harmageddons skibe"?
Der blev sagt mange smigrende ord om tilstedeværelsen på vores TAKR af tunge missilvåben - Basalt anti -skibs missiler
Ja, alt ser mærkeligt ud der.
Af en eller anden grund slæbte et kvart kilometer langt skib 10 torpedorør og parrede 76 mm artilleribeslag af uklart formål (for svag kaliber til at skyde mod skibe og jordmål; med hensyn til luftforsvar er det svært at komme op med mere ubrugelig AK-726).
Men der er en nuance-i Sovjetunionen, hverken i 70'erne eller senere var der en overflod af tunge skibe, der var i stand til at transportere langdistance anti-skibsmissiler "Basalt" / "Granit"
Og var der overhovedet brug for anti-skibsmissiler på skibene? Den sovjetiske flåde havde 60 atomubåde med krydsermissiler. Sådan en "eskadrille" kunne sprede alt på sin vej!
SSGN pr. 670 "Skat" - en serie på 17 missilubåde bevæbnet med anti -skibsmissiler "Amethyst" og "Malachite"
Det var imidlertid bydende nødvendigt at laste anti-skibsmissiler på det første indenlandske "hangarskib".
Udtalelsen om, at luftforsvarssystemerne i Kiev hurtigt blev forældede i forbindelse med udseendet af S-300, er efter min mening ikke helt rigtigt
SAM "Kiev" blev forældet med fremkomsten af nye trusler, primært med det massive udseende af anti-skibsmissiler. De allestedsnærværende "Harpoons", "Exocets" og "Tomahawks" (TASM), der er i stand til at starte fra ethvert skib og fly.
Alligevel blev TAKR'erne fra Project 1143 ikke til ubrugelige skibe
Ja, der var i hvert fald, hvor man skulle spille fodbold.
Bekæmpelse i Middelhavet. Derfor frygtede yankeerne glatte sorte fisk fra havets dybder, og fly-bærende krydsere blev ikke engang betragtet af dem som en reel trussel.
Søværnet fik endelig en slags luftfartøjsbaseret fly og begyndte at mestre nye våben for sig selv og fik derved uvurderlig erfaring
Vi får altid erfaring, når vi ikke får det, vi ønsker.
