Russofiler og russofobi
Efter Stalins død den 5. marts 1953, hans efterfølgere på toppen, uden at vente på festen
"Afkræftelse af personlighedskulten", foretog en radikal revision af den ideologiske politik i Sovjetunionen. Og det første, det rørte ved kunst og litteratur.
Men som det sker i sådanne tilfælde, blev barnet smidt ud med snavset vand …
Revisionen af kulturpolitikken, der lokalt normalt blev kaldt massekulturelt arbejde, af "personlighedskultens" periode, villigt eller uvilligt, omfattede praktisk talt alle områder af sovjetisk kunst. Mange værker og produktioner med en overvægt af ideologien om russisk og sovjetisk patriotisme blev fjernet fra scenen og fra siderne i litterære blade.
Især hit var værker, hvor plottene i det mindste var minimale - "skæret" med aktiviteterne eller simpelthen med omtale af Stalin. Og denne fremgangsmåde blev ikke kun anbefalet "ovenfra", den var en slags selvforsikring af teaterdirektører og embedsmænd fra kulturen. Efter princippet -
"Det er bedre at overdrive det end at savne det."
Denne tilgang stammede imidlertid også fra mange kulturembedsmænds intellektuelle niveau. Den karakteristik, som blev givet til det sovjetiske parti og statsnomenklatur i midten af 1950'erne af Alfred Meyer, en professor, der stod i spidsen for det russiske forskningscenter ved Harvard University, er vejledende.
I sin bog The Soviet Political System: Its Interpretation, udgivet i 1965 i USA, skrev han:
”Ledelse i centrum (og især på lokalt niveau) kommer hovedsageligt fra de lavere klasser og er relativt dårligt uddannet.
Det kan antages, at de værdsætter ringe eller ingen intellektuelle kvaliteter, herunder intellektuel ærlighed og uafhængighed.
Især underordnede."
Som A. Meyer bemærker, "Det kan konkluderes, at partiet og statsledere på dette niveau ikke ønsker, selvom de ikke annoncerer det, at have uddannet" fremadrettet "kadrer" under dem ".
Ikke-kulturel revolution
Efter XX -kongressen i CPSU tog processen overhovedet fart.
Inden for rammerne af den nye kulturpolitik, den daværende centralkommissions beslutninger i 1957-1959. de tidligere beslutninger fra partiets centralkomité (1946-1948) om behovet for at overvinde kosmopolitisme i sovjetisk kunst, eksplicit eller "latent" beundring af modellerne for masse "kultur" i efterkrigstidens vest blev officielt fordømt.
Og det var ikke forgæves, at disse dokumenter bemærkede, at alt dette engang blev introduceret
"Med henblik på åndelig, intellektuel forringelse af samfundet og generelt befolkningen."
OG
"Til vulgarisering og forfalskning af det russiske folks venskab med andre sovjetiske folk."
For eksempel i resolutionen fra centralkomiteen (10. februar 1948) "Om operaen" Great Friendship "af V. Muradeli"
"Ser bort fra de bedste traditioner og oplevelser fra især russisk klassisk opera, som kendetegnes ved sit indre indhold, melodirigdom og spændvidde, nationalitet, yndefuld, smuk, klar musikalsk form."
Udover, "Operaen skaber en falsk idé om, at sådanne kaukasiske folk som georgiere og ossetere var i fjendskab med det russiske folk i 1918-1920, hvilket historisk er falsk."
Men sådanne vurderinger blev afvist i resolutionen fra centralkomiteen den 28. maj 1958 "Om at rette fejl ved evalueringen af operaen" Store venskab ":
”De forkerte vurderinger af operaen i denne resolution afspejlede den subjektive tilgang til visse kunstværker og kreativitet fra I. V. Stalin.
Hvad var karakteristisk i perioden med Stalins personlighedskult”.
Det vil sige, at denne kritik strakte sig til den førnævnte detaljerede karakterisering af russisk musik, såvel som dens rolle i at hæve det kulturelle niveau og styrke venskabet mellem folkene i Sovjetunionen.
Og det er naturligt, at de i forbindelse med denne "højere" vurdering begyndte aktivt at opsøge og fjerne værker fra teatralske repertoirer og litterære magasiner fra 30'erne - første halvdel af 50'erne, som man siger, med
"Overdreven russofili."
Det var, omend uofficielt, men klart anbefalet "ovenfra" et kursus inden for kulturområdet.
Ikke lig med Lenin
Men i teatermiljøet i begyndelsen af 60'erne var der vedvarende rygter om et bestemt direktiv fra Sovjetunionens ministerium for kultur (1961) om, at det var uhensigtsmæssigt at demonstrere i teaterforestillinger af I. V. Stalin, “Desto mere som et tal svarende til V. I. Lenin.
Men også attributterne for tsar -Rusland, samt
"Overbetoning" af det russiske folks rolle
og, "Derved den faktiske eller indirekte forringelse af andre broderfolkes rolle i skabelsen af Sovjetstaten, sejren over fascismen."
KGB's erklæring til kulturafdelingen i partiets centralkomité den 15. juli 1960 om den sovjetiske intelligentsia's stemning afspejler også fuldstændigt disse instruktioner.
Markeret her
"Øget bevidsthed, et større niveau af politisk modenhed hos den kreative intelligentsia", manifesteret
"I vurderingen af den partilinje, der forfølges inden for litteratur og kunst."
På samme tid, "Fremvoksende gruppisme blandt dramatikere."
Især siges det, at
"Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov og nogle andre dramatikere samles på grundlag af" kampen "mod dramaturgien, med deres ord" det stalinistiske styre "- med de såkaldte" trofaste lakere "af personlighedskultens periode (for eksempel Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Selvom sidstnævnte allerede er i mindretal”.
Som bemærket af historiker og filolog Polina Rezvantseva (Skt. Petersborg) skulle historie, litteratur og andre former for kunst ifølge Khrusjtjov afspejle Lenins rolle, "de-Stalinize" værker og produktioner om russiske og sovjetiske historiske temaer.
Direktiver
"Var som følger: intelligentsia måtte tilpasse sig det nye ideologiske forløb og tjene det."
Men beslutningerne om at overvinde "personlighedskulten", som historikeren med rette bemærkede, førte
"Til demoralisering af en betydelig del af kunstarbejdere: så, kun to måneder efter kongressen begik Alexander Fadeev, den første sekretær for USSR Writers 'Union, selvmord og fordømte i sin selvmordsnotat de ondsindede ideologiske vendinger af Stalins tidligere" våbenkammerater”og” studerende””.
I mellemtiden, under fanen for kampen mod den stalinistiske "kult", var opgaven faktisk sat til at revidere den tidligere personlige (i forhold til Stalin) og generelt ideologiske accenter på kulturområdet.
Lad os se på notatet fra Institut for Kultur i Centraludvalget for CPSU til præsidiet for CPSU's Central Committee "Om nogle spørgsmål om udviklingen af moderne sovjetisk litteratur" dateret den 27. juli 1956:
”At overvinde personlighedsdyrkningen og beslægtede færdigheder og traditioner betragtes af forfattere som den vigtigste betingelse for en vellykket udvikling af litteratur og kunst langs sandhedens og nationalitetens vej.
Mange ærlige forfattere, der ved deres eksempel følte personlighedskultens begrænsende indflydelse, udtrykte deres varme godkendelse af rapporten fra NS Chrusjtjov og beslutningen fra Central Committee of the CPSU "Om at overvinde personlighedskulten og dens konsekvenser."
At se i disse dokumenter udtryk for partiledelsens leninistiske ånd."
Khrusjtjov kendte til majs og kultur
Khrusjtjov selv antydede naturligvis også gennemsigtigt til relevansen af værker, hvor de tidligere ideologiske retningslinjer ville blive revideret. For eksempel var der i Khrusjtjovs tale på et højtideligt møde til ære for 10 -året for sejren over fascismen (1955) ikke engang et strejf af Stalins berømte skål til ære for det russiske folk den 24. juni 1945. Selvom det før XX -kongressen i CPSU var endnu mere end otte måneder.
Men den daværende chef for partiet talte mere indgående på III Congress of Soviet Writers (maj 1959):
“Gorky sagde godt:
"Hvis fjenden ikke overgiver sig, bliver han ødelagt."
Dette er dybt korrekt. Men nu er denne kamp slut.
Bærerne af anti-partisyn har lidt et fuldstændigt ideologisk nederlag, og nu er der så at sige en proces med helbredelse af sår”.
Faktisk betød "ardannelse af sår" at fjerne det fra alle kunstområder, der blev opmuntret og fremmet i dem i det sidste stalinistiske årti: Ruslands storhed og historiske rolle, den russiske nations enestående rolle i dannelsen af russeren, Sovjetstat og venskab mellem folkene i Sovjetunionen.
Det er også bemærkelsesværdigt i denne forbindelse et brev fra en kandidatstuderende ved det filologiske fakultet ved Moskva Statsuniversitet G. M. Shchegolkova Khrushchev i maj 1962:
“… I 1956, efter din beretning om Stalins personlighedskult, var det let at miste troen på alt.
Men hvad kalder du kunstnere til?
- "Kig efter noget nyt, men kun på en måde, som alle kan lide."
Atmosfæren, der nu skabes i kulturen, er en atmosfære af administration, ubegrundede anklager, ærekrænkelser, forvrængning af den seneste fortid, demagogi og recitation af de højeste ord.
Det er frygteligt svært at indse alt dette."
Ikke "Russian Forest" og ikke "Russian Field"
En sådan omfattende kampagne startede dog længe før XX -kongressen.
Så i slutningen af august 1954 "organiserede" partiets centralkomité et brev fra professorer-skovfolk P. Vasiliev, V. Timofeev, tilsvarende medlem af USSR Academy of Sciences N. Baransky og akademiker-agrarian V. Sukhachev med en forslag … at overbevise den fremragende forfatter og historiker Leonid Leonov … om at genindspille sin roman "Russian Forest", udgivet under Stalins liv i 1953 og modtog Stalin -prisen.
Først og fremmest at fjerne den påståede fra denne roman
"… påmindelser om de borgerlige teorier om en vis" konstans "i skoven, overdrivelse af dens sociokulturelle betydning."
Sig, forfatteren
"Unødvendigt dramatiserer, især i RSFSR, konsekvenserne af den ekspanderende skovhugst, der kræves af landet."
Og denne hindring begyndte med "Resolutionen af konferencen for arbejdere og studerende ved Kirov Leningrad Forestry Academy" dateret den 23. marts 1954:
”Forfatteren L. Leonov forstod ikke skovproblemet.
I romanen er der ikke kun ingen produktionsarbejdere i skoven, der er intet kollektiv, ingen fest.
… Konferencen går ind for en afgørende korrektion af romanen med hensyn til litterære teknikker, emne, sprog og stil.
Romanen bør ikke genudgives uden en sådan revision."
Lad os huske på, at det var i denne periode, at regeringen beordrede den massive skovrydning ikke kun i de store jomfruområder i landet for et større område af deres pløjning. Men også i
"Skove med beskyttende skovbælter langs floder og søer, jernbaner og motorveje"
(fælles beslutning af CPSU's centraludvalg og Unionens Ministerråd den 7. februar 1955 "Om at øge skovbruget i Sovjetunionen"). Det var klart, at Leonovs "Russian Forest" ikke passede ind i denne kampagne.
Sandt nok var partiets centralkomité i første halvdel af 1950'erne endnu ikke helt "pro-Chrusjtjov". Men L. Leonov var stadig tvunget til at redigere den roman - med temaet om de sovjetiske økonomiers voksende behov i træ. For hvilket de i 1957 blev takket for ved at tildele Leninprisen til forfatteren for "Den Russiske Skov".
Men allerede i 1959 blev romanen alligevel kritiseret (i Znamya -magasinet, M., 1959, nr. 2) for
"Bevaring af nogle af de tidligere fejl."
Og snart stoppede de med at iscenesætte dette teaterstykke. Men ikke kun.
I overensstemmelse med de førnævnte postulater og anbefalinger, fra anden halvdel af 50'erne - midten af 60'erne, blev mange sovjetiske værker i 40'erne - første halvdel af 50'erne fjernet fra teaterrepertoiret, hvilket fremmer de slaviske folks enhed eller "overdrevent" nævner ortodoksi. Eller endda tilfældigt tilbagekalde Stalin …
Forresten, på samme tid - fra anden halvdel af 50'erne - indledte Khrusjtjov og andre som ham en all -union kampagne mod religion, men frem for alt mod ortodoksi. Nikita Sergeevich selv lovede i 1961
"Vis den sidste præst på tv."
Hvilket også afspejlede udryddelsens russofobe karakter
"Konsekvenserne af personlighedskulten."
Annoncer hele listen
Og som et resultat …
Her er blot en ufuldstændig liste over værker fjernet fra repertoirerne (på grund af de førnævnte ideologiske holdninger):
Boris Asafiev-operaer "Minin og Pozharsky" (iscenesat i teatre i 1939), "1812", "Nær Moskva i den enogfyrre", "Slavisk skønhed" (1941-1944), balletter "Sulamith" (1941), Leda (1943), Militsa (1945);
Marian Koval - oratorier "The People's Holy War", "Valery Chkalov" (1941-1942), operaerne "Emelyan Pugachev" (1942), "Sevastopoltsy" (1946);
Lev Stepanov - operaer Border Guards (1939), Guardsmen (1947), Ivan Bolotnikov (1950), In the Name of Life (1952), balletten Native Coast (1941);
Boris Lavrenev - spiller -forestillinger "Sangen om Sortehavsflåden" (1943), "For dem der er til søs!" (1945), Voice of America (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarevsky - spiller -forestillinger "Stronger than Death" (1946), "Thunderstorm Eve" (1950);
Konstantin Simonov - play -performance "Russian People" (1943);
Boris Gorbatov - play -performance "The Unconquered" (1944);
Yuri Shaporin - symfoni -kantate "On the Kulikovo Field" (1939).
1942 -stykket "Invasion" af L. Leonov optrådte også i det samme register.
Faderen til forfatteren til disse linjer, pianisten A. A. Chichkin, direktør for optagestudiet i Moskva-konservatoriet i slutningen af 1940'erne og midten af 1950'erne, deltog i forberedelsen af klaver (transskriptioner til klaver) af nogle af de ovennævnte værker af Asafiev og Koval. Men i 1958 blev dette arbejde stoppet af et mundtligt direktiv "ovenfra".
Nå, siden da er alle de ovennævnte værker stadig ikke iscenesat på teatre-nu i Den Russiske Føderation og i næsten alle andre lande i det tidligere Sovjetunionen.
Ud over Hviderusland, hvor disse værker med jævne mellemrum er inkluderet i teatralsk repertoire …
