Desværre under videobroen, der fandt sted på årsdagen for Ribbentrop-Molotov-pagten den 23. august ved Rossiya Segodnya-pagten, lykkedes det ikke arrangørerne at inddrage sine hårdeste kritikere i diskussionen. Og generelt blev 79-årsdagen for underskrivelsen af den sovjetisk-tyske ikke-aggressionspagt måske kun fejret af specialister.
I mellemtiden har vestlig propaganda længe karakteriseret de daværende russisk-tyske aftaler som intet andet end den fjerde opdeling af Polen. Og politikere fra Estland og Letland - to justitsministre, der tilsyneladende havde tid til at falde sammen med årsdagen for deres tvivlsomme krav om erstatning fra Rusland for besættelsesårene.
Tvister om, hvorvidt pagten selv bidrog til udbruddet af Anden Verdenskrig, eller om den forsinkede, hvis ikke dens start, så i hvert fald Tysklands slag mod Sovjetunionen, er stadig i gang.
Det var imidlertid fra Estland, at vi denne gang formåede at høre et virkelig alternativt synspunkt om denne ikke-aggressionspagt. Og på ingen måde kritisk, da en estisk med pas og halvt estisk efter nationalitet, en kendt international journalist, politolog Vladimir Ilyashevich tidligere generelt mener, at pagten var en af de første sten, som det lykkedes sovjetledelsen at lægge i grundlaget for en fremtidig sejr.
Desuden er der mange eksperter, der mener, at oprindelsen til den nuværende stats suverænitet i mange lande, herunder de baltiske stater, blandt andet ligger i den holdning, som Sovjetunionen indtog i forhandlingerne med Tyskland. Desuden er betingelserne, hvorpå de baltiske republikker et par måneder efter undertegnelsen af selve pagten var en del af Sovjetunionen, helt blevet glemt.
I 1938 blev Letland, Litauen og Estland faktisk opgivet af deres vigtigste antisovjetiske allierede - Storbritannien, som endda trak sin flåde tilbage fra de baltiske havne. Udsigten til en overtagelse af Tyskland var ved at blive så reel for dem, at det så ud til, at næppe de fattigste lande i Europa på det tidspunkt havde noget andet alternativ end at slutte sig til USSR.
Det var en god idé at minde vores naboer oftere om, at der på det tidspunkt var etableret politiske regimer, der meget lignede Hitlers, i de baltiske lande. Befolkningens trivsel var meget, meget tvivlsom, arbejdsløsheden nåede 70 procent, der var ikke tale om nogen overholdelse af menneskerettigheder eller ytringsfrihed hverken i Litauen eller i Letland og især i Estland. På en måde var vejen for lokale kommunister til magten brolagt af deres forgængere og på ingen måde sovjetiske tropper.
Militærhistoriker Alexander Bondarenko mindede om, at Sovjetunionen selv på det tidspunkt på samme tid næppe havde et reelt alternativ til aftaler med Tyskland. Den russiske ambassadør i Estland, Alexander Petrov, mindede i denne forbindelse om, at den tyske politiker, langsigtet formand for CSU Theo Weigel i 90'erne resolut afviste alle spekulationer om dette emne, idet han mente, at historien satte aggressoren og en som så måtte jeg forsvare mig selv.
Det er ikke let at finde sådanne modige politikere i Vesten i dag, især da emnet "Ruslands skyld" igen er meget populært der. Efter Vadim Trukhachevs lektor ved det russiske statshumanitære universitet er det imidlertid vigtigt at huske, at temaet for Ribbentrop-Molotov-pagten, som næsten kilden til alle de problemer, der skete dengang, blev fremmet på forslag af britiske politikere på samme måde som det gøres i dag på Krim, Donbass og det samme Skripals -sagen.
Men ikke-aggressionspagten i sig selv og endda dens berygtede hemmelige protokoller var fuldt ud i overensstemmelse med politisk praksis før krigen. I øvrigt blev de samme traktater og pagter indgået af Tyskland med Polen og Polen med de baltiske lande. I Estland foretrækker de nuværende myndigheder slet ikke at huske Selter-Ribbentrop-pagten, og i Letland-Munters-Ribbentrop-pagten.
Begge pagter underskrevet af de baltiske diplomater med ministeren i Nazityskland handler også om ikke-aggression, selvom tyskerne først skulle gøre noget med Litauen for at angribe Estland med Letland. Men selv i dag i Baltikum er der stadig mennesker, der udmærket forstår, at uden disse pagter kunne der ikke være nogen Ribbentrop-Molotov-pagt.
Imidlertid foretrækker deres stemmer i Riga og Tallinn ikke at blive hørt, hvilket blev husket af den estiske statsborger Vladimir Ilyashenko under videobroen. Hullerne i hukommelsen til magthaverne dér er klart forbundet med, at Hitler kunne love noget for de baltiske lande, men i virkeligheden ville han ikke gøre noget som helst.
Derudover blev der ikke i det moderne Rusland, men endda i Sovjetunionen, på Folketingets Deputerede Kongres givet en juridisk vurdering af både de vigtigste bestemmelser og de meget hemmelige protokoller til Ribbentrop-Molotov-pagten. Kongressen anerkendte den juridiske inkonsekvens af sidstnævnte og fordømte selve det faktum, at protokollerne blev underskrevet.
Og dette til trods for, at traktaten formelt, hverken i form eller indhold, ikke adskilte sig fra en hel række lignende aftaler mellem visse lande på det tidspunkt. Vi kan heller ikke karakterisere det som udstedelse af en slags carte blanche til Hitler i begyndelsen af fjendtlighederne mod Polen. På et tidspunkt, hvor den berygtede München -aftale ellers er, hvordan præcis sådan en carte blanche ikke betragtes selv af vestlige politikere og historikere.
Ja, Nazityskland begyndte krigen med Polen bogstaveligt talt få dage efter underskrivelsen af ikke-aggressionspagten af Molotov og Ribbentrop. Det var dog slet ikke bestemmelserne i de hemmelige protokoller, der blev grundlaget for indførelsen af sovjetiske tropper i det vestlige Ukraine og Hviderusland - den legendariske "befrielseskampagne".
Sammenbruddet af det daværende Polen, som en suveræn stat, blev et sådant grundlag. Og uanset hvor meget de vestlige medier gentager om "fjerde sektion", ville ikke en eneste seriøs politiker, selv i Polen selv, tænke på at tale om tilbagevenden af de tabte områder i 1939.
I denne henseende huskede ambassadør Alexander Petrov sin samtale med en fremragende diplomat, afdøde Yuri Kvitsinsky. Han beskrev direkte ikke-aggressionspagten som en sejr for sovjetisk diplomati og mindede om den ekstremt vanskelige situation, hvor USSR befandt sig dengang. Kampene var i fuld gang på Khalkhin Gol, og på den nordvestlige grænse var alt allerede klart på vej mod krig med Finland.
Vladimir Ilyashenko bemærkede, at spørgsmålet om Sovjetunionens ansvar for aftalerne med Tyskland ærligt er oppustet, hvilket Storbritannien har gjort en betydelig indsats for. Alt blev gjort konsekvent ved hjælp af et kraftigt lag af forfalskning, som det nu kaldes-falske nyheder, udført med vilje, da Ribbentrop-Molotov-pagten blev omdannet til et langsigtet propagandaværktøj.
Som bemærket af Alexander Petrov var pagten i sig selv imidlertid ikke forskellig fra snesevis af lignende dokumenter fra den æra. Selv de berygtede hemmelige protokoller, al den hype, som netop er forbundet med deres hemmeligholdelse, er mere tekniske. Og de blev kun klassificeret for ikke at underrette landene, som de måtte påvirke. Dette er en almindelig diplomatisk praksis.
Ifølge Alexander Bondarenko var der samtidig for eksempel en hemmelig protokol til traktaten om samme Storbritannien med Polen, som gav briterne ret til at invadere i tilfælde af et angreb på Polen fra Tyskland. Som du ved, havde Storbritannien under den "mærkelige krig" på en eller anden måde ikke travlt med at bruge denne ret.
De langsigtede angreb på den sovjet-tyske traktat er klart beregnet til at udhule politisk stemning i Europa. På baggrund af de mange politiske kombinationer, som Storbritannien lavede i de år på det nordlige kontinent, kan pagten generelt betragtes som en ubetydelig detalje, Alexander Bondarenko er overbevist om.
Vadim Trukhachev, der støtter en sådan vurdering, insisterer generelt på, at det simpelthen ville være naivt at vurdere den sovjet-tyske traktat som en forudsætning for en verdenskrig. På det tidspunkt var både de tyske og polske hære allerede forberedt til kamp, briterne og franskmændene var også praktisk talt klar til krig. Årsagerne til krigen modnet meget tidligere, og det er ikke tilfældigt, at anden verdenskrig af de fleste seriøse historikere betragtes som en fortsættelse af den første.
Den direkte glidning i krig, ifølge Trukhachev, begyndte ved forhandlingerne i Locarno i 1925, da England og Frankrig tvang Tyskland til at give garantier vedrørende sine vestlige grænser og ikke satte nogen betingelser vedrørende de østlige. I fremtiden stod Sovjetunionen tilbage uden andre alternativer end at gå til en aftale med Tyskland.
Men selv dengang var Sovjetunionen faktisk den sidste til at forhandle med Tyskland, selvom landets ledelse ganske godt forstod, at det næppe ville være muligt at undgå en global konflikt med nazisterne. I sidste ende var pagten sandsynligvis med til at forsinke starten på den store krig.
Den røde hærs direkte indtræden i det vestlige Ukraine, Hviderusland og derefter i de baltiske stater, der er forbundet med det, skubbede grænsen ti kilometer mod vest. Uanset hvordan man vurderer de tragiske begivenheder i 1941, måtte de tyske angribere stadig overvinde disse kilometer. Og overvundet med kampe.
