Efter at have analyseret lignende artikler om "VO" i løbet af de sidste par år, kom jeg til en mærkelig konklusion. Af en eller anden grund bliver en diskussion om emnet "Anden Verdenskrigs bedste tunge tank" til en diskussion og en sammenligning, som den vi vil berøre, til en holivar.
Ikke desto mindre blev jeg "hooked" af en artikel, der blev genudgivet af en respekteret blogger i tankforskernes verden, Andrei-bt, hvis meninger vises fra tid til anden på vores sider. En person kender og er i stand til at udtrykke sine tanker.
Originalen er her: Sammenligning af T-64B og T-72B Samt nogle sjove kommentarer fra naboer.
Da jeg absolut ikke er kyndig og forstående i tanke, men jeg kan tilføje to deuces uden en lommeregner, indså jeg, at efter ukronavodens mening "ikke alt er så simpelt". Forfatteren er en ukrainer, der selv sad i tredje linje i ATO. Og du behøver ikke at være specialist for at forstå, at han vil gøre alt for at vise T-64B som en fremragende maskine, og T-72B sådan noget …
Hvad skal der gøres i denne sag? Det er rigtigt, inviter en specialist. Hvem under sin tjeneste "talte" med både T-64 og T-72. Og ikke som en "smal profil" -specialist, men som en kommandant, der, som det kan lide eller ej, er forpligtet til at kende og kunne, om end ikke fuldt ud, alt, der vedrører det køretøj, han er betroet.
Specialisten, som jeg inviterede til at overveje dette emne, har været kendt på stedet i lang tid, og jeg er sikker på, at hans kandidatur ikke vil medføre tvivl. Dette er Alexey, der er "AleksTV". Mange tak til ham for den tid, de sagde tre artikler. Men lad os gå i orden.
T-64 var virkelig en unik bil. Det nyeste ord ikke kun i husholdninger, men også i tankbyggeriets verden. Morozov gjorde virkelig det umulige med hensyn til at putte alt i en bil. Og dette var ikke bare nyt. Det nyeste. Derfor er designeren Morozov ære og ros. På det tidspunkt var det en unik bil.
Og så, efter fødslen af T-64, begyndte regeringen at tænke på hastende spørgsmål, det vil sige om produktion af en tank i massiv skala og udstyre alle dele med den. Og her begyndte to problemer.
For det første kunne ikke alle fabrikker (eller rettere sagt en KhTZ) producere denne bil.
For det andet: tanken kom langt fra billig, selv efter Sovjetunionens standarder.
T-64 kom i drift i 1968. Men allerede i 1967 blev der udviklet endnu en tank. "Tanka af en særlig periode". En forenklet kopi af T-64, og vigtigst af alt, en billigere.
Det vil sige, at en analog af T-34 var nødvendig. "Tank of war", som kunne produceres af andre fabrikker, som ville være relativt forenet med T-64, men ville være massiv og billigere.
(Det er umuligt at afstå fra at bemærke, at den aktuelle situation med "Armata" og T-72 / T-90 smerteligt ligner sagerne i 60'erne i forrige århundrede.)
På UVZ, efter at have modtaget ordren, bemærkede de ganske rimeligt, at kopien var en kopi, men der findes allerede en meget god motor, ligesom der er en brugt AZ til T-62M og længere nede på listen. Men de krævede forening.
Så faktisk blev Project 172 født. Prototypen var T-64, men motoren havde sin egen, Ural, AZ havde også sin egen, observationssystemet sad fast i det billigste. Tank of war … Projekt "172", som i princippet arvede alle problemerne (især med chassiset) fra T-64.
Det var noget, jeg ikke ønskede. Vi havde brug for en "krigstank", som enten ikke gik i stykker under vanskelige forhold, eller som kunne repareres af besætningen i den nærmeste kløft. Et mandskab af tidligere traktorførere.
Efter tre års test fik UVZ en ny opgave: Gør hvad du vil, men giv os en "krigstank", den mest forenede med T-64.
Hvad der er gjort i Ural. Vi tog basen fra T-64 og al udviklingen på T-62 og T-62M. Sådan blev "projekt 172M" født, som blev til T-72 tanken. Men hele bunden (affjedringen) var fra T-62. Skrog og tårn fra T-64, påfyldning … Egen motor, observationssystem 2A40. Det vil sige, at komplekset ikke eksisterede som sådan. Optisk sigt TPD, mekanisk ballistisk computer og stabilisator. Billig, og der var ikke noget at bryde der. Alle fabrikker i Sovjetunionen kunne producere det.
Seks år. Tre år for en kopi af T-64, tre år for "projektet 172M". Og output er præcis, hvad der var påkrævet.
Lad os nu gå igennem artiklen i ukrainsk, og derefter prøve at sammenligne ting, der ikke rigtig er sammenlignelige, som er T-64 og T-72.
I kursiv vil jeg give, hvad den ukrainske skytter dumpede på vores hoveder. I den rækkefølge, hvori han fremlagde sine synspunkter. T-64 / T-72. Hvad gunner syntes var bedst fremhæves med fed skrift. Og så vil der være tanker, der deles af Alexey.
Afslutningsvis vil der blive præsenteret en meget ejendommelig konklusion, som blev født i vores samtale.
Dette er sætninger, der er flået ud af forfatteren fra tankholivars. Jeg tror ikke, han sad godt ved håndtagene, ellers havde han ikke skrevet dette. Hvis 72 bryder en larve i mudderet, vær rolig, 64 når bare ikke dette sted. Hvor den 72. passerer med en indsats og river larven af, er der simpelthen ikke noget for de 64 at fange.
Tunge spor af den 72., forstærket med RMSh (gummi -metal hængsler) - det er ikke kun det. Alt dette blev gjort under hensyntagen til, at chassiset på den 64. var et svagt punkt. Ja, sporene er tungere. Men de skulle trækkes meget sjældnere end på 64’eren.
Tja, plantesystemet blev opfundet på fire måder specifikt til T-64. Inden det kom de forbi. Motoren er ikke bare svag, den har også sådanne nuancer … Starter, luft, ekstern start og "tie" - det er alt for T -64. Generelt har det altid været et problem at starte alle biler på én gang. Og prøv ikke at starte: "ufuldstændig tjenestekorrespondance" til bataljonschefen lyser lysere end Nordstjernen. Nå, fraværet af en anden stjerne også.
T-72 er meget lettere. Dette er en simpel Diesel, med et stort bogstav, som du bare skal varme op. Og det er alt. Og T-64 ved minus 20 grader er næsten umulig at starte uden at danse med tamburiner for hele bataljonen.
Omvendt er modbydeligt for begge tanke, så du skal ikke tænke på det her.
Jeg ved ikke, hvad problemet er, sideudstødningen eller bagsiden. Det vil oplyse næsten det samme, hvilket ikke vil lyse i det termiske område, så kan det afmaskeres med en sky. Og infanteriet … infanteriet vil gå til angreb efter tanken, selvom det har fonds i gammaområdet. Tank er rustning. Dette er livet for en fodsoldat.
Ja, det er ganske muligt.
Om mekanikeren. Ukraineren mener, at det er lettere at komme ud ved at tage bakkerne ud. Jeg har kun et spørgsmål: hvem vil trække disse bakker ud? Hvis tanken er i brand, eller der er noget galt med den, og besætningen kommer til at bringe ned, og mekanikeren har besluttet at komme til tårnene, så er det meget tvivlsomt, at mekanikeren er i stand til at trække disse to ladninger ud. Og de kan ikke hjælpe ham fra tårnet, især hvis han fløj dertil.
Der var fakta, ja, at besætningerne i fredstid var i brand, og mekanikerne blev brændt ud. Det vil sige, at mekanikeren ikke kunne trække disse to ladninger ud, og tårnene kunne ikke hjælpe ham.
Der er to tårnpositioner i 72, hvor det vedhæftede udstyr forstyrrer gennemgang. Men disse to ret små afsnit er virkelige. Bogstaveligt talt 10 grader ud af 360. I andre positioner springer mekanikeren til tårnene med en slange, uanset om de er i live eller ej. Og han selv, uden nogens hjælp. I denne henseende ser den 72. meget mere foretrukken ud end den 64. og 80.. Enhver erfaren tankskib vil sige dette: To afgifter i 64 er nødvendige, så der er nogen at trække ud.
Jeg har mere end én gang sagt, at luftværnsmaskingeværet på T-72 er affald, så der er ikke noget at argumentere med. Men vi vil tale om ZPU separat.
Ja, TKN-3 med muskelstabilisering af hele kroppen er en ubehagelig kendsgerning. Normalt er ryggen nok til 30 kilometer. Så er der sorg. Plus, med et standardskud, skal det enten afbøjes fremad eller fastgøres med det, ellers får "stjernerne" eller "fiskene" til kommandanten i fem minutter. Og dette er en enhed, gennem hvilken kommandanten ikke kun skal observere situationen, han skal se den, og helst ved 360 grader.
På T-64 og T-80 er enheden mere moderne med lodret stabilisering. Ja, T-73B har allerede TPD-1K, en mere avanceret, men den ballistiske computer har været på samme niveau. Mekanisk. Omkostningsreduktionsstrategi …
Men selv med det kompleks, forfatteren kritiserer, kan T-72 fungere. Det vil tage lang tid at beskrive, hvad funktionerne er, og det vil ikke være helt klart, men jeg vil sige dette: ubelejligt. Men med korrekt træning er alt ganske praktisk. Og intet så kompliceret i at sigte mod målet.
Nå, han er uforskammet her, uforskammet. Det kan ses, at T-64, der skrev dette, tjente mere end T-72. Du kan rette en T-72-kanon (ja, tankskibene har en kanon, og kanonerne har en pistol) både lodret og vandret og skråt. Det er bare sværere. Kontrolpanelet til målretning af T-72 pistolen er stivere, hvilket betyder, at det er mindre tilbøjeligt til at ryste og andre tankglæder. Du kan sigte som gunner skriver med T-64. Men sværere. Det er her færdigheder er nødvendige.
For T-72-kanonerne fandt de på en sådan øvelse: kampvognene stod i gruber, så motorerne ikke forgæves kørte, de forbandt ekstern strøm og lagde et skjold på forstanderinden. Et rektangel med diagonaler blev tegnet på skjoldet, vi kaldte det en "kuvert". De lancerede LMS, snurrede gyroskopet, og skytterens opgave var at tegne den samme "konvolut" på et stykke papir, der var på skjoldet under pistolen med en blyant gennem en fjeder fastgjort til pistolen. Ser gennem omfanget på fjernskjoldet på forstanderinden.
Så snart du har tegnet en sådan "konvolut", er du en skytte. Det er ikke let at gøre dette, men viden-færdighed-færdighed er dygtighed. Vanskeligt, men muligt. Igen spørgsmålet om at reducere bilens omkostninger.
Alt er korrekt for afstandsmålere. I T-72 skal skytten tænke over, hvad han målte. Ofte er en mulighed en nulstilling og en ny måling. Sekund. Nogle gange er det ikke dødeligt, og nogle gange er det uoverkommeligt langt.
Ret. Men kun for T-72B, som vi går til modernisering. Hvorfor det, har vi allerede sorteret ovenfor, men med introduktionen af tankene i dag "Sosny" forsvandt dette problem.
Det samme er sandt.
Nå, her komplicerede kun designerne fra Kharkov alt ved at oprette en lastemekanisme (MZ) ved hjælp af både elektricitet og hydraulik. Hvis et af systemerne fejler, fungerer MH ikke. Der er simpelthen flere dele, der kan fejle. Dobbelt så mange grunde til afslag.
Ja, her har han ret. Stylingsprocessen er noget andet. Hvis du så, hvordan BC er placeret i AZ (sav. - Ca.), så hvis besætningens hænder ikke er blodige, er dette enten en undtagelse eller komplette specialister. Det er hårdt fysisk og ikke særlig behageligt.
Nå ja, plus MZ oplader også hurtigere. Det er rigtigt. Men AZ har også sine fordele. Dette er pålidelighed og pålidelighed. Og en vigtig kendsgerning: al ammunition til AZ er placeret i bunden. Og 64'erne og i øvrigt 80'erne har ammunitionsmængden sådan set i tårnet omkring dig. Hvilket ikke øger besætningens chance for at overleve. Men mere BC og hurtigere opladning.
Hvad mig angår, er ammunitionen på 28 runder og hurtig genindlæsning store fordele. I fredstid, på træningsbanen. Jeg vil med glæde tjene på T-64 eller T-80 i denne henseende.
Men hvis du går i kamp, så er det bedre på T-72, og endda fjerne alle afgifterne i AZ. For at gennembore rullerne og rustningerne på T -72 - skal dette hamres i et punkt af tre granatkastere.
På to måder. I fredstid, når det er nødvendigt at indsamle og aflevere, er jeg enig. Men i krig samler ingen paller. Men her forblev den ukrainske kollega af en eller anden grund tavs om det vigtigste aspekt ved palleudkastningslugen. Og det er netop den enorme fordel ved T-72 i forhold til T-64.
En kompressor, der sætter tryk på tanken indefra. Ved affyring fjernes alle udstødningsgasser gennem ejektoren. Når denne luge åbnes, udsendes der yderligere en enorm mængde affaldspulvergasser gennem den. Og besætningen på T-72 er meget mindre modtagelig for gasforurening end besætningen i T-64.
Plus også beskyttelse mod forskellige emissioner, kemikalier og andre ting. Hvis blæseren fungerer normalt, og der er lufttryk, derefter en justering. Og hvis ikke? Og hvis du skyder i en serie?
I denne henseende er lugen en meget nyttig ting.
Ja, det er svært for infanteriet at gå bag T-72, når tanken skyder. Pallerne flyver meget tilfældigt.
Konklusion
T-64 og T-72 er generelt dumme at sammenligne. De er forskellige maskiner designet til forskellige opgaver.
T-64 (og T-80) er en maskine i fredstid og et instrument til hurtig krig. Mød fjenden, bryd igennem forsvaret, udfør en hurtig dækning. Men hvis landet går i stå i en lang krig, så er fordelene ved T-72 ubestridelige.
I T-72 kan du proppe alt, hvad der er i T-64. Intet problem. Men så bliver tanken dyrere, og vigtigst af alt vil ikke alle fabrikker kunne producere den.
Enhver normal tankskib er interesseret i spørgsmålet om, hvilket køretøj han vil betjene. Selvfølgelig er det i fredstid bedre på T-80 eller i værste fald på T-64. Prøv at starte en T-72 i 30-graders frost et sted i Sibirien eller Transbaikalia. Det er 30-40 minutter at shamanere i kulden. Omkring bunken med koldt metal skal du vente på, at varmeren gør sit arbejde, og bilen starter. Men T-64 … Det er bare urealistisk.
Optagelse på rækkevidde fra T-64 er også mere praktisk på grund af bedre anvendelsesområder. Mere præcist hit betyder højere karakterer, alle er glade. Herunder kommandoen, som er i hovedsædet.
T-72 er altid lidt ødelagt. Det skal serviceres, det er nødvendigt at klatre ind i det. Og at skifte motor er generelt 3-4 dages mat. At tjene på T-72 i fredstid er hårdt.
Men i krigstid er alt anderledes. Alt i denne henseende blev vist af 1. og 2. Tjetjener. Den første omfattede T-80 og T-72, da alle T-64'er forblev i Ukraine. Og de gjorde det rigtigt, fordi Kharkov. Hvor kan du reparere og kapital. Og den anden inkluderede allerede kun T-72'er.
Hvorfor?
Og fordi den første tjetjenske krig netop var krigen. Med brutal og maksimal brug af teknologi. Og som følge af denne krig gik kun T-72'er til den næste, som er værre i alle henseender end 80'erne.
Men hvor finder man i så fald en GTE til T-80, og hvordan ændres den? Hovedspørgsmål.
Og jeg trak T-72 ud, som altid er lidt brudt. Det kan altid repareres på knæet, i marken, kløften, grøften. Fra værktøjer - et koben, en slegge, et par nøgler, et sæt trylleformularer.
T-72 kan blive skudt fra alle sider, slå alt hvad der er muligt ned. Og hvad så? Glem det. Tanken vil være på farten. Der er ingen vanskelige og komplekse enheder, der er slet ikke noget at bryde der. Og selv i denne form (maksimum, den næste dag), vil T -72 være klar til sit hovedformål - at udføre en kampmission.
Og T-64 har brug for velfungerende logistik som luft. Uden specialiseret service bliver 64 til et stående sted, og BZ klarer sig ikke.
Derfor sendte de en bil til den 2. tjetjenske, der kan blive ramt, sprængt, affyret mod, ikke serviceret, repareret i marken og så videre. Tank til krig. Som (i modsætning til T-80) ikke har brug for en MTO-maskine midt på feltet. Enkel, pålidelig som en mammut, med et minimum af elektronik.
I krig skyder de på en tank. Er altid. Dette er tanken, dette er hovedkraften. Spørgsmålet om, hvornår vedhæftningerne vil smadre dig og generelt alt, hvad der står for rustningen, står sådan: i dag eller i morgen. Det faktum, at de vil smadre er en kendsgerning, det er virkelig kun et spørgsmål om tid. Og hvis du ikke har mulighed for at blive repareret (der er ingen komplekse reservedele, flyeren er faldet bagud, slået ud osv.), Så vil du ikke være i stand til at udføre BZ. Afslutningen.
Her er T-72, hvor der ikke er noget, der kunne være så fatalt ude af drift, godt. Dette blev især vist ved praksis med at bruge T-72 i BTG (bataljon taktiske grupper). Isoleret bagfra baserer MTO, generelt isoleret, uden nogen mulighed for at forberede køretøjet til den næste kamp. Som i øvrigt kunne starte en time efter afslutningen på den forrige.
Så det er ikke korrekt at sammenligne disse maskiner. T -64 - tank i fredstid, eller begyndelsen og slutningen af krigen. Eller - en hurtigt flydende lokal konflikt. T-72 er en krigstank. Krigene er langvarige.
Og endelig, efter alle svarene, er dette spørgsmålet: hvis T-64 selv i dag er så stejlere og mere lovende end noget, der er skabt i Rusland, hvorfor var grundlaget for den ukrainske "supertank" "Oplot" ikke "Bulat" ", som er den videre udvikling af T-64, men ganske en russisk T-80UD?
