Skibe med projekter 26 og 26 bis. De første krydsere af den sovjetiske flåde lagde til i Sovjetunionen. Graciøse smukke mænd, i hvis silhuetter de hurtige konturer af den italienske skole let kan gættes … Det så ud til, at vi burde vide næsten alt om disse skibe: de blev bygget i vores land, alle arkivdokumenter skulle være ved hånden. Ikke desto mindre er der blandt alle krydsere i den russiske kejserlige og sovjetiske flåde sandsynligvis ingen skibe, der har modtaget sådanne modstridende vurderinger som krydsere af typen Kirov og Maxim Gorky. Kun sovjetiske atomdrevne krydsere, der ved et mærkeligt tilfælde også er krydsere i Kirov-klassen, kan konkurrere med dem i denne sag. Overraskende er det sandt: selv klassificeringen af skibene i projekt 26 og 26-bis er stadig et emne til diskussion.
I USSR Navy blev disse krydsere betragtet som lette, og sovjetisk historiografi, ligesom de fleste moderne publikationer, klassificerer også disse skibe som en underklasse af lette krydsere. Faktisk, "hvis noget svømmer som en and, kvækker som en and og ligner en and, så er dette en and": projekter 26 og 26-bis blev ikke kun kaldt lette krydstogter, de blev skabt på grundlag af en let italiensk cruiser -projekt, og dimensionerne og andre hovedkarakteristika, med undtagelse af hovedkaliberen, var ganske i overensstemmelse med denne skibsklasse. Der var flere lette krydsere i verdens praksis, der var bedre beskyttede eller hurtigere, men der var mange, der var ringere i disse egenskaber end sovjetiske krydsere. Den eneste forskel mellem "Kirov" og "Maxim Gorky" fra udenlandske skibe i denne klasse er, at deres kanons kaliber er en tomme større end den var sædvanlig.
Det er denne forskel, som tilhængerne af et andet synspunkt peger på: trods alt det ovenstående skal den førstefødte i sovjetisk skibsbygning ikke betragtes som lette, men tunge krydsere, da enhver krydser med pistoler over 155 mm ifølge den internationale klassificering betragtes som tunge. Og det er en af grundene til de polære vurderinger af vores skibe. Faktisk, hvis vi sammenligner Maxim Gorky med Fiji, Montecuccoli eller Leipzig, er vores cruiser (i hvert fald på papir) meget god, men selvfølgelig ser det på baggrund af Hipper, Zara eller Takao type 26-bis bleg ud.
I denne artikelserie vil forfatteren forsøge at forstå historien om oprettelsen af krydstogterne i projektet 26 og 26-bis. For at forstå, til hvilke opgaver de blev designet, og hvordan deres taktiske og tekniske egenskaber blev bestemt, om disse skibe var kloner af italienske krydsere, eller skulle de betragtes som sovjetiske skibsbyggeres idé, hvad var kvaliteten af deres konstruktion, hvad blev deres styrker og hvad var deres svagheder. Og selvfølgelig sammenlign de sovjetiske krydsere med deres udenlandske kolleger.
Historien om krydserne i projektet 26 og 26 bis begyndte den 15. april 1932, da chefen for Naval Forces for den Røde Hær V. M. Orlov godkendte signaturen underskrevet af chefen for USU (træning og kampstyring, faktisk - flådens hovedkvarter) E. S. Panzerzhansky operationelt-taktisk opgave til udvikling af en let krydser. Ifølge dokumentet blev krydstogten anklaget for:
1. Støtte til ubådsbekæmpelsesoperationer på deres baser og til søs.
2. Rekognoscering, støtte til rekognoscering og angreb på destroyere.
3. Reflekterer fjendtlige landinger og sørger for deres egne taktiske landinger.
4. Deltagelse i et kombineret angreb fra flådens styrker mod fjenden til søs og i position.
5. Kæmp med fjendtlige krydsere.
Vi bør dvæle mere detaljeret ved disse opgaver. Hvor kom for eksempel opgaven med at sikre ubåds kampoperationer, som aldrig og aldrig blev tildelt en let krydser, fra? Krydserne skulle formode at trække ubåde tilbage fra basen, handle sammen med dem, lede dem til fjenden og udøve kontrol … Men det er skibe af helt andre kvaliteter og formål! Hvordan lykkedes det de sovjetiske militærmænd at binde "en hest og en dirrende do" i en sele?
Lad os prøve at finde ud af, hvordan dette skete. For at gøre dette skal du huske, at mindre end to år før de beskrevne begivenheder i 1930 konstruerede ingeniør A. N. Asafov foreslog ideen om en eskadrille -ubåd. Efter hans mening var det muligt at bygge en ubåd med en overfladehastighed på op til 23-24 knob, der var i stand til at understøtte dens overfladeeskadron og angribe fjendtlige krigsskibe. På et tidspunkt, hvor ledelsen af flådestyrkerne i USSR var glad for udviklingen af "mygflåden", var sådanne ideer simpelthen dømt til forståelse og støtte fra "fædre-kommandørerne". Sådan begyndte historien om ubåde i Pravda-klassen; de første tre (og sidste) skibe i denne serie blev nedlagt i maj-december 1931.
Forresten endte et dyrt eksperiment med at oprette en eskadrillebåd i en øredøvende fiasko, da forsøg på at kombinere de bevidst uforenelige elementer i et højhastighedsskib og en ubåd ikke kunne lykkes. Destroyerens linjer, der kræves for at opnå høj hastighed, er helt uegnede til dykning, og behovet for at sikre god sødygtighed krævede en stor opdriftsreserve, hvilket gjorde ubåden ekstremt vanskelig at nedsænke.
Vores sejlere skal dog ikke bebrejdes for overdreven eventyrisme: ideen så ekstremt attraktiv ud, og det var nok et forsøg værd, især da der blev gjort lignende forsøg fra andre maritime magter, herunder f.eks. England og Frankrig. Selvom naturligvis på det tidspunkt i intet land i verden forsøg på at oprette en eskadrille ubåd ikke blev kronet med succes (sådan noget blev kun henvendt med fremkomsten af atomkraftværker, og selv da med visse forbehold). Men så længe oprettelsen af en effektiv eskadronubåd syntes mulig, så opgaven med at interagere med dem for en let krydser meget rationel ud.
Deltagelse i en kombinationsstrejke. Alt er ganske enkelt her: I begyndelsen af 30'erne bevarede teorien om "lille søkrig" stadig sine holdninger. Hovedantagelsen for denne teori var, at sådanne våbentyper som fly, ubåde, torpedobåde kombineret med moderne landartilleri og miner i kystområder er i stand til at besejre fjendens åbenbart overlegne flådestyrker.
Uden at gå ind på detaljerne i diskussionerne af tilhængerne af den "lille krig" og den traditionelle flåde, vil jeg bemærke, at man under de specifikke økonomiske forhold, som Sovjetunionen var i begyndelsen af 30'erne, kun kunne drømme om en mægtig havgående flåde. Samtidig var opgaven med at forsvare sin egen kyst meget akut, så afhængighed af "mygflåden" som en midlertidig foranstaltning var begrundet i et vist omfang. Og hvis tilhængerne af den "lille søkrig" var engageret i den tankevækkende udvikling af søflyvning, ubåde, kommunikation, idet man var særlig opmærksom på udviklingen af effektive taktikker til deres brug og praksis med besætninger (ikke i antal, men i færdigheder !), Så ville fordelene ved alt dette ikke være let ubestridelige, men kolossale. Desværre har udviklingen af hjemlige lyskræfter taget en helt anden vej, hvis overvejelse vil tage os for langt fra emnet i artiklen.
Den kombinerede strejke var faktisk den højeste kampform i teorien om "lille krig". Dets betydning var hurtigt og umærkeligt for fjenden at koncentrere maksimale kræfter på ét sted og levere et uventet og stærkt slag fra forskellige kræfter - luftfart, destroyere, torpedobåde, ubåde, hvis det er muligt - kystartilleri osv. En lille nuance: undertiden kaldes det kombinerede slag koncentreret, hvilket ikke er helt sandt. Forskellen mellem dem ligger i det faktum, at et kombineret angreb antog et samtidigt angreb med alle kræfter, mens et koncentreret angreb udføres ved sekventielt at gå ind i kampenheder af forskellige typer. Under alle omstændigheder blev de største chancer for succes opnået i kystområderne, da det var der, at det var muligt at koncentrere maksimumet for lette kræfter og give de bedste betingelser for angreb fra kystnær luftfart. En af hovedmulighederne for kampoperationer var en kamp i en minestilling, da fjenden, mens han gik frem mod den, blev svækket af ubådes handlinger, og et kombineret slag blev leveret under forsøg på at tvinge den.
På dette udviklingsstadium ville den sovjetiske flåde ikke gå til verdenshavet eller endda til fjerntliggende havområder - det havde simpelthen intet at gøre med det. Hovedopgaven for Røde Hærs flåde i Østersøen var at dække Leningrad fra havet, i Sortehavet - at forsvare Sevastopol og at forsvare Krim og Odessa fra havet, men i Fjernøsten på grund af det næsten fuldstændige fravær af flådestyrker, fik de slet ingen opgaver.
Under disse betingelser blev klausulen om sovjetiske letcruisers deltagelse i den kombinerede strejke ubestridt. Selvfølgelig ønskede de sovjetiske admiraler på alle mulige måder at styrke lysstyrkerne, der skulle udføre flådens hovedopgave, men selvom dette ikke var tilfældet, ville ingen have forstået ledelsen af MS of the Red Army, havde den ønsket at tildele andre opgaver til krydserne. At skabe de mest moderne lette krydstogtere uden evnen til at bruge dem til flådens vigtigste mission? »Det her er værre end en forbrydelse. Dette er fejl.
Sandt nok, her kan spørgsmålet opstå: hvordan præcis skal lette krydsere bruges i en kombineret strejke? Det er jo indlysende, at ethvert forsøg på at sende dem ind i en artillerikamp mod slagskibe, kampcruisere eller endda tunge krydsere er bevidst dømt til at mislykkes. Forfatteren kunne ikke finde et direkte svar på dette spørgsmål, men sandsynligvis er det indeholdt i andet afsnit i OTZ: "Rekognoscering, vedligeholdelse af rekognoscering og angreb på destroyere".
I disse år blev rekognoseringsfunktioner i eskadriller på overfladeskibe universelt tildelt lette krydsere. Luftfarten gav kun foreløbige data, men da afstanden mellem flåderne, der forberedte sig på konfrontation, blev reduceret til flere titals miles, var det patruljer fra lette krydsere, der blev fremsat for at opdage den nærliggende fjende, opretholde visuel kontakt med ham og underrette kommandanten af dannelsen, kursen, hastigheden af de vigtigste fjendtlige styrker … Derfor var lette krydsere meget hurtige for at forhindre tunge fjendtlige skibe i at komme tæt på farlige afstande, stærke nok til at kæmpe på lige fod med skibe i deres klasse og tilstedeværelsen af talrige mellemkaliberartilleri (130-155 mm) tillod dem effektivt at bekæmpe fjendens destroyere … Det kunne forventes, at fjendens lette krydsere ville være de første til at opdage og forsøge at opsnappe de sovjetiske destroyere for at forhindre dem i at nå hovedstyrkerne. Følgelig var indenlandske krydstogters opgave at knuse eller afværge fjendens lette kræfter og bringe de førende destroyere til angrebslinjen for tunge skibe. Derfor er afsnittet OTZ faktisk "Kæmp med fjendtlige krydsere".
Desværre stræbte lederne af Den Røde Hærs flådestyrker ikke efter farmaceutisk nøjagtighed i formuleringen, for ellers ville dette afsnit sandsynligvis lyde som "Kæmp med fjendtlige lette krydsere."En sådan kamp kunne finde sted i to situationer: under et kombineret angreb på tunge skibe, som beskrevet ovenfor, eller under et angreb fra fjendtlige transport- eller landingskonvojer. Sovjetisk flådetanke antog, at sådanne konvojer ville have "to-lags" beskyttelse-destroyere og (højst) lette krydsere i direkte ledsagelse af transporter og større skibe som tunge eller endda kampkrydsere som langdistancedækning. I dette tilfælde blev det antaget, at den sovjetiske krydser hurtigt skulle nærme sig konvojen, ødelægge dens umiddelbare vagt med artilleri, angribe transporter med torpedoer og hurtigt trække sig tilbage for ikke at blive beskudt af tunge skibe.
Afsnit: "Reflekterer fjendtlige landinger og sørger for deres egne taktiske landinger" tilføjer ikke noget nyt til ovenstående funktionalitet for sovjetiske krydsere. Det er indlysende, at fjendens tunge skibe kun vil gå ind i sovjetiske kystfarvande for at udføre nogle vigtige og store operationer, sandsynligvis amfibieoperationer, som det var tilfældet i den altid mindeværdige Albion-operation. Så vil de sovjetiske flådestyrkers generel opgave og krydsningsfartøjer i særdeleshed være at modvirke sådanne landinger ved at levere et kombineret angreb mod hovedfjendens styrker eller mod en konvoj af landende transporter.
Hvilke kvaliteter skal en sovjetisk krydstogter have for at opfylde kravene til en operationelt-taktisk opgave?
Først skulle skibet have en høj hastighed, der kan sammenlignes med ødelæggernes hastighed. Kun på denne måde kunne krydstogteren, uden at bryde væk fra destroyerne, bevæge sig ind i området "den kombinerede angreb" og kun på denne måde kunne hun føre torpedoflotillerne i kamp. På samme tid måtte de sovjetiske krydsere operere under betingelser med den overvældende overlegenhed hos fjendens flådestyrker, og kun hastighed gav chancer for at overleve både i kampe ud for deres egen kyst og i angreb på fjendens kommunikation.
For det andet var en lang krydstogt ikke påkrævet for sovjetiske lette krydsere og kunne ofres til andre egenskaber. Alle opgaver for denne klasse skibe, i forhold til den sovjetiske flåde, blev løst i kystområder eller under korte raider "sorties" i Sorte og Østersøen.
For det tredje skal hovedbatteriartilleriet være mere kraftfuldt end skibe i denne klasse og stærkt nok til hurtigt at deaktivere fjendtlige lette krydsere.
For det fjerde skal reservationen være tilstrækkeligt udviklet (forlænget langs vandlinjen). Behovet for maksimalt rustningsområde blev forklaret af kravet om at opretholde høj hastighed, selv under intensiv beskydning fra fjendtlige lette krydsere og destroyere, fordi sidstnævntes skaller allerede nåede en kaliber på 120-130 mm og, når de ramte vandlinjen, kunne meget. På den anden side gav det ikke meget mening at øge tykkelsen af den lodrette rustning for at modstå kraftigere end 152 mm skaller. Selvfølgelig er der ingen overflødig beskyttelse, men krydstogteren var ikke beregnet til kamp med tunge fjendtlige skibe, og stigningen i lodret rustning øgede forskydningen, krævede et mere kraftfuldt kraftværk for at levere den nødvendige hastighed og førte til en stigning i omkostninger ved skibet. Men den vandrette reservation bør gøres så kraftfuld som muligt, som kan placeres på krydstogten uden at gå på kompromis med dens hastighed og artilleri, fordi den virker i kystområder, og endda på flankerne i de krigeriske hære, faren for fjendtlig luft raid kunne ikke ignoreres.
For det femte var alt ovenstående påkrævet for at passe ind i den minimale forskydning og pris. Vi må ikke glemme, at mulighederne for USSR's militærbudget og industri i begyndelsen til midten af trediverne stadig var ærligt små.
Det blev antaget, at krydstogten skulle have bevæbning 4 * 180 mm (i to tårne) for at overholde alle de ovennævnte opgaver 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm maskine kanoner og to tre-rør torpedorør, også et skib skulle have kunnet tage op til 100 minutter i overbelastning. Flybevæbning skulle bestå af fire "torpedobomber" af et hidtil ukendt design. Sidepanseret skulle beskytte mod et 152 mm højeksplosivt projektil i en afstand på 85-90 kbt, dæk-fra 115 kbt og tættere. Hastigheden skulle være 37-38 knob, mens cruisingens rækkevidde var sat meget ubetydelig - kun 600 miles ved fuld hastighed, hvilket svarede til 3.000 - 3.600 miles økonomisk hastighed. Det blev antaget, at sådanne ydeevneegenskaber kan opnås med en krydstogtsdeplacement på 6.000 tons.
Bemærkelsesværdigt er de temmelig mærkelige krav til krydserens beskyttelse-hvis panserdækket skulle give næsten absolut beskyttelse mod 6-tommer artilleri, så skulle brættet kun beskytte mod et højeksplosivt 152 mm projektil og derefter, næsten kl. den maksimale afstand for sådanne våben 85-90 kbt. Det er svært at forstå, hvad dette hænger sammen med: trods alt var både ødelæggernes ledelse for en koncentreret angreb og angreb på fjendtlige transportkonvojer en slags modgående og flygtig søslag, og derfor var det nødvendigt at forvente en tilnærmelse til fjendtlige lette krydsere på meget tættere afstande end 8- 9 miles. Det er muligt, at sømændene var imponeret over 180 mm kanons høje ydeevne og håbede hurtigt at knuse fjenden på stor afstand. Men mest sandsynligt bør svaret søges præcist i kampens modtagende karakter: hvis skibet går til fjenden, så er kursens vinkel mod det relativt lille, og fjendens skaller vil ramme siden i en meget stor vinkel, ved hvilken selv en rustningspiercing 152 mm kan ikke gøre noget, selv relativt tynd rustning.
Efter at have undersøgt OTZ og de påståede præstationskarakteristika for den sovjetiske krydser kan vi derfor drage en helt utvetydig konklusion: ingen satte vores skib til opgave at opnå succes i et artillerikamp med tunge fjendtlige krydsere. Selvfølgelig kunne en 6.000 tons krydser med 4 * 180 mm kanoner på ingen måde modstå det moderne på det tidspunkt "Washington" tunge krydser med sine otte 203 mm kanoner og en forskydning på 10.000 tons, og det ville være kl. mindst underligt at antage, at vores søfolk ikke forstod dette. Derudover ser vi, at for rustningssikringen af den sovjetiske krydser blev opgaverne med at konfrontere 203 mm skaller på enhver afstand (i det mindste ultralange distancer) ikke sat. Tunge krydsere kunne blive et angrebsobjekt for en "kombineret angreb" af Den Røde Hærs flådestyrker, men i dette tilfælde var de sovjetiske krydstogters opgave at bane vejen for deres destroyere og torpedobåde, som skulle levere de dødelige blæse.
Med andre ord, i lyset af datidens synspunkter havde flåden brug for en almindelig let krydser, med en undtagelse: Kravene til vores skibes hovedkaliber oversteg standardopgaverne for lette krydsere. Selvom det var nok til, at en klassisk let krydser ikke var ringere i artilleri end skibe i samme klasse af andre lande, havde vores skibe brug for meget ildkraft, tilstrækkeligt til hurtigt at deaktivere eller endda ødelægge lette krydsere. Dette er forståeligt: det var påkrævet at hurtigt bryde igennem de fjender af fjendens lette styrker, der kunne ikke være tid til lange branddueller.
Resten af kravene: høj hastighed med moderat forskydning, rustning og krydserækkevidde, faldt stort set sammen med det italienske koncept om skibe i denne klasse. Lille, meget hurtig, anstændigt bevæbnet, selvom den ikke var for godt pansret, var Mare Nostrum mere velegnet til opgaverne for Den Røde Hæres søstyrker end lette krydsere fra andre magter.
England, Frankrig, Tyskland-alle byggede de for det meste svagt beskyttede skibe næsten lige bevæbnede (8-9 seks tommer kanoner) og havde en meget moderat hastighed (32-33 knob). Desuden havde den hurtigste af dem (den franske "Duguet Truin", 33 knob) slet ikke dæk og sidepanser: kun tårne, kældre og styrehus var beskyttet af 25-30 mm rustningsplader. Situationen var endnu værre med Emile Bertin, der blev lagt i 1931 - selvom dette skib modtog så meget som et 20 mm pansret dæk, men dets artilleri var slet ikke beskyttet - hverken tårne eller barbets. De britiske "Leaders" havde god lodret beskyttelse af citadellet, bestående af 76 mm rustningsplader, understøttet af 25,4 mm medium carbon stålforing. Men dette panserbælte dækkede kun kedelrum og maskinrum, og panserdækket, barbeterne og tårnene havde kun 25 cm (4 mm) rustningsbeskyttelse, hvilket naturligvis var helt utilstrækkeligt. Selvom det er rimeligt at nævne den temmelig stærke "kasse" -beskyttelse af artillerikældrene, men generelt så "Linder" klart underpansret ud. Den tyske "Köln" havde et længere citadel end deres britiske modstykker, panserbåndets tykkelse var 50 mm (og 10 mm skrå bagved det), men ellers kun 20 mm af panserdækket og 20-30 mm tårnpanser. Samtidig var standardforskydningen af disse skibe 6700-7300 tons.
Kun de franske krydstogtere i La Galissonniere -klassen skiller sig ud.
Med standardbevæbning af den lette krydser (9 * 152 mm kanoner i tre tårne) havde skibene ekstremt kraftig booking: et rustningsbælte, der dækkede køretøjerne og ammunitionslagrene, var 105 mm tykt (det tyndede til nedre kant op til 60 mm). Bag rustningsbæltet var der også et 20 mm skot til bunden af skibet, som spillede rollen som ikke kun anti-fragmentering, men også anti-torpedobeskyttelse. Tykkelsen af dækrustningen var 38 mm, tårnernes pande var 100 mm, og barbets var 70-95 mm.
På tidspunktet for bogmærket var La Galissoniere den mest beskyttede lette krydser, men hvad er der - mange tunge krydsere kunne misunde dens rustning! Prisen på en så stærk beskyttelse viste sig imidlertid at være betydelig - den franske krydstogt havde en standarddeplacement på 7.600 tons, og dens maksimale hastighed skulle kun have været 31 knob, hvorfor skibe af denne type slet ikke passede ind konceptet om den røde hærs søstyrker.
Italienerne er en anden sag. I 1931 blev Duce -flåden genopfyldt med fire "A" -serier Condottieri: de lette krydstogtere "Alberico da Barbiano". Skibe af denne type blev designet som Italiens ultimative reaktion på de ekstremt magtfulde (måske de mest magtfulde i verden) ledere af destroyere bygget i Frankrig. Interessant nok blev disse hjernebørn fra italienske skibsværfter ikke engang betragtet som krydsere. Ifølge designopgaven blev disse skibe kaldt "37-node spejdere", lidt senere blev de omtalt som "esploratori", dvs. spejdere - en klasse, der kun er særlig for italienere, som også omfattede store destroyere. Det var først senere, at Condottieri blev omklassificeret som lette krydsere.
Deres forsvar var ekstremt svagt, designet til at imødegå de franske højeksplosive 138 mm skaller. Hovedbæltet, 24 mm tykt, tyndes til ekstremiteterne op til 20 mm (i nogle kilder - 18 mm). Det skal bemærkes, at italienerne brugte et innovativt, lodret rustningssystem i afstand til en let krydser, da der var et 20 mm panserskot bag hovedpanserbæltet, hvilket gav krydstogteren 38-44 mm total lodret rustningstykkelse. Men i kampen med krydseren var der ingen mening i dette, for med sådanne "tykkelser" blev begge "pansrede bælter" gennemtrængt af 152 mm skaller i enhver rimelig afstand fra slaget. Panserdækket og traversen havde også 20 mm, mens tårnene blev forsvaret med enten 22 mm eller 23 mm rustningsplader. Generelt er synspunkterne fra de italienske historikere, der anser skibe af typen "Alberico da Barbiano" for at være pansrede krydsere, ikke langt fra sandheden.
Imidlertid ser det overraskende ud, som det ser ud til fra italienske krydstogters beskyttelsesstandpunkt overhovedet ikke at ligne "hvide krager" - simpelthen fordi disse jævnaldrende var rustet meget dårligt (uden at tælle "La Galissoniers", som var først fastsat dengang, da den første "Condottieri" allerede var en del af den italienske flåde). For resten (ser det ud til!) "Condottieri" -serien "A" bestod af intet andet end meritter. De var ikke ringere i bevæbning (8-152 mm kanoner), de var næsten halvandet tusinde tons lettere end de mindste udenlandske krydsere-den tyske "Köln" (5280 tons mod 6650-6730 tons) og samtidig næsten 10 knob hurtigere. Grundlæggeren af serien, "Alberico da Barbiano", var i stand til at udvikle fortryllende 42, 05 knob på test!
Er det underligt, at i 1932 V. M. Orlov skrev til Voroshilov: "Cruiserne i Condottieri-klassen bør betragtes som en meget passende type lette krydstogtere til Sovjetunionens flådestyrker," i fremtiden for at bygge lignende skibe på deres værfter? Sandt nok bemærkede sovjetiske eksperter svagheden ved booking af italienske krydstogtskibe, hvorfor Condottieri ikke fuldt ud indfriede forventningerne til ledelsen af Røde Hær MS, men tilsyneladende ønsket om at få den nyeste krydstogt på kortest mulig tid opvejede andre overvejelser, og for seriel konstruktion kunne projektet blive afsluttet … Heldigvis for den sovjetiske flåde fandt aftalen ikke sted - italienerne nægtede at sælge et af deres nyeste skibe, der lige var taget i drift.
Det "italienske mirakel" skete ikke: det er umuligt på lige teknologisk niveau at bygge skibe, der er lige så kraftfulde og beskyttede, men meget lettere og hurtigere end konkurrenternes. Desuden kan Italiens teknologiske base næppe betragtes som lig med franskmændene eller briterne. Italienernes forsøg på at komme videre førte til en naturlig afslutning: krydsere af typen Alberico da Barbiano viste sig at være ekstremt mislykkede skibe, overbelyste og dårligt sejlbare, mens de i daglig drift ikke kunne udvikle mere end 30-31 knob. Mange af deres mangler var tydelige for designere allerede før de blev taget i brug, så den næste serie af "Condottieri", krydstogter af typen "Luigi Cadorna", der blev nedlagt i 1930, blev til "at rette fejl" - et forsøg på at rette op på mest åbenlyse mangler uden et globalt redesign af projektet.
Men også her var resultatet meget langt fra det forventede, hvilket igen blev klart selv på designstadiet - derfor begyndte man bare et år senere at arbejde på to lette krydstogter af en helt ny type på de italienske aktier.
Denne gang henvendte den italienske flåde sig yderst fornuftigt til sagen: stillede høje, men ikke overdrevne krav til nye lette krydstogters hastighed (37 knob) og efterlod hovedkaliberen uændret (fire to-kanons 152 mm tårne), krævede sejlerne beskyttelse mod 152 mm skaller. accepterer den tilhørende stigning i forskydning. Sådan blev krydserne Raimondo Montecuccoli og Muzio Attendolo designet, hvor hastighed, artillerikraft og forsvar blev kombineret meget harmonisk.
Med en standardforskydning på 7.431 tons (i nogle kilder - 7.540 tons) var rustningstykkelsen på siden af de nye italienske krydsere 60 mm (og yderligere 25 - 30 mm langsgående skot bag hovedrustningsselen), tårne - 70 mm, tårnbarber - 50 mm … Kun traversen (20-40 mm) og dækket (20-30 mm) så ligegyldige ud, men generelt var dette forbehold et stort skridt fremad i forhold til den tidligere Condottieri. Det næste par bestilt til byggeri ("Duca d'Aosta" og "Eugenio di Savoia") blev kendetegnet ved yderligere forbedring af beskyttelsen, som de skulle betale med en forøgelse af forskydningen med næsten tusinde tons og et fald i hastigheden med en halv knude. Alle fire skibe af de angivne undertyper blev nedlagt i 1931-1933. og blev en del af den italienske flåde i 1935-1936.og det var disse skibe, der var bestemt til at blive "italienske rødder" for den sovjetiske krydstogtskib i projekt 26.
Det er dog værd at bemærke, at udviklingen af italienske krydsere (i jern) og det sovjetiske skib (stadig kun på papir) i perioden 1932-33. gik helt andre veje. Mens italienerne, tilfredse med ildkraften fra 8 * 152 mm kanoner, koncentrerede sig om at forbedre beskyttelsen, gjorde dette til skade for en så traditionelt vigtig parameter for deres skibsbygningsskole som fart, det sovjetiske skib, der havde modtaget et vist niveau af booking, udviklede sig yderligere til en side af styrkelse af våben.
Planlægger at bruge et italiensk kraftværk, den 19. marts 1933 godkender Namorsi Orlov "En taktisk opgave for en let krydser med mekanismer (turbiner) af den italienske krydser Montecuccoli." Reservation af siden og dækket skulle være 50 mm, traverser og barbeter af hovedkaliberkanoner - 35-50 mm, tårne - 100-50 mm, hastighed - 37 knob, økonomisk rækkevidde - 3500 miles. Alle disse data er inden for det originale OTZ dateret 15. april 1932, bortset fra at tykkelsen på rustningen er specificeret, designet til at give det beskyttelsesniveau, der er angivet i OTZ. Men oprustningens sammensætning begyndte at stige betydeligt. Så det blev besluttet at tilføje et tredje to-kanons 180 mm tårn, hvilket bragte antallet af tønder i hovedkaliber til seks, og selv dette virkede ikke nok: at have godkendt den nye TK til en tre-tårn krydstogtskib med seks hoved -kaliberkanoner, beordrede Orlov straks at beregne muligheden for at installere en fjerde på det. sådan et tårn. Luftfartøjsartilleri forstærkede også: Antallet af 45 mm luftværnskanoner og 100 mm kanoner steg fra fire til seks, men sidstnævnte (hvis det var umuligt at holde inden for den givne forskydning) fik lov til at efterlade fire. De fire uklare "torpedobombefly" forsvandt fra projektet, kun to KOR-2 rekognoseringsfly med en katapult var tilbage, og efter alle disse nyskabelser skulle standardforskydningen være steget til 6.500 tons.
Den konservatisme, der er vist ved bestemmelse af den fremtidige krydstogts hastighed, er interessant. Som allerede nævnt skulle det sovjetiske skib modtage møller og kedler "Raimondo Montecuccoli", der med 7.431 tons standardforskydning i normal last skulle udvikle 37 knob. Fra den sovjetiske krydstogtskib, hvis forskydning på det tidspunkt blev anslået til næsten tusinde tons mindre og med samme maskinkraft, skulle der derfor forventes en højere hastighed, men den blev indstillet på niveau med sin italienske "slægtning" - alle de samme 37 knob. Hvad dette er forbundet med er uklart, men vi bemærker, at sovjetiske designere i dette tilfælde slet ikke stræbte efter at opnå rekordkarakteristika.
Interessant nok blev denne "beskedenhed" praktiseret i fremtiden. Namorsi Orlov godkendte udkastet til krydstogtens design med en forskydning på 6.500 tons den 20. april 1933, og det er ganske indlysende, at møllerne og den teoretiske tegning af "Raimondo Montecuccoli" ville være ganske velegnede til et sådant skib. Ikke desto mindre erhverver Sovjetunionen møller i Italien og en teoretisk tegning af den meget større "Eugenio di Savoia", hvis standardforflytning nåede 8.750 tons.
Måske frygtede sejlerne, at forskydningen af den sovjetiske krydstogter, efterhånden som projektet blev forbedret, ville klatre længere op? Dette ville være ganske fornuftigt: For det første "åndede" skibet stadig i skitserne, og der var ingen garantier for, at dets præstationsegenskaber var tæt på finalen - der kunne have været ganske alvorlige ændringer i våbens sammensætning osv. Og for det andet var et af problemerne med at bestemme skibets forskydning, at der endnu ikke var mange mekanismer, der stadig skulle udvikles, så der var simpelthen ingen præcise oplysninger om deres masse, og de kunne vise sig at være meget tungere end det nu var meningen.
Således kan det konstateres, at den sovjetiske krydstogtskib var designet til de særlige opgaver for Den Røde Hærs søstyrker, på ingen måde kopierede den italienske flådes synspunkter. Ikke desto mindre, hvad angår deres taktiske og tekniske egenskaber, var det de italienske krydstogtere af typerne Raimondo Montecuccoli og Eugenio di Savoia, der viste sig at være den bedste prototype for krydstogtskibet Project 26. Hvor meget kopierede krydsere fra Kirov-klassen deres Italiensk prototype?
