I denne artikel vil vi forsøge at forstå graden af italienske specialisters deltagelse i oprettelsen af krydstogter fra 26 og 26-bis-projektet samt sovjetiske krydstogters position i den internationale klassificering af 30'erne i forrige århundrede.
Lad os til at begynde med genopfriske vores hukommelse om de "store milepæle" i designet af krydsere som "Kirov" og "Maxim Gorky".
15. april 1932 cruiserens første driftstekniske opgave (OTZ) blev godkendt.
Juli-august 1932 -en sovjetisk kommission blev sendt og arbejdet i Italien, hvis opgave var at stifte bekendtskab med den italienske skibsbygningsindustri, valget af en prototype til den sovjetiske krydser og køb af et kedleturbinekraftværk med en kapacitet på 100-120 tusinde hk. Valget blev truffet til fordel for krydstogtskibet "Montecuccoli", og kommissionen tilbød at købe den teoretiske tegning og kraftværket til sidstnævnte.
19. marts 1933 den reviderede version af OTZ "med mekanismer (turbiner) af den italienske krydser" Montecuccoli "blev godkendt. I overensstemmelse med den nye OTZ instruerer ledelsen af Red Army Naval Forces Directorate Scientific Research Institute of Military Shipbuilding (NIVK) at udvikle et udkast til design af skibet.
20. april 1933 det foreløbige design af NIVK blev godkendt.
8. maj 1933 ledelsen af UMC RKKA underskrev en aftale med Central Design Bureau of Shipbuilding (i andre kilder - "special skibsbygning") TsKBS -1 om oprettelse af et generelt (teknisk) projekt af krydstogteren.
11. juli 1933 Arbejds- og forsvarsrådet godkender "Programmet for skibsbygning af skibe for 1933-1938", der sørgede for konstruktion af otte lette krydstogtere til Østersø-, Sortehavs- og Stillehavsflåden.
14. maj 1934 der blev underskrevet en aftale mellem det italienske selskab Ansaldo og TsKBS-1, hvorunder (blandt andet) italienerne forpligtede sig til at levere kraftværket til krydstogtskibet Eugenio di Savoia og et komplet sæt dokumentation til opsætning af produktionen af sådanne anlæg i USSR. Fra det øjeblik har italienske specialister været direkte involveret i designet af Project 26 cruiser.
I september 1934 NIVK formår at udvikle et nyt udkastsdesign, hvorefter det er umuligt at "tilpasse" præstationsegenskaberne for krydseren i Project 26 til en standardforskydning på 6.500 tons, og at krydstogten vil vise sig, når standardforskydningen øges til 6.970 tons. Dette udkast til design af NIVK blev overført til TsKBS-1 for udviklingsteknisk projekt
I oktober 1934 g. leder af udviklingen af de vigtigste kaliber tårne A. A. Florensky foreslog ikke at placere to, men tre kanoner i tårnet på Project 26 -krydstogteren.
I november 1934 g. TsKBS-1 præsenterede et teknisk design. Resultaterne af TsKBS -1 viste sig imidlertid at være endnu mere nedslående - ifølge de fremlagte beregninger skulle krydstogtens standardforskydning have nået 7.225 tons, og hastigheden faldt med en halv knob. Samtidig blev der konstateret utilstrækkelig booking og oprustning af skibet.
5. november 1934 VM Orlov godkender udskiftning af to-kanon tårne med trea-pistol tårne. På samme tid er standardforskydningen af projekt 26-krydseren fastsat af ham på niveauet 7120-7170 tons.
29. december 1934 Arbejds- og forsvarsrådet godkender krydstogtens sidste præstationsegenskaber.
I slutningen af 1934 (Desværre er der ingen præcis dato. - Ca.forfatter) "Ansaldo" overfører den sovjetiske side den teoretiske tegning af krydstogteren, som blev testet i de romerske og hamborgske eksperimentelle bassiner.
Dette efterfølges af færdiggørelsen af krydserprojektet af TsKBS-1 styrkerne og lægning af to skibe i projektet 26 i oktober 1935
20. december 1936 ifølge projekt 26 lægges en krydstogt til Østersøen (fremtiden "Maxim Gorky").
14. januar 1937 ifølge projekt 26 lægges en krydstogt til Sortehavet (det fremtidige "Molotov").
I januar 1937 g. "Kirov" under opførelse får besøg af chefen for KBF L. M. Haller og foreslår at genskabe konningstårnet og styrehuset samt en række andre stolper. I fremtiden opstår ideer om forbedring af rustningsbeskyttelse mv.
I april 1937 den endelige beslutning blev truffet: de to første skibe i serien (Kirov og Voroshilov) skulle færdiggøres i henhold til projekt 26, og to nyligt nedlagte skibe skulle færdiggøres i henhold til projekt 26 -bis - med forstærket rustning og bevæbning, en øget fuld brændstoftilførsel og en modificeret bueoverbygning.
Juni-august 1938 - lægning af de sidste krydsere af typen 26-bis (Kalinin og Kaganovich) til Stillehavsflåden.
Hvad endte de sovjetiske krydsere med? Var de en kopi af de italienske, justeret til 180 mm hovedkaliber? Lad os se krydstogternes vigtigste taktiske og tekniske egenskaber.
Selvfølgelig er der noget "slægtskab" til projekterne, men forskellene mellem dem er meget store, og sagen er ikke begrænset til de vigtigste kaliberkanoner alene. For eksempel har reservationen af sovjetiske og italienske krydstogtere grundlæggende forskelle. Italienerne stolede på lodret beskyttelse og placerede rustninger i afstand på deres skibe (udover talje rustning var der også en pansret skillevæg for at "fange" fragmenter fra skaller, der gennemborede hovedrustningsbæltet), men deres vandrette beskyttelse var ikke god. Sovjetiske krydsere modtager tværtimod et meget kraftigt pansret dæk, som på designtidspunktet er overlegen i forhold til næsten alle lette krydstogters i verden, men de nægter rustning på afstand i siden og begrænser sig til et pansret bælte af moderat tykkelse. Det er interessant, at italienerne, der leverede meget god sidepanser, af en eller anden grund ignorerede traverserne, som de modtog meget svagere beskyttelse: for eksempel er Eugenio di Savoias side dækket med et 70 mm bælte og bagved er også en 30 -35 mm skot, mens traversen kun er 50 mm tyk. Ganske mærkelig beslutning, da lette krydstogtere er præget af både en mødekamp om konvergerende baner og en kamp om tilbagetrækning, når pansring af ekstremiteterne er af allerstørste betydning. I denne henseende er sovjetiske krydsere mere logiske - de har samme tykkelse på siden og gennemgående rustning.
Der er også andre forskelle: Sovjetiske krydstogtskibe har en mindre forskydning, men de har mere fuld brændstofkapacitet (hvis vi sammenligner Kirov og Montecuccoli og Eugenio di Savoia med Maxim Gorky). Skrogens design er forskellig, og selv skibenes geometriske dimensioner falder ikke sammen. Og okay, dimensionerne på de sovjetiske krydsere var forholdsmæssigt mindre end de italienske, hvilket fuldt ud kunne forklares med den mindre forskydning af indenlandske skibe. Men nej: de sovjetiske krydsere er længere og bredere end de italienske, men udkastet "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" er større. Nogen vil måske sige, at flere meters længde og flere titalls centimeter dybgang ikke spiller en rolle, men det er ikke sådan - sådanne ændringer ændrer væsentligt den teoretiske tegning af skibet.
Vi vil overveje mere detaljeret forskellene mellem italienske og sovjetiske krydsere i beskrivelsen af designet af krydsere af projekter 26 og 26-bis, men foreløbig bemærker vi, at hverken Kirov eller Maxim Gorky sporer kopier af udenlandske skibe. Vi tilføjer, at de italienske og sovjetiske krydsere visuelt også havde betydelige forskelle:
Grafik af S. Balakin og Elio Ando bragt i en enkelt skala
Men hvis "Kirov" ikke er en "180 mm kopi" af "Montecuccoli" eller "Eugenio di Savoia", hvad er så italienernes rolle i skabelsen af den sovjetiske krydser? Her er der desværre mange spørgsmål, der venter på deres tankevækkende forsker. Historien om designet af krydserne i projektet 26 beskrives mange gange, men meget klart, mens forskellige kilder stort set modsiger hinanden. Her er et tilsyneladende simpelt nok spørgsmål: det er velkendt (og bekræftet af alle kilder), at kraftværket (EU) til vores krydsere blev købt i Italien. Men fra hvilken krydstogt? EHM "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" adskilte sig trods alt fra hinanden. A. Chernyshev og K. Kulagin hævder i deres bog "Sovjetiske krydsere fra den store patriotiske krig", at Sovjetunionen købte installationen af krydstogteren "Eugenio di Savoia". Men hvis vi åbner “Encyclopedia of WWII Cruisers. Jægere og forsvarere "og se på sektionen af sovjetiske krydsere (forfatter - SV Patyanin), så vil vi blive overrasket over at opdage, at kontrolenheden for krydstogtskibet" Montecuccoli "blev købt. Og for eksempel A. V. Platonov i sine værker omgår dette spørgsmål fuldstændig i stilhed og begrænser sig til udtrykket "hovedkraftværket blev købt i Italien" uden yderligere specifikation.
Originalerne i dokumenterne kunne have givet svarene, men desværre er det ikke så let at finde dem: forfatteren til denne artikel kunne ikke finde teksten til aftalen med Ansaldo dateret den 11. maj 1934. Vi har dog på vores bortskaffelse af et "samarbejdscertifikat fra Naval Forces Directorate of the Red Army. med det italienske firma" Ansaldo "inden for skibsbygning" dateret den 11. maj 1934 (dvs. udarbejdet tre dage før kontraktens underskrivelse - ca. red.) underskrevet af chefen for afdelingen for skibsbygning UVMS RKKA Sivkov (i det følgende -"Hjælp"). Det siger:
"JEG. Som følge af modtagelse af mekanismer og teknisk bistand til skibsbygning fra det italienske firma Ansaldo, bør en krydser med følgende hovedelementer bygges: bevæbning: 6 - 180 mm kanoner i 3 tvillingetårne; 6 - 100 mm luftværnskanoner; 6 - 45 mm halvautomatiske enheder; 6 - 5 tommer maskingeværer (et tydeligt trykfejl, sandsynligvis 0,5 tommer maskingeværer, dvs. maskingeværer af 12,7 mm kaliber - forfatterens note); 2 - 3 21 tommer torpedorør; 2 - fly på en katapult; PUAO -system af den italienske "Central"; afspærringsminer og dybdeladninger ved overbelastning. Reservation: bræt - 50 mm; dæk - 50 mm. Kørehastighed - 37 knob. Effekten af hovedmekanismerne er 126.500 hk. med. (hvilket betyder magt under tvang - forfatterens note) Navigationsområde - 12 timer. ved fuld hastighed (450 miles). Econ. bevæge sig fra normerne. app. - 1400 miles. Deplacement - standard, 7 tusinde tons.
II. I udviklingen af kontrakten vil virksomheden levere:
a) Et komplet sæt hoved- og hjælpemekanismer-kedler, turbo- og dieseldynamoer, minekompressorer, luftkølemaskiner, et styreanlæg og andre små mekanismer på maskinkedelfabrikken, fuldstændig identiske med dem i den italienske krydser E. di Savoia , med alle arbejdstegninger, beregninger og specifikationer for den elektromekaniske del. Mekanismerne på dette skib er de mest moderne i den italienske flåde og fremstilles i øjeblikket af virksomheden til den 36,5-nodale krydstogter under opførelse med en forskydning på 6950 tons.
b) Teknologisk bistand til opsætning af produktionen af ovenstående mekanismer på USSR's fabrikker, både hvad angår metallurgi og mekanisk behandling og installation. Teknologisk bistand vil bestå i overførsel af alle data fra den tekniske proces til fabrikkerne i USSR, levering af kalibre, skabeloner, enheder og anordninger, der er nødvendige til fremstilling af disse mekanismer, afsendelse af højt kvalificerede ingeniører (18-24) og teknikere til Sovjetunionen til at uddanne og styre arbejdet på vores fabrikker og endelig uddannelse af vores ingeniører (12) og arbejdere (10) på deres fabrikker.
c) Et sæt tegninger, beregninger og specifikationer for skroget på krydstogtskibet "Montecuccoli", en af de nyeste krydsere af den italienske flåde, der trådte i drift i 1935, samt teoretiske tegninger og tegninger af propeller til krydseren og destroyeren vi designede."
Således kan det argumenteres, at Sovjetunionen erhvervede et komplet sæt kraftværker med alle hjælpemekanismer fra Eugenio di Savoia (hvilket også bekræftes af den tilsvarende kraftværksmagt på denne italienske og sovjetiske krydsere), mens italienerne påtog sig at organisere produktion af lignende anlæg i Sovjetunionen …Men så er alt ikke klart igen: Dokumentet siger klart om erhvervelsen af "tegninger, beregninger og specifikationer" af "Montecuccoli" -skroget, hvorfor mange forfattere (A. Chernyshev, K. Kulagin m.fl.) angiver, at den teoretiske tegning af krydstogten "Kirov" var en revideret version af Eugenio di Savoia? Hvordan kan dette forklares?
Det er muligt, at det i sidste øjeblik, eller endda efter kontraktens indgåelse, blev besluttet at erstatte tegningerne af "Montecuccoli" med "Eugenio di Savoia". Men nogle sætninger i ovenstående "Hjælp" antyder, at salget af den teoretiske tegning af den italienske krydser kun er en del af handlen, og udover dette forpligtede italienerne sig til at oprette en ny teoretisk tegning til et specifikt projekt af det sovjetiske skib. Lad os være opmærksomme på: "… samt teoretiske tegninger og tegninger af propeller til krydstogten, vi designede …" Derudover lyder det fjerde afsnit af "Hjælp":
"Firmaet garanterer strøm og brændstofforbrug for de vigtigste mekanismer, som det leverer, samt mekanismer, der er bygget i Sovjetunionen i henhold til dets tegninger og instruktioner. Desuden garanterer firmaet hastigheden på et skib bygget i henhold til en teoretisk tegning udviklet af det og udstyret med firmaets mekanismer. Garantiens materielle udtryk bestemmes af bøder, der ikke må overstige 13% af kontraktens værdi (ifølge den italiensk-sovjetiske aftale af 6. maj 1933)."
Tilsyneladende blev den teoretiske tegning af Project 26 -krydsere alligevel lavet på basis af Eugenio di Savoia, men hvem der gjorde det, sovjetiske designere eller italienere, er ikke klar.
I henhold til en aftale med Ansaldo solgte italienerne os kun kraftværks- og skrogtegninger, men det er almindeligt kendt, at dette ikke udtømte sovjet-italiensk samarbejde ved oprettelsen af Project 26-krydsere: Italienske specialister hjalp os med beregningen af vægten cruiserens egenskaber, desuden blev tårnene i hovedkaliberen også designet med italiensk assistance. Det kan ikke udelukkes, at vi henvendte os til Mussolinis skibsbygningsvirksomheder om andre tekniske spørgsmål. Det kan antages, at en kort historie om design af sovjetiske krydsere så sådan ud: efter udseendet af den første OTZ (6.000 tons, 4 * 180 mm kanoner) fik Sovjetunionen mulighed for at stifte bekendtskab med projekterne i seneste italienske krydsere, hvorunder der blev truffet beslutninger om at købe Montecuccoli -kraftværket "Og installationen af det tredje tårn i hovedkaliberen på det sovjetiske skib. Følgelig skabte indenlandske designere et udkast til design til en krydstogt med en forskydning på 6.500 tons og med 6 * 180 mm kanoner, og parallelt med dette var der i gang forhandlinger om køb af løbeudstyr og teknisk assistance fra italienere. I maj 1934 blev der underskrevet en aftale med firmaet Ansaldo, og den sovjetiske side erklærer sit ønske om at bygge en krydstogt på 7.000 tons (her tilsyneladende forsikrede de sig mod en yderligere forøgelse af forskydningen). Italienerne mente, at den teoretiske tegning af "Eugenio di Savoia" ville være bedst egnet som grundlag for designet til det nye sovjetiske skib, og skabte den tilsvarende tegning-til en krydstogter på 7.000 tons med tre to-kanons 180 mm tårne, og i slutningen af 1934 blev de Det blev "kørt ind" i europæiske forsøgspuljer. Mens italienerne var engageret i en teoretisk tegning, lavede sovjetiske designere et projekt (ikke desto mindre er den interne struktur i sovjetiske krydstogters rum, uden at tælle kedelrum og maskinrum, meget forskellig fra de italienske, i hvert fald pga. forskellige bookingsystemer). Ved design havde vores designbureauer naturligvis mulighed for at rådføre sig med italienerne, men i hvilket omfang er det ikke klart. Som følge heraf skulle de italienske teoretiske tegninger og sovjetundersøgelser i slutningen af 1934 "smelte sammen" til et krydstogtprojekt af høj kvalitet på 7.000 tons. Utilsigtet forhindrede - i slutningen af 1934 "det spontane" forslag fra AA blev vedtaget i Sovjetunionen. Florensky om at udskifte to-kanons tårne med tre-kanons, hvilket krævede redesign af tårnene, revision af skrogdesignet og naturligvis omarbejdning af den teoretiske tegning skabt af italienerne, men de sovjetiske designbureauer udførte dette arbejde næsten uafhængigt. Hvorfor blev italienerne ikke spurgt? Mest sandsynligt, fordi de allerede havde opfyldt deres forpligtelser og designet cruiseren efter kundens anmodning, og hvis kunden pludselig og på det sidste trin besluttede at revidere betingelserne, kunne italienerne ikke bære ansvaret for dette. På samme tid gjorde niveauet for sovjetisk designtanke det allerede muligt at løse sådanne spørgsmål uafhængigt.
Det skal bemærkes, at efter at have taget en sådan beslutning tog TsKBS -1 -specialister en temmelig risiko - italienerne garanterede kun at nå kontrakthastigheden, hvis krydstogteren var bygget med et italiensk chassis og ifølge den italienske teoretiske tegning. Efter at have foretaget ændringer af sidstnævnte tog specialisterne i TsKBS-1 ansvaret for sig selv, nu hvis den kontraktuelle hastighed ikke blev opnået, var det dem og ikke italienerne, der blev ansvarlige. Men for en sådan fiasko var det muligt at falde ind i "folkets fjender".
Ikke desto mindre bør krydsere fra Kirov-klassen overvejes overvejende sovjetisk udvikling. Selvfølgelig udnyttede Sovjetunionen fuldt ud af Italiens viden og erfaring med skibsbygning, og det var helt korrekt. Under betingelserne for revolutionen, borgerkrigen og den ekstremt vanskelige økonomiske situation i landet i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne kunne den indenlandske skibsbygningsindustri ikke udvikle sig, faktisk stagnerede den. Og de førende sømagter på det tidspunkt gik ind i et teknologisk gennembrud: kedlerne og møllerne i 30'erne overgik grundlæggende alt, hvad der blev skabt før Første Verdenskrig, meget avancerede tårninstallationer af mellemkaliberartilleri, mere holdbart rustning osv. Dukkede op. Det ville være ekstremt svært at følge med på alt dette på samme tid (selvom det er muligt, hvis vi for eksempel husker kraften i Leningrad -ledernes kraftværk skabt i Sovjetunionen), så brugen af en andens erfaring var mere end berettiget. På samme tid blev der i Sovjetunionen oprettet en meget specifik krydstogtstype, der svarer til den sovjetiske flådelære og helt anderledes end krydsere fra andre magter. Man kan argumentere længe om, hvor korrekte forudsætningerne i OTZ for den første sovjetiske krydser var, men man kan ikke benægte specificiteten af egenskaberne ved skibene i projekt 26 og 26-bis, hvilket forårsagede så mange kontroverser om deres "klasse" tilhørsforhold.
Cruiser "Kirov" under Anden Verdenskrig, den nøjagtige dato for billedet er ukendt
Så hvilken slags krydsere fik USSR? Let eller tung? Lad os prøve at forstå de klassifikationer, der eksisterede i 30'erne, bestemt af internationale maritime traktater.
I 1922 underskrev de fem største maritime magter i verden (England, USA, Japan, Frankrig, Italien) Washington Naval Agreement, hvorefter standardforskydningen af krydsere var begrænset til 10.000 "lange" (eller 10.160 metriske) tons, og pistolens kaliber bør ikke overstige 203 mm:
Artikel 11 i aftalen lyder: "De kontraherende parter må hverken selv eller inden for deres jurisdiktion erhverve eller bygge krigsskibe af andre klasser, bortset fra store skibe og hangarskibe, med en standardforskydning på over 10.000 tons."
Artikel 12 foreskrev: "De kontraherende parters skibe, der er fastsat i fremtiden, bortset fra store skibe, må ikke bære kanoner på mere end 203 mm kaliber."
Der var ingen andre begrænsninger eller definitioner for krydstogtskibe i dette dokument. Washington -aftalen forsøgte i det væsentlige at begrænse opbygningen af slagskibe og hangarskibe, og begge ovenstående artikler har til formål at forhindre medlemslandene i at forsøge at bygge slagskibe i dække af krydsere. Men Washington-aftalen regulerede ikke krydstogtsklasser på nogen måde-vil du betragte 203 mm 10-tusind som en lille eller let krydser? Din førstefødselsret. I aftalen stod det blot, at et skib på over 10 tusinde tons eller med artilleri over 203 mm ville blive betragtet som et slagskib, det er alt. Det er interessant, at de første italienske "Washington" -cruisere "Trento" og "Trieste", da de blev nedlagt i 1925, blev opført som lette krydstogtskibe (selvom de senere blev omklassificeret som tunge). Så fra Washington-aftalens synspunkt kan "Kirov-klasse" sikkert tilskrives lette krydsere.
Londons søtraktat fra 1930 er en anden sag. I artikel 15 i afsnit 3 blev to underklasser af krydsere etableret, og tilhørsforholdet blev bestemt af kanonernes kaliber: den første underklasse omfattede skibe med artilleri over 155 mm og den anden med henholdsvis kanoner på 155 mm eller lavere. Under hensyntagen til, at London -traktaten ikke annullerede Washington -aftalen (ifølge artikel 23 blev den ugyldig den 31. december 1936), kunne begge underklasser af krydsere ikke være større end 10 tusinde tons standardforskydning.
Interessant nok nægtede Frankrig og Italien at underskrive den tredje del af London -traktaten, som specificerede krydstogteren. Pointen var naturligvis slet ikke i klassificeringen, men i det faktum, at Frankrig og Italien forsøgte at undgå de begrænsninger på mængden af krydsere, destroyere og ubåde, der blev fastlagt ved artikel 16 i tredje afsnit. Uanset hvad det var, blev traktatens fulde tekst kun underskrevet af tre maritime magter - USA, Storbritannien og Japan. Senere (Rom -pagten fra 1931) blev Frankrig og Italien ikke desto mindre enige om at anerkende den tredje del af Londons søtraktat fra 1930, men i 1934 nægtede Japan fuldstændigt at opfylde den.
På trods af disse "kast" er det sandsynligvis stadig muligt at overveje, at søfartstraktaten i London fra 1930 gav verdensklassificeringen af krydstogtskibe, men det skal huskes på, at den tredje sektion af denne traktat (sammen med mange andre), ligesom Washington -aftalen, handlede kun indtil 31. december 1936. Så fra den 1. januar 1937 regulerede intet dokument krydstogternes karakteristika, medmindre landene igen samledes til en international konference og kom med noget, men om de vil samles, og hvad de vil beslutte, kunne ingen have forudset.
Som du ved, underskrev Sovjetunionen hverken Washington -aftalen eller London -traktaten fra 1930 og var ikke forpligtet til at opfylde deres betingelser, og idriftsættelsen af de sovjetiske krydsere af projekt 26 skulle udføres (og blev faktisk udført) først efter at disse traktater var udløbet.
Den sidste førkrigsflådeaftale, der regulerede klasser af overfladeskibe (London Naval Treaty fra 1936) kan ikke betragtes som international, da af de fem største maritime magter kun tre har underskrevet den: USA, Storbritannien og Frankrig. Men selvom Sovjetunionen ikke deltog i konferencen, anerkendte den dens bestemmelser, omend senere. Dette skete på tidspunktet for indgåelsen af den anglo-sovjetiske maritime aftale fra 1937, hvor Sovjetunionen forpligtede sig til at overholde klassifikationerne i London Maritime traktaten fra 1936. Hvad var disse klassifikationer?
Selve begrebet "cruiser" fandtes ikke i den. Der var 2 klasser af store artilleri -krigsskibe - store overfladeskibe (kapitalskibe er overfladefartøjer af krig) og lette overfladeskibe (lette overfladefartøjer). De første er slagskibe, som igen var opdelt i 2 kategorier:
1) et skib blev betragtet som et slagskib i 1. kategori, hvis det havde en standardforskydning på mere end 10 tusinde "lange" tons, uanset hvilken kaliber artilleriet var installeret på det. Også den 1. kategori omfattede skibe med en forskydning på 8 til 10 tusinde "lange" tons, hvis kaliberet af deres artilleri oversteg 203 mm;
2) slagskibe i 2. kategori omfattede skibe, der havde en standardforskydning på mindre end 8 tusinde "lange" tons, men havde mere end 203 mm artilleri.
Hvilken slags slagskib er mindre end 8 tusinde tons? Sandsynligvis forsøgte de på denne måde at adskille kystforsvarets slagskibe i en separat underklasse.
Skibe med let overflade havde en standardforskydning på højst 10 tusinde tons."Lange" tons og blev opdelt i 3 kategorier:
1) skibe, hvis kanoner var større end 155 mm;
2) skibe, hvis kanoner var lig med eller mindre end 155 mm, og hvis standardforskydning oversteg 3 tusinde "lange" tons;
3) skibe, hvis kanoner var lig med eller mindre end 155 mm, og hvis standardforskydning ikke oversteg 3 tusinde "lange" tons.
En række kilder indikerer, at den anden London gav en anden definition af lette krydsere, og at de blev betragtet som dem, hvis artillerikaliber ikke oversteg 155 mm, og standardforskydningen var 8 tusinde "lange" tons. Men at dømme efter aftaleteksten er dette en fejl. Faktum er, at London -traktaten fra 1936 forbød konstruktion af "lette overfladeskibe" i den første kategori (det vil sige med kanoner over 155 mm) og tillod konstruktion af 2. kategori, men kun på betingelse af, at standardforskydningen af sådanne skibe ville ikke overstige 8 tusinde "lange" tons. De der. hvis en eller anden magt havde krydsere med en forskydning på 8 til 10 tusinde tons med 155 mm artilleri på tidspunktet for kontraktens underskrivelse, blev den anerkendt som let (anden kategori), men indtil traktatens udløb var det forbudt at bygge lys krydsere over 8 tusinde tons forskydning.
Og hvad med vores Kirovs? Fra synspunktet i traktatens brev er krydstogterne i projekt 26 og 26-bis tunge krydsere (den første kategori af "lette overfladeskibe"). Ikke desto mindre lå den lille standardforskydning (for krydserne i projektet 26 - 7880 tons) inden for de tilladte grænser for konstruktion. Derfor underrettede Sovjetunionen under forhandlingerne om den anglo-sovjetiske flådeaftale England, at de nye sovjetiske krydsere er lette og har en forskydning på mindre end 8 tusinde "lange" tons, men de bærer 180 mm kanoner.
Faktisk var "sandhedens øjeblik" kommet for vores krydsere: de adskilte sig virkelig fra alt, hvad de førende flådemagter byggede, og deres position i krydstogtens "rækketabel" forblev uklar. Nu var det nødvendigt at afgøre, om de var lette eller tunge (mere præcist, om de tilhører den første eller anden kategori af "lette krigsskibe" i London -traktaten fra 1936), og spørgsmålet var ekstremt vigtigt … Faktum er, at hvis krydserne i Project 26 blev anerkendt som tunge, skulle deres konstruktion i overensstemmelse med London -traktaten fra 1936 have været forbudt. Det er klart, at Sovjetunionen ikke ville adskille de fire krydsere under opførelse, men det var muligt at forbyde lægning af sådanne skibe i fremtiden eller kræve udskiftning af 180 mm kanoner med 152 mm. Henvisninger til, at Sovjetunionen på det tidspunkt ikke havde 152 mm artilleri, kan ikke tages i betragtning, da det samme England godt kunne levere tegninger, i det mindste færdige kanoner og tårninstallationer til den mest rimelige pris.
For fuldt ud at forstå, hvad der skete i fremtiden, skal du overveje følgende. I denne periode var den britiske økonomi langt fra booming, og et nyt flådevåbenkapløb var ødelæggende for det. Derfor var briterne så ivrige efter at indgå internationale traktater, der begrænsede antallet og kvaliteten af krigsskibe i alle klasser. Dette var den eneste måde, hvorpå England kunne forblive den førende maritime magt (accepterer kun paritet med USA).
Englands bestræbelser var dog forgæves: Italien og Japan ønskede ikke at underskrive en ny traktat, og dermed var briterne, franskmændene og amerikanerne i en position, hvor de begrænsninger, de havde opfundet, kun gjaldt dem, men ikke på deres potentiale modstandere. Dette satte Storbritannien, USA og Frankrig i ulempe, men ikke desto mindre gik de efter det, foruden var der stadig håb om, at Japan og Italien ville ændre mening og slutte sig til den anden London -traktat.
På samme tid blev den angelsovjetiske traktat fra 1937 kun indgået mellem Storbritannien og Sovjetunionen. Og hvis det viste sig, at denne traktat på en eller anden måde ville modsige Londons søtraktat fra 1936, så havde både USA og Frankrig fuld ret til straks at bryde den aftale, der var ugunstig for dem. Desuden kunne Italien og Japan effektivt anvende en sådan krænkelse og annoncerede, at England overtaler de førende søfartslande på samme vilkår, men lige der bag deres ryg indgår traktater om helt forskellige, og det fra nu af er England som initiativtager af internationale aftaler, er der ingen tillid og bliver det måske ikke. Værre kunne det samme have været gjort af Tyskland, der for ganske nylig (i 1935) indgik en flådeaftale med England, som sidstnævntes ledelse forsøgte at præsentere for sit folk som en stor politisk sejr.
Med andre ord, hvis England ved en underskrift af en søtraktat med USSR på en eller anden måde ville krænke London -traktaten fra 1936, ville alle politiske bestræbelser inden for begrænsning af flådevåben gå til spilde.
England blev enige om at overveje krydsere fra Kirov-klassen, der var godkendt til konstruktion. Således indrømmede briterne de jure, at trods 180 mm-kaliberen skulle de sovjetiske skibe i 26 og 26-bis-projektet stadig betragtes som lette krydsere. Samtidig indførte briterne kun en, ganske rimelig, betingelse: de insisterede på at begrænse antallet af sådanne skibe ved kvoter af tunge krydsere. Sovjetunionen fik retten til at bygge syv 180 mm skibe - dvs. lige så mange som der var 203 mm krydsere i Frankrig, hvilket blev ligestillet med USSR's flåde under den anglo-sovjetiske aftale. Dette var logisk, da hvis antallet af krydsere fra Kirov-klassen, der var tilladt til konstruktion, ikke var begrænset, viste det sig, at Sovjetunionen fik retten til at bygge mere kraftfulde lette krydstogtskibe end Storbritannien, Frankrig og USA.
Interessant nok har hverken USA eller Frankrig, og ingen i verden forsøgt at protestere mod en sådan beslutning og betragtede ikke krydsere af Project 26 og 26 bis for at være en overtrædelse af eksisterende traktater. Således var det internationale samfund enig i den britiske fortolkning og de facto anerkendte krydsere fra Kirov-klassen som lette.
Spørgsmålet opstår. Hvis sovjetisk flådevidenskab og det internationale samfund anerkendte krydstogterne i projekterne 26 og 26-bis er lette, hvad er grunden til, at moderne historikere oversætter dem til en underklasse af tunge? Er det det samme brev i Londons 155 mm-traktat? Og overskridelse af denne parameter pr. Tomme gør automatisk Kirovs tunge krydsere? Okay, lad os så se på spørgsmålet om klassificering af sovjetiske krydsere fra et andet synspunkt.
Det er velkendt, at Washington -krydsernes begrænsninger - 10 tusinde tons og 203 mm kaliber - ikke opstod som følge af udviklingen af denne skibsklasse, men generelt ved et uheld - på tidspunktet for underskrivelsen af Washington-aftalerne havde England de nyeste Hawkins-krydsere med en forskydning på 9,8 tusinde tons med syv 190 mm kanoner i dækinstallationer, og det var klart, at Storbritannien ikke ville sende nybyggede skibe til skrot.
På det tidspunkt var disse de største moderne krydsere, og Washington -restriktionerne var fokuseret på disse skibe. Men Hawkins, for al deres nyhed, var skibsbygningens gårdag. På vejen var helt nye typer skibe med tårnartilleri af hovedkaliber, der vejede meget flere dækinstallationer. På samme tid blev Hawkins bygget som en jagerfly for lette krydsere og havde som sådan en ekstremt moderat beskyttelse, der kun kunne dække skibet fra 152 mm skaller fra lette krydsere. Men alle skyndte sig at bygge "Washington" ti tusinder, og derfor opstod spørgsmålet om at møde de samme krydsere i kamp, hvilket krævede tilstrækkelig beskyttelse mod 203 mm granater.
Meget hurtigt blev skibsbyggere over hele verden overbevist om, at oprettelsen af et harmonisk skib med 203 mm kanoner i en forskydning på 10.160 tons var umuligt - det viste sig at være hurtige, men næsten ubeskyttede skibe. Derefter gik næsten alle flåder i verden til at snyde - de styrker deres skibes ydeevneegenskaber og overtræder Washington- og London -aftalerne om en forskydning på et til to tusinde tons eller endda mere. Italienske Zara? Standardvolumen er 11.870 tons. Bolzano? 11.065 tons. Amerikansk Wichita? 10 589 tons. Japansk "Nachi"? 11 156 tons. Takao? 11 350 tons. Hipper? Generelt 14 250 tons!
Ingen af de ovennævnte (og mange andre ikke nævnt i denne liste) skibe er ifølge den nuværende internationale klassificering ikke en krydstogtskib. Alle med en standardforskydning på over 10.000 "lange" (10.160 metriske) tons er … slagskibe. Derfor, med fokus på traktatens brev, kan vi naturligvis genkende de sovjetiske krydsere af projekterne 26 og 26 bis heavy. Men i dette tilfælde er det fuldstændig meningsløst at sammenligne skibe af helt forskellige klasser, der ud fra Londons søtraktat fra 1936 er den tunge krydser Kirov og for eksempel slagskibet Zara eller Admiral Hipper.
Spørgsmålet er ikke chicanery, men det faktum, at situationer med overtrædelse af internationale traktater er absolut identiske. I Sovjetunionen blev der designet en let krydser, men de mente, at 180 mm-kaliberen passede bedre til dens opgaver og dermed overskred grænserne for lette krydstogtere i henhold til den internationale klassifikation. I Italien blev den tunge krydser Zara designet, og for at gøre den mere afbalanceret blev forskydningen øget, hvilket oversteg grænserne for tunge krydsere i henhold til samme internationale klassificering. Hvorfor skulle vi overføre krydseren Kirov til den næste underklasse af krydsere, men samtidig beholde Zara i sin klasse?
