Så, brandhastigheden for MK-3-180. Dette spørgsmål er blevet dækket mange gange i næsten alle kilder - men på en sådan måde, at det er absolut umuligt at forstå noget. Fra offentliggørelse til offentliggørelse citeres udtrykket:
"De sidste skibsprøver af MK-3-180 fandt sted i perioden fra 4. juli til 23. august 1938. Kommissionens konklusion lød:" MK-3-180 kan overføres til drift af personale og for militær testning. " Installationen blev overdraget til skibet med en brandhastighed på to runder i minuttet i stedet for seks ifølge projektet. Artillerimændene i "Kirov" var i stand til først at starte planlagt kamptræning med korrekt fungerende materiel i 1940 ".
Så gæt hvad det hele betyder.
For det første var MK-3-180's brandhastighed ikke en konstant værdi og var afhængig af den afstand, den blev affyret med. Pointen er denne: MK-3-180 kanoner blev indlæst i en fast højdevinkel på 6, 5 grader, og derfor så affyringscyklussen (forenklet) sådan ud:
1. Lav et skud.
2. Sænk pistolerne til højdevinklen svarende til 6,5 grader. (lastevinkel).
3. Indlæs pistolerne.
4. Giv pistolerne den lodrette sigtevinkel, der er nødvendig for at besejre fjenden.
5. Se punkt 1.
Det er klart, at jo længere målet var placeret, jo større skulle den lodrette sigtevinkel gives til pistolen, og jo længere tid det tog. Det vil være interessant at sammenligne ildhastigheden for den sovjetiske MK-3-180 med 203 mm tårnet på krydstogteren "Admiral Hipper": sidstnævnte kanoner blev også ladet i en fast højdevinkel på 3 grader. Hvis pistolen affyrede i en lille højdevinkel, som ikke adskilte sig meget fra lastvinklen, nåede brandhastigheden 4 rds / min, men hvis affyringen blev affyret på afstande tæt på grænsen, faldt den til 2,5 rds / min.
Derfor er selve definitionen af den planlagte brandhastighed for MK-3-180 forkert, da installationens minimums- og maksimumhastighed bør angives. Vi giver traditionelt 6 skud / min. uden at specificere i hvilken højdevinkel det er påkrævet for at opnå en sådan brandhastighed. Eller skete det, at denne indikator ikke blev specificeret på stadiet af plantedesign?
Og ved hvilke lastvinkler viste MK-3-180 en brandhastighed på 2 rds / min? Ved grænsen eller tæt på lastvinklen? I det første tilfælde skal det opnåede resultat betragtes som ganske acceptabelt, fordi vores installations brandhastighed er næsten på niveau med den tyske, men i det andet tilfælde er det ikke godt. Men faktum er, at tårnet er en teknisk kompleks mekanisme, og heraf lider nye tårndesigner ofte af "barnesygdomme", som kan elimineres i fremtiden. Selvom nogle gange langt fra umiddelbart - husk tårninstallationerne af slagskibene "King George V", som i løbet af Anden Verdenskrig i gennemsnit gav to tredjedele af skuddene lagt i en salve (efter krigen blev manglerne rettet).
Blev manglerne ved MK-3-180-tårnene rettet (hvis de overhovedet var det, da brandhastigheden ved niveauet 2 rds / min ved de maksimale højdevinkler næppe kan betragtes som en ulempe)? Igen er det ikke klart, fordi sætningen "Kirovs artillerimænd først var i stand til at starte planlagt kamptræning med korrekt fungerende materiel." angiver ikke præcis, hvad denne "anvendelighed" var, og om der blev opnået en stigning i brandhastigheden i forhold til 1938.
På samme måde kunne forfatteren ikke finde data om, hvordan det var med brandhastigheden ved tårninstallationerne på krydserne i 26-bis-projektet. Seriøse udgaver som "Naval artillery of the Russian Navy", skrevet af et team af flere kaptajner på 1. og 2. rang, under ledelse af kaptajnen, kandidat til teknisk videnskab EM Vasiliev, ak, er begrænset til sætningen: " Teknisk brandhastighed - 5, 5 runder / min ".
Spørgsmålet om brandhastighed forbliver således åbent. Alligevel skal det tages i betragtning, at den første installation for en 180 mm kanon, MK-1-180 til krydstogtskibet Krasny Kavkaz, med en designhastighed på 6 rds / min, viste en praktisk ildhastighed på 4 rds / min, det var endnu højere end angivet fra 1938 for Kirov -installationen. Men MK-3-180 blev designet under hensyntagen til driftsoplevelsen af MK-1-180 og med italiensk hjælp … Selvfølgelig skal du altid huske, at logik er historikerens værste fjende (fordi historiske fakta ofte er ulogiske), men du kan stadig antage, at den praktiske brandhastighed for MK-3-180 var omtrent på niveau med tårnene på tyske tunge krydsere, dvs. 2-4 skud / min, afhængigt af værdien af den lodrette styringsvinkel.
Interessant nok var den praktiske affyringshastighed for de 203 mm kanoner fra de japanske tunge krydsere i gennemsnit 3 runder / min.
Skaller
Her kan vi huske den velkendte (og nævnte i den tidligere artikel i cyklussen) erklæring fra A. B. Shirokorad:
“… Et panserbrydende projektil indeholdt omkring 2 kg sprængstof og et højeksplosivt-cirka 7 kg. Det er klart, at en sådan skal ikke kunne påføre en fjendtlig krydser alvorlig skade, for slet ikke at tale om slagskibe."
Men hvorfor sådan pessimisme? Husk, at udenlandske 203 mm-skaller demonstrerede evnen til effektivt at engagere skibe i klasse "let krydser" / "tung krydser". Desuden viste det sig ikke at være så slemt, selv i kampen mod slagskibe!
Så af de fire Prince Eugen-skaller, der ramte Prince of Wells-slagskibet i slaget i det danske stræde, lykkedes det en at deaktivere hele to kommandopladsposter af mellemartilleri (på venstre og højre side), og den anden, der kom ind i akterenden, skønt den ikke gennemborede rustningen, alligevel forårsagede oversvømmelser, hvilket tvang briterne til at ty til oversvømmelser for at undgå, at rullen var unødvendig for dem i kamp. Slagskibet South Dakota gik endnu værre i slaget ved Guadalcanal: det blev ramt af mindst 18 8-tommer runder, men da japanerne skød med rustningspiercing, og de fleste af slagene faldt på overbygningerne, fløj 10 japanske skaller væk uden at eksplodere. Hits på yderligere 5 skaller forårsagede ikke betydelig skade, men tre andre forårsagede oversvømmelse af 9 rum, og i fire flere rum kom vand i brændstoftanke. Selvfølgelig kunne 203 mm-kaliberen ikke påføre slagskibet afgørende skade, men ikke desto mindre var de otte tommer kanoner ganske i stand til at levere ham håndgribelige problemer i kamp.
203 mm tårn på krydstogtskibet "Prince Eugen"
Lad os nu sammenligne udenlandske 203 mm skaller med indenlandske 180 mm skaller. Lad os til at begynde med notere en lille modsætning i kilderne. Normalt er der for både B-1-K og B-1-P et tal på 1,95 kg eksplosiv (sprængstof) i et rustningsgennembrudende projektil uden detaljer. Men at dømme efter de tilgængelige data, var der flere rustningsgennembrudende skaller til 180 mm kanoner: for eksempel den samme A. B. Shirokorad angiver i sin monografi "Domestic Coastal Artillery" to forskellige typer rustningsgennembrudende skaller til 180 mm kanoner med dyb rille: 1,82 kg (tegning nr. 2-0840) og 1,95 kg (tegning nr. 2-0838). Samtidig var der endnu en omgang med 2 kg sprængstof til 180 mm kanoner med fint gevær (tegning nr. 257). I dette tilfælde kaldes alle tre af de ovennævnte skaller, på trods af den åbenlyse (omend ubetydelige) forskel i design, for rustningsprængende skaller af årets model fra 1928.
Men A. V. Platonov, i "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", læste vi, at massen af sprængstoffer til et panserbrydende projektil af 1928 g-modellen er hele 2,6 kg. Desværre er dette højst sandsynligt en skrivefejl: Faktum er, at Platonov umiddelbart angiver procentdelen af eksplosiver i projektilet (2,1%), men 2,1% af 97,5 kg er lig med (nogenlunde) 2,05 kg, men ikke 2, 6 kg. Mest sandsynligt har Shirokorad stadig ret med de 1,95 kg, han gav, selvom det ikke kan udelukkes, at der var en "tegning" mere, altså. et projektil med et eksplosivt indhold på 2,04-2,05 kg.
Lad os sammenligne massen og indholdet af sprængstof i de sovjetiske 180 mm og tyske 203 mm skaller.
Vi bemærker også, at det tunge amerikanske 203 mm 152 kg projektil, som de amerikanske sømænd var ganske tilfredse med, havde de samme 2,3 kg sprængstof, og de 118 kg otte tommer store skaller, som den amerikanske flåde kom ind i 2. verdenskrig med - og i alt 1,7 kg. På den anden side, blandt japanerne, nåede indholdet af sprængstof i et 203 mm projektil 3, 11 kg og blandt italienerne - 3, 4 kg. Hvad angår højeksplosive skaller, er fordelen ved 203 mm udenlandske skaller over Sovjet ikke for stor-8, 2 kg for italienerne og japanerne, 9, 7 for amerikanerne og 10 kg for briterne. Således er indholdet af sprængstof i det sovjetiske 180 mm artillerisystem, selv om det er lavere, ganske sammenligneligt med 203 mm kanoner fra andre verdensmagter, og den relative svaghed ved det 180 mm panserbrydende projektil blev til en vis grad indløst ved tilstedeværelsen af semi-panserbrydende ammunition, som hverken japanerne havde, hverken italienerne eller briterne, mens denne særlige ammunition kunne blive meget "interessant", når der blev affyret mod fjendtlige krydsere.
Intet giver os derfor grund til at bebrejde indenlandske 180 mm skaller for utilstrækkelig strøm. Men de havde også en anden, meget vigtig fordel: Alle typer indenlandske skaller havde samme vægt - 97,5 kg. Faktum er, at skaller med forskellige vægte har en helt anden ballistik. Og her er situationen f.eks. - en italiensk krydser nulstiller med højeksplosive skaller - det er mere bekvemt, fordi højeksplosive skaller eksploderer, når de rammer vandet, og slag på et fjendtligt skib er tydeligt synlige. På samme tid er det bestemt muligt at se med rustningsgennembrudende skaller, men vandsøjlerne fra deres fald vil være mindre synlige (især hvis fjenden befinder sig mellem skydeskibet og solen). Derudover er direkte slag på et panserbrydende projektil ofte ikke synlige: det er derfor, det er panserbrydende for at bryde igennem rustningen og eksplodere inde i skibet. På samme tid, hvis et sådant projektil ikke rammer rustningen, flyver det helt væk og bryder igennem en ubevæbnet side eller overbygning lige igennem, og selvom det kan "rejse" et stænk af tilstrækkelig højde, fejlinformerer det kun chefen artillerist - han kan regne sådan et fald som flyvning.
Og derfor affyrer den italienske krydstogter højeksplosive skaller. Men målet er dækket! Lad os sige, at dette er en velpansret krydstogter som den franske "Algerie", og det er temmelig svært at påføre den betydelige skader med landminer. Kan en italiensk krydstogter skifte til panserbrydende skaller?
I teorien kan det, men i praksis vil det være endnu en hovedpine for en artillerist. Fordi italienernes højeksplosive skal vejede 110,57 kg, mens den panserbrydende skal vejede 125,3 kg. Projektilernes ballistik er anderledes, flyvetiden til målet er også forskellig, vinklerne på lodret og vandret styring af kanonerne med de samme målparametre er igen forskellige! Og den automatiske affyringsmaskine lavede alle beregningerne for højeksplosive skaller … Generelt vil en erfaren artillerist sandsynligvis klare alt dette ved hurtigt at ændre inputdataene til automatiseringen, som beregner vinklerne på lodret og vandret vejledning osv.. Men dette vil naturligvis distrahere ham fra hans hovedopgave - konstant overvågning af målet og justeringer af ild.
Men for chefartillerimanden for en sovjetisk krydser, når der skiftes en højeksplosiv ammunition til enten halvpanserbrydende eller højeksplosiv, er der ingen vanskeligheder: alle skallerne har samme vægt, deres ballistik er den samme. I det væsentlige forhindrer intet den sovjetiske krydser i at skyde samtidigt fra nogle af kanonerne med rustningspiercing, fra nogle af de halvpanser-gennemborende, hvis det pludselig anses for at en sådan "vinaigrette" bidrager til den hurtigste ødelæggelse af målet. Det er klart, at dette ikke er muligt for skaller med forskellige vægte.
Brandstyringsenheder (PUS)
Overraskende, men sandt: arbejdet med oprettelsen af indenlandske CCP'er i Sovjetunionen begyndte i 1925. På dette tidspunkt havde Naval Forces of the Red Army tre slagskibe af typen "Sevastopol" med meget avancerede (efter standarderne i Første Verdenskrig) brandstyringssystemer. I det russiske kejserrige blev Geisler -systemet fra 1911 -modellen oprettet, men på det tidspunkt opfyldte det ikke længere fuldt ud sømændenes krav. Dette var ikke en hemmelighed for udviklerne, og de forbedrede deres system yderligere, men admiralerne mente, at risikoen for fejl var for høj, og som et sikkerhedsnet købte de Pollens enheder, der uafhængigt kunne beregne kursets vinkel og afstand til målet i henhold til de oprindeligt indtastede parametre for bevægelse af deres skib og fjende. En række kilder skriver, at Geisler -systemet og Pollen -enheden kopierede hinanden, idet Pollen -enheden var den vigtigste. Efter nogle undersøgelser mener forfatteren af denne artikel, at dette ikke er tilfældet, og at Pollens enhed supplerede Geisler -systemet og forsynede det med data, som artilleriofficeren tidligere skulle læse på egen hånd.
Uanset hvad det var, men allerede i 20'erne kunne CCD af vores dreadnoughts ikke længere betragtes som moderne, og i 1925 begyndte udviklingen af nye CCD'er kaldet "direkte kursautomatik" (APCN), men arbejdet med det gik ret langsomt. Til bekendtskab med den avancerede udenlandske erfaring blev maskinen til kurset vinkel og afstand (AKUR) for det britiske firma "Vickers" og ordningerne for synkron transmission af maskingeværet i det amerikanske firma "Sperry" købt. Generelt viste det sig, at de britiske AKUR'er er lettere end vores, men giver samtidig en alt for stor fejl ved fyring, men produkterne fra Sperry -virksomheden blev anerkendt som ringere end et lignende system udviklet af den indenlandske Electropribor. Som et resultat, i 1929, blev nye løfteraketter til slagskibe samlet fra deres egen udvikling og moderniseret britisk AKUR. Alt dette arbejde har helt sikkert givet vores designere en fremragende oplevelse.
Men brandkontrolsystemet til slagskibe er en ting, men for lettere skibe var andre enheder påkrævet, så Sovjetunionen i 1931 købte i Italien (Galileo -virksomheden) brandstyringsudstyr til Leningrad -lederne. Men for at forstå den videre udvikling af begivenheder er det nødvendigt at være lidt opmærksom på de dengang eksisterende metoder til justering af ilden:
1. Metode til målte afvigelser. Det bestod i at bestemme afstanden fra skibet til udbrud af faldende skaller. Denne metode kunne implementeres i praksis på to måder, afhængigt af udstyret til kommando -afstandsmålerposten (KDP).
I det første tilfælde var sidstnævnte udstyret med en afstandsmåler (som målte afstanden til målskibet) og en særlig enhed - et scartometer, som gjorde det muligt at måle afstanden fra målet til udbrud af skaller.
I det andet tilfælde var KDP udstyret med to afstandsmålere, hvoraf den ene målte afstanden til målet og den anden - afstanden til bursts. Afstanden fra målet til udbrudene blev bestemt i dette tilfælde ved at trække aflæsningerne fra den ene afstandsmåler fra aflæsningerne fra den anden.
2. Metode til målte områder (når afstandsmåleren målte afstanden til sine egne bursts og sammenlignet med afstanden til målet, beregnet af den centrale automatiske brand).
3. Ved at observere tegnene på faldet (gaffel). I dette tilfælde blev flyveturen eller underslaget simpelthen registreret med indførelse af passende korrektioner. Faktisk var KDP slet ikke nødvendig for denne skydemetode, kikkert var nok.
Så de italienske CCP'er var fokuseret på metoden til målte afvigelser i henhold til den første mulighed, dvs. Italiensk KDP var udstyret med en afstandsmåler og et scartometer. Samtidig var den centrale fyremaskine ikke beregnet til at udføre beregninger i tilfælde af nulstilling ved at observere faldende tegn. Ikke at en sådan nulstilling var helt umulig, men af en række årsager var det meget svært. På samme tid kunne Galileos selskabs tankegang ikke engang “snyde” metoden til målte afstande. Derudover havde italienerne ikke enheder til at styre skydning om natten eller i dårlig sigtbarhed.
Sovjetiske eksperter betragtede sådanne tilgange til brandbekæmpelse som mangelfulde. Og det første, der adskilte den sovjetiske tilgang fra italieneren, var KDP -enheden.
Hvis vi bruger metoden til målte afvigelser til nulstilling, så er der teoretisk set naturligvis ingen forskel på, om afstanden til målskibet og til bursts skal måles (til hvilke der er behov for mindst to afstandsmålere) eller til at måle afstanden til skibet og afstanden mellem det og bursts (til hvilke du har brug for en afstandsmåler og et scartometer). Men i praksis er det meget vigtigt at bestemme den nøjagtige afstand til fjenden, selv før ildåbningen, da det giver dig mulighed for at give fyremaskinen præcise indledende data og skaber forudsætningerne for den hurtigste dækning af målet. Men en optisk afstandsmåler er en meget ejendommelig enhed, der kræver meget høje kvalifikationer og perfekt syn fra den person, der kontrollerer den. Derfor forsøgte de selv under første verdenskrig at måle afstanden til fjenden med alle afstandsmålere, der var på skibet, og som var i stand til at se målet, og derefter kasserede chefartillerimanden bevidst ukorrekte værdier efter eget skøn, og tog gennemsnitsværdien fra resten. De samme krav blev fremsat af "Charter for artilleritjenesten på RKKF's skibe".
Derfor er jo flere afstandsmålere, der er i stand til at måle afstanden til målet, jo bedre. Derfor var kontroltårnet i vores moderniserede slagskibe af typen "Sevastopol" udstyret med to afstandsmålere hver. Før kampens start kunne de kontrollere afstanden til fjendens skib, og under slaget målte man afstanden til målet, den anden - til bursts. Men KDP -tyske, britiske og, så vidt forfatteren formåede at finde ud af, amerikanske og japanske krydstogtskibe, havde kun en afstandsmåler. Det skal naturligvis tages i betragtning, at de samme japanske krydsere havde mange afstandsmålere, og ud over dem, der var placeret i kontroltårnet, bar mange krydsere også yderligere afstandsmålere i tårnene. Men for eksempel de tyske krydsere af typen "Admiral Hipper", selvom de bar en afstandsmåler i kontrolrummet, men kontrolrummet selv havde de tre.
Men alligevel var disse ekstra afstandsmålere og KDP som regel placeret relativt lavt over havets overflade, henholdsvis deres anvendelse på lange afstande var vanskelig. Cruiserne i projektet 26 og 26 bis havde også yderligere afstandsmålere, både åbent stående og placeret i hvert tårn, men desværre havde de kun ét kontroltårn: sømændene ville have et sekund, men det blev fjernet af hensyn til vægtbesparelse.
Men dette enkelt kontroltårn var unikt i sin art: det husede TRE afstandsmålere. Den ene bestemte afstanden til målet, den anden - før bursts, og den tredje kunne duplikere den første eller anden, hvilket gav sovjetkrysseren betydelige fordele i forhold til ikke kun italieneren, men også med ethvert andet fremmed skib af samme klasse.
Forbedringen af den italienske CCP var imidlertid ikke begrænset til afstandsmålere. Sovjetiske sejlere og udviklere var slet ikke tilfredse med arbejdet i den centrale automatiske fyringsmaskine (CAS), som italienerne kaldte "Central", nemlig dens "overholdelse" af den eneste metode til nulstilling ifølge målte afvigelser. Ja, denne metode blev betragtet som den mest avancerede, men i nogle tilfælde viste metoden med målte områder at være nyttig. Hvad angår metoden til at observere tegn på fald, var det næppe værd at bruge det, mens KDP er intakt, men alt kan ske i kamp. En situation er ganske mulig, når KDP ødelægges og ikke længere kan levere data til de to første nulstillingsmetoder. I dette tilfælde vil nulstilling med en "gaffel" være den eneste måde at påføre fjenden skade, hvis den centrale automatiske brand naturligvis er i stand til effektivt at "beregne" den. Derfor blev følgende krav stillet ved udformningen af CCP for de nyeste krydstogter.
Den centrale fyremaskine skal kunne:
1. "Beregn" alle tre typer nulstilling med samme effektivitet.
2. Hav en affyringsordning med deltagelse af et spotterfly (italienerne leverede ikke dette).
Derudover var der andre krav. For eksempel gav den italienske MSA ikke acceptabel nøjagtighed ved vurderingen af målets sideværts bevægelse, og dette krævede naturligvis korrektion. Udover kurserne / hastighederne på deres eget skib og målskibet tog de sovjetiske CCD'er selvfølgelig hensyn til mange andre parametre: skydningen af tønderne, vindens retning og styrke, tryk, lufttemperatur og "andre parametre ", som mange kilder skriver. Med "andet", ifølge forfatterens ideer, menes i det mindste pulverets temperatur i ladningerne (GES "Geisler og K" -prøven fra 1911 blev også taget i betragtning) og luftens fugtighed.
Ud over KDP og TsAS-erne var der andre innovationer: for eksempel blev brandstyringsenheder indført i CCD'en om natten og under dårlige sigtforhold. Med hensyn til helheden af parametrene for CCP for krydserne i projektet 26 og 26-bis var de på ingen måde ringere end de bedste analoger i verden. Det er interessant, at V. Kofman i sin monografi “Princes of the Kriegsmarine. Heavy cruisers of the Third Reich skriver:
"Ikke alle slagskibe i andre lande kunne prale af en så kompleks brandkontrolordning, for ikke at nævne krydsere."
Det skal bemærkes, at brandkontrolsystemerne for vores krydsere ("Molniya" for projekt 26 og "Molniya-AT'er" for projekt 26-bis) havde ganske alvorlige forskelle imellem sig selv: brandstyringssystemerne for krydsningsfartøjerne i projekt 26, " Kirov "og" Voroshilov "var stadig værre end PUS-krydserne i 26-bis-projektet. Det blev sådan: samtidig med udviklingen af TsAS-1 (central fyremaskine-1) med de ovenfor beskrevne parametre blev det besluttet at oprette TsAS-2-en let og forenklet analog af TsAS-1 til destroyere. En række forenklinger blev vedtaget for ham. Så for eksempel blev kun metoden til målte afvigelser understøttet, der var ingen affyringsalgoritmer med deltagelse af et spotterfly. Generelt viste TsAS-2 sig at være meget tæt på den originale italienske version. Desværre var TsAS-1 fra 1937 endnu ikke klar, og derfor blev TsAS-2 installeret på begge projekt 26 krydstogtskibe, men 26-bis krydserne modtog en mere avanceret TsAS-1.
En lille note: udsagnene om, at PUS for sovjetiske skibe ikke havde evnen til at generere data til affyring på ultralange afstande mod et usynligt mål, er ikke helt sande. Ifølge dem var det kun "Kirov" og "Voroshilov" løfteraketter, der ikke kunne "arbejde" med (og selv da med store forbehold), men de efterfølgende krydsere havde bare sådan en mulighed.
Ud over den mere avancerede centrale affyringsmaskine havde Molniya-AT'ernes affyringsrampe andre fordele for Maxim Gorky-klasse krydsere. Således gav kontrolsystemet for krydsere fra Kirov-klassen korrektioner kun for rullning (hvilket blev kompenseret af en ændring i den lodrette siktevinkel), men for Maxim Gorky-klasse krydsere-både ombord og pitching.
Men det er ikke let korrekt at sammenligne CCP for sovjetiske krydsere med de italienske "forfædre" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" og følgende "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", sommer-efterår 1940
Alle havde et kontroltårn, men hvis det for projektets 26 skibe var placeret 26 meter over vandet, 26 bis på 20 m (AV Platonov giver endnu større værdier- 28, 5 m og 23 m, henholdsvis), derefter for italienske krydstogtere - ca. 20 m. På samme tid var den sovjetiske KDP udstyret med tre afstandsmålere med en seks meter lang base (jo større basen, jo mere præcise målinger), den italienske - to afstandsmålere med en fem meter lang base, og en af dem blev brugt som scartometer. Forfatteren til denne artikel kunne ikke finde ud af, om det var muligt at bruge afstandsmåler-scartometeret samtidigt med den anden afstandsmåler til at bestemme rækkevidden til målet, men selvom det var muligt, er tre 6-meters afstandsmålere mærkbart bedre end to 5 -målere. Som en central fyremaskine brugte italienerne ikke "Central" i deres eget design, men den engelske RM1 fra "Barr & Strud" -firmaet - desværre blev der heller ikke fundet præcise data om dets egenskaber på netværket. Det kan antages, at denne enhed i bedste fald svarer til den indenlandske TsAS-1, men dette er lidt tvivlsomt, da briterne desperat sparede på alt mellem verdenskrigene og krydserne kun modtog det absolutte minimum. F.eks. Kunne pilotstyringssystemet for krydsere i "Linder" -klassen kun udføre nulstilling på den ældste måde - ved at observere tegn på fald.
Sovjetiske brandstyringsanordninger om natten og under dårligt udsyn var sandsynligvis mere perfekte end de italienske, da de havde (omend en simpel) beregningsindretning, der ikke kun tillod at udstede den oprindelige målbetegnelse, men også at give tårnene justeringer baseret på resultaterne af fyring. Men lignende italienske enheder, ifølge de data, forfatteren havde til rådighed, bestod kun af en observationsenhed og havde ikke kommunikations- og beregningsmidler.
Italienske udviklere løste ganske interessant spørgsmålet om at kopiere deres egne CCP'er. Det er almindeligt kendt, at krydstogtskibe som "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" havde 4 tårne i hovedkaliber. På samme tid var den ekstreme bue (nr. 1) og agter (nr. 4) almindelige tårne, ikke engang udstyret med en afstandsmåler, men de forhøjede tårne nr. 2 og 3 havde ikke kun en afstandsmåler, men også en enkel automatisk fyring hver. På samme tid var stillingen som den anden artilleriofficer endda udstyret i tårn nummer 2. I tilfælde af fejl i KDP eller TsAS mistede krydstogteren således ikke centraliseret brandkontrol, så længe tårne 2 eller 3. var "levende". På sovjetiske krydsere havde hvert af de tre hovedkaliber tårne imidlertid begge dele sin egen afstandsmåler og en automatisk fyremaskine. Det er svært at sige, hvor meget dette er en betydelig fordel, fordi tårnene stadig ikke er for høje over vandet, og udsigten fra dem er relativt lille. For eksempel i slaget ved Pantelleria skød de italienske krydsere i henhold til KDP -dataene, men tårnenes rækkevidde fandt ikke fjenden. Under alle omstændigheder, selvom denne fordel var lille, forblev den stadig hos de sovjetiske skibe.
Generelt kan hovedkaliber for krydsere af type 26 og 26-bis angives som følger:
1. 180 mm B-1-P kanoner var et meget formidabelt våben, hvis kampmuligheder kom tæt på 203 mm artillerisystemer fra verdens tunge krydsere.
2. Brandbekæmpelsessystemet for de sovjetiske krydsere i 26 og 26 -bis -projektet havde kun en væsentlig ulempe - en KDP (selvom mange italienske, britiske og japanske krydstogtere i øvrigt havde en sådan ulempe). Resten af det indenlandske hovedkaliber brandkontrolsystem var på niveau med de bedste verdensprøver.
3. Sovjetiske PUS'er er på ingen måde en kopi af det erhvervede italienske LMS, mens de italienske og sovjetiske krydsere havde helt forskellige PUS'er.
Det ville således ikke være en fejl at sige, at de vigtigste kaliber for de sovjetiske krydsere var en succes. Desværre kan dette ikke siges om resten af artilleriet på skibene i projekt 26 og 26-bis.
Rangeret anti-fly kaliber (ZKDB) repræsenterede seks enkeltpistol 100 mm B-34 kanoner. Jeg må sige, at den bolsjevikiske fabriks designbureau, mens han designede dette artillerisystem i 1936, "svingede rundt" meget bredt. Mens for eksempel den britiske 102 mm QF Mark XVI-pistol, der blev udviklet to år tidligere, accelererede et 15,88 kg-projektil til en hastighed på 811 m / s, skulle sovjetiske B-34 affyre et 15,6 kg-projektil med en starthastighed på 900 m / s. Dette skulle give vores pistol en rekordskyde på 22 km og et loft på 15 km, men på den anden side øgede dens vægt og rekylmoment. Derfor blev det antaget (og ganske rigtigt), at en sådan installation ikke kunne styres korrekt manuelt: den lodrette og vandrette sigthastighed ville være lavere end lav, og kanonerne ville ikke have tid til at sigte mod flyvende fly. Følgelig skulle sigtet med pistolen mod målet udføres af elektriske drev (synkron kraftoverførsel eller MSSP), som ifølge projektet gav en lodret styrehastighed på 20 grader / s og vandret vejledning - 25 grader / s. Disse er fremragende indikatorer, og havde de været opnået … men MSSP for B-34 blev aldrig udviklet før krigen, og uden den nåede de lodrette og vandrette vejledninger ikke engang 7 grader / sek. (Skønt iflg. projektet om manuel styring skulle de have været 12 grader / sek). Det kan kun erindres om, at italienerne ikke betragtede deres luftfartøjs "tvilling", 100 mm "Minisini" med sin lodrette og vandrette hastighed på 10 grader I tilfælde af at de forsøgte at erstatte disse installationer med 37 mm maskingeværer.
Den knappe målhastighed fratog B-34 enhver luftværnsværdi, men fraværet af MSSP er blot en af de mange ulemper ved dette våben. Ideen om en pneumatisk stamper af projektiler, der var i stand til at indlæse en pistol i enhver højdevinkel, var stor og sandsynligvis kunne give en designhastighed på 15 rds / min., Men den eksisterende stamper kunne ikke klare sin opgave, så det var nødvendigt at indlæse det manuelt. Samtidig faldt projektilet i vinkler tæt på grænsen spontant ud af sædebenet … men hvis det alligevel lykkedes at skyde, åbnede lukkeren ikke altid automatisk, så du skulle også åbne den manuelt. Sikringsinstallatørens modbydelige arbejde dræbte endelig B-34 som en luftværnskanon. Som du ved, eksisterede der på det tidspunkt endnu ingen radarsikringer, så luftværnsprojektilerne blev forsynet med en fjernsikring, som blev udløst, efter at projektilet havde fløjet en vis afstand. For at installere en fjernsikring var det nødvendigt at rotere en særlig metalring af projektilet med et bestemt antal grader (svarende til det ønskede område), hvortil der faktisk var brug for en enhed kaldet en "afstandssætter". Men desværre arbejdede han meget dårligt på B-34, så den korrekte afstand kunne kun sættes ved en tilfældighed.
B-34, designet i 1936 og sendt til test i 1937, mislykkedes successivt testene i 1937, 1938 og 1939, og i 1940 blev det stadig vedtaget "med efterfølgende eliminering af mangler", men i samme 1940 blev det afbrudt. Ikke desto mindre trådte hun i tjeneste med de første fire sovjetiske krydsere, og kun Stillehavsskibene blev skånet for hende, efter at have modtaget 8 ganske tilstrækkelige enkeltpistol 85 mm luftværnskanoner 90-K ("Kalinin" trådte i drift med otte 76- mm holder 34-K). Ikke at 90-K eller 34-K var toppen af anti-fly artilleri, men i det mindste var det ganske muligt at skyde på fly (og nogle gange endda ramme) med dem.
85 mm montering 85-K
Luftfartøjs "maskingeværer" blev repræsenteret af en enkeltpistol 45 mm installationer 21-K. Historien om udseendet af dette våben er meget dramatisk. Røde Hærs søstyrker forstod perfekt behovet for småkaliber hurtige affyringsgeværer til flåden og regnede meget med 20 mm og 37 mm overfaldsgeværer fra det tyske selskab Rheinmetall, erhvervet i 1930, prototyper, som sammen med dokumentationen til deres fremstilling blev overført til fabrikkenr., som ifølge de daværende planer skulle koncentrere produktionen af luftfartsartillerisystemer til flåden og til hæren. I tre års arbejde var det imidlertid ikke muligt at producere et enkelt aktivt 20 mm maskingevær (2-K) eller 37 mm maskingevær (4-K).
Mange forfattere (inkl. A. B. Shirokorad) er anklaget for denne fiasko i plantens designbureau. Men for at være ærlig skal det siges, at i Tyskland selv blev disse 20 mm og 37 mm maskingeværer aldrig bragt i tankerne. Selv i begyndelsen af Anden Verdenskrig, da Rheinmetall var den største leverandør af dette kaliber overfaldsgevær til den tyske flåde, ville ingen desuden kalde sine produkter meget vellykkede.
Og i Sovjetunionen, udmattede med forsøg på at bringe det ufuldstændige og indse, at flåden havde brug for i det mindste et lille kaliber artillerisystem, og hurtigst muligt tilbød de at installere en 45 mm 19-K luftværnspistol på luftværnet maskine. Så 21-K blev født. Installationen viste sig at være ganske pålidelig, men havde to grundlæggende ulemper: 45 mm-projektilet havde ikke en fjernsikring, så et fjendtligt fly kun kunne blive skudt ned af et direkte hit, men fraværet af en automatisk brandtilstand efterlod sådan et hit med en minimal chance.
Sandsynligvis passede kun 12,7 mm DShK-maskingeværer bedst til deres formål, men problemet var, at selv 20 mm "Oerlikons" i det generelle luftforsvar af skibe blev betragtet som noget af et sidste chance: et 20-mm-energis energi projektil er stadig ikke var højt for en alvorlig kamp med en luftfjende. Hvad kan vi sige om den meget svagere 12, 7 mm patron!
Det er trist at oplyse dette, men på tidspunktet for idriftsættelsen af luftforsvaret for krydserne i Project 26 og det første par 26-bis var det en nominel værdi. Situationen blev noget bedre med udseendet af de 37 mm 70-K overfaldsgeværer, der var en lidt dårligere version af den berømte svenske 40 mm Bofors luftværnskanon, og … man kan kun beklage, hvordan muligheden blev forpasset at etablere produktionen af de bedste luftfartøjskanoner af lille kaliber til disse års flåde.
Faktum er, at Sovjetunionen erhvervede en 40 mm Bofors og brugte den til at oprette et landbaseret 37 mm 61-K overfaldsgevær. En af grundene til, at det svenske maskingevær ikke blev vedtaget i sin oprindelige form, var ønsket om at spare penge på produktion af skaller ved at reducere deres kaliber med 3 mm. I betragtning af hærens enorme behov for sådanne artillerisystemer kan sådanne overvejelser anses for rimelige. Men for flåden, der havde brug for et meget mindre antal af sådanne maskiner, men omkostningerne ved de skibe, de beskyttede, var kolossale, ville det være meget mere rimeligt at levere mere kraftfulde Bofors. Men desværre blev det i stedet besluttet at lave et luftværnsmaskingevær til flåden baseret på landet 61-K.
70-K kunne dog ikke kaldes mislykket. På trods af nogle mangler opfyldte den fuldt ud luftværnets krav på den tid, og i løbet af opgraderinger modtog skibene i projekterne 26 og 26-bis fra 10 til 19 sådanne overfaldsgeværer.
Vi vil overveje mere detaljeret vores krydstogters luftforsvarskapacitet, når vi sammenligner skibene i projekt 26 og 26-bis med udenlandske krydstogter, og i den næste artikel i cyklussen vil vi overveje booking, skrog og hovedmekanismer i den første indenlandske krydstogter.
