Cruiser "Voroshilov"
Inden vi går videre til beskrivelsen af rustningen, kraftværket og nogle af de strukturelle træk ved de sovjetiske krydsere, lad os vie et par ord til torpedoen, luft- og radarbevæbningen på skibene 26 og 26 bis.
Alle krydsere (med undtagelse af Molotov) var udstyret med to tre-rør 533 mm torpedorør 39-Yu, men Molotov modtog mere avanceret 1-H, udviklet i 1938-1939. 1-N blev kendetegnet ved en lidt højere vægt (12 tons versus 11, 2 tons 39-Yu) og halvanden gange højere hastighed på torpedoudgangen fra apparatet. Alle torpedorør havde individuelle sigteanordninger (placeret på det midterste rør), men kunne styres af centrale halvautomatiske styringsanordninger. Desværre fandt forfatteren til denne artikel ikke en detaljeret beskrivelse af ordningen for deres arbejde.
Generelt kan torpedobevæbning af sovjetiske krydsere karakteriseres som fuldstændigt svarende til deres opgaver. I modsætning til f.eks. Japanske tunge krydsere var der ingen, der pålagde sovjetiske skibe forpligtelsen til at angribe fjendtlige krydsere og slagskibe med torpedoer. Skibe med projekter 26 og 26 bis skulle synke fjendtlige transporter med torpedoer efter ødelæggelsen af konvojens umiddelbare eskorte under korte strejf til fjendens kommunikation, og for disse seks 533 mm torpedoer, "stærke mellembønder", i verden torpedohierarki i tilstedeværelse af tilstrækkeligt høj kvalitet kontrolenheder skydning var nok. Oprindeligt skulle det sætte yderligere 6 ekstra torpedoer på sovjetiske krydsere, men derefter nægtede de, og det var den rigtige beslutning: konceptet med at bruge indenlandske krydstogtere indebar ikke lange pauser mellem angrebene, og genindlæsning af torpedoer til søs var en meget utrivelig opgave. Generelt kompenserede de teoretiske fordele ved en stigning i ammunition på ingen måde for faren ved opbevaring af yderligere torpedoer og ekstra vægt, både for ammunition og dets transportmidler.
Cruiserne havde også anti-ubådsvåben som en del af 20 store dybdeladninger BB-1 (indeholdende 135 kg sprængstof) og 30 små (25 kg), og kort før krigens start (i 1940) begge to modtaget meget pålidelige sikringer K- 3, der giver en bombe detonation i dybder fra 10 til 210 m. Men så har vi en anden gåde, som er fuld af historien om de første indenlandske krydstogtere.
Det er absolut kendt, at skibene i projektet 26 og 26-bis ikke havde lydretning eller hydroakustiske stationer, men de havde Arctur sonarkommunikationsstationer (ZPS) (sandsynligvis Arctur-MU-II). På samme tid angiver nogle kilder (f.eks. "Sovjetiske krydsere fra den store patriotiske krig" af A. Chernyshev og K. Kulagin "), at denne station:
"Tillod ikke at bestemme afstanden til ubåde og havde en kort rækkevidde"
På den anden side hævder andre kilder (AA Chernyshev, "Cruisers af" Maxim Gorky "-typen), at denne ZPS ikke kunne udføre funktionen af en lydretningsfinder. Hvem har ret? Desværre fandt forfatteren ikke et svar på dette spørgsmål.
Det er naturligvis ikke en let krydstogters opgave at jagte en ubåd, for hende er han ikke en jæger, men et bytte. Ikke desto mindre, under hensyntagen til den lille torpedoskydningsbane, er det ganske berettiget at udstyre krydseren med dybdeafgifter - i nogle tilfælde kunne skibet ved hjælp af sit temmelig store dybgang forsøge at ramme båden (sådan kan berømte Otto Veddigens "U-29" døde, knust stammen af slagskibet "Dreadnought"), og derefter kaste dybdeladninger mod det. Derfor er tilstedeværelsen af dybdeladninger på en krydstogter ganske berettiget, selvom der ikke er nogen lydretningsfindende / hydroakustisk station på den.
Men på den anden side kan selv ringere undervandsopdagelsesudstyr fortælle krydstogteren, at de er ved at starte et angreb på ham og derved tillade ham at undgå døden. Det siger sig selv, selvfølgelig er det bedre at have en kraftfuld GUS, førsteklasses lydretningsfindere, men alt dette er en ekstra vægt, som en let krydser allerede har (jeg undskylder for tautologien), der er guld værd. Men for sovjetiske lette krydsere, som du ved, var opgaven at interagere med ubåde, så tilstedeværelsen af Arctur ZPS på den er mere end berettiget.
Samtidig er undervandskommunikationen bygget præcist på lydvibrationer, og derfor skal ZPS -modtageren under alle omstændigheder opfange noget undervandsstøj. Under hensyntagen til ovenstående er det svært at forestille sig, at ZPS ikke er i stand til at udføre rollen som en simpel støjretningssøger. Dette kan dog ikke udelukkes.
Anti-mine-våben fra projekt 26 og 26-bis cruisers var repræsenteret af K-1 paravans. Nogle forfattere bemærker den utilstrækkelige effektivitet af deres handlinger, men det er ikke så let at bedømme. Så den 29. november 1942 blev Voroshilov -krydser sprængt af to miner, men dette skete med en hastighed på 12 knob (første detonation) og derunder (anden detonation), mens paravaner forventedes at arbejde effektivt med en skibshastighed på 14-22 node. Og på trods af de "unormale" arbejdsforhold beskyttede paravanerne cruiserens sider mod at blive berørt af miner - begge eksploderede, omend i nærheden, men stadig ikke i nærheden af siden, så skaden, selvom den var alvorlig, truede ikke døden af krydstogteren. En anden eksplosion skete ved krydstogteren "Maxim Gorky", og dens bue blev revet af, men selv her er ikke alt klart. Den 23. juni 1941 kom krydstogten ind på et minefelt, ledsaget af tre destroyere, der bevægede sig med en hastighed på 22 knob, og snart blev destroyeren "Rage", der gik 8 kbt foran krydstogteren, sprængt af en mine, mister buen. Herefter vendte "Maxim Gorky" om og lå på den modsatte bane, men efter kort tid tordnede en eksplosion. Med hvilken hastighed krydseren ramte minen, rapporteres det ikke.
Krydseren "Maxim Gorky" med en revet sløjfe
Ud over paravaner var alle krydsere udstyret med demagnetiseringsudstyr installeret efter krigens begyndelse, og at dømme efter de tilgængelige data er deres effektivitet uden tvivl - den samme "Kirov" har gentagne gange befundet sig i områder, hvor andre skibe, der gjorde ikke har demagnetiseringssystemer blev sprængt af bundminer. "Kirov" blev først sprængt, da dens afmagnetiseringsenhed blev slukket.
Flybevæbningen ifølge projektet var repræsenteret af en katapult og to spotterfly, som også skulle udføre rekognoseringsfunktioner. Skibene i Project 26 modtog to KOR-1-fly, på trods af at disse fly generelt mislykkedes testene. På trods af de mere eller mindre anstændige flyveegenskaber demonstrerede vandflyverne ekstremt lav sødygtighed, men der var derfor ingen andre tilgængelige … Men krydserne i 26-bis-projektet modtog den nyeste KOR-2, dog allerede under krigen. Med katapulterne viste det sig at være et kontinuerligt patchwork-den indenlandske ZK-1 kunne ikke produceres til tiden, hvorfor Project 26 krydsere modtog K-12 katapulterne købt i Tyskland. Med hensyn til deres ydeevneegenskaber svarede de fuldt ud til indenlandske, men havde en lavere masse (21 tons versus 27). På de første krydsere i 26-bis-projektet-"Maxim Gorky" og "Molotov" installerede de indenlandske ZK-1, men under krigen fik Molotov'en udskiftet den med en mere moderne ZK-1a, men Østersøen krydsere (Maxim Gorky og "Kirov"), blev katapulterne demonteret for at styrke luftværnsvåbnene. Stillehavscruiserne "Kaganovich" og "Kalinin" modtog ikke katapulter, da de blev taget i brug; efter krigen blev ZK-2b installeret på dem.
Ydeevneegenskaber for sovjetiske fly KOR-1 og KOR-2 ifølge A. Chernyshev og K. Kulagin "Sovjetiske krydsere fra den store patriotiske krig"
Den opfattelse, der gentagne gange blev stødt på både i en række kilder og på Internettet, at luftvåben ikke var nødvendige for krydsere som Kirov og Maxim Gorky, for al logikken anser forfatteren stadig ikke for at være korrekt. F.eks. Kunne kompetent luftrekognoscering og justering af ilden på krydstogtskibet "Kirov" under beskydningen af det finske batteri på Russare Island, der fandt sted den 1. december 1939, godt have sikret undertrykkelsen af dette batteri på 254 mm kanoner i øvrigt fra afstande, der ikke var tilgængelige for dens brand. Krydseren Kirov havde simpelthen ingen anden måde at ødelægge den. Du kan også huske skydningen af Sortehavskrysseren "Voroshilov" den 19. september 1941 ved ophobninger af nazistiske tropper i landsbyerne Alekseevka, Khorly og Skadovsk, der ligger i udkanten af Perekop. Derefter til affyring fra en afstand på 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) og 101 kbt (Skadovsk) blev MBR-2 flyet brugt, som fungerede som spotter.
Tværtimod kan det argumenteres for, at professionelle besætninger på spotterfly, der udmærket kender særegenhederne ved affyring af flådeartilleri og er i stand til at justere ilden, kunne spille en enorm rolle i at beskyde fjendtlige tropper ude af syne. Med hensyn til rent flådeoperationer er luftkorrektion af ild på et bevægeligt mål ekstremt vanskelig (selvom der var sådanne tilfælde under anden verdenskrig), men nytten af rekognoseringsfly er ubestridelig. Ejningsflyvningens forsvinden fra efterkrigstidens krydsere i vestlige lande er forbundet med et stort antal hangarskibe, som var i stand til at give luftfartsspecifikationer bedre end krydstogters vandflyvemaskiner.
Radarvåben - da de første indenlandske krydstogter blev designet, var installationen ikke planlagt af den årsag, at Sovjetunionen endnu ikke i disse år var i gang med radar. Den første skibsstation "Redut-K" blev oprettet først i 1940 og blev testet på krydstogteren "Molotov", hvorfor sidstnævnte blev den eneste sovjetiske krydstogtmand, der modtog en radar før krigen. Men i løbet af krigsårene modtog krydserne af projekt 26 og 26-bis radarer til forskellige formål.
Reservation
Rustningsbeskyttelsen af sovjetiske krydsere af projekt 26 og 26-bis var strukturelt meget enkel, især sammenlignet med italienske krydsere. I dette tilfælde er "bare" slet ikke synonymt med "dårligt".
Grundlaget for rustningen var et udvidet citadel, som var 121 meter langt (64,5% af skroglængden) og dækkede kedelrum og maskinrum samt ammunitionskældere. Højden på rustningsbæltet var meget imponerende (for en cruiser) - 3,4 meter. Ved "Kirov" og "Voroshilov" var citadellet en slags æske, hvor væggene (panserbælte og travers) var dækket med dækpanser, og alle steder var tykkelsen af rustningspladerne den samme - 50 mm. Og den samme 50 mm beskyttelse blev modtaget af tårnene i hovedkaliberen og deres barbets. Desuden er tårnet (150 mm), styre- og styrekammeret (20 mm), føringspæle til torpedorør (14 mm), KDP (8 mm), stabiliserede styrestænger og afskærmninger på 100 mm B-34 kanoner (7 mm).
Krydserne i 26-bis-projektet havde absolut den samme bookingordning, men samtidig blev rustningen nogle steder tykkere-panserbæltet, traverser, frontplader, tage og barbeter på 180 mm tårne modtog ikke længere 50- mm, men 70 mm rustning, styring og styrekammer - 30 mm i stedet for 20 mm, ellers svarede rustningens tykkelse til krydsere af typen "Kirov".
Det er interessant at sammenligne indenlandske krydstogters reservationssystemer med deres italienske "forfader"
Det første, der fanger dit øje, er, at italienerens forsvar er meget vanskeligere. Men gjorde det hende mere effektiv? Lad os se på de mulige nederlagsbaner.
Bane 1 og 2 er luftbombernes fald. Her på den sovjetiske krydser vil ammunitionen møde det 50 mm pansrede dæk, men på de italienske krydsere - henholdsvis kun 35 og 30 mm. På samme tid er så vigtige rum som kedelrum og maskinrum og ammunitionsrum dækket af italienerne kun med 35 mm rustning (bane 1), og krydstogteren i 26-bis-projektet har 50 mm. Tættere på siderne er situationen lidt bedre - selvom der er italienernes dækrustning reduceret til 30 mm (bane 2), men hvis en bombe, der havde gennemboret den tynde rustning, eksploderer i skroget på et italiensk skib, er der vil være et 35 mm rustningsskot mellem det og de samme fyrrum, og fragmenterne, der går ned, møder de vandret lagde 20 mm rustningsplader. Her opnår krydstogteren fra Project 26 -bis og Eugenio di Savoia omtrentlig paritet - det er vanskeligere at trænge ind i det indenlandske pansrede dæk, men hvis bomben bryder igennem det, vil konsekvenserne af en eksplosion inde i skroget være farligere end den af "italieneren", fordi de interne pansrede skotter har Der er ingen "Maxim Gorky". Et projektil, der rammer en italiensk krydser langs bane 3, møder først 20 mm sidepanser og derefter 35 mm dæk, og her taber Eugenio di Savoia igen til den sovjetiske krydstogt - Maxim Gorky er beskyttet her med 18 mm sidestål (dog ikke pansret) og 50 mm pansret dæk. Situationen udlignes igen, hvis projektilet rammer Eugenio di Savoia i 30 mm dækket mellem hovedrustningsbæltet og rustningsskottet - i dette tilfælde, efter nedbrud på 20 mm side og 30 mm dæk, vil projektilet stadig nødt til at overvinde 35 mm lodret beskyttelse, som i alt omtrent svarer til 18 mm side og 50 mm pansret dæk "Maxim Gorky". Men nedenunder er italieneren bedre beskyttet - et projektil, der rammer sit 70 mm rustningsbælte, selvom det trænger ind, bliver nødt til at bryde 35 mm rustningskottet bag det, mens den sovjetiske krydstogter ikke har noget bag det samme 70 mm rustningsbælte (bane 5 for italieneren og for sovjetiske krydstogtere). Men barbets "Eugenio di Savoia" er værre beskyttet - har hvor 70 mm barbet rustning (bane 6), hvor 60 mm (bane 7), hvor - 20 mm bræt + 50 mm barbet (bane 8), den "italienske" er noget svagere end den sovjetiske krydser, hvor fjendens skaller støder på 70 mm (bane 6 og 7) og 18 mm plating + 70 mm barbet (bane 8). Selve tårnene … det er svært at sige. På den ene side var italienernes frontplade tykkere (90 mm mod 70 mm), men vægge og tag var kun 30 mm kontra sovjetiske 50 mm. Det er lige så svært at sige, hvordan italienerne havde ret i at "smøre" rustningen i hele deres tårnlignende overbygning-ja, de beskyttede det hele med anti-fragmentering rustning, men det konningstårn havde kun 100 mm mod 150 mm af Sovjetisk krydstogtskib. Det er helt uklart, hvorfor italienerne efter at have brugt så meget kræfter på at pansre siderne ikke på samme måde beskytter traversen, hvor de begrænsede sig til kun 50 mm rustning (for sovjetiske krydsere - 70 mm). Det er lige så naturligt for en let krydser at deltage i kamp på tilbagetog eller forfølgelse af en fjende, som det er for et slagskib at stå i kø. En anden ulempe ved den italienske krydser var manglen på nogen beskyttelse af styre- og styreapparatafsnittene, men jeg må sige, at Maxim Gorky ikke var i orden med dette - kun 30 mm rustning. Hvilket er særligt mærkeligt i betragtning af at de sovjetiske krydsere ifølge projektet havde en vis trim på næsen - en stigning i tykkelsen af styre- og styrestangens rustning til de samme 50 mm ville give dem en meget mere alvorlig beskyttelse, forskydningen ville tilføje en lidt og ville samtidig reducere trimmen på næsen.
Generelt kan det konstateres, at hvad angår skrogets lodrette rustning, var Eugenio di Savoia noget overlegen i forhold til 26-bis-projektet, men hvad angår artilleripanser og vandret beskyttelse, var den ringere end den. På samme tid er den italienske krydser på grund af svage traverser mindre beskyttet end den sovjetiske for at kæmpe på skarpe sløjfer og strenge hjørner. Det overordnede beskyttelsesniveau for skibe kan betragtes som sammenligneligt.
En lille bemærkning. Når man læser indenlandske kilder, kommer man til den konklusion, at beskyttelsen af sovjetiske krydsere var fuldstændig utilstrækkelig, "pap". Et klassisk eksempel er erklæringen fra A. A. Chernyshev, lavet af ham i monografien "Cruisers af typen" Maxim Gorky ":
“Sammenlignet med de fleste udenlandske lette krydstogtere var reservationen utilstrækkelig, selvom den på 26-bis-projektets skibe blev forstærket noget-ifølge beregninger gav den beskyttelse mod 152 mm artilleri i intervallet 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),ilden fra fjendens 203 mm kanoner var farlig for vores krydsere på alle afstande"
Det ser ud til, at du kan argumentere her? Rustningspenetrationsformler har været kendt i lang tid og overalt kan du ikke argumentere med dem. Men … her er hvad du skal huske på.
Faktum er, at enhver formel for rustningspenetration ud over kaliberen også fungerer med vægten af projektilet og dets hastighed "på rustningen", dvs. på tidspunktet for projektilens kontakt med rustningen. Og denne hastighed afhænger direkte af projektilets starthastighed. Resultaterne af beregningen af "usårbarhedszoner" eller "fri manøvreringszoner" for ethvert skib vil derfor direkte afhænge af, hvilken pistol der blev taget i beregningen. Fordi det er ganske indlysende, at rustningspenetrationen af den tyske SK C / 34, der affyrer et 122 kg projektil med en starthastighed på 925 m / s, vil afvige væsentligt fra den amerikanske Mark 9, der sender 118 kg af et projektil i flyvning med en hastighed på 853 m / s.
Selvfølgelig ville det være mest rimeligt ved beregning af rustningspenetration at fokusere på deres potentielle modstanderes kanoner, men dette rejser en række problemer. For det første er der altid flere potentielle fjender, og de har forskellige kanoner. For det andet taler lande normalt ikke om deres kanons ydeevneegenskaber. For eksempel, ved at sammenligne kapaciteterne ved dreadnought slagskibe af typen "kejserinde Maria" og de dreadnoughts, der blev bygget til tyrkerne i England, begik indenlandske udviklere en stor fejl i kvaliteterne hos de britiske 343 mm kanoner. De mente, at en sådan pistols panserbrydende skal ville veje 567 kg, mens den britiske skal faktisk vejede 635 kg.
Derfor, meget ofte, ved beregning af rustningspenetrationen i landet, brugte de enten data fra deres egne kanoner i den krævede kaliber, eller en ide om, hvilke våben der ville være i tjeneste med andre lande. Derfor vil beregningerne af usårbarhedszoner uden at specificere ydeevneegenskaberne for det våben, de er designet til, ikke hjælpe læseren, der ønsker at forstå modstanden ved beskyttelsen af et bestemt skib.
Og her er et enkelt eksempel. Indenlandske udviklere til deres beregninger vedtog en så kraftig 152 mm pistol, at den kunne trænge igennem en sovjetisk krydser 70 mm rustningsbælte på alle afstande, op til 97 kbt eller næsten 18 km (det er uklart, hvorfor A. A. Chernyshev skriver omkring 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Men italienerne, der beregner usårbarhedszoner for deres krydsere, kom til den konklusion, at det ydre 70 mm rustningsbælte "Eugenio di Savoia" beskytter, allerede fra 75,6 kbt (14 km). Desuden kunne italienerne i en afstand af 14 km kun foretage et gennemboring af et 70 mm rustningsbælte, når et projektil ramte i en vinkel på 0, dvs. helt vinkelret på pladen, hvilket er praktisk talt umuligt (i en sådan afstand falder projektilet i en bestemt vinkel, så der skal være en meget kraftig rullning, der er i stand til at "udrulle" rustningsbæltet vinkelret på dets bane). Mere eller mindre pålideligt begyndte rustningsbæltet Eugenio di Savoia kun at bryde igennem (cirka) ved 65 kbt (12 km), hvor et 152 mm projektil kunne trænge ind i en sådan rustning i en vinkel på 28 grader til normalen. Men dette igen, i en slags duelsituation, når skibe kæmper som slagskibe og vender sidelæns mod hinanden, men hvis kampen for eksempel er i en 45-graders kursvinkel, så skal man besejre 70 mm rustningsplade, ifølge italienske beregninger burde have nærmet sig mindre end 48 kbt (mindre end 9 km).
Hvorfor er der en sådan forskel i beregninger? Det kan antages, at sovjetiske udviklere, der tyngede mod superkraftige kanoner, mente, at kanoner i Vesten ikke var værre, og beregnede rustningspenetration baseret på de helt uhyrlige masser af skaller og deres indledende hastigheder for 152 mm kanoner. På samme tid blev italienerne sandsynligvis styret af de faktuelle data fra deres egne seks tommer.
Det er også interessant, at ifølge italienske beregninger trængte et 203 mm projektil ind i 70 mm rustningsbæltet og 35 mm skot "Eugenio di Savoia" bagved, da projektilet afveg fra det normale med 26 grader allerede fra en afstand på næsten 107 kbt (20.000 m). Selvfølgelig havde den sovjetiske 180 mm B-1-P-pistol en lidt lavere rustningspenetration, men det kan hævdes, at i en afstand på 14-15 km vil den lodrette beskyttelse af den italienske krydser være ganske gennemtrængelig for indenlandske 97,5 kg skaller. Og her kommer vi til en forståelse af værdien af 180 mm artilleri for en let krydser-mens Maxim Gorky i en afstand på 75-80 kbt (det vil sige afstanden af et afgørende slag, hvor en temmelig høj procentdel af hits skal forventes) vil føles praktisk talt usårlige, fordi hverken dens side, eller dækket eller barbets kan trænge igennem af 152 mm italienske skaller, den større Eugenio di Savoia (standard deplacement 8,750 tons versus 8,177 tons Maxim Gorky) har ingen beskyttelse mod de 180 mm skaller fra den sovjetiske krydser.
Buetårne MK-3-180. Cruiser, ak, ikke identificeret
Hvis vi husker, at krydstogternes hastigheder generelt er sammenlignelige, vil den italienske krydstogter ikke være i stand til at pålægge gunstige kampdistancer for den, og forsøg på at flygte eller omvendt nærme sig den sovjetiske krydser vil kun føre til kendsgerning, at “italieneren” vil erstatte deres ild helt “pap” med 180 mm kanoner i traversen.
Hvor præcise er de italienske rustningspenetrationsberegninger? Det er ret svært at sige, men slaget ved det tyske lommeslagskib "Admiral Graf Spee" nær La Plata blev en indirekte bekræftelse på, at det var de italienske, og ikke sovjetiske, beregninger, der var korrekte. I den ramte engelske seks-tommer halvpanserbrydende skaller SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-rustningspiercing med en let spids for at forbedre ballistikken) 75-80 mm sideplader af de tyske hovedkaliber tårne tre gange (desuden blev der opnået to hits fra en afstand på omkring 54 KB), men den tyske rustning blev gennemboret var ikke. Men Exeter's 203 mm kanon viste meget høj rustningspenetration-en halvpanserbrydende britisk skal, der lignede sit design, trængte ind i den tyske raiders 100 mm rustningsplade og 40 mm stålskottet bagved den fra en afstand på ca. 80 kbt. Og dette taler om den høje kvalitet af de britiske SRVS -skaller og deres evne til at trænge ind i rustninger.
Hvad angår pålideligheden af vandret beskyttelse, kan vi roligt sige, at 30 mm booking ikke var nok. Det vides, at 250 kg bomber trængte ind i 30 mm af dækpanseren på krydsere af typen Admiral Hipper med et hul under panserdækket og faldet af en sådan bombe fra en højde på 800 m til 20 mm skråning af Voroshilov krydser (og en eksplosion på rustningen) førte til dannelsen af et hul i rustning med et areal på 2, 5 kvm. Samtidig beskyttet krydsningsfartøjets "Kirov" 50 mm dækrustning skibet mod direkte slag fra 5 bomber. En af dem, der ramte prognosedækket, eksploderede i kommandokabinen, den anden, som også ramte prognosen, ramte panserdækket, men eksploderede ikke - dette skete under et luftangreb den 23. september 1941. Yderligere tre bomber ramte skib i agteroverbygningen den 24. april 1942 d under Operation Getz von Berlichingen, og krydstogteren blev meget alvorligt beskadiget-ammunitionen, der blev leveret til kanonerne, gik i brand, de blev kastet over bord, men 100 mm og 37 mm granater eksploderede, og undertiden i hænderne på sømænd. Dækket var dog ikke gennemboret. Desværre er det nu umuligt at pålideligt fastslå kaliberen af de bomber, der ramte krydseren. Der er slet ingen oplysninger om dem, der kom ind i forgrundsvæggen, men for dem, der forårsagede alvorlig ødelæggelse i akterdelen, angiver forskellige kilder massen på 50 kg, 100 kg og 250 kg. Det er næppe muligt at fastslå sandheden her, men det skal huskes, at for tyskerne var luftbomber på 50 kg og 250 kg typiske. På samme tid blev de tre tre hits i agterenden af krydstogten "Kirov" opnået ikke som et resultat af et utilsigtet raid, men i løbet af en målrettet operation for at ødelægge store skibe i den baltiske flåde - det er yderst tvivlsomt at fly til angreb på sådanne mål var udstyret med kun 50 kg ammunition. På den anden side kan dette ikke udelukkes fuldstændigt - måske var nogle af flyene udstyret med 50 kg bomber for at undertrykke positionerne for luftfartøjsartilleri.
Kraftværk.
Alle krydsere i projektet 26 og 26-bis havde to-akslede kedel-turbineinstallationer, bestående af to hovedturbo-gearenheder (GTZA) og seks kraftfulde kedler placeret i midten af skroget i henhold til samme skema (fra foren til agter):
1) Tre kedelrum (en kedel i hver)
2) Motorrum (GTZA på styrbords propelleraksel)
3) Tre kedelrum mere
4) Motorrum (GTZA på propellerakslen i venstre side)
Et italiensk fremstillet kraftværk blev installeret på hovedkrydseren Kirov og på alle efterfølgende krydstogter-indenlandske kaldet TV-7, som er italienske installationer med en vis modernisering. Nominel effekt på en GTZA skulle være 55.000 hk, med efterbrænder - 63.250 hk. - dvs. en cruiser med to GTZA havde 110.000 hk. nominel effekt på maskiner og 126.500 hk. når der tvinges kedler. Opmærksomheden henledes på, at det italienske chassis af "Kirov" kun var i stand til at udvikle 113.500 hk, mens den indenlandske TV-7 viste 126.900 hk. ("Kalinin") og 129.750 hk ("Maxim Gorky"), på trods af at husholdningskedler viste sig at være endnu mere økonomiske end italienske.
Det er interessant, at de italienske krydsere, der var større, ikke desto mindre viste større hastighed i accepttest end de sovjetiske. Men dette er snarere en irettesættelse over for de italienske skibsbyggere frem for deres fortjeneste. Den samme cruiser "Kirov", der havde udviklet sig under forsøg med en effekt på 113.500 hk. hastighed på 35, 94 knob, nåede mållinjen i en "ærlig" forskydning på 8.742 tons, mens dens normale forskydning (selv under hensyntagen til konstruktionsoverbelastningen) burde have været 8590 tons. Og italienerne bragte deres skibe til mållinjen simpelthen fortryllende overbelyst, ikke bare næsten uden brændstof, men også med mange mekanismer, der endnu ikke er installeret. For eksempel gik den samme "Raimondo Montecuccoli" med en normal forskydning på 8.875 tons til test, idet den kun havde 7.020 tons, dvs. 1855 lettere end det skulle! Og selvfølgelig udviklede den 38,72 knob ved 126.099 hk, hvorfor kan vi ikke udvikle noget.
Jeg må sige, at i både den italienske og sovjetiske flåde har dette kraftværk bevist sig fra den bedste side. Som regel og med sjældne undtagelser kan skibe i daglig drift ikke vise den hastighed, de demonstrerede på en målt mil, normalt er det en knob eller to lavere. For eksempel gik den samme amerikanske "Iowas", der havde 33 knob ifølge opslagsbogen, normalt ikke mere end 30-31 knob. Dette er forståeligt og forståeligt - hastigheden på fuld hastighed i henhold til bogen beregnes normalt til designets normale forskydning, og de forsøger at udføre testene ved at aflæse skibene til designvægten. Men i hverdagen "lever" skibene overbelastede (her både konstruktionsoverbelastning og vægten af det udstyr, der blev opnået under opgraderingerne), desuden forsøger de at bære ikke 50% af det maksimale brændstof med sig (som det burde være med en normal forskydning), men mere …
I modsætning til den tidligere "Condottieri", på test, der gav under 40 og over 40 knob, men i daglig drift knap kunne udvikle 30-32 knob, kunne skibe af typen Raimondo Montecuccoli og Duca d'Aosta trygt holde 33-34 knob, og dermed blive en af de hurtigste italienske lette krydstogtere - ikke i ord, men i gerninger. Og det samme kan siges om sovjetiske krydsere.
På trods af at nogle kilder af en eller anden grund hævder, at "Molotov" i en kampsituation ikke kunne udvikle mere end 28 knob, samme A. A. Chernyshev rapporterer, at i december 1941, 15 vogne med ammunition (dette er allerede omkring 900 tons "overskydende" vægt), kanoner og morterer (i en ukendt mængde), samt 1200 personer af personlig sammensætning af divisionen. Krydseren vejede anker og tog til Sevastopol, mens:
"Ved overfarten nåede hastigheden 32 knob"
Og dette på trods af at skibet under denne overgang tydeligvis ikke tvang mekanismerne - hvorfor ville han gøre dette? Derudover er der mange andre tilfælde - for eksempel efter beskydningen af tyske tropper nær Perekop i september 1941 vendte Voroshilov -krydstogteren tilbage til basen med en hastighed på 32 knob. Så hvor kom de 28 knob til Molotov da fra? Det eneste, der kommer til at tænke på: natten mellem den 21. og 22. januar 1942 faldt den stærkeste nord-ost (den såkaldte bora) på Molotov ved molen, som følge af at krydstogteren blev hårdt ramt mod molen, som forårsagede betydelig skade på sit skrog. Næsten alle blev repareret af kræfterne fra reparationsanlægget i Tuapse, men på grund af mangel på kapacitet var det umuligt at rette den bøjede stilk, hvilket forårsagede et tab af hastighed med 2-3 knob. Sandt nok blev stammen efterfølgende repareret, men i et stykke tid modtog krydstogten hastighedsbegrænsninger. Derudover skete der endnu en "gener" for Molotov - dens hæk blev revet af af en torpedo, der var ikke tid til at bygge en ny, så skibet blev "fastgjort" til agterenden på den ufærdige krydstogt Frunze. Men naturligvis adskilte konturerne af den nye agterstavn sig fra den teoretiske tegning af krydserne i 26-bis-projektet, hvilket kunne påvirke Molotovs fulde hastighed. Igen, A. A. Chernyshev påpeger, at den "nyligt fodrede" krydser ifølge testresultaterne ikke havde et tab af hastighed (men desværre ikke angiver hvilken hastighed skibet demonstrerede under testene).
Efterfølgende blev GTZA TV-7 (i det mindste med nogle ændringer og opgraderinger) installeret på projekt 68 "Chapaev" og 68-bis "Sverdlov" krydstogter, hvor de også viste enestående kraft og pålidelighed i drift.
Men de italiensk-sovjetiske kraftværker havde en yderst vigtig fordel …
Fortsættes..
