Denne artikel vil undersøge nogle aspekter af kamppotentialet i de tyske T-V "Panther" kampvogne.
Om rustningsbeskyttelse
Som du ved, modtog tyske mediumtanke i krigsårene differentieret booking. På slagmarkerne blev det hurtigt klart, at 30 mm rustning var fuldstændig utilstrækkelig, men T-III og T-IV var relativt lette køretøjer: selvfølgelig var det ikke muligt at styrke deres rustning markant i alle fremskrivninger. Kort sagt, enten ville forbedringen blive for ubetydelig, eller også ville køretøjets vægt overstige motorens, affjedringens og transmissionens kapacitet, hvilket ville få tanken til at miste sin mobilitet og pålidelighed drastisk. Så tyskerne fandt en relativt god vej ud - de øgede kun rustningen i fronten af deres tanke betydeligt, hvilket resulterede i, at den samme T -IV havde en tykkelse af individuelle næsedele af skroget op til 80 mm, og fronten af tårnet op til 50 mm, mens siderne af skroget og tårnene var dækket af ikke mere end 30 mm rustning.
Og den nyeste tank "Panther" modtog i det væsentlige beskyttelse efter samme koncept: skrogets pande var beskyttet af fuldstændig uforgængelig rustning på 85 mm, og selv i rationelle hældningsvinkler (55 grader), tårnets tykkelse i frontfremspringet nåede 100- 110 mm, men siderne og akterdelen blev kun beskyttet af 40-45 mm rustningsplader.
Der er ingen tvivl om, at for T-III og T-IV var en sådan differentiering af rustning ganske rimelig, og faktisk den eneste måde at "trække" deres beskyttelse op til moderne krav, selvom det kun var delvist. Men hvor berettiget er anvendelsen af det samme princip på Panther, en tank, der blev oprettet allerede under den store patriotiske krig? I kommentarerne til diskussionen af artiklerne i cyklussen "Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog Tigers and Panthers?" Konstruktører. Lad os prøve at forstå dette mere detaljeret.
En lille ansvarsfraskrivelse. Det er velkendt, at siden omkring sommeren 1944 er kvaliteten af det tyske tankrustning af objektive årsager forværret kraftigt - for at sige det enkelt, tyskerne har mistet kontrollen over de forekomster af råvarer, der er nødvendige for dets produktion. Dette påvirkede naturligvis straks beskyttelsen af tyske pansrede køretøjer, og derfor er det sædvanligt at skelne mellem panserbeskyttelse af "tidlige" og "sene" "Pantere" og andre kampvogne. Så i denne artikel vil vi udelukkende fokusere på de velbeskyttede "racemæssigt korrekte" "Pantere" i de tidlige udgaver, da al statistik og forskning nedenfor blev udført i 1943.
Så det første spørgsmål - syntes tyskerne selv, at panserværnet af Panther er optimalt og fuldt ud opfylder de aktuelle udfordringer? Svaret vil være det mest negative, for allerede i slutningen af 1942 udtrykte mange Wehrmacht -soldater tvivl om kvaliteten af dets rustning. Og allerede i december 1942 begyndte skaberne af "Panther", designerne af MAN, at designe en mere seriøst beskyttet modifikation af "Panther" - den skulle styrke frontpladen fra 85 til 100 mm, og siderne - fra 40-45 mm til 60 mm. Faktisk begyndte det sådan, Panther II's historie begyndte, fordi den oprindeligt under dette navn skulle producere praktisk talt den samme Panther, men med forstærket rustning, og først senere besluttede de også at styrke tankens bevæbning. Og før det blev det antaget, at Panther II med den samme kanon, men med forbedret rustning, ville gå i produktion, så snart den var klar, og erstatte Panther ausf. D.
Det andet spørgsmål: i hvilket omfang svarede rustningssikringen af den tyske "kat" til niveauet for den røde hærs anti-tank forsvarssystem i 1943? Lad os ikke glemme, at kraften i en PTO består af mange komponenter, hvis vigtigste er kvaliteten af den materielle del og kampfærdigheden hos soldater og officerer, der betjener den. Så lad os starte med kampfærdigheder. Hvordan kan det udtrykkes?
Den Røde Hær vidste udmærket, at panterne havde næsten ultimativ beskyttelse af frontprojektionen, men relativt svage sider. Derfor er hovedindikatoren for vores troppers professionalisme netop anti-tank besætningers evne til at vælge en position osv. På en sådan måde, at de rammer Panthers i relativt sårbare sider og hæk.
Om nederlaget for "Panthers"
De mest interessante data om dette emne blev præsenteret af den respekterede M. Kolomiets i bogen "Heavy Tank" Panther "". I 1943 iværksatte tyske tropper et meget stærkt modangreb nær Oboyan, som følge af at vores tropper fra Voronezh -fronten måtte føre hårde defensive kampe. Og da pistolerne døde, ankom en gruppe højt kvalificerede betjente fra GBTU KA's videnskabelige testede pansrede rækkevidde til gennembrudssektionen langs Belgorod-Oboyan-motorvejen (30 x 35 km). Deres mål var at studere og analysere skaden på kampvognene "Panther", der blev slået ud under defensive kampe.
I alt blev 31 ødelagte tanke undersøgt. Heraf var 4 tanke ude af drift af tekniske årsager, en mere sad fast i en skyttegrav, tre blev sprængt af miner, og en blev ødelagt af et direkte hit fra en luftbombe. Følgelig ødelagde tank- og antitankartilleri 22 pantere.
I alt ramte disse 22 "Panthers" 58 sovjetiske skaller. Af disse ramte 10 frontens rustning i skroget, og alle ricocheted - ikke en eneste tank blev beskadiget af sådanne hits. Tårnet blev ramt af 16 skaller, et antal af dem gav gennem penetrationer, men kommissionen mente kun 4 "Panthers" at være deaktiveret fra skader på tårnene. Men på siderne var der maksimalt slag - hele 24, det var årsagen til, at 13 tyske kampvogne svigtede. Vores antitank-besætninger formåede at smække 7 skaller ind i agterenden på "Panther", som slog yderligere 5 kampvogne ud, og et sidste slag gennemborede en pistols tønde på en af dem.
Således viser det sig, at af det samlede antal granater, der ramte de tyske kampvogne 41, faldt 4% på siderne af "Panteren". Og her opstår et interessant spørgsmål. Faktum er, at ifølge rapporten fra Central Research Institute nr. 48, udarbejdet i 1942 på grundlag af en undersøgelse af 154 T-34 kampvogne med beskadigelse af deres rustningsbeskyttelse, 50,5% af det samlede antal skaller, der rammer disse tanke faldt i deres sider.
I kommentarerne til artiklerne i denne cyklus blev det gentagne gange nævnt, at dette resultat er en konsekvens af den fremragende uddannelse af de tyske antitankmandskaber, kombineret med den dårlige synlighed af T-34'erne i 1942 og tidligere produktionsår, samt den svage taktiske uddannelse af sovjetiske tankbesætninger. Men lad os nu tage de førsteklasses uddannede tyske besætninger og "Panthers", hvis synlighed synes at være uden ros. Og hvad vil vi se? Af det samlede antal hits:
1. Den frontale del af "Panther" -korpset tegnede sig for 17, 2%og for T -34 - 22, 65%. Det vil sige, at i den mest velbeskyttede del af korpset ramte tyske antitankmandskaber i 1942 oftere end deres sovjetiske kolleger i 1943.
2. Panther -tårnet tegnede sig for næsten 27,6%, og T -34 -tårnet - 19,4%.
3. Panters skrogs sider udgjorde 41,4% af alle hits, og siderne af T -34 - 50,5%.
Det vil sige, at vi i begge tilfælde ser, at for en skal, der ramte den forreste del af skroget, var der 2-2,4 skaller, der ramte tankens sider - og i øvrigt har denne værdi en tendens til 2, 4 netop for "Panthers ".
Af det samlede antal "Panthers" ramt af artilleriild blev 59% ramt på siderne. For T -34'erne, der deltog i Stalingrad -operationen, var dette tal 63,9%og i Berlin -operationen - 60,5%. Det vil sige, at tallene igen er tætte.
Selvfølgelig kan man ikke drage for vidtgående konklusioner på baggrund af disse statistikker. Alligevel er 31 udslidte "Panthers" ikke en særlig repræsentativ prøve, og igen mistede tyskerne deres kampvogne under en offensiv operation, og en del af T-34 kunne blive slået ud under defensive operationer. Men generelt indikerer ligheden mellem de ovenstående figurer, at designere af en tank beregnet til brug i offensiven og til at bryde igennem fjendens forsvar ikke kan ignorere beskyttelsen af deres afkoms laterale fremspring. Og den massive ødelæggelse af kampvogne ombord er normen for kombineret våbenkamp og på ingen måde en konsekvens af tankens besætnings taktiske analfabetisme.
Om tilstrækkeligheden af indbygget beskyttelse
Så det viser sig, at den sovjetiske fremgangsmåde til rundrejser i alt-45-stil var mere korrekt? Selvfølgelig ikke: først og fremmest fordi fronten af sovjetiske kampvogne i virkeligheden normalt var beskyttet bedre end siderne - bare forskellen mellem deres beskyttelse var mindre udtalt end den tyske pansrede køretøjer.
Så hvis vi for eksempel ser på T-34 arr. 1940 g,
Så vil vi se, at kroppen i frontprojektionen er 45 mm, men de er placeret i en vinkel på 60 grader. for den øverste del og 53 grader. til bunden, men siderne har enten 40 mm i en vinkel på 40 grader eller 45 mm, der er placeret strengt lodret, det vil sige i en vinkel på 0 grader. Og den efterfølgende fortykkelse af siderne til 45 mm, selvom det styrket deres beskyttelse, men stadig ikke til niveauet for frontprojektionen. Det samme var karakteristisk for KV-1-både panden og siderne var beskyttet af 75 mm rustning, men de forreste dele var placeret i en vinkel på 25-30 grader (og endda 70 grader, men der havde den "kun" 60 mm), men side 75 mm rustningsplader blev installeret lodret.
Således bør uden tvivl fronten på enhver tank beskyttes bedre end ombord, men hvor finder man det rigtige forhold mellem beskyttelsesstyrke? Hvis du tager tunge tanke som eksempel, skal du være opmærksom på den tyske "Tiger" og den indenlandske IS-2. Deres sider blev beskyttet af 80-90 mm rustning (i IS-2 nåede den 120 mm), placeret ved en lav hældning eller endda lodret. Pansrede plader af en lignende tykkelse, og endda placeret i en vinkel på 0 eller tæt på dette, kunne ikke beskytte tanken mod specialiseret anti-tank artilleri som ZiS-2 eller Pak 40, men perfekt beskyttet mod rustning-gennemborende skaller af feltartilleri. Og dette er måske det rimelige maksimum, der kan kræves fra sidepanseren på en tung tank fra anden verdenskrig. Hvad angår den midterste, skal dens sider beskytte mod højeksplosive fragmenteringsskaller af feltartilleri og panserbrydende skaller af småkaliber-anti-tank kanoner.
Alt det ovenstående betyder naturligvis ikke, at mellemstore kampvogne ikke kan bruges til at bryde igennem fjendens forsvar, men du skal forstå, at deres relativt svage forsvar vil føre til betydeligt større tab, end hvis tunge kampvogne gjorde det samme. Men på den anden side skulle en medium tank være meget billigere og mere teknologisk avanceret end en tung, og produceret i meget større serier, så tabene i forhold til deres samlede antal ikke bliver så høje. Men "Panteren" "formåede" at kombinere massen af en tung tank med beskyttelse af en medium, så da de brød igennem fjendens forsvar, var "Panthers" dømt til at lide betydeligt højere tab end klassiske tunge kampvogne som IS -2 eller "Tiger". Desuden kunne disse tab ikke kompenseres for store outputmængder.
Om sovjetiske anti-tank besætninger
Lad os nu se på den materielle del af den sovjetiske dyrlæge. Nej, forfatteren kommer ikke til at gentage ydeevneegenskaberne for sovjetiske kanoner, der blev brugt som antitankpistoler for fjerde gang. Til analysen vil vi bruge en sådan integreret indikator som det gennemsnitlige antal hits, der kræves for at deaktivere en tank.
Så i 1942, ifølge analysen af Central Research Institute 48, modtog vores 154 ødelagte "tredive-fire" 534 hits eller 3, 46 skaller pr. Tank. Men i nogle operationer kunne denne værdi have været større: for eksempel under slaget ved Stalingrad, hvor beskyttelsesniveauet for T-34 allerede knap svarede til udtrykket "projektil", for at deaktivere "fireogtredive" krævede en i gennemsnit 4, 9 skaller. Det er klart, at nogle T-34'er slog ud fra det første hit, og nogle overlevede 17, men i gennemsnit viste det sig noget lignende ovenstående.
Men i 1944-45, da T-34's rustning ikke længere kunne betragtes som anti-kanonsikkert, var 1, 5-1, 8 runder nok til at deaktivere én T-34-det tyske anti-tank artilleri blev for alvor styrket. På samme tid i det eksempel, vi har diskuteret ovenfor, var 58 skaller nok til at deaktivere 22 pantere eller 2, 63 skaller pr. Tank. Med andre ord er status på Panthers rustning tydeligvis "fast" et eller andet sted i midten mellem "skudsikker" og "antikanonkugle".
Men måske er pointen, at Hitleriternes "menageri" nær Oboyan blev ødelagt af selvkørende kanoner i stor kaliber-"St. John's hunters"? Slet ikke. Af de 22 "Panthers" blev fire ødelagt af hits fra 85 mm skaller, og resten af de 18 havde 76 mm og (opmærksom!) 45 mm panserbrydende skaller!
Desuden fungerede sidstnævnte overraskende godt: for eksempel trængte 45 mm kaliber panserbrydende skaller trygt ind i siden og bagpladen på Panther-tårnet, masken af dens kanon (på siden), i et tilfælde var den øvre sidepanser gennemboret. Af de 7 45 mm kaliberskaller, der ramte Panther, gennemborede 6 rustningen, og den syvende ødelagde kanonens tønde. Overraskende er det en kendsgerning-det eneste 45 mm sub-kaliber projektil formåede at gennembore Panther-tårnets 100 mm rustning!
Faktisk er alle disse beregninger stadig nonsens. Vi taler meget om, at Wehrmacht var bevæbnet med førsteklasses antitankpistoler, og de sovjetiske soldater måtte for det meste nøjes med "femogfyrre" og 76, 2 mm universelle ZiS-3, der med alle deres mange fordele var væsentligt ringere i tabellformede panserindtrængninger tyske Pak 40, for ikke at nævne "monstrene" KwK 42 og så videre. Dette forstærkes af problemer med kvaliteten af sovjetiske panserbrydende skaller, hvis tilstedeværelse ikke kan nægtes. Det er også sikkert, at Panther, for alle sine mangler ved frontal projektion, var radikalt overlegen i forhold til T-34 i forsvar.
Men på trods af en så tydelig fordel viser ovenstående statistik, at tyske tank- og antitankmandskaber i gennemsnit måtte ramme den en eller to gange for at slå en T-34 ud, mens sovjetiske soldater skulle ramme Panther to eller tre gange. Der er naturligvis en forskel, men i betragtning af at Panther under ingen omstændigheder kunne være så massiv en tank som T-34, skal det betragtes så meget? Og ville det være korrekt at sige, at den indenlandske PTO lå hoved og skuldre over den tyske, som mange gør nu?
Om ergonomi
Generelt betragtes komforten ved "arbejdspladserne" for besætningerne på tyske kampvogne i dag som noget uden tvivl, hun er ligesom Cæsars kone frem for alt mistanke. Desto sjovere er det for eksempel at læse sådan en bemærkning om "Panteren", der er vedhæftet rapporten fra G. Guderian:
”Efter det tredje skud kunne synet ikke bruges på grund af overdreven røg fra tårnet, der forårsagede rive. Observationsperiskop påkrævet!"
Sandsynligvis i fremtiden blev dette problem på en eller anden måde løst, men hvornår og hvordan - forfatteren ved det desværre ikke.
Og igen - om uoprettelige tab
I tidligere artikler talte forfatteren om det tyske militære paradoks - med meget beskedne uoprettelige tab havde tyske tankenheder en enorm mængde militært udstyr i reparation og sparsomt - i kampberedskab. Situationen med "Panthers" illustrerer perfekt denne tese.
Tag det 39. panzerregiment, der i begyndelsen af Operation Citadel (5. juli) havde 200 pantere. Efter 5 dage, det vil sige 10. juli, udgjorde de uoprettelige tab 31 køretøjer, eller bare cirka 15, 5% af det oprindelige antal. Det ser ud til, at regimentet praktisk talt ikke har mistet sit kamppotentiale … Men nej: kun 38 pantere er kampklar, det vil sige 19% af den oprindelige styrke! Resten - 131 tanke - er under reparation.
Teknisk pålidelighed
En meget interessant tabel udarbejdet af M. Kolomiets om tilstanden af tankflåden i divisionen "Leibstandarte Adolf Hitler" i december 1943.
Tallene, jeg må sige, er simpelthen katastrofale i bogstaveligt talt alle parametre. Lad os starte med det faktum, at formelt en division kan betragtes som ganske kampklar - det anførte antal tanke varierer fra 167 til 187 enheder. Men antallet af kampklare kampvogne strækker sig fra 13 til 66 enheder, det vil sige, at det i gennemsnit er endnu mindre end 24% af det samlede antal.
Set ud fra kamptab ville man forvente, at de mest velbeskyttede og stærkt bevæbnede pansrede køretøjer i kampe ville blive bedre bevaret - simpelthen på grund af deres kampegenskaber, som øger deres overlevelsesevne på slagmarken. Men med tyske kampvogne skete alt det stik modsatte: antallet af kampklare "tigre", de stærkeste og mest velpansrede kampvogne i divisionen, overstiger ikke 14% af deres samlede antal. For panterne efter dem er dette tal kun 17%, men for de relativt svage "fours" når det 30%.
Man kunne naturligvis forsøge at bebrejde alt om mandskabernes uforberedelse, men dette fandt sted ved Kursk Bulge, og vi taler for det første om slutningen af 1943 og for det andet om en helt eliteformation, som var Leibstandarte Adolf Gitler ". Du kan også huske "barnesygdomme" hos "Panzerwaffe -kattene", men selv da må vi ikke glemme, at "Panthers" gik i serier siden februar 1943, og i gården, desværre, december, det vil sige næsten et år er gået … Det er virkelig ubelejligt at tale om barndomssygdomme hos "Tigre".
Generelt vidner ovenstående tal ubestrideligt om, at mirakeltanken ikke kom ud af Panther, og at dette køretøj i 1943 ikke adskilte sig i hverken ultimatumbeskyttelse eller teknisk pålidelighed. Tyskerne mente selv, at "Panteren" blev fuldt operationel fra omkring februar 1944 - dette fremgår af Guderians rapport af 4. marts 1944, udarbejdet af ham på grundlag af rapporter fra kampenheder. Sandsynligvis "Panthers", produceret i perioden januar-maj 1944, og der var 1.468 enheder. blev den bedste af alle "Panthers" i Wehrmacht. Men så blev Tyskland tvunget til at forringe kvaliteten af rustningerne i sine kampvogne, og den korte daggry gav plads til solnedgang.
Faktisk led Panther-besætningerne efter februar 1944 af en række tekniske mangler ved denne tank, men vi vil tale om dem senere, når vi sammenligner Panther med T-34-85 …
