Fra begyndelsen af dets eksistens oplevede det post-sovjetiske Ukraine en håndgribelig mangel på historiske helte, der hjalp med at legitimere den "uafhængige". Behovet for dem føltes jo stærkere, jo tydeligere demonstrerede ukrainske nationalister militant russofobi. Da historien om Little Russian og Novorossiysk lander i århundreder var en del af den russiske stats historie, og derfor tilhørte politikere, kultur, Little Russia og Novorossia faktisk den "russiske verden", søgningen efter heroiske personer var mærkbart kompliceret.
Forståeligt nok omfattede pantheonen af ukrainske helte nationalistiske figurer fra første halvdel af det tyvende århundrede, såsom Mikhail Hrushevsky, Simon Petlyura, Stepan Bandera eller Roman Shukhevych. Men dette virkede ikke nok. Desuden blev Petliura eller Bandera betragtet mere som fjender end som helte for en betydelig del af borgerne i det post-sovjetiske Ukraine, opdraget i russisk og sovjetisk kultur. Det var meget svært at få den gennemsnitlige beboer i Donetsk, hvis bedstefar eller oldefar kæmpede med Bandera i den vestlige region, til at tro på Bandera, en national helt. I det sydøstlige Ukraine var nationalistiske partier som Svoboda ikke populære, men lokale indbyggere stemte aktivt for kommunisterne eller Regionspartiet.
I denne sammenhæng fandt nationalisterne en meget mærkbar og heroisk personlighed blandt indbyggerne i det østlige Ukraine, som i det mindste på en eller anden måde kunne drages til ideologien om uafhængighed. Vi taler om Nestor Ivanovich Makhno. Ja, uanset hvor overraskende det lyder, men det er Makhno - enhver stats hovedfjende - som moderne ukrainske nationalister har skrevet blandt de andre nationale helte i den "uafhængige". Udnyttelsen af nationalisternes image af Makhno begyndte i 1990'erne, da kun Makhno i den østlige del af Ukraine var en stor historisk skikkelse, der faktisk kæmpede både mod bolsjevikregimet og mod tilhængere af genoplivningen af den russiske kejserlige statsskab blandt " hvide ". På samme tid blev de ideologiske synspunkter om Makhno selv ignoreret eller ændret i en ånd, der var gunstig for de ukrainske nationalister.
Som du ved, blev Nestor Ivanovich Makhno født den 26. oktober (7. november), 1888 i landsbyen Gulyaypole, Alexandrovsky -distriktet, Jekaterinoslav -provinsen. Nu er det en by i Zaporozhye -regionen. Denne fantastiske mand, der kun tog eksamen fra en toårig folkeskole, formåede at blive en af borgerkrigens centrale ledere i de små russiske lande og en af de anerkendte ledere af den anarkistiske bevægelse.
Nestor Makhno lærte anarkistisk ideologi i sin tidlige ungdom og blev medlem af den anarkistisk-kommunistiske gruppe, der opererede i landsbyen Gulyaypol (Union of Free Farmers). Denne sammenslutning af landlige radikale unge, hvis oprindelse stod Alexander Semenyuta og Voldemar Antoni (søn af tjekkiske kolonister), blev styret af de anarko-kommunistiske ideer fra Peter Kropotkin og, ligesom mange lignende grupper og kredse under den første revolution i 1905 -1908, betragtede det som pligt til at føre en væbnet kamp mod enevældet - ved hjælp af angreb på politifolk, ekspropriation af ejendom osv.
Efter at have modtaget en dødsdom for mordet på en embedsmand fra militærafdelingen, som blev erstattet af ubestemt straffetjeneste på grund af tiltaltes unge alder, havde Nestor Makhno enhver chance for at forsvinde i fangehullerne, hvis februarrevolutionen ikke var sket. Efter ni års fængsel vendte Nestor tilbage til sit hjemland Gulyaypole, hvor han på få måneder blev de facto leder af den lokale revolutionære bevægelse, som i 1919 endelig tog form i Ukraines revolutionære oprørsarmé (makhnovister).
Genfortælling af hele Makhnovist -bevægelsens historie er en temmelig omhyggelig opgave og desuden udført af mennesker, der er meget mere kompetente i dette - Nestor Makhno selv og deltagere i oprørsbevægelsen Pyotr Arshinov, Viktor Belash og Vsevolod Volin, hvis bøger har været udgivet på russisk og er tilgængelig for den gennemsnitlige læser i elektronisk og trykt form. Lad os derfor dvæle mere detaljeret ved spørgsmålet om interesse for os i forbindelse med denne artikel. Vi taler om Makhnos holdning til ukrainsk nationalisme.
Den første kommunikationsoplevelse mellem Makhno og hans medarbejdere med ukrainske nationalister refererer til den indledende fase af Gulyaypole-oprørsbevægelsen i 1917-1918. I denne periode blev det moderne Ukraines område stort set besat af østrig-ungarske og tyske tropper. Med deres støtte blev der dannet en marionetregering af Hetman Skoropadsky, der sad i Kiev (som alt er kendt!).
Pavel Petrovich Skoropadsky, en tidligere generalløjtnant for den russiske kejserhær, der havde kommando over et hærkorps, viste sig at være en almindelig forræder af den stat, hvor han gjorde sin militære karriere. Efter at have gået over til angribernes side ledede han kortvarigt den "ukrainske stat" som hetman. Men han var ikke i stand til at få støtte fra endnu flere ideologiske ukrainske nationalister, som i det mindste håbede på en ægte "uafhængighed", som følge heraf "staten" blev erstattet af den ukrainske folkerepublik. Hetman selv døde grusomt i 1945 under bomberne fra den angloamerikanske luftfart, mens han på det tidspunkt var i tysk eksil.
Nestor Makhno, der vendte tilbage fra hårdt arbejde, samledes resterne af Gulyaypole -anarkisterne omkring ham og fik hurtigt autoritet blandt de lokale bønder. Den første, som Makhno begyndte at føre en væbnet kamp med, var netop hetman "warta" (vagt), der faktisk spillede politimandene under de østrig-ungarske og tyske besættere. Sammen med de bolsjevikiske afdelinger af Vladimir Antonov-Ovseenko lykkedes det for makhnovisterne at besejre Haidamaks fra den suveræne Rada i Aleksandrovka og faktisk overtage kontrollen over distriktet.
Historien om den væbnede konfrontation mellem makhnovisterne og ukrainske nationalister endte imidlertid ikke med modstanden mod hetmanatet. En meget større del af det med hensyn til tid og skala falder på kampen mod Petliuristerne. Husk på, at efter februarrevolutionen i 1917, ukrainske nationalister, der tidligere havde udviklet sig uden den direkte deltagelse af Østrig-Ungarn, interesserede i at konstruere ukrainsk identitet som opposition til den russiske stat, på bølgen af generel destabilisering af situationen i den tidligere Det russiske kejserrige kom til magten i Kiev og erklærede oprettelsen af den ukrainske folkerepublik.
I spidsen for Central Rada var Mikhail Hrushevsky, forfatteren til begrebet "ukrainerskab". Derefter blev Rada erstattet af "magt" fra den pro-tyske hetman Skoropadsky, og den blev til gengæld erstattet af Directory of the Ukrainian People's Republic. Direktørerne for biblioteket var successivt Vladimir Vinnichenko og Simon Petliura. Med navnet på sidstnævnte er ukrainsk nationalisme i øjnene af størstedelen af befolkningen forbundet med borgerkrigens år.
Det er bemærkelsesværdigt, at anarkisterne fra Nestor Makhno, der på grund af ideologiske overbevisninger modsatte sig enhver stat og derfor havde en negativ holdning til det bolsjevikiske Sovjet-Rusland, allerede fra begyndelsen indtog en anti-Petliura-holdning. Da Yekaterinoslav-områdets område efter tilbagetrækning af østrig-ungarske og tyske tropper i 1918 formelt var en del af den ukrainske folkerepublik, antog den anarkistiske oprørsbevægelse straks en anti-nationalistisk karakter og havde til formål at befri Gulyaypole og de omkringliggende lande fra kraften i Petliura Directory.
Desuden indgik Makhno endda en alliance med Bolshevik Yekaterinoslav City Committee i CP (b) U mod biblioteket og deltog i den kortsigtede fangst af Jekaterinoslav, der varede fra den 27. december til den 31. december 1918. Imidlertid var Petliurister formåede derefter at drive Makhnos tropper ud af byen, og anarkisterne med store tab trak sig tilbage til Gulyaypole, som ikke var under Petliuristernes kontrol. Efterfølgende kæmpede Makhno med både de røde og de hvide, men hans holdning til ukrainsk nationalisme var skarpt negativ hele hans liv.
Makhno betragtede Petliura -biblioteket som en meget større fjende end bolsjevikkerne. Først og fremmest på grund af særegenhederne ved den ideologi, som Petliuras kammerater forsøgte at plante på hele det moderne Ukraines område. Lige fra begyndelsen spredte ideerne om ukrainsk nationalisme sig ikke i New Russia.
For lokalbefolkningen, hvoraf Nestor Makhno selv var en fremtrædende repræsentant, forblev ukrainsk nationalisme en ideologi fremmed både etnokulturelle og politiske vilkår. Makhno hilste heller ikke den antisemitisme, der kendetegner Petliuristerne, velkommen. Fordi han som repræsentant for anarkismen betragtede sig selv som en overbevist internationalist og havde i sit nærmeste miljø et betydeligt antal jøder - anarkister (et typisk eksempel er den legendariske "Leva Zadov" Zinkovsky, der ledede makhnovistisk modintelligens).
I det post-sovjetiske Ukraine, som vi bemærkede i begyndelsen af artiklen, blev billedet af Nestor Makhno vedtaget af nationalister. I 1998 dukkede selv "Gulyaypole" Society of Nestor Makhno op, skabt af A. Ermak, en af lederne for det ukrainske republikanske parti "Sobor". I Gulyaypole begyndte der at blive afholdt festivaler og møder mellem ukrainske nationalistiske partier, som i øvrigt forarger mange mennesker, der ved et uheld kommer der, der går til arrangementer til ære for Nestor Makhno, men befinder sig i Gulyaypole i selskab med berygtede ukrainske nationalister og endda nynazister. Ved mange ceremonielle begivenheder dedikeret til den makhnovistiske bevægelse forbyder nationalisterne, der organiserer dem, brugen af det russiske sprog. Og dette tager hensyn til, at far selv talte "surzhik" og praktisk talt ikke kendte det ukrainske sprog, som nu accepteres som statssprog. I øvrigt er erindringsbogen af Nestor Makhno skrevet på russisk.
Makhnovshchinas historie præsenteres som en af episoderne i den generelle historie om "det ukrainske folks nationale befrielseskamp for oprettelsen af et uafhængigt Ukraine." De forsøger at placere personligheden hos Makhno, en konsekvent modstander af ukrainsk nationalisme, ved siden af Petliura eller Bandera i panteonen for søjlerne i ukrainsk "uafhængighed". Alligevel er det i det østlige Ukraine, at udnyttelsen af Makhnos image som ukrainsk nationalist kan bidrage til den gradvise”ukrainisering” af lokale unge, inspireret af den gamle mands historiske bedrifter.
Genudnyttelsen af Makhnos image som en ukrainsk nationalist falder i den allersidste periode og er forbundet med behovet for ideologisk legitimering af Maidan, hvilket førte til styrtet af det politiske system i Ukraine, der eksisterede før 2014. I denne sammenhæng fremstår Makhnovshchina som et tilstrækkeligt overbevisende bevis på det frihedselskende ukrainske folk, deres modstand mod russisk statsskab. I Ukraine er der endda en sådan organisation som "Autonomous Opir" (Autonomous Resistance), som faktisk repræsenterer ukrainske nationalister, der aktivt bruger venstre radikale, herunder anarkistiske, fraseologi. Den anarkistiske hundrede, ifølge medierne og de ukrainske anarkister selv, var også aktive på barrikaderne i Kiev Maidan. Sandt nok er der ingen oplysninger om de anarkisters deltagelse, der har gennemsyret deres sympati for nationalisme i ødelæggelsen af civilbefolkningen i Novorossia.
Når man forsøger at gøre Makhno til et af ikonerne for moderne ukrainsk nationalisme, glemmer de nuværende neo-petliurister og neobanderister flere centrale punkter: eller rettere bevidst ignorerer de:
1. Makhnovshchina er en bevægelse i Lille Rusland og Novorossia, som hverken har etnokulturelt eller historisk forhold til "vestlig" nationalisme. Indvandrere fra det vestlige Ukraine, hvis de var til stede blandt makhnovisterne, var uforligneligt små, selv for jøder, tyskere og grækere.
2. Makhnovshchina er en bevægelse, der havde et ideologisk grundlag for anarkisme af Kropotkin -typen, og derfor er internationalistisk af natur. Bondekarakteren i den makhnovistiske bevægelse giver ikke den moderne historie omskrivere ret til at afvise anarkister-internationalister som ukrainske nationalister.
3. Makhnovshchinas største fjende gennem hele sin historie var netop de ukrainske nationalister, uanset om de var tropper fra Hetman Skoropadsky eller Petliuristerne. Nestor Makhno var uforsonlig over for ukrainske nationalister.
4. Både historikere og repræsentanter for de fleste moderne anarkistiske organisationer, herunder Union of Anarchists of Ukraine og Revolutionary Confederation of Anarcho-Syndicalists, der opererer i Ukraine, anerkender ikke Makhno som en ukrainsk nationalist og er kritiske over for moderne ideologiske tilhængere af hans fjende Petliura for at "sy" far til ukrainsk nationalisme.
Således kan Nestor Makhnos personlighed for alle dens modsætninger på ingen måde betragtes som en af nøglefigurerne i ukrainsk nationalisme. Når vi ser forsøg på at afvise Nestor Makhno som en ukrainsk nationalist, står vi kun over for politisk engagement, forvrængning af fakta og manipulation af den offentlige mening fra interesserede ukrainske historikere, journalister og offentlige personer.
