Udover den bitre sandhed har vi også brug for positive eksempler, og vi har dem.
Uanset hvor mange problemer med russisk flådeudvikling der bliver kendt, er det altid værd at huske det vigtigste: Søværnet er afgørende for, at Rusland kan føre mindst en slags politik i verden. Hvis der ikke er en flåde, er der ingen politik, der er ingen måde at opnå realiseringen af statens interesser overalt.
Den helt nyere fortid, så ny, at den flyder ind i nutiden, giver os et eksempel på, hvordan den russiske flåde med alle sine problemer i virkeligheden forsvarede russiske udenrigspolitiske interesser og blot spillede en strategisk rolle ikke kun i russisk udenrigspolitik, men synes også at være i nyere historie som helhed.
Vi taler om marinens rolle i de senere års epokegivende begivenhed - krigen i Syrien.
Det er ligegyldigt, hvem og hvad der synes om det, men hvis det ikke var for flåden, så ville Syrien ikke eksistere nu som sådan. Der ville ikke være vores base i Tartus, basen i Khmeimim, Bashar al-Assad, det kristne samfund, der bevarede det arameiske sprog, som blev talt i disse dele, selv i Jesu tid, kvinder, der lader sig gå ned ad gaden med åbne ansigter, tusinde år gamle kulturminder-intet var væk.
Konfrontationens begyndelse
I dag husker de færreste, hvordan det hele begyndte. Det er værd at opdatere din hukommelse.
International Business Times, 12. juli 2012.
Torsdag rapporterede den russiske nyhedstjeneste Interfax med anonyme kilder i landets forsvarsministerium, at russiske krigsskibe forlader havne i Europa og Arktis for at ankomme til det østlige Middelhav, og at nogle af dem er bestemt til havnen i Tartus i Syrien …. Elleve skibe, herunder fem store amfibiske transporter, hvoraf fire er i stand til at bære 200 soldater og ti kampvogne hver, og det femte - dobbelt så mange, vil foretage overgangen fra Arktis, Østersøen og Sortehavet for at udføre øvelser i Atlanterhavet og Middelhavet. Russiske nyhedsmedier siger, at en af destroyerne, Smetlivy fra Sortehavsflåden, når Tartus inden for tre dage. To store transporter, "Nikolai Filchenkov" og "Caesar Kunnikov" (sidstnævnte deltog i krigen i 2008 med Georgien), forventes også fra Sortehavet, selv om det ikke vides, om de vil komme ind i Syrien …
RIA Novosti rapporterer, at admiral Chabanenko, en moderne destroyer, og tre landingsfartøjer, Alexander Otrakovsky, George the Victorious og Kondopoga, vil forlade flådebasen i arktiske Murmansk. Interfax oplyser, at de alle vil foretage et opkald til Tartus, selvom det stadig er uvist, om de har et sæt marinesoldater med, og i så fald om de vil blive i Syrien …
Analytikere har allerede stillet spørgsmålstegn ved rapporterne fra Interfax og andre agenturer, der i juni meddelte skibets retning til Tartus og behandlede dem som en "hype" og unøjagtige oplysninger …
Det amerikanske udenrigsministerium udsendte tirsdag en erklæring om, at USA håber, at besøget af russiske skibe i Syrien vil være begrænset til tankning …
Amerikanerne var bare lidt forsinkede. Så, i 2012, var kampene allerede i Damaskus selv. Byen blev kun delvist kontrolleret af regeringen, og Asma al-Assad forklarede sine børn, at Bashar al-Assads børn ikke kunne gå glip af skolen på grund af en form for mørtelangreb.
Og i det sidste øjeblik, da det så ud til at styrken var væk, kom der hjælp. Landing af skibe som transporter. Nogle våben, noget ammunition, nogle reservedele og disse velvillige mennesker fra nord, hvis fædre engang hjalp med at bekæmpe Israel … det var nok, så at alt i 2012 ikke ville ende i den samme katastrofe som i Libyen.
Vesten var sent, men den ville ikke give op. BDK -flyvninger fra Novorossiysk til Tartus holdt ikke hemmeligheden om deres last i lang tid, alt blev klart meget hurtigt. Og så tog USA en beslutning om at knuse Syrien "åbent", da det ikke var nødvendigt at organisere et påskud (kemisk angreb).
Og da denne provokation fandt sted, blev der allerede dannet en NATO -strejkegruppe til søs. I august 2013 havde Vesten samlet kræfter til et ret betydeligt missilangreb, som burde have hjulpet militanterne endelig med at bryde resterne af modstanden fra regeringsstyrkerne. Fem amerikanske destroyere, et landingsskib, en atomubåd fra den amerikanske flåde, endnu en atomubåd fra den britiske flåde og en fransk fregat - et sæt lande, der ikke ønskede indirekte, men åbent udgød blod i Syrien, blev dannet allerede dengang og har ikke ændret sig meget siden da. Denne gruppe havde også nok krydsermissiler.
I september trak AUG af seks skibe op til Rødehavet, herunder hangarskibet "Nimitz", sammen med UDC "Kirsarge" - "helten" i krigene i Jugoslavien og Libyen, hvor dette skib fungerede som et lys hangarskib.
Men på vej var tre russiske krigsskibe, Admiral Panteleev BOD, Moskva -missilkrydseren og endnu et kampskib og Azov -spejderen, teoretisk set i stand til at advare alle på forhånd om kommandoen til at opsende amerikanske missiler og BDK, ladet våben for den kæmpende syriske hær. Disse styrker ville ikke have været nok til at stoppe den vestlige armada, men for det første forstod USA, at alt ikke ville være begrænset til Middelhavet, og for det andet var tilstedeværelsen af atomvåben om bord på russiske skibe tvivlsom. Det er generelt set, at det ikke burde have været der. Hverken vi eller amerikanerne har indsat den til søs i mange år (med undtagelse af ubåds ballistiske missiler). Men ingen turde garantere dette fuldstændigt i de dage …
Og så kastede Putin et ben til Obama i form af fælles eliminering af syriske kemiske våben, og han så ingen rimelig vej ud, greb det og spillede tilbage. Dette blev vundet i to år - indtil september 2015. Og Syrien blev reddet. Reddet af den russiske flåde. Og han reddede også muligheden for, at Rusland politisk kunne vende tilbage til den arabiske verden og Mellemøsten.
Analyse af begivenhederne i 2012-2013
Den russiske flådes operationer i Middelhavsområdet, der havde til formål at forstyrre angrebet mod Syrien og sikre forsyning af våben og forsyninger til den syriske hær, var et typisk eksempel på "fredsaktioner" (se. artiklen "Søværnet: Valg af balance mellem forberedelse til kampoperationer og fredelige opgaver"). De styrker, som flåden anvendte, uden brug af atomvåben, ville ikke have været i stand til at modstå USA og NATO. Og i tilfælde af et angreb fra ubåde eller basale fly og med atomvåben havde de ikke været i stand til det.
Men så stolede flåden på den beskyttelse, som det russiske flag gav skibene, og på det faktum, at risiciene ved et angreb på dem i NATO ikke kunne undgå at blive vurderet som meget høje. Under alle omstændigheder kunne mindst en amerikansk destroyer være gået til bunds i denne sag, som på det tidspunkt var politisk uacceptabel. Ja, ubåden i en kamp med BOD kunne have tabt.
Vigtigst af alt kunne Rusland slå til ethvert andet sted, selv i Alaska. Og Vesten stoppede.
Siden efteråret 2013 har gruppering af flådeskibe fungeret som en permanent taskforce for den russiske flåde i Middelhavet.
Det skal også bemærkes flådens rolle i forsyningen til den syriske hær - det var også af afgørende betydning for sidstnævnte. Flåden er blevet kritiseret for at bruge amfibiske overfaldsskibe til at levere materielle og tekniske midler til Syrien - deres bæreevne er lav, og flyvninger med Syrian Express har reduceret deres ressourcer betydeligt.
Men vi må forstå, at der ikke var noget valg. I første omgang skulle forsvarsministeriets ministerium for transportstøtte håndtere leverancerne, men det kunne, som de siger, "ikke". Derudover var det indlysende, at kommercielle skibe, der førte det civile flag, før eller siden ville stå over for en blokade af Syrien af NATO -flådestyrker. Inspektionen af vognen med ammunition og "U-vending" af Alaid med helikoptere af briterne satte tendensen. Under sådanne omstændigheder er der simpelthen ingen anden styrke tilbage, undtagen flåden, der er i stand til at overtage leveringen af våben og ammunition til Syrien, med garanti for, at der ikke kommer noget udenlandsk militær om bord på skibene. Og flåden havde kun et stort landingsfartøj og forskellige hjælpefartøjer - drabsmænd og lignende. I sidste ende, hvad de kunne, så de var heldige.
Var flådens handlinger vellykkede? Ja, mere end. Det var, som amerikanerne siger, "et slag mod en større vægtkategori", marinen udførte faktisk opgaven med absolut utilstrækkelige kræfter. Ville vores skibe overleve, hvis det kom til et sammenstød? Nej, men under disse forhold var det ikke påkrævet. Det er også værd at bemærke, at opgaverne med at imødegå USA's og deres allieredes politik blev udført enten blot af skibe i den oceaniske zone (RRC, BOD) eller af skibe i fjernhavszonen, som i praksis beviste deres evne til at bevæge sig i det åbne hav (BDK, TFR). Syrien og vores politik blev ikke reddet af RTO'er, og ikke af missilbåde, men af helt andre skibe.
Flådens rolle var imidlertid ikke engang tæt på at ende der.
Syrian Express og missilangreb
Indtil nu spiller BDK -flyvninger fortsat en afgørende rolle i udbuddet af både vores gruppe i Syrien og den syriske hær. Selvom ATO for længst er "vågnet", selvom fuldgyldige transportskibe, herunder den mægtige "Sparta", er dukket op på "ekspres" -linjen, og "OBL-Logistic", skabt af forsvarsministeriet, har overtaget transporten, er det stadig umuligt at undvære BDK indtil videre.
Og i tidligere år var det simpelthen urealistisk. Det ville ikke være en overdrivelse at sige, at BDK viste sig at være et af de mest nyttige skibe i flåden. Dette betyder naturligvis ikke, at det er nødvendigt at gøre det i fremtiden, men det viser den vitale rolle højhastighedsmilitære transporter, der ikke kontrolleres af nogle strukturer, men af flåden direkte, som selv har våben til sig selv -forsvar og garanteret af marineflagget immunitet i internationale farvande kunne kastes ud i missioner straks efter ordre. Faktisk reddede eksistensen i flåden af "tilsvarende" af sådanne skibe et helt land, og vi så lige hvordan.
Den 7. oktober 2015 begyndte den russiske flåde at slå terrormål med Kalibr -krydsermissiler. Oprindeligt blev angrebene leveret af små missilskibe i Den Kaspiske Flotilla, men senere fik de selskaber af Sortehavsflåden (f.eks. Projekt 11356 fregatter) og dieselelektriske ubåde. Selvom disse strejker ikke havde nogen grundlæggende militær betydning, havde de en enorm politisk betydning. Med disse strejker viste Rusland, at det har en "lang arm", der er ganske i stand til at nå de områder, som vores modstandere anså for sikre, herunder den amerikanske militære infrastruktur i Den Persiske Golf og den britiske på Cypern. Brugen af små missilskibe fra Project 21361 "Buyan-M" som transportører af krydstogtsraketter så noget kontroversiel ud. På den ene side gjorde deres taktiske og tekniske egenskaber det muligt i tilfælde af en "stor" krig at "skjule" dem i dybet af russisk territorium, på indre vandveje, samt at manøvrere dem mellem Det Kaspiske og Sorte Hav, hvilket uden tvivl giver betydelige militære fordele. På den anden side, i fjernhavszonen viste skibene sig slet ikke så godt (og de måtte handle der), de er forsvarsløse mod luftangreb, ubåde og kræver beskyttelse mod overfladeskibe af andre klasser - men kl. samtidig har de ikke tilstrækkelig søværdighed og hastighed. til at manøvrere med dem uden begrænsninger. Som følge heraf måtte de tages ud til militærtjeneste i Middelhavet. Ikke desto mindre viste "vågnekaldet" for Vesten sig at være meget højt, og mange "hotheads" blev afkølet af disse slag.
Og brugen af ubåde og fregatter til sådanne strejker, der er i stand til at operere uden begrænsninger i fjernhavszonen, "konsoliderede" endelig og irreversibelt den effekt, der blev opnået ved de første strejker fra MRK'er. Det blev klart, at teknisk set kunne Rusland nå meget langt med sine krydstogtsraketter - selv i den ikke -nukleare version.
Det var naturligvis værd at modernisere de gamle patruljebåde af projekter 1135 og 1135M - "Ladny" og "Pytlivy". Mængderne på disse skibe er optaget af "Rastrub" ubådsmissilsystemet, cockpittene og hydroakustikstationen placeret under det, kan meget vel bruges til at rumme 3S-14-affyringsrampen, som gør det muligt for disse skibe at være bevæbnet ikke kun med PLUR, men også med andre missiler fra familien "Kaliber". Dette ville øge antallet af overfladeskibe DMZ - transportører af "Kaliber" i Sortehavsflåden til fem. Dette skulle naturligvis gøres sammen med reparation og forlængelse af disse skibers levetid. Indtil videre er dette spørgsmål imidlertid ikke blevet rejst.
På en eller anden måde har flåden også ydet sit bidrag her.
Amerikanske strejker og deres sammenhæng med flådestyrkernes størrelse
Uforskammede amerikanske krydsermissilangreb på syriske militære og civile mål efterlod ikke nogen ligeglade, selv om man generelt set ville forvente, at amerikanerne ikke så let ville frigive deres allerede næsten dræbte offer fra deres kløer, og den vovede tilflytter, Rusland, ville ikke få lov til at gøre alt frit. hvad du vil. Dette skete ikke, men de amerikanske strejker har et vigtigt aspekt.
Den 7. april 2017, på det tidspunkt, hvor den amerikanske flåde lancerede et missilangreb på Shayrat -flybasen, var der ingen krigsskibe fra søen ved den syriske kyst. Først efter angrebet sendte kommandoen presserende fregatten "Admiral Grigorovich" til Middelhavet efterfulgt af et par RTO'er.
På tidspunktet for den næste amerikanske strejke, der blev leveret sammen med Storbritannien og Frankrig, den 14. april 2018, var der kun to fregatter og to dieselubåde i regionen, hvilket generelt var uforligneligt med vestens styrker.
Det mest interessante startede efter.
Amerikanerne blev i løbet af provokationen inspireret af deres allierede "på jorden" overbevist om, at tilliden til medierapporter stadig er høj blandt deres egen befolkning, og selv sådanne latterlige anklager, der fandt sted som følge af handlinger fra de såkaldte “hvide hjelme” i Dumaen (Eastern Guta), befolkningen i USA og vestlige lande er ret”spist”.
Umiddelbart efter strejken i april begyndte forberedelserne til en ny provokation. Fra datidens pressemeddelelser:
"Se", 3. maj 2018
En ny provokation med den påståede brug af kemiske våben er ved at blive forberedt med deltagelse af amerikanske specialtjenester i området ved oliefeltet Al-Jafra nær den amerikanske militærbase i provinsen Deir ez-Zor, en informeret kilde tilknyttet med de syriske særlige tjenester sagde. "De amerikanske efterretningstjenester i Syrien planlægger provokationer med forbudte stoffer," siger en kilde til RIA Novosti. Ifølge ham ledes operationen af en tidligere militant fra terrorgruppen Islamisk Stat [forbudt i Rusland] Mishan Idriz Al Hamash.
Der var mange sådanne nyheder senere, forsvarsministeriet overvåget levering af kemiske krigsagenter til Syrien og forberedelsen af både terrorister og deres herrer, amerikanerne, til en ny provokation, som efter deres mening burde have været lige så vellykket som den forrige. At sætte disse russere i deres sted, for at forpurre deres planer, for at forhindre dem i at indgå alliancer - hvem har brug for sådan en allieret, for en alliance med hvem Tomahawks falder på hovedet? Men denne gang lykkedes det ikke.
Siden august 2018, da der allerede var rygter i Washington om en ny forestående angreb på Syrien, begyndte Rusland at indsætte en søgruppe i Middelhavet om en sådan styrke, der ikke havde været der i meget lang tid.
Følgende blev sendt til Middelhavet: RRC "Marshal Ustinov", BOD "Severomorsk", fregatter "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen", "Admiral Makarov", SKR "Pytlivy", tre MRK med missiler "Kaliber", i stand af nå næsten ethvert mål i Middelhavet, to dieselubåde.
Luftfartsstyrker fra Khmeimim-flybasen begyndte at udføre demonstrationsflyvninger over franske skibe med suspenderede anti-skibsmissiler, og Su-30SM flådeflyvning fløj til selve Khmeimim-basen.
Fra slutningen af august begyndte gruppen øvelser, og luftfarten udførte en demonstrativ synkning af skelettet af den gamle syriske TFR ved missilangreb.
Og alt døde ud. Der var ingen provokation med kemiske våben, der var ingen strejke mod Syrien. Aldrig sket igen.
Du kan være enig i flådens rolle, eller du kan bestride det, men faktum er indlysende: der er ingen søgrupper i det østlige Middelhav - der er amerikanske missilangreb. Der er en sådan gruppering - der er ingen slag, og der er ikke engang antydninger af dem og med fjendens tilsyneladende ønske om at påføre dem.
Det må indrømmes, at gruppens kampsammensætning langt fra var afbalanceret, så et indlysende "svagt punkt" var dets anti-ubådsforsvar, evnen hos lavtliggende MRK i Buyan-M-klassen til at manøvrere sammen med resten af eskadrillen ved høj hastighed (hvis det var nødvendigt) var "tvivlsomt", men som et magtopvisning var operationen ganske vellykket, og emnets fading med et nyt angreb på Syrien er et klart bevis på dette.
konklusioner
Under borgerkrigen i Den Syriske Arabiske Republik og den internationale terrorintervention i dette land, inspireret af USA og dets allierede, spillede den russiske flåde en afgørende rolle for at forhindre nederlag for den syriske regering. Søværnet tillod ikke et missilangreb på den syriske hær på kritiske øjeblikke i 2013, gav al den nødvendige tid til militær transport, leverede demonstrativ, meget vigtig politisk set, missilangreb på lang afstand og i sidste ende stoppede endnu et missilangreb på Syrien af USA …
Samtidig er det en indlysende kendsgerning, at i tilstedeværelse af et betydeligt antal russiske krigsskibe i regionen, især missilkrydsere, opfører USA og dets allierede sig meget tilbageholdende og foretager ingen provokationer.
Således viste den russiske flåde sig at være et vigtigt redskab både til at redde den syriske arabiske republik og til at forsyne sine væbnede styrker, uden hvilket dette land ville være gået til grunde i øjeblikket.
Begivenhederne omkring Syrien i 2012-2018 viser meget tydeligt, hvilken rolle flåden spiller i landets udenrigspolitik.
De viser også, at ingen kyststyrke, ingen mygflåde simpelthen er i stand til at spille den samme rolle: Amerikanerne sætter tydeligt kun halen mellem deres ben, når regionen samtidig har en BOD, som deres ubåde stadig er bange for, og en missilcruiser. Tilstedeværelsen af nogle fregatter, selvom de er i stand til at ramme kysten med Kalibr krydsermissiler, stopper dem ikke. NATO reagerer også smertefuldt på fly bevæbnet med anti-skibsmissiler.
Ja, sammensætningen af Søværnets grupperinger var ikke ideel - både på grund af MRK og på grund af de minestrygere, der akut har brug for modernisering, på grund af utilstrækkeligt anti -ubådsforsvar, og antallet kan undertiden være større, men endda i denne form, flåden har sine egne opgaver i den syriske krigen opfyldt mere end fuldstændigt. Og søflyvning ville ikke skade det luftbårne Onyx og mere moderne anti-ubådsfly. Men efter målskibets sænkning blev fjenden tavs uden den.
Og dette er et bevis på behovet for Rusland som en oceanisk flåde (krydsere og BOD'er kom fra andre oceaner) og søflyvning, herunder strejke (angreb) luftfart. Jeg vil naturligvis gerne have, at vi i tilfælde af et "sammenbrud" af situationen fra en demonstration af magt til et reelt sammenstød altid og i alle tilfælde ville have noget at "lægge på bordet". I princippet kan dette løses.
Hvis Rusland i fremtiden har sin egen uafhængige politik i verden, skal der være en flåde, der svarer til denne politik.
Og uanset hvad der sker med ham nu, skal vi alle tro, at hun vil have ham og aktivt stræbe efter dette, ikke at bukke under for hverken "succesens svimmelhed" eller opfordringer til at gå "i land" og begrænse os til missilbåde og kystnære missilsystemer.
Og så vil alt fungere for os.
