"Myndighederne er altid forpligtede til at fortælle sandheden, selvom denne sandhed ikke altid medfører positive følelser."
D. Medvedev. Russisk avis. 11. september 2016
Næsten alle var vidner eller deltagere i bedrageri. Hvad handler det om? Sandsynligvis har de fleste af os set gamle smuldrende huse langs vejen, hvor de højeste embedsmænd i landet planlægges at passere, gemt bag bannerne med smukke mursten og glamourøse vinduer malet på dem. Dette inkluderer også frisk asfalt på vejen før vigtige chefers ankomst og originale øvede forestillinger med velkendte spørgsmål på højt niveau til chefer. Eksempler på bedrageri er rapporter om, at planen er opfyldt med 100%, når dette ikke er sandt, om overvurderede akademiske præstationer på skoler og universiteter, om offentliggørelse af alle forbrydelser fra retshåndhævende myndigheder i et bestemt område, om afstemninger, hvor 100 % af befolkningen deltog osv. …
I de forklarende ordbøger for det russiske sprog er følgende definition af øjenskyl givet: det er et bevidst bedrag for at præsentere noget i et mere gunstigt lys, end det virkelig er. Bedrageri er baseret på forskønning af virkeligheden, dvs. ved at præsentere det for en anden person i en mere fordelagtig position end i virkeligheden, i at skjule mangler eller holde dem tavse. Essensen af "gnidningsglas" er i kontrast til det viste og det virkelige. Spektakulær sletning manifesteres i form af vinduesdressing, dvs. handlinger beregnet på den eksterne effekt.
På samme tid kan løgne i rapporter udtrykkes ikke kun i form af bedrag, forvrængning af reelle data, men også i form af stilhed. L. N. Tolstoy: "Ikke bare lyver du ikke direkte, du skal prøve ikke at lyve negativt - at tie." At bringe nogle sider frem, dæmpe andre er en typisk måde at misinformation på.
I alle sådanne tilfælde spores et specifikt kendetegn ved denne type bedrag klart - bevidst vildledende embedsmænd eller befolkningen.
Hvorfor sker dette?
Lad os starte med, at mange embedsmænd har pligt til at udarbejde og sende rapporter og rapporter af forskellig art til højere og tilsynsmyndigheder med en bestemt frekvens. Disse dokumenter skal indeholde reelle, objektive oplysninger. Når han underskriver et officielt dokument, skal en embedsmand være ansvarlig for sin underskrift.
Oplysningerne i sådanne rapporter er nødvendige af den øverste chef for at udøve kontrol. Rapporter fra underordnede til toppen repræsenterer feedback om ledelsens effektivitet, informerer ledere om korrespondancen mellem de faktiske resultater af aktiviteterne til det forventede eller ønskede. Ellers er magten uden en mekanisme til overvågning af gennemførelsen af dens beslutninger løsrevet fra virkeligheden og mister sin eksistensbetydning, systemet "går amok". Lederen skal vide, hvor godt eller hvor dårligt han klarer sig. Derfor er rapportering nødvendig for chefen for at forbedre niveauet for hans ledelse. En anden ting er, at nogle gange rapportering i sig selv bliver til en embedsmands hovedaktivitet, i forhold til hvad alt andet blegner.
Hvad fører løgn i rapporter til? Lad os forklare med et eksempel.
Regimentkommandanten angiver i sin rapport, at alt udstyr i regimentet er fuldt operationelt, komplet og operationelt. Følgelig beslutter den øverste chef, der studerer sådanne rapporter, at der ikke kræves midler til at reparere bevæbning og udstyr til rådighed i regimentet, til at udstyre regimentet med udstyr eller til at afskrive det. Men hvis der er defekt udstyr i militære enheder, så er militærenhedens kampberedskab truet, militærenheden kan muligvis ikke klare de tildelte opgaver, henholdsvis planer om kampbrug af interagerende militære formationer kan ikke opfyldes osv..
I det militære miljø er øjenskyl endnu farligere end i det almindelige liv, da det er direkte knyttet til menneskers liv og statens uafhængighed. Fejlene ved militær kommando ses lidt i fredstid. De er virkelig, og ikke på papir, kun synlige i en kampsituation. Jeg vil give eksempler fra historien om den store patriotiske krig.
Sådan beskrev chefen for 3. vagtbrigade ved marinekorpset K. Sukhiashvili bedrageriets skade i sine rapporter:”Elementer af bedrageri, falske rapporter udføres ustraffet. Panfilov Division), der omgår den befæstede enhed i Sichev, giver mig en situation: Vejen er åben, Sicheva er taget. Brigaden kom pludselig under kraftig maskingeværild og derefter mørtelbrand. Lyst til at rapportere det, siger de, Jeg gik hurtigt fremad, tvunget tilsyneladende divisionschefen til at bedrage den højere kommando og mig som nabo; som følge heraf unødvendige tab, men ikke fra ham og fra en nabo.
Sagen mod gerningsmændene med store tab foregår ustraffet. Fra praksis var jeg overbevist om, at hvis hærens chefer rapporterer: "Ordren udføres, går jeg langsomt fremad i små grupper," betyder det, at naboen står stille og vil bedrage den ubrændte nabo og sender til sin underordnede: "Du er sådan, læg dig ned, lad som om du er på vej frem." Fjenden slår først på én, den mest aktive og den mest aktive er nye, ikke-affyrede enheder.
Junioreren bør være mere bange for svindel og forkert rapportering end manglende overholdelse af en ordre. For manglende overholdelse af ordren er de bange for henrettelse ved at skyde, og med den forkerte rapport spilder jeg tid. At sige, at jeg ikke kan angribe, kan ikke, men ikke gå videre og rapportere: "Vi udfører ordren, kravler langsomt frem i små grupper" er muligt, og ingen skyder."
Hvad har ændret sig siden da? Vores land befinder sig ikke i en stor krigstilstand, på grund af bedrageri dør mennesker måske ikke, men arbejdet i mange ledere er det samme.
Sådan beskriver den berømte forfatter og afhopper, selv deltager i denne test, Viktor Suvorov, efterkrigstidens levering af den sidste check til regimentet:
”I 5. selskab kontrollerede kommissionen uddannelsen af chauffører i pansrede køretøjer. Alle i regimentet vidste, at chaufførerne for det meste havde teoretisk træning. Det lykkedes dog alle ti at køre pansret køretøj over ulendt terræn og alle fik fremragende karakterer. Først meget senere fandt jeg ud af hemmeligheden. Kompagnichefen uddannede ikke ti, men kun et par chauffører. Og kun på deres forberedelse blev alt brændstof brugt. Under kontrollen skiftedes chaufførerne til at komme ind i det pansrede mandskabsvogn, hvor et af disse to esser allerede gemte sig. Så snart den næste chauffør lukkede lugen, tog et es et sted. Det er hele svaret. Hvis brændstof og levetid blev delt ligeligt mellem alle chauffører, ville alle ti modtage tilfredsstillende og god uddannelse. Men det er ikke nok for os! Lad os få fremragende studerende! Og de blev givet. Dette blev til det faktum, at virksomheden var fuldstændig ude af stand til at bekæmpe."
I alle ovenstående eksempler er det klart, at det på grund af upålidelige og forsinkede oplysninger er umuligt at træffe beslutninger, der er passende for situationen. Derfor er det naturligvis nødvendigt at bekæmpe dette fænomen. Hvis sådanne sager efterlades ustraffet, kan denne ledelsesstil desuden anvendes af de samme mennesker i nødordninger: under fjendtligheder eller i en undtagelsestilstand.
I betragtning af ovenstående er det nødvendigt nu, under fredelige forhold, at identificere årsagerne til dette skadelige fænomen samt de betingelser, der er befordrende for det.
Ifølge forfatteren er der mange grunde (ønsket om at kurere fordel og gøre karriere, at svare til adfærden i en bestemt kreds osv.), Men den vigtigste er frygten for straf, der vil blive anvendt på en embedsmand for en sandfærdig rapport. Desuden er rapportens forfatter ikke nødvendigvis sig selv skyld i defekt udstyr, ureparerede huse, dårlige akademiske præstationer, objektive årsager er også mulige (mangel på finansiering og tid, fysisk manglende evne til at overholde lovens krav, skyldige handlinger fra andre osv.), men den person, der indsendte rapporten, står stadig over for straf med ulemper. Derfor lyver embedsmændene. Derfor er det ikke kun sådan en skrupelløs embedsmand, der er skyld i de generelle løgne, men også hans overordnede og den allerede etablerede praksis af denne art. Og i henhold til love for behaviorisme, ved at komme ind i et team, vedtager en person de adfærdsregler, der accepteres i dette team, selvom han tidligere ikke ville deltage i øjenskylning. Livet i et bureaukratisk ledelsessystem sætter underordnede en vis standard for adfærd.
Lad os forklare denne holdning.
Enhver chefs aktiviteter vurderes i henhold til visse parametre. Ideelt set bør det vurderes af den dygtige ledelse af den underordnede organisation og afhænge af effektiviteten af selve organisationen.
Hovedformålet med enhver militær organisation er konstant parat til at afvise fjendens aggression, væbnet beskyttelse af territoriets integritet og ukrænkelighed samt udførelse af opgaver i overensstemmelse med internationale traktater. Det betyder, at det er præcist i henhold til disse kriterier, at en given organisations funktion skal vurderes i henhold til kriteriet: er den klar eller ikke klar til at udføre en kampmission.
På samme måde er det nødvendigt at vurdere lederen af enhver militær organisation - om han kan udføre den tildelte opgave i sin stilling. Bemærk venligst: det er en tjenestemands officielle formål, det er hans officielle pligter (og ikke generelle, særlige, freelance osv.), Der har størst indflydelse på den effektive udførelse af en militær dannelse af dens kampmission. Derfor er det viden, færdigheder og evner i hans position, hans evne til at lede underordnede, der bør være hovedkriteriet for evaluering af en servicemand, og ikke firkantede snedriver og nymalede hegn ved militære faciliteter, der er tildelt ham.
Imidlertid er det eksisterende system med kontrol af militære enheder opbygget på en sådan måde, at en officer, der er bemærkelsesværdig kyndig inden for sit speciale, stadig kan få et dårligt mærke eller endda blive afskediget fra tjenesten. Så under enhver inspektion og verifikation skal personalets udseende, boreteknikker, passage med en sang osv. Kontrolleres. Derfor understreger kommandørerne udseendet og øvelsen og bruger dyrebare timer på at træne disse aktiviteter til skade for planlagte øvelser og spørgsmål om kamptræning. I det 21. århundrede, hvor moderne krige ikke længere føres med bajonetangreb og pistolbrande, omfatter kampuddannelsesprogrammet for enhver officer i de interne tropper netop opfyldelsen af standarder fra en Makarov -pistol, og den generelle vurdering af en officers beredskab er ikke højere end en vurdering i dette emne. Eksempler af denne art kan nævnes yderligere.
Men det er ikke så slemt. Systemet med socialistiske konkurrencer, der tog form tilbage i Sovjetunionen med oprettelsen af den bedste deling, det bedste kompagni, den bedste bataljon, regiment, brigade osv. er stadig gyldig. I henhold til resultaterne af hver uddannelsesperiode, år, i ordrer fra øverstkommanderende, bestemmes steder blandt de underordnede enheder i militær disciplin, i troppernes tjeneste, i skader osv. Et sådant system konfronterer uundgåeligt enhver kommandant med en beklagelig kendsgerning: det er ligegyldigt, hvor forberedt den enhed eller enhed, du har betroet dig, det er vigtigt, hvordan du kan vise kommissionens øjne frem, som kontrollerer, hvordan du kan bedrage eller snyde dem i for yderligere at få en plads i bedømmelsen, og helst en af de første. Trods alt bliver kommandanten, der sidder sidst, skældt ud på møder og i ordrer, de tager ham til yderligere kontrol, hvilket let kan føre til, at han fjernes fra embedet.
Du kan sammenligne chefen for en militær enhed og ikke med en anden, men med samme periode sidste år, og igen finde et fald i resultaterne af serviceaktiviteter. Og også for denne negative dynamik skal du skælde ham ud, kræve forklaringer, rejse ham på møder som den værste osv. Objektive vanskeligheder i forklaringerne på en sådan leder tages kun lidt i betragtning, for uanset dem har han ansvar for dygtigt at lede, konstant støtte, handle og være ansvarlig, være ansvarlig for alt.
Efter forfatterens mening har chefen for en militær enhed pligter, der praktisk talt er umulige at udføre fuldt ud. Og med streng kontrol er der altid noget, for hvis han ikke opfyldte den særlige pligt, kan han blive straffet.
Regimentkommandanten har omkring tusind tjenestemænd under sin kommando. Men i modsætning til chefen for en civil virksomhed (institution) med samme antal underordnede er regimentkommandanten altid ansvarlig for dem: selv når en underordnet er på ferie uden for arbejdstiden. Skader og lovovertrædelser fra en underordnet, modtaget ikke engang i tjeneste, vil stadig blive taget i betragtning i rapporter og rapporter om sikkerhedstilstanden for militærtjeneste i en militær enhed.
Hvordan overlever chefer og endda gør deres karriere under forhold, når de ikke kan udføre alle deres pligter fuldt ud, selv med deres bedste indsats? De forsøger at etablere et uformelt forhold til en højtstående leder, som også forstår, at han, hvis det ønskes, altid kan finde mangler i en underordnet og straffe ham. Men denne underordnede forsøger, arbejder hårdt, træffer foranstaltninger, så der er færre mangler i hans militære enhed. Og selvom der altid er ulemper, kan de overses. Foreløbig, indtil sådan en kommandant falder i unåde. Så kan han strengt og grundlæggende finde mange mangler, og sådan en kommandant kan hurtigt og lovligt fjernes som at have undladt at opfylde sine pligter i stillingen.
Hvorfor under sådanne forhold provokerer kommandanten selv overkommandanten til negative ting og viser ham i sine rapporter helt sandfærdige, men næppe velopfattede ovenstående oplysninger om de eksisterende mangler, der kan skjules på hans niveau?
Seniorchefer er også glade for rosenrøde rapporter uden fejl, selvom de ved, at rapporterne ikke er sande. Når alt kommer til alt, når de underordnede enheder (at dømme efter rapporterne) er fremragende, så er dette også fortjenesten hos den øverste chef. Det var ham, der organiserede underordnedes arbejde, han dirigerede deres aktiviteter i den rigtige retning med sine ordrer, han vil på grundlag af de galante rapporter modtaget fra underordnede sammensætte sin rapport til en endnu mere senior chef, som alt er fint med Hej M. Og for den dygtige ledelse af det militære kollektiv, for fraværet af mangler i det betroede arbejdsområde, kan du få opmuntring, en højere stilling, en præmie osv.
Men et sådant informationsudvekslingssystem er skadeligt for selve den militære kommando og kampberedskabet for militære formationer (i fredstid), for udførelsen af kampmissioner (i krigstid).
Sammenfattende anser jeg det for nødvendigt at tilbyde min vision om eliminering af øjenskyl i rapporterne fra militære ledere:
1. Da princippet om enmandskommando fungerer meget stift i hæren, og demokratiske principper er umulige på grund af tavshedsregimet og en soldats pligt til at udføre en ordre selv under trussel om hans liv, er det muligt at ændre den nuværende situation kun ovenfra. Dette kræver den politiske vilje fra landets øverste ledelse og militære afdelinger.
2. Hvis en underordnet ved, føler at hans forudindtaget information og smiger er opfattet af chefen uden nogen verifikation, og omvendt - sandfærdige oplysninger forårsager en negativ reaktion i forhold til dens forfatter, så vil den underordnede næsten altid lyve for chefen. For at undgå dette er det nødvendigt at opbygge et system til overvågning af rapporternes objektivitet, straffe de kommandanter (høvdinge), der har indsendt falske rapporter for dette, og informere andre militære chefer af den tilsvarende rang om dette.
3. For at befalingsmændene ikke skal være bange for at tale sandheden, for at vise det i rapporter, er det nødvendigt at genoverveje pligterne for de vigtigste embedsmænd i militærenheden. Disse ansvarsområder skal for det første formuleres mere præcist, så kommandanten ikke er ansvarlig "for alt". Enhver leders ansvar bør kun ske i overensstemmelse med princippet om hans skyld og under hensyntagen til det faktum, at han har en reel mulighed for at udføre de opgaver, der er tildelt ham. Frygten for straf for objektive mangler bør ikke få kommandanten til at lyve i sine rapporter. Og for det andet, når man definerer ansvaret for chefer (høvdinge), er det nødvendigt at tage hensyn til den tid og de menneskelige ressourcer, de har til rådighed. Ideelt set er det nødvendigt at foretage beregninger af lønomkostninger til udførelse af specifikke jobopgaver, udførelse af generelle og særlige opgaver, aktiviteter i den daglige rutine osv. og kortlæg dem til en 40 timers arbejdsuge. Desuden mener jeg, at pligterne for regimentets hovedofficerer i chartret for den interne tjeneste for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation bør betragtes som typiske, mens specifikke opgaver skal udvikles af chefen for hver af kommandørerne.
4. Kriterier for evaluering af tjenestemænd, og især kommandanter, skal bestemmes ud fra deres jobopgave, og ikke, som det ofte praktiseres, i henhold til evnen til at gå i formation og udjævne snedriverne med underordnede kræfter.
