Dette værk hævder ikke fuldstændigt at dække det stemte problem, og dette er ikke muligt inden for rammerne af en kort artikel. Vi taler om de vigtigste øjeblikke i historien om Ruslands deltagelse i to verdenskrige. Naturligvis har synet på disse begivenheder i dag for mange en ekstrem ideologisk konnotation. Vi forsøgte så vidt muligt at undgå ideologer, samtidig med at betragte disse begivenheder inden for rammerne af logikken for Ruslands udvikling som en separat civilisation.
"General Frost". Fransk plakat af TMR -tiderne. Museum for de væbnede styrker i Rusland. Moskva. RF. Foto af forfatteren
Årsager
For det russiske imperium (Rusland) varede den første verdenskrig 3 år og 8 måneder og endte med fred i Brest-Litovsk; for Sovjetunionen var krigen med Nazityskland, dets allierede og satellitter 3 år og 11 måneder og sluttede med erobringen af Berlin og yderligere nederlag for det allierede Tyskland i Japan.
“… i slutningen af 1916 blev alle medlemmer af Ruslands statslige organ ramt af en sygdom, der ikke længere kunne passere af sig selv eller kunne udvindes med almindelige midler, men krævede en kompleks og farlig operation … Ifølge nogle, staten burde have fortsat med at udføre det arbejde under operationen, hvilket hovedsageligt fremskyndede sygdommens vækst, nemlig at føre en ydre krig; efter andres opfattelse kunne den have opgivet denne sag,”
- skrev A. Blok i slutningen af denne krig.
Under Anden Verdenskrig, i 1944, i det nyligt frigjorte Yalta, besøgte lederne af anti-Hitler-koalitionen I. V. Stalin afgjorde spørgsmålet om den videre organisation af en sikker efterkrigsverden.
Årsagen til de to verdenskrige ligger imidlertid ligesom den tredje i den generelle krise i kapitalismens udvikling: uanset hvor hårdt det gør, i kampen om salgsmarkeder, billige råvarer og arbejdskraft. De vigtigste modsætninger i denne kamp siden slutningen af det nittende århundrede var mellem Tyskland i alliance med det forfaldne Wienerrig og England og Frankrig. Imperialismen i de nordamerikanske USA truede allerede bag dem. En af teorierne definerer første verdenskrig som en krig mellem "købmænd" og "krigere". Fra dette perspektiv er det mærkeligt, at Rusland var på siden af ikke-"soldater" …
Rusland: reelle trusler og udfordringer
Rusland, på trods af sin "krigsførelse" og deltagelse i koloniale krige, blev selv i slutningen af 1800-tallet en semikoloni af centrale verdensaktører. Årsagen her er ikke i fjerne historiske afstande, men i problemerne med at styre landet i det 19. århundrede. Som F. Braudel skrev:
"På den anden side, når den sande industrielle revolution i det nittende århundrede kommer, vil Rusland forblive, hvor det er, og det vil efterhånden halte bagud."
I mangel af en afgørelse om det centrale sociale spørgsmål, jordspørgsmålet, kunne ingen "superhastighed" i udviklingen give landet mulighed for at indhente de udviklede lande, selv i nærvær af mange sektorer af økonomien, hvor Rusland indtog ledende steder i verden: perifer kapitalisme udviklet i Rusland og "komplementær til Vesten» Industrien, der næsten udelukkende ejes af udenlandsk kapital. I metallurgi kontrollerede udenlandske banker 67% af produktionen. Ved konstruktion af damplokomotiver var 100% af aktierne ejet af to bankkoncerner - fransk og tysk. Ved skibsbygning var 77% ejet af parisiske banker. I olieindustrien var 80% af kapitalen ejet af koncernerne Oil, Shell og Nobil. I 1912 kontrollerede udenlandske virksomheder 70% af kulminedriften i Donbass, 90% af al platinudvinding, 90% af aktierne i elektriske og elektriske virksomheder, alle sporvognsvirksomheder. Størrelsen af aktiekapitalen i Rusland i 1912 var: Russiske virksomheder - 371, 2 millioner rubler, udenlandske - 401, 3 millioner rubler, det vil sige mere end halvdelen blev tegnet af udenlandsk kapital.
Georg Hallgarten skrev i imperialismen før 1914:
“Fransk finansimperialisme, der før krigen hovedsageligt kontrollerede den sydlige russiske tungindustri, på det tidspunkt kæmpede ikke kun mod tysk deltagelse i russiske jernbanesamfund, men gjorde endda placeringen af nye russiske lån i Paris afhængig af konstruktionen af russiske strategiske jernbaner og en betydelig stigning i hæren.
I begyndelsen af Nicholas II's regeringstid kontrollerede udlændinge 20-30%af kapitalen i Rusland, i 1913-60-70%, i september 1917-90-95%.
Samtidig med væksten i ekstern låntagning af penge fra den russiske stat øgede udenlandsk kapital sin tilstedeværelse i landets økonomi og forberedte den på politisk og social zugzwang.
Ved 1. verdenskrig var det et halvkolonialt land, der var helt og fuldstændigt afhængigt af vestlig kapital med et føydalt regeringssystem. De reformer, der blev gennemført efter den russisk-japanske krig og revolutionen i 1905, var halvhjertede og beregnet i en ekstremt lang periode, som finansminister V. N. Kokovtsov sagde: engang vil der stadig være krig!
Så Rusland blev tvunget til at gå ind i en krig, hvor det blev tildelt en sekundær rolle, under hvilken det næppe ville have modtaget nogen præferencer, og på grundlag af hvilket massen af soldater ikke havde en klar motivation, i hvis navn det burde kæmpe og dø.
Men selvom Rusland var blevet i sejrenes lejr, ville nogle begivenheder, ekstremt ubehagelige for Rusland, være sket af sig selv. Som i øvrigt ikke ønsker at se de moderne tilhængere af "krig til den bitre ende". Der ville være en adskillelse af Polen, især da dets område allerede var besat af Tyskland, og de polske væbnede styrker blev dannet der. Og man kunne kun blive ved med at drømme om sundet og korset på Hagia Sophia: kontrol over sundet rettet mod Rusland var det vigtigste aspekt af fransk og engelsk politik (som skete i 1878, da russiske tropper nåede Bosporus!). Som den franske ambassadør M. Palaeologus skrev:
”I sin fantasi er det [det russiske samfund. - VE] ser allerede de allierede eskadriller forbi Hellespont og anker foran Det Gyldne Horn, og det får ham til at glemme de galiciske nederlag. Som altid leder russerne efter glemsel af virkeligheden i deres drømme."
Og dette er i nærvær af Sykes-Picot-aftalen fra 1916 om deling af Tyrkiet.
Og sådanne aktioner mod Rusland, i betragtning af dets militære svaghed og økonomiske problemer, var ikke få. Her er "oplysningerne" allerede fra borgerkrigstiden, men særdeles godt karakteriseret forholdet mellem briterne og russerne (dette på trods af at nogle af de allierede oprigtigt deltog i den "hvide" bevægelse eller hjalp ham):
”Samtidig åbnede briterne en artilleriskole for russiske officerer i Arkhangelsk, hvor sidstnævnte også var i soldatposition, og de britiske officeres holdning til dem forblev meget at ønske. De britiske sergenter behandlede også uhøfligt, og der var tilfælde, hvor en af dem lod sig slå vores officer uden at pådrage sig nogen straf for det."
Lad os gætte: "politisk diskrimination" fra det vestlige Rusland samtidig med den åbenlyse styrkelse af den vestlige kapital i Rusland kunne have bidraget til dets fascistisering, hvilket skete for en anden allieret ved "hjertelig" aftale og af samme årsager - Italien. Men forresten oprettelsen af fascistiske organisationer af de "hvide" og støtte fra lederne af den hvide bevægelse og anti -sovjetiske emigranter fra nazisterne og direkte deltagelse i den tyske invasion af Sovjetunionen - alt dette er led i en kæde. Generalløjtnant K. V. Sakharov, der tjente hos Kolchak, skrev:
"Den hvide bevægelse var ikke engang forløberen for fascismen, men en ren manifestation af den."
Men her afvigede vi fra emnet.
Lad os nu besvare det samme spørgsmål om Sovjetunionen: hvad førte den nye trussel om verdenskrig til? Denne gang ændrede situationen sig radikalt af to grunde. For det første er det en "udfordring", en udfordring, der er blevet kastet ned til "civiliseret verden" eller Vesten af en anden civilisation gennem mange århundreder. Det var en moderne udfordring for den "russiske civilisation" i billedet af USSR, der tilbød en alternativ og ekstremt attraktiv udviklingsvej for mange lande og folk, især dem, der var under tommelfingeren i den vestlige civilisation. S. Huntington påpegede:
”Marxismens magtovertagelse, først i Rusland, derefter i Kina og Vietnam, var den første fase i en afgang fra det europæiske internationale system til et post-europæisk multicivilisationssystem … Lenin, Mao og Ho Chi Minh justeret det passer til sig selv [jeg mener marxistisk teori. - V. E.] for at udfordre vestlig magt samt mobilisere deres folk og hævde deres nationale identitet og autonomi i modsætning til Vesten."
For det andet definerede Hitlers komme til magten klart pejlemærket for et nyt "sted i solen" for den tyske nation. "Mein Kampf", nazisternes programdokument, definerede dette "sted" i Rusland, og dets område blev valgt som krigens centrale retning; slaverne efterfulgt af de baltiske og finno-ugriske etniske grupper, senere slaverne i Central- og Sydeuropa.
Således har det "kollektive" Vesten en klar forståelse af, at de centrale modsætninger i den kapitalistiske udvikling kun kan løses ved at knuse Sovjetstaten og derved samtidig løse ideologiske og materielle problemer. Krigen kunne kun være total. Under sådanne forhold ledte Sovjetunionens ledelse på bekostning af visse ofre bestået det nødvendige historiske og økonomiske minimum på tyve år, der sikrer sejr i krigen mellem civilisationer i den russiske civilisation. Forresten, og at finde en vej ud af de uløselige problemer, som Romanov -lederne har arvet.
I dette er der en enorm forskel mellem hovedårsagerne til vores lands deltagelse i to krige, i det første tilfælde en krig for fremmede og samtidig fremmede interesser, i det andet tilfælde - frelsen af vores egen civilisation. Og der er en kæmpe forskel på ofre …
Forbereder sig på krig
Vi vil gerne dvæle ved nogle aspekter af forberedelsen til krig.
Personale. I 1914 var blandt de værnepligtige kun 50% læsekyndige, men "literat" betød her en ekstremt lav tærskel: evnen til at læse noget ved stavelser og sætte en underskrift, og dette kunne ikke sammenlignes med niveauet for en rekrut i 1941, hvor 81% af de kyndige betød en fireårig sekulær skole. Siden starten har den Røde Hær trænet i at udrydde analfabetisme. Tyske generaler, der deltog i begge krige, noterede i deres erindringer den dramatisk øgede kvalitet af den russiske soldat og officer. Her er hvad den engelske historiker L. Garth skriver baseret på kommunikation med fangede tyske generaler:
”I løbet af krigen satte russerne en ekstremt høj standard for kommandant fra den højeste til den laveste echelon. Kendetegnet for deres betjente var deres vilje til at lære."
Og hvor slående forskellig fra vurderingen af hærens personale i begyndelsen af det tyvende århundrede. clairvoyant V. O. Klyuchevsky, i øvrigt falder hans syn sammen med A. I. Denikin:
”I mellemtiden krævede den tekniske komplikation af militære anliggender en helt anden forberedelse. Regimet for lukkede militære uddannelsesinstitutioner, selve undersøgelsen, hvori den fik karakter af adelens ejendomsprivilegium, bidrog til udskiftning af kaldets ånd med privilegiets ånd, studiet af militære anliggender blev hæmmet af ekstern træning, efter traditionen fra Nikolaev -æraen. I de fleste tilfælde giver militærskolen ikke betjentene tråde til at knytte sig til sig selv og militært uddanne hærens flerstammede og flersprogede masse, og det eneste middel til at gøre en rekrut til en soldat er en halvfængslet kaserne regime, der dræber rang og filt den initiativfølelse og bevidste frie entusiasme, der er nødvendig i moderne krigsførelse … Helt for det meste, afhængigt af tjenestetjenesten, kan betjente ikke forhindre overbygningen af det højere militære bureaukrati over dem, stærke bånd, protektion, midler, der disponerer over hærens anliggender på en enevældig og uansvarlig måde, meget til skade for dens kampevne."
Ud fra dette var meget lidt involveret i udviklingen af det kulturelle niveau hos de private, undtagen selvfølgelig vagteregimenterne. Officerkorpset modsatte traditionen i den russiske hær foretrak at betragte soldaterne som "soldater" og "masser". Denne situation var forbundet med den politik, som staten førte i forhold til bønderne (for eksempel "loven om kokkens børn"), og hun ignorerede fuldstændigt, at læreren i tiden med den 2. industrielle revolution vinder krigen. Vi taler også om den mest disciplinerede del af hæren - kosakkerne. Et sådant uddannelses- og kulturniveau eller rettere dets fravær, herunder elementær selvdisciplin, førte til mangel på bevidst hærdisciplin, evnen til at adlyde når det var nødvendigt, tvang kommandoen under Første Verdenskrig til at anvende fysiske foranstaltninger i modstrid til de regler, der blev fastsat ved lov, som han senere mindede om. G. K. Zhukov. General AA Brusilov beordrede at udstede 50 stænger til rekrutter, der har mistet en del af deres militære ejendom. Alt dette gav generalerne ret til at kalde deres soldater en "lavkulturel masse" (A. I. Denikin). Semyonovets Guardsman Yu. V. Makarov skrev:
”Der var lidt orden i den gamle tsaristiske hær i krigen. Disciplinen var svag. Og soldaterne, og især officererne, gjorde undertiden ustraffet, som de i andre europæiske hære stolede på en militær domstol og næsten uundgåelig henrettelse for."
Den ideologiske forberedelse til krig i Sovjetunionen og dens fuldstændige fravær eller efterligning kan ikke sammenlignes på nogen måde, som den samme AI Denikin desværre rapporterer i Rusland på tærsklen til Første Verdenskrig. Og vi taler ikke om "kommunisternes narring af masserne" (et udtryk, der er værdigt for Goebbels og hans tilhængere), men om kommunistpartiets bevidste ideologiske arbejde, bekræftet af Sovjetunionens reelle præstationer, da selv børn kæmpede mod udenlandske angribere.
I denne henseende var og er en ekstremt vigtig faktor, og for sejren, nøglefaktoren i enhver krig i verdenshistorien "hvad vi kæmper for": ingen kæmpede for et abstrakt hjemland, kæmpede for et fædreland i som man kan leve frit, have nogle varer osv. osv., det vil sige den materielle faktor. Dette var en stor forskel mellem den "materielle begrundelse" i 1914 og i 1941. I det første tilfælde var der behov for at bære store ofre på grund af de "mytiske" stræder eller for Serbien at annektere Dalmatien, og Paris blev igen et sted af at brænde penge af russiske revelers. Som soldaterne ved fronten sagde: en tysker når alligevel ikke til min Tambov.
I det andet tilfælde var fremskridt i Sovjetunionen i forhold til prærevolutionært Rusland indlysende for størstedelen af befolkningen (især for unge mennesker, det vil sige værnepligtige). Det var ikke et eller andet tidspunkt og ekstremt sjældne "sociale elevatorer", der fungerede, men "sociale rulletrapper", da børn af en analfabet bonde modtog gratis grunduddannelse, gratis trådte ind på alle universiteter i landet, blev der oprettet en populær massemedicin, kultur og masseanvendt fysisk uddannelse udviklet med gigantiske trin og sport, og meget, meget, meget, som bonden ikke engang kunne forestille sig i 1914. Hvad skal man tale om, når det overvældende flertal af marskaller og sejrsgeneraler kom helt fra bunden! Vi ønsker ikke at idealisere situationen om dette spørgsmål før den store patriotiske krig, vi har mange fakta af en anden art, men fremskridtet var seriøst og absolut. Sådanne, først og fremmest, sociale og derefter økonomiske fremskridt var positivt umulige inden for rammerne af statssystemet i den sidste periode i det russiske imperium.
