Den russiske regering er begyndt at oprette et budgetforslag for 2012-2014. Blandt nogle af de radikale foranstaltninger, som Finansministeriet foreslår, er afslag på at øge antallet af kontraktsoldater og officerer for at spare 160 milliarder rubler. En anden foranstaltning, der foreslås i projektet, er at reducere hæren med 15 procent på 3 år og derved spare yderligere 50 milliarder rubler. Statens ordre om levering af militært udstyr vil også blive reduceret inden for tre år med 100 milliarder rubler årligt. Hvis det akkumulerede realkreditlån til militæret skæres ned, hvilket også foreslås gennemført, vil der spares yderligere 78 milliarder rubler.
Den seneste knowhow fra embedsmænd synes at være særlig mærkelig, for under de forhold, militæret nu lever på, har de bestemt aldrig været det. Glem ikke de temmelig beskedne lønninger, som russiske officerer nu modtager. Reduktionen i hærens størrelse sammen med et fald i de beløb, der er afsat inden for rammerne af statslige ordrer til forsvarsindustrien, vækker imidlertid alvorlige bekymringer. Faktisk er statens militære potentiale faldende.
Finansministeriet drives hovedsageligt af mennesker med en liberal orientering, der betragter de russiske væbnede styrker, hvis ikke en parasit, så en byrde, som det ville være rart at opgive. Selvfølgelig vil det ikke være muligt at nå et sådant mål med et slag. Men du skal stadig stræbe, så en gradvis nedskæring i finansieringen er en god måde at starte processen på. På den ene side har denne mening en ret til at eksistere, fordi Sovjetunionen delvis kollapsede på grund af det faktum, at det skulle bære enorme omkostninger for at opretholde statens militære styrke.
Hvor meget er ro i sindet?
Der er ingen tvivl om, at hvis der afsættes for mange penge til forsvarsindustrien, vil landets økonomi opleve alvorlige overbelastninger. Men hvis vi taler om Sovjetunionens sammenbrud, så har ingen endnu forstået, hvad der spillede en afgørende rolle i denne proces. Måske er dette en kompleks ineffektivitet af den økonomiske model, hvor staten måtte bære for store omkostninger for at opretholde stabilitet.
Men vedligeholdelse af udenlandske tropper kan være dyrere. For det første begrænser de væbnede styrker ekstern aggression, for når det kommer, vil omkostningerne ved at genopbygge landet være højere end at opretholde hærens kampkapacitet. For det andet er militæret i forskellige diplomatiske tvister et stærkt argument, der giver dig mulighed for at trække vægten til din side. Det vil sige, på trods af den høje pris, er det svært at kalde hæren en ubetinget parasit: der er gavn af den.
Ruslands nationale sjov går på en rive, derfor er det få mennesker i vores land, der ved, hvordan man kan drage konklusioner af deres fejl. I dag skriger simpelthen om, hvor vigtigt det er at opretholde din hær i en kampklar tilstand.
For det første er dette oplevelsen fra det gamle Europa. Efter den kolde krig begyndte alle europæiske lande at skære i udgifterne til vedligeholdelse af de væbnede styrker samt reducere deres antal. Men på grund af at de bruger ansættelsesprincippet, som er meget dyrere end udkastet, falder omkostningerne ikke så hurtigt, som de kunne. Med andre ord bliver hæren mere professionel, men mindre talrig. Bevæbning er blevet meget dyrt, og ethvert køb af det er en alvorlig udgiftspost for landet.
Den økonomiske krise, der brød ud for flere år siden, har bidraget til reduktionen af de væbnede styrker i Europa. Nogle lande blev tvunget til at træffe hidtil usete foranstaltninger. Så i Holland blev kampvogne trukket tilbage fra hæren, uden hvilken det er urealistisk at føre en effektiv krig.
Europæiske lande mister dermed deres kampevne. Men pointen her er ikke kun inden for psykologi, fordi ideerne om pacifisme og den fredelige løsning af problemer i stigende grad styrkes i europæiske sind. At reducere dit våben til en vis grænse kan være farligt. Våben bliver så små, at de øjeblikkeligt vil blive ødelagt af fjenden, hvilket betyder, at det vil være urealistisk at udføre fjendtligheder. Våbnet er så dyrt, at du ikke vil miste det, og derfor vil du ikke sende det til omfavnelsen. Dette var tilfældet med slagskibe under Anden Verdenskrig. Men kun kampvogne, krigere og andet udstyr er altid blevet betragtet som kampmateriale, hvilket var ærgerligt at miste, men ikke dødeligt.
En billig, men ineffektiv hær kan på grund af sin nul -effektivitet vise sig at være utrolig dyr. Det mest markante eksempel de seneste år er krigen i Libyen, hvor de amerikanske væbnede styrker praktisk talt har trukket sig tilbage fra fjendtlighederne. De gav mulighed for at vise sig frem for europæere. Modstand fra Gaddafis tropper er praktisk talt nul. Men resultatet er det samme: Europæerne har ikke noget at kæmpe med. Imidlertid har omkostningerne ved at udføre fjendtligheder allerede nået en alvorlig værdi. Ineffektiviteten af brugen af dyr ammunition bekræftes af, at de i den tredje krigsførelsesmåned ikke ser enden i sigte. Det er her, denne form for økonomi kommer ind: at føre krig er dyrt, ineffektivt og praktisk talt ineffektivt.
I modsætning til en dyr men effektiv hær bliver "billige" tropper en stor byrde for hele landet. Penge skal fortsat bruges, men der er ingen efterspørgsel. Og hun vil ikke være i stand til at klare fjenden. Vi kan sige, at penge går ingen steder, da en sådan hær under alle omstændigheder ikke vil være i stand til at opfylde sin mission. Europæerne har et pålideligt skjold - dette er USA, som om nødvendigt vil beskytte dem mod enhver trussel. Hvis denne garant for stabilitet i regionen ikke fandtes, havde de selv oplevet, hvad en dyr billig hær er, og hvorfor den i princippet ikke hjælper.
At spare på sikkerhed er en forbrydelse
I modsætning til Europa forstår Kina klart de udfordringer, det står over for. For 30-40 år siden var den kinesiske hær en enorm, klodset mekanisme, hvis tekniske side var mere velegnet til metalskrot, og folk, der bar skulderstropper, havde ofte ikke en tilstrækkelig uddannelse til effektive kampoperationer. Dette blev demonstreret af krigen i Vietnam, hvor kineserne kun var i stand til at skille sig ud ved grusomheder mod lokalbefolkningen. At vaske skamens stigma væk er nu næsten umuligt.
Først og fremmest blev den kinesiske hær reduceret betydeligt. Hvis der i 90'erne blev afsat 4,5 milliarder dollars til at opretholde landets kampevne, udgør omkostningerne nu ifølge officielle erklæringer ikke mindre end 100 milliarder. Faktisk kan dette beløb være 2 eller 3 gange højere, derudover har det en tendens til at vokse. Den kinesiske økonomi er på ingen måde mere "marked" og mere liberal end den russiske. Men kineserne vil aldrig skilles med deres penge bare sådan, uden at de får noget tilbage. Ved at investere deres besparelser i forsvarsindustrien får de sikkerhed.
Den kinesiske ledelse er overbevist om, at forsvarsudgifterne, der vokser med en hastighed, der er meget højere end BNP -væksten, vil betale sig.
Størrelsen af den kinesiske hær falder ikke, mens kvaliteten af udstyr, uddannelsesniveauet for soldater konstant vokser. Ifølge verdensranglisten er den kinesiske hær blandt de tre stærkeste i verden, og den har alle chancer for at indtage andenpladsen. Når vi ser ind i fremtiden, kan vi sige, at alle krige vil blive udkæmpet om ressourcer. Kina, som praktisk talt ikke besidder dem, bliver tvunget til at lede efter dets mineraler i andre lande. Og en magtfuld hær vil komme godt med her. Med en kæmpe hær er det slet ikke nødvendigt at udføre direkte aggression. Mange lande bliver nødt til at underkaste sig for ikke at blive let bytte for den østlige kæmpe. I denne forstand er det meget billigt at opretholde en dyr hær.
I Den Russiske Føderation er de væbnede styrker i en beklagelig tilstand. Oprustning er afgørende, mens virkelig ny teknologi bør introduceres, og ikke moderniserede modeller fra sovjettiden. Trods alt kom Mi-28, T-90 og andre mærker fra den russiske hær til os derfra. I denne forstand er den nuværende indsprøjtning af penge i forsvarsindustrien ikke særlig rationel. Og det er desto mere farligt at skære dem ned, fordi du kan krydse den grænse, hvorefter genopretning ikke længere vil være mulig. Den voksende trussel fra Kina bør få Rusland til at opbygge sine militære kapaciteter, fordi trusler kan komme fra flere punkter på samme tid.
Med hensyn til militærets levevilkår såvel som deres lønninger er der intet at sige: de bør øges i forhold til arbejdet fra repræsentanter for denne industri.
Du skal spare penge, det er der ingen, der argumenterer med. Der er et enormt potentiale i Rusland med hensyn til at spare penge: I alle brancher er der noget at stræbe efter. Til at begynde med er det nødvendigt at reducere omkostningerne ved korruption, som ifølge de mest konservative skøn er snesevis af gange højere end hærens omkostninger. For det andet er det nødvendigt at reformere selve beslutningssystemet og fjerne dyre og ineffektive elementer fra det (et af dem er Finansministeriet). Et glimrende eksempel på dette er afholdelsen af vinter -OL i Sochi, en subtropisk klimazone. Der bruges mange penge på unødvendig propaganda, vedligeholdelse af forskellige ungdomsgrupper, køb af lystbåde, dyre smykker og udenlandsk fast ejendom. Men det samme finansministerium kan ikke gøre noget ved sådanne irrationelle udgifter, fordi folk, der foretager sådanne indkøb, er over lovene og uden for retssystemet.
