Vi lever i en æra med forandringer. De omgåede ikke Den Russiske Føderations væbnede styrker, hvis oprettelse blev annonceret i 1992. Deres konstruktion begyndte med samtidige reformer. Men som du ved, skal enhver reform bringe den genopbyggede struktur til et nyt, højere kvalitetsniveau. Det er meningen med reformen, ellers skal den ikke startes.
Har du vedtaget det uden at tænke over det?
Desværre over to årtier lykkedes det den russiske hær ikke kun at forbedre kvalitetsniveauet, men tværtimod begyndte at vise tegn på fiasko. Dette medfører alvorlig bekymring og bekymring for skæbnen for hele den militære komponent i landets sikkerhed. Vores opgave er at forsøge at forstå: hvad der sker med hæren, hvor er det kommet, og hvor skal det hen? Hvorfor gjorde landet og hæren, der vandt den mest brutale krig i det tyvende århundrede, der gik en vanskelig vej fra nederlag i den indledende periode af den store patriotiske krig til strålende sejre i en hel række operationer, der blev klassiske i form militær kunst, opgav pludselig deres egen uvurderlige oplevelse og begyndte at låne oplevelsen fra et andet land - USA. Desuden for at overføre det blindt, i separate fragmenter, revet ud af systemet, der har udviklet sig der.
Et illustrerende eksempel er indførelsen af civil kontrol med de væbnede styrker, som angiveligt optrådte sammen med den civile forsvarsminister. Samtidig var ingen flov over, at der i USA klart er afgrænsede funktioner mellem den civile forsvarsminister og stabschefkomiteen, hvis medlemmer alle de facto er øverstkommanderende for de væbnede Kræfter. Dette kollegiale organ har ansvaret for alle spørgsmål vedrørende konstruktion og udvikling af hæren og flåden, som løses af det professionelle militær. Og den civile forsvarsminister er bindeleddet mellem præsidenten og kongressen og er hovedsageligt involveret i processerne med økonomisk støtte til de vedtagne våbenprogrammer. I vores land forblev generalstaben i bobestyrerrollen. Under alle omstændigheder er der ikke noget sådant bevismateriale eller offentlige udtalelser fra generalstabsledelsen med en klar redegørelse for videnskabelig forskning inden for konstruktion og udvikling af de væbnede styrker, den forventede prognose for deres tilstand.
Tag oprettelsen af fire forenede strategiske kommandoer (vest, øst, center, syd) på russisk territorium i stedet for seks militære distrikter. Her vil de igen indtage oplevelsen fra USA, hvor der på et tidspunkt blev dannet seks USC'er. Men faktum er, at fire af dem er placeret uden for det amerikanske territorium. I zonen af amerikanske nationale interesser - Tyskland, Japan, Korea, Hawaii, Stillehavsområdet. Denne praksis er berettiget. Det giver dig mulighed for at bruge et en gang for alle troppekommando- og kontrolsystem i disse teatre for militære operationer uden at ændre det i udøvelsesperioden og bruge tropper, hvis træning og våben og militært udstyr forblev i hænderne på den mest magtfulde kommando og kontrolafdelinger i Forsvaret. I øvrigt har US Army Directorate omkring 2.500 operationelt personale. Vi har ifølge de seneste data lidt mere end 90 mennesker forblevet i hovedstyrken for grundstyrkerne.
I nærvær af en civil forsvarsminister bevarede de amerikanske væbnede styrkers servicedirektorater (uanset tilstedeværelsen af USC) også funktionerne med at bygge og udvikle tropper, fuldt ansvar for deres tilstand med fuldstændig uafhængighed af den tekniske politik inden for de tildelte budgetbevillinger.
Vores USC'er, udvidet i sammensætning og territorium, der ligger på nationalt område og derfor uden for zoner med mulige militære sammenstød, er ansvarlige for alt og alle. Men uden gearing til at påvirke tingenes tilstand. Andre strukturer og embedsmænd vil sørge for at udstyre tropperne, give dem materielle reserver, udstyre kontrolsystemet, men samtidig vil de ikke bære noget ansvar, undtagen moralsk, for det endelige resultat. Denne praksis har ikke noget perspektiv.
Eller tag eksemplet med reduktionen i antallet af officerer. På amerikansk vis besluttede vi at minimere det til 15 procent af antallet af tropper. Men de tog ikke højde for, at amerikanerne for hver officer og kommandant har op til fem yderst professionelle kontraktbetjente sergenter, som i deres uddannelse og erfaring ikke er ringere, hvis ikke overordnet officerkorpset. Nu er sergenter i den amerikanske hær repræsenteret i alle strukturelle divisioner i hver type af de væbnede styrker. Deres karriereudvikling skyldes lige muligheder med officerer. I vores land eksisterer institutionen for sergenter formelt, kun på papir.
Hvad førte dette til? Med faldet i antallet af officerer faldt en ublu byrde på de resterende juniorkommandører. Situationen med tab af kontrol af underordnede begyndte at modnes. Det er her, du skal lede efter årsagen til uklarhedens vækst. Intet og ingen, undtagen kommandanten, vil løse dette problem: hverken omdøbning af uddannelsesstrukturer, blottet for indflydelsesgreb eller indførelsen af præstestuen. Desuden vil du i dag ikke engang finde tid til, at disse strukturer kan arbejde med mennesker i den typiske daglige rutine for tjenestemænd. Kun kommandanten uddanner sine underordnede i hverdagen. Dette er en enkelt og uopløselig proces. Derfor skal kommandanten befries for mange småopgaver og sætte uddannede sergenter interesseret i tjenesten til at hjælpe ham.
Den nylige beslutning om at øge antallet af betjente med 70 tusinde mennesker hænger naturligvis sammen med dette. Det er godt, at fejlen er blevet genkendt og rettet. Men der er mange sådanne fejlberegninger. Jeg kan huske, hvordan overkommandoen for grundstyrkerne i 1998 endnu en gang blev afskaffet. Og tre år senere restaurerede de det igen. Interessant nok fandt afskaffelsen og restaureringen sted under samme ledelse af forsvarsministeriet. Handlingen om genoprettelse af overkommandoen var bevis på anerkendelsen af en større fejl i militær udvikling. I ethvert land efterfølges sådanne fejlberegninger af organisatoriske konklusioner. Hos os er det tilladt at eksperimentere uden at bære noget ansvar. I øvrigt bliver ideen nu cirkuleret om igen at reducere hovedkommandoerne for de væbnede styrkers grene og danne hoveddirektorater i deres sted.
Den amerikanske hær har et klart system til at tjene som sergenter. Det sørger for deres karriereudvikling med mellemuddannelse i sergentskoler. Hver gang de bliver udnævnt til en ny stilling, gennemgår de et uddannelsesforløb på 5 til 12 uger. Vi har ikke et system til karriereudvikling for sergenter. De formodes kun at udføre deres pligter på de laveste stillinger: truppeleder, tankchef, stedfortræder for deling. Men hvorfor så bruge 34 måneder på deres uddannelse i højere militære uddannelsesinstitutioner? Dette er en utilladelig luksus.
Dette rejser spørgsmålet: Hvis strukturen i den amerikanske hær er så god, og den blindt overføres til vores virkelighed, hvorfor omgår denne kopiering den sociale pakke med tjenestemænd? I overgangen til amerikanske standarder er det naturligvis nødvendigt at hæve vores militærs pengegodtgørelse til amerikansk niveau for at etablere de samme fordele (og der er omkring 100 af dem). Betal juniorofficerer fra henholdsvis løjtnant til kaptajn fra 2,5 til 3.500 dollars. Major - 4,5 tusind dollars. Til chefen for de væbnede styrker-15 tusind dollars. Betal 100 procent erstatning for lejeboliger. Organiser handel med varer og mad i militærlejre til 10 procent lavere priser end uden for den militære enhed.
Der er brug for et regeringsprogram
Naturligvis lever det amerikanske militær ikke i fattigdom, selv efter at de er gået ind i reserven. For eksempel modtager den tidligere militærattaché for den amerikanske ambassade i Rusland, brigadegeneral Kevin Ryan, en pension på 8.500 dollar og arbejder fortsat som lærer ved Harvard University.
Tidligere blev det store betalingsgab mellem dem og vores forklaret af prisforskellen. Men nu i Rusland er omkostningerne ved forbrugsvarer og mad højere end i USA. Hvorfor betales det samme militære arbejde for en officer i vores land flere gange lavere end i udlandet? Hvorfor holder landet officerkorpset i en sort krop, som altid har været statens grundpille?
Det oplyses, at fra 1. januar 2012 tjener delingschefen (løjtnant) fra 40 til 80 tusind rubler. Det vil sige, at nogen er 40, og nogen er 80? Adskillelse igen. Er det virkelig uforståeligt, at betjente, der forbereder sig på krig, skal modtage de samme penge for det samme job? I morgen ender de måske i den samme skyttegrav, og hvad finder de ud af der: hvem modtog hvor meget, og hvem ville være den første til at rejse folk til angreb? Men hvad med mottoet: forgå dig selv, men hjælp din kammerat ud? I hæren, hvor krigen altid er nær, nedbryder alle slags udskæringer det militære kollektiv.
Der er meget få objektive oplysninger om reformens fremskridt i vores hær. Efter min mening påvirkes dens kvalitet af fraværet af et statsligt program til reform af de væbnede styrker. Desværre var alle de seneste og tidligere programmer af afdelingsk karakter. Derudover blev de udsat for subjektiv fortolkning med ændringen i ledelsen af Forsvarsministeriet. Bedøm selv. Siden 1992 er seks forsvarsministre i Den Russiske Føderation og syv chefer for generalstaben blevet udskiftet. Og alle reviderede de tidligere planer. Men det vigtigste er, at afdelingsprogrammet ikke tillader at involvere videnskab med sin grundforskning, industri med sine forsvarsindustrier, uddannelse, konstruktionskomplekset til reform af de væbnede styrker …
… Officielle medierapporter om de reformer, der gennemføres i de væbnede styrker, er hovedsageligt reduceret til strukturelle transformationer (i stedet for divisioner - brigader), opgivelse af vedligeholdelse af formationer og enheder med reduceret styrke, overgangen til permanente kampberedskabsstrukturer, metoder til at bemande tropperne med kontraktsoldater, løse sociale spørgsmål osv. osv.
I dag er styrken af RF -væbnede styrker en million. Det er klart, at det foreløbig vil være nok, hvis vi ikke tager højde for oplevelsen af vores folks nationale tragedie. Efter min mening er landets atom-missilskjold, under hensyntagen til hvilket et sådant antal der blev etableret, en vigtig faktor for interstrategisk indeslutning kun i partiernes politiske retorik.
For nylig lærte vi om en tredobbelt stigning i hærens kampberedskab og kampeffektivitet efter overgangen til brigadestrukturer. Men hvis ja, hvorfor ikke demonstrere disse resultater? For eksempel skal du pludselig slå alarm på en af brigaderne, tage dem til træningscentret 20-40 kilometer fra indsættelsesstedet med udførelse af affyringsøvelser ved bataljonstaktiske øvelser. Inviter repræsentanter for medierne, medlemmer af det offentlige kammer og det offentlige råd under forsvarsministeriet, aktivister fra forskellige udvalg til denne begivenhed og tydelig demonstrer brigadens mobilitet, dens kontrollerbarhed, uddannelse af personale, kampudstyr og staten af teknologi. Hvis resultatet er vellykket, vil kritiske bemærkninger om Ruslands væbnede styrker straks ophøre, hærens autoritet bliver højere.
Betjenten er ikke pudser
Det militære uddannelsessystem kan heller ikke ignoreres. Fra de første trin i reformen begyndte de at tale om små skoles urentabilitet. Ingen var interesseret i, at de dimitterede specialister med særlige kvaliteter og særlige formål, hvis uddannelse kræver en individuel tilgang. Udvidelsen af universiteter har ført til depersonalisering af enkeltpersoner. Og omstruktureringen af landet i henhold til markedets love forkrøblede kadetternes åndelige komponent. Med overgangen til et system med bachelor- og kandidatuddannelser vil det militære uddannelsessystem blive fuldstændig ødelagt.
På artsakademier undervises eleverne i dag i to år. Uanset hvor hårdt vi kæmpede for at komme tilbage til treårsfristen, kom der ikke noget ud af det. Præcis den samme tid - to år - er tildelt på erhvervsskoler til at mestre håndværket af en gips, vender og andre arbejdsspecialiteter. Men trods alt har kandidater fra militærakademier udsigt til at vokse op til brigadekommanderende inklusiv, og i sådanne uddannelsesinstitutioner vil de uddanne middelmådige officerer med middelmådige resultater af deres arbejde i tropperne. Vejen ud af situationen er naturligvis at revidere uddannelsesbetingelserne og øge studietiden til fordel for den militære komponent.
Officerer fra alle verdens hære drømte engang om at studere ved generalstabens akademi - den uddannelsesskole, der blev oprettet der, var så effektiv. Men sidste år blev der kun rekrutteret 11 personer fra Forsvaret. I år bliver det tilsyneladende det samme. Generalstaben henviser til et overflod af kommandopersonale. Men hvad har kommandostaben at gøre med det? Jeg tog eksamen fra VAGSh i 1985. På det tidspunkt blev omkring 70 mennesker uddannet på kurset, og mere end halvdelen af dem var operatørofficerer, der var tildelt arbejde i selve generalstaben, i direktoraterne for hære og distrikter. Ikke alle modtog generalens skulderstropper. Imidlertid arbejdede de kompetent med oprettelse og udvikling af operationelle planer for brug af tropper, var engageret i operationel træning. Er behovet for disse betjente faldet i dag? Selvfølgelig ikke.
Det er klart, at mange af disse problemer ikke bliver løst inden for forsvarsministeriets mure, da de går ud over dets evner. Og de kræver regeringens indgriben. Det er også klart, at enhver struktur ikke kan reformere sig selv. Men der var trods alt forslag om at oprette et hovedmilitærråd for reformer under ledelse af præsidenten for Den Russiske Føderation på en inspektion uafhængig af militærafdelingen, som med jævne mellemrum ville kontrollere væbnede styrkers reelle tilstand og rapportere om resultaterne til landets politiske ledelse. Desværre blev der ikke taget hensyn til disse forslag.
