Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har offentliggjort sin seneste rapport om tilstanden i den globale våbenhandel og våbenudgifter. Ifølge de citerede data udgjorde Rusland i 2014 i den globale mængde militære udgifter 4,8%, hvilket placerer det på tredjepladsen efter USA (34%) og Kina (12%). På samme tid steg rapporten ifølge rapporten, at vores lands militære udgifter steg sidste år sammenlignet med 2013 med 8,1% og udgjorde $ 84,5 milliarder eller 4,5% af BNP. Samtidig fastslår forskerne ved instituttet, at "Rusland planlagde denne stigning allerede før krisen i Ukraine." På grund af reduktionen i olieindtægterne blev landets forsvarsbudget derudover justeret ned med 5%.
USA har også reduceret sine udgifter. Med de største militære udgifter i verden (næsten 3 gange højere end de kinesiske) reducerede de i 2014 deres militære udgifter med 6,5%. Dette blev gjort som en af foranstaltningerne til at tackle det budgetunderskud, som lovgiverne identificerede i henhold til lov om budgetkontrol fra 2011. "Ikke desto mindre er USA ifølge SIPRI -forskerne på dette område fortsat på et historisk højt niveau, hvilket næsten reelt svarer til topniveauet i slutningen af 1980'erne." I alt brugte Washington 610 milliarder til militære formål eller 3,5% af BNP. Forsvarsbudgetnedskæringer forventes at fortsætte i 2015, men mindre dramatisk. Efter at have nået sit højeste niveau i 2010 faldt militærudgifterne reelt med 19,8%.
Kinas militære udgifter, ifølge SIPRI -skøn, holdt trit med udviklingshastigheden i dens økonomi og fastholdt konstant procentdelen af BNP i det sidste årti - fra 2 til 2, 2%. I absolutte tal steg indikatoren med 9,7% og udgjorde $ 216 mia.
Som det fremgår af rapporten, steg Ukraines udgifter i 2014 med 23% og beløb sig ifølge foreløbige skøn til 4 milliarder "grønne". "Dette skøn inkluderer sandsynligvis ikke alle krigens omkostninger, og det endelige tal kan være højere," står der i dokumentet. I 2015 planlægger Ukraine, siger forskere, at fordoble udgifterne til oprustning.
NUMRE TIL REFLEKTION
SIPRI -rapporten indeholder mange andre interessante tal, observationer og konklusioner. For eksempel bemærker den, at globale militærbudgetter er blevet skåret ned for tredje år i træk.
Regeringerne i alle lande har brugt omkring $ 2 billioner til militære formål. Mere præcist $ 1 billion $ 776 milliarder, hvilket er 0,4% mindre end i 2013. Procentdelen er lille, men optimistisk, især da den kun er 2,4% af det globale BNP. Sandt nok, hvis vi sammenligner dette tal med udgifterne i USA og Rusland i forhold til deres BNP, så vil denne sammenligning ikke være til fordel for hverken Washington eller Moskva. I betragtning af forskellen i mængderne af deres bruttonationalprodukt.
En anden observation, som, som det forekommer forfatteren af dette materiale, understreges af SIPRI -forskerne. Det faktum, at militære udgifter på baggrund af den ukrainske krise øger de stater, der er tæt på Ruslands grænser. Nemlig landene i Centraleuropa, de baltiske stater og Skandinavien (f.eks. Bruger Polen og Estland henholdsvis 10,4 milliarder dollars og 430 millioner dollars - 1,9% og 2% af BNP). Og i andre stater, selvom NATO -ledelsen opfordrer til at øge deres bidrag til det samlede forsvar til 2% af BNP, har ingen travlt med at gøre dette.
Man får det indtryk (denne idé tilhører en journalist, ikke SIPRI -forskere), at de førende vestlige stater og deres ledere, på trods af den kampagne, der blev lanceret i deres egne massemedier, for at skræmme befolkningen med "russisk aggression og den russiske atomtrussel", tror faktisk ikke på det, og de føler sig ganske godt tilpas bag ryggen på de østeuropæiske naboer, der er skræmt af denne trussel. Og de har ikke travlt med at bringe deres økonomiske bidrag til den fælles pung i North Atlantic Alliance til den krævede interesse. De rigeste lande i Europa - Frankrig, Tyskland, Italien og Spanien - har de laveste forsvarsudgifter i forhold til deres BNP.
Rapportens forfattere, Sam Perlo-Freeman og Jan Grebe, fastslår, at dataene for deres materialer ifølge traditionen, der er vedtaget ved Stockholm Institute for Peace Research, tager fra åbne kilder, for eksempel fra statsbudgetter med deres embedsmand forsvarsudgifter. Og selvom de specifikke indikatorer for 2014 ikke tillader at komme med vidtrækkende konklusioner, er tendensen forårsaget af den ukrainske krise allerede mærkbar. Samtidig advarer de mod forhastet fortolkning af dokumentet. "Denne udvikling bør ikke være direkte forbundet med russisk politik," siger Jan Grebe. "I mange lande var den kvalitative forbedring af de væbnede styrker et fælles mål for modernisering for dem."
Denne erklæring er ganske sand både for landene i Østeuropa, der fortsat erstatter de gamle sovjetiske våben med militært udstyr produceret i virksomheder i NATO -stater og for Rusland. Efter mange år med en vis stagnation, begyndelsen på forsknings- og udviklingsarbejde, nærmede den sig processen med statslig og militær afprøvning af nye produkter af sine våben og lancerede dem i serieproduktion. Alle kunne se de første prøver af dette militære udstyr på Victory Parade den 9. maj i Moskva på Den Røde Plads. Dette er en ny medium tank T-14 baseret på den nye ensartede bælteplatform "Armata", et nyt infanterikampvogn og et nyt pansret mandskabsvogn på samme platform, ensartede sporede infanterikampe og pansrede mandskabsvogne "Kurganets-25", pansrede mandskabsvogne med hjul "Boomerang", sporede pansrede mandskabsvogner faldskærmssoldater "Shell", terrængående og pansrede køretøjer "Typhoon", strategisk mobilt missilsystem RS-24 "Yars" og andre køretøjer, fly og helikoptere. Hele denne teknik, som forfatterne til SIPRI -rapporten har ret i, begyndte at blive udviklet i slutningen af det første årti af dette århundrede, og først nu er tiden kommet til dens udsendelse til tropperne, hvilket betyder en stigning i omkostningerne til købe det. Hvilket ikke har noget at gøre med borgerkrigen i Ukraine.
Og alligevel var den ukrainske krise, der førte til en brodermordskrig i den sydøstlige del af dette land, og hvor mange vestlige lande er involveret på en eller anden måde, og på sin egen måde naturligvis Rusland, ikke andet end føre til en stigning i militærudgifterne - både direkte og indirekte, endda indirekte.
FOKUS PÅ DEN UKRAINISKE KRISE
NATO-politikere og generaler beskylder Rusland for at føre en såkaldt hybridkrig i Ukraine. Det betyder, at for at nå sine mål i denne krig (efter deres mening, for at forhindre Kiev i at blive medlem af Nordatlantisk Alliance og Den Europæiske Union, for at holde uafhængige i Moskvas indflydelsessfære med alle de deraf følgende konsekvenser), bruger alle mulige politiske, diplomatiske, økonomiske, finansielle, militære, oplysende, psykologiske og særlige metoder.
Lad os nu ikke diskutere, hvem der fører en hybrid krig og mod hvem. Moskva mod Kiev, Bruxelles og Washington, eller al denne "treenighed" mod Moskva. Forfatteren af dette materiale er dybt overbevist om, at politikken og programmet for det "østlige partnerskab", der er udviklet af Den Europæiske Union med støtte og deltagelse af USA med vægt på Ukraine, Maidan, som var solisten, der blev drevet af førende politikere fra Washington, Berlin, Warszawa og Vilnius,støtte til nazisterne fra "højre sektor" og deres nominerede Turchinov, Yatsenyuk og Poroshenko, der sendte tropper for at pacificere den genstridige Donbass - alt dette var resultatet af en hybridkrig, som Vesten organiserede kun for at rive den uafhængige fra Rusland, presse den ud af Krim og Sevastopol russiske Sortehavsflåde og indtage sin plads med sine militærbaser på halvøen, i Den Russiske Føderations underliv. Men nu handler det ikke om det.
Det er bare, efter en militærjournalists opfattelse, at det er umuligt at tælle, eller mere præcist, at det ikke er helt korrekt at beregne udgifterne til væbnede styrker i dette eller det europæiske, og ikke kun europæiske, land, der er medlem af Alliancen eller har intet at gøre med det, kun hvad angår officielle budgetudgifter. og fra åbne kilder i medierne. Er informations- og psykologiske kampagner ikke rettet mod at dæmonisere det russiske lederskab og de russiske væbnede styrker, angiveligt at vifte med en nuklear stafet foran de europæiske indbyggere, ikke en del af denne hybridkrig? Skal omkostningerne ved denne kampagne indgå i forsvarsudgifterne eller ej? Eller går de til en anden afdeling - ikke militær, men propaganda? Men der er stadig ingen officielle ministerier for information og propaganda i de fleste vestlige stater, og arbejdet i denne retning er i gang. Især mod vores land. Og hvad en!
Skal disse udgifter omfatte de sanktioner, som Washington annoncerede mod Moskva og under dets pres - EU -landene og Kiev, som i nogen grad påvirkede produktionen af russiske militære produkter? Ikke alene gjorde de bagslag på staterne selv og deres forsvarsvirksomheder, der aktivt samarbejdede med det russiske forsvarsministerium, fratog dem deres legitime indtjening, såsom flere førende virksomheder i Tyskland, herunder Rheinmetall eller DCNS, der byggede i fransk Saint - Nazere har to helikopterbærere til Rusland, og nu skal hun returnere mere end en milliard euro til hende. Desuden førte Moskvas gengældelsessanktioner mod de EU -lande, der kortsigtet forelagde Washington -dikteret, tab for lokale producenter af kød, mejeriprodukter og landbrugsprodukter.
KONTOER FOR HYBRID -DRIFT
Og endnu et spørgsmål. Og hvor meget koster det EU- og NATO -landene sidste års topmøde i september i North Atlantic Alliance i Wales, der officielt annoncerede en afgørende modstand mod Moskva på alle fronter - øgede antallet af øvelser i de baltiske stater, Polen, i luften over Østersøen og i havområderne i de samme baltiske, sorte, norske og Barentshav? Afstigning af amerikanske tankbesætninger i havnen i Riga? Manøvrer af de skandinaviske landes hære i Arktis med deltagelse af tropperne i USA, Storbritannien, Holland, neutrale Schweiz, Tyskland og Frankrig, som begyndte den 25. maj og vil vare indtil 5. juni? 115 fly til forskellige formål deltager i dem direkte ved de russiske luft- og søgrænser, hvoraf 90 vil være i luften på samme tid, og 3600 personale. Er disse udgifter inkluderet i de faldende / stigende militærbudgetter i de lande, der er undersøgt af SIPRI eller ej? Spørgsmålet er, som de siger, til påfyldning.
Tager SIPRI -forskere hensyn til de vestlige landes omkostninger til særlige operationer og cyberoperationer? Af og til læser vi i pressen, at nogle russiske hackere har hacket de lukkede steder i North Atlantic Alliance eller Pentagon. Men af en eller anden grund er der ingen lækager om, at de samme operationer udføres mod vores stat og militære organisationer af specialister fra USA og NATO -cyberstyrker.
Det er vel ikke særlig anstændigt for os at tale om dem. Og i Bruxelles og Washington hævder de, at de kun forsvarer sig selv. Hvad er umuligt at tro.
Jeg skriver ikke disse noter for at bebrejde SIPRI -forskerne, at de er upålidelige eller ufuldstændige i den rapport, de offentliggjorde forleden. Jeg er overbevist om deres videnskabelige samvittighedsfuldhed og objektivitet, som i princippet er iboende i Stockholm Institute, dets medarbejdere og partnere. Det er bare det, efter forfatterens mening, moderne militær statistik, for al deres nytteværdi og nødvendighed til forskellige formål, ikke altid er i stand til realistisk at afspejle alle de komplekse regnskaber for krig og militære udgifter.
En masse komplekse og usynlige faktorer arbejder for hæren og sejr i kamp, i konkurrencekamp, i politisk konfrontation. Kun en integreret analyse af deres indbyrdes afhængighed og indbyrdes indflydelse kan foreslå et mere eller mindre objektivt svar på det problem, der stilles. Og selv da ikke altid. Tilsyneladende, fordi dette er et område med mere tvetydige beregninger.
