Der er gået mere end et år siden den første udgivelse af dette indlæg. I løbet af denne tid lærte jeg meget om mig selv og lyttede til et vist antal "flatterende og vittige" anmeldelser. Heldigvis var der mange konstruktive elementer blandt dem, takket være hvilke jeg rettede dataene om luftfartens kvantitative sammensætning. Vores og utrolige allierede.
Men inden jeg går videre til selve indlægget, vil jeg sige følgende:
A) I moderne krigsførelse er der ingen enkelt "ubercraft", der er i stand til at ødelægge alt og alt. Krig er multimodal gensidig ødelæggelse. Det involverer luftfart, luftforsvar, motoriseret infanteri, rekognoscering og artilleri osv. Endnu mere plads gives til tilfældighedens vilje, kampkoordination, vejrforhold og troppernes moral. Derfor er og er der ikke en sådan situation, hvor F-35 kun vil kæmpe med Su-35S eller FA, og alt andet ikke vil interessere ham. "Og alt andet" vil ikke være interesseret i F-35. Der er ingen enkeltstående individuelle dueller i luften. Der er muligheder for at skyde nogen ned, bombe nogen, kæmpe mod nogen, komme væk fra noget.
B) Jeg er ligeglad med den kvantitative sammensætning af det amerikanske jager- og strejkefly. Årsagerne er som følger: 1) mellem os og USA er det kun muligt at udveksle MRNU'er med efterfølgende angreb fra "strateger", hvis der naturligvis på det tidspunkt er noget tilbage; 2) USA vil ikke være i stand til at koncentrere et sådant antal luftfart ved vores grænse. Luftfartsselskaber bærer kun visse typer fly. Du skal også svømme uden hændelser. Egnede flyvepladser i Europa, der ligger inden for kampflyets radius af deres fly, er simpelthen ikke nok til at rumme et sådant antal maskiner. Glem ikke "gaver med overraskelser" fra vores OTRK (mb, med TNW), hærens efterretningstjeneste og muligvis ICBM'er. Hvad disse "felter" vil blive til, tror jeg, er klart. Derudover er der et akut problem med at levere og sikre al denne pornografiteknologi.
Lad os begynde. For dem, der værdsætter deres tid, giver jeg mine konklusioner i begyndelsen:
1) Det amerikanske luftvåben er i undertal af det russiske luftvåben i det samlede kvantitative forhold med cirka 4 gange. Og 2 gange i antallet af kampfly i drift;
2) tendensen for de næste 5-7 år er revisionen af den russiske luftfartsflåde;
3) PR, reklame og psykologisk krigsførelse er en foretrukken og effektiv metode til amerikansk krigsførelse. En modstander, der er psykisk besejret (ved vantro i styrken af sit våben, ledelse osv.) Er allerede halvt besejret.
Så lad os begynde.
US Air Force / Navy / Guard er det mest kraftfulde fly i verden
Ja dette er sandt. Det samlede antal amerikansk luftfart i 2013 udgjorde 2.960 (1.593 i tjeneste) jagerfly, 162 (95) bombefly, 424 (255) angrebsfly, 1.795 tankskibe og transportører og mere end 1.100 trænere. I alt ~ 8.250 biler.
Til sammenligning: RF -luftvåbnets samlede styrke i maj 2013 er 897 (760) jagerfly, 321 (88) bombefly, 329 (153) angrebsfly, 372 transportfly, 18 tankskibe, 200 træningsfly. I alt ~ 200 biler.
Der er imidlertid nuancer, hvis vigtigste er, at den amerikanske luftfart ældes, og dens udskiftning er sent.
Lad mig forklare, hvad jeg mener med "forældelse". Hvis du ser på tabellen, vil du se, at F-15/16 tegner sig for godt 50% af hele den amerikanske flyflåde. Disse var gode fly til deres tid, men selv da var de ringere end vores MiG-29 og Su-27 i en række indikatorer (især set fra driften under frontlinjeforhold), hvilket i høj grad "undrede" vores Amerikanske kolleger.
Hvad ser vi nu? Vores land for 20 år siden tog demokratiets og kapitalismens vej med Su-27 og MiG-29. Takket være en kompetent eksportpolitik kunne køretøjerne overleve og derefter øge deres potentiale til Su-35S og MiG-35. De der. ingeniører og designere behøvede ikke at bygge fly fra bunden. Selvfølgelig kan ethvert bogstav i indekset betyde, at vi har en helt anden bil, der er mange gange overlegen sin forgænger. Men svæveflyene i MiG-29SMT og Su-27SM3 eller Su-35S forblev de samme. Og det er helt andre omkostninger.
Og hvad med USA? De gik i krise med den udgåede F-22 (helt ny bil) og den ufærdige F-35 (helt ny bil), samt en massiv flåde af gode, men forældede F-15 / 16’ere. Jeg leder mit delirium til, at det i øjeblikket USA har ikke en relativt billig efterslæb, som ville give dem mulighed for at bevare en kvantitativ (og på nogle måder kvalitativ) overlegenhed over Den Russiske Føderation uden investeringer på flere milliarder dollars i nye udviklinger. Om 5-7 år skal de afskrive omkring 450-500 F-15/16, og på det tidspunkt vil vi have omkring 250 nye Su-27SM og SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S og 60 Su- 30SM.
Det er flyflåden i Den Russiske Føderation i løbet af de næste 5-7 år vil blive aktivt moderniseret … Herunder gennem oprettelsen af helt nye fly. I øjeblikket, frem til 2020, er der indgået kontrakter om produktion / modernisering:
MiG -31BM - 100 enheder;
Su -27SM - 96 enheder;
Su -27SM3 - 12 enheder;
Su -35S - 95 enheder;
Su -30SM - 60 enheder;
Su -30M2 - 4 enheder;
MiG -29SMT - 50 enheder;
MiG -29K - 24 enheder;
MiG -35 - 37 enheder. (?);
Su -34 - 124 (184) enheder;
FA - 60 enheder;
Il -476 - 100 enheder;
An-124-100M-42 enheder;
A -50U - 20 enheder;
Tu -95MSM - 20 enheder;
Yak -130 - 65 enheder
Faktisk i 2020 lidt mere 850 nye biler.
For at være ærlig bemærker jeg, at Kartago skulle ødelægges af USA i 2001, det var planlagt at købe omkring 2.400 F-35'er i 2020. I øjeblikket er alle frister imidlertid blevet afbrudt, og vedtagelsen af flyet er blevet udskudt til midten af 2015. I alt har USA i øjeblikket 63 Lightning-2'er.
Vi har kun få 4 ++ fly og ingen 5. generation, mens USA allerede har hundredvis af dem
Ja, det er rigtigt, USA er bevæbnet med 141 F-22A. Vi har 48 Su-35S. PAK-FA gennemgår flyvetest. Men du skal overveje:
A) F-22 fly blev afbrudt på grund af 1) høje omkostninger (280-300 amerikanske dollars mod 85-95 for Su-35S); 2) lagre med en haleenhed (faldt fra hinanden under overbelastninger); 3) fejl med LMS (brandstyringssystem); 4) fraværet af en trussel mod USA fra fly (vi bekæmper de strategiske atomkræfter med dem), problemer med ventilation og manglende evne til at sælge det til nogen.
B) F-35, med al sin PR, er meget langt fra 5. generation.… Ja, og der er nok jambs: enten vil EDSU mislykkes, så vil svæveflyet gå i stykker, så halter OMS.
C) I 2020 modtager tropperne: Su -35S - 150 enheder, FA - 60 enheder.
D) Sammenligning af individuelle fly uden for konteksten for deres kampbrug er forkert. Kampoperationer er meget intens og multimodal gensidig ødelæggelse, hvor meget afhænger af den specifikke topografi, vejrforhold, held, træning, koordination, moral osv. Individuelle enheder løser ikke noget. På papiret vil en almindelig ATGM rive enhver moderne tank i stykker, men under kampforhold er alt meget mere prosaisk.
Deres 5. generation er mange gange bedre end vores FA og Su-35S
Dette er en meget fed udtalelse.
A) Til at begynde med blev F-22 oprettet for at bekæmpe vores Su-27 og MiG-31. Og det var ret lang tid siden. FA skabes til konfrontation med 4. generation, som den vil møde i Europa, og med F-35, der med sine parametre langt fra er den mest formidable "ufolet".
B) Hvis F-22 og F-35 er så seje, hvorfor er de så: 1) Skjuler de sig så omhyggeligt? 2) Hvorfor må de ikke foretage EPR -målinger? 3) Hvorfor er de ikke tilfredse med demonstrationskampe eller i det mindste simpel sammenlignende manøvrering, som ved flyshow?
C) Hvis vi sammenligner flyveegenskaberne for vores og amerikanske køretøjer, så er det kun muligt at finde et forsinkelse i vores fly i EPR (for Su-35S) og detektionsområde (20-30 km). 20-30 km i rækkevidde er ikke så kritisk af den simple grund, at missilerne, som vi har overgået US AIM-54, AIM-152AAAM inden for rækkevidde med 80-120 km. Jeg taler om RVV BD, KS-172, R-37. Så hvis F-35 eller F-22 radaren har et bedre område mod diskret mål, hvad vil de så skyde ned dette mål? Og hvor er garantien for, at "kontakten" ikke flyver "lav-lav" og gemmer sig i terrænets folder?
C) Der er ikke noget universelt i militære anliggender. Der er multifunktionsfly i stand til både at arbejde på luftmål og på jorden, afhængigt af oprustningen. Et forsøg på at skabe et universalfly, der er i stand til at udføre funktionerne som en interceptor, bombefly, jager- og angrebsfly, fører til det faktum, at det universelle bliver synonymt med ordet middelmådig. Krig genkender kun de bedste i sin klasse, skærpet til specifikke opgaver. Derfor, hvis det er et angrebsfly, så er det en Su-25SM, hvis en frontlinje bombefly er en Su-34, hvis en interceptor er en MiG-31BM, hvis en jager er en Su-35S.
Og endnu mere er F-22 ikke et universelt fly. Det blev skabt for at opnå luftoverlegenhed. At ødelægge Su-27 og MiG-31, hvilket udgjorde en betydelig fare for det amerikanske strategiske og angrebsfly. Dens hovedopgave er luftrumskontrol. Og i denne kategori er udviklingen af fly underlagt et enkelt slogan - "ikke et gram (ikke et pund) på jorden." Så det er ikke nødvendigt at tale om nogen "supermagter" i F-22.
D) Krig er ikke en sammenligning af, hvem der har et længere spyd. Endnu vigtigere, hvem vil have disse spyd bedre med hensyn til pris / kvalitet / kvantitet. Vores potentielle vens fly koster mange penge, og jeg vil ikke engang huske, hvor meget de brugte på F&U: 400 milliarder dollars til F-35 (og programmet er endnu ikke afsluttet) og 50 milliarder dollars til F-22. Til sammenligning planlægger vi at "udtømme" 10 milliarder dollars budgetpenge til FA.
USA har en betydelig overlegenhed inden for strategiske luftfartsstyrker
Det er ikke sandt.
Det amerikanske luftvåben har allerede 95 strategiske bombefly: 44 B-52H, 35 B-1B og 16 B-2A. B -2 - udelukkende subsonisk - fra atomvåben bærer kun fritfaldsbomber. B -52N - subsonisk og gammel,. B-1B-er ikke længere bærer af atomvåben (START-3). Sammenlignet med B-1 har Tu-160 1,5 gange startvægten, 1,3 gange kampradien, 1,6 gange hastigheden og mere belastning i de indre rum. I 2025 planlægger vi at idriftsætte et nyt strategisk bombefly (PAK-DA), som skal erstatte Tu-95 og Tu-160. USA forlængede dets flys levetid indtil 2035, og udviklingen af en ny "strateg" og en ny ALCM blev udskudt til 2030-2035.
Hvis vi sammenligner deres ALCM'er (krydsermissiler) med vores, så viser alt sig ganske interessant. AGM-86 ALCM har en rækkevidde på 2400 km. Vores X-55-400-4500 km og X-101-7000-8500 km. De der. Tu-160 kan skyde på fjendens territorium eller AUG uden at komme ind i det berørte område og derefter stille og roligt forlade i supersonisk tilstand (til sammenligning er den maksimale driftstid ved fuld tryk med efterbrænder for F / A-18 10 minutter, for den 160. - 45 minutter). Det rejser også dyb tvivl om deres evne til at overvinde det normale (ikke arabisk-jugoslaviske) luftforsvarssystem.
* * *
Sammenfattende vil jeg igen bemærke, at moderne luftkrig ikke er individuelle kampe i luften, men driften af detektionssystemer, målbetegnelse, undertrykkelse osv. Og det er ikke nødvendigt at betragte flyet (det være sig F-22 eller FA) som en stolt himmelsk rytter. Der er masser af alle slags nuancer rundt i lyset af luftforsvar, elektronisk krigsførelse, jorden RIRTR, vejrforhold, håndblusser, LTC og anden glæde, som ikke engang vil tillade piloten at nå målet. Derfor er det ikke nødvendigt at tilføje sagaer og synge salmer til enkelte fantastiske vingeskibe, som vil bringe laurbær af sejre til foden for dem, der skabte dem, og ødelægge alle, der tør "løfte en hånd" mod deres skabere.
