Om spørgsmålet om "tilskyndere" til Anden Verdenskrig og "tilskyndelse"
God dag alle sammen. Til at begynde med vil jeg give et godt ordsprog: "Den, der ikke har nogen fremtid, leder efter sig selv i fortiden." Tilsyneladende, efter denne diktum, tog de "svorne" venner Polen og Ukraine i sidste uge endnu engang et grundigt støvet skelet ud af historiskabet og lød højt med knogler. Ja, ja, vi taler om den berygtede "Erklæring om hukommelse og solidaritet for Republikken Polens Seim og Verkhovna Rada i Ukraine", hvori (ikke for første gang) den skæbnesvangre "Ribbentrop-Molotov-pagten "diskuteres.
Konklusionerne var forventede og derfor uinteressante: Sovjetunionen var brandstifter af Anden Verdenskrig, bla bla bla. Som de siger, svømmede - vi ved det. For at være ærlig forventede jeg ikke, at dette emne i øvrigt ville forårsage en så voldsom reaktion fra begge sider. Det ser ud til, at dette ikke er nyt, dette spørgsmål er blevet diskuteret siden 80'erne i forrige århundrede, og det burde logisk set allerede miste sin relevans. Begge parters argumenter kendes også. Som et modargument nævnes normalt den såkaldte "München-aftale", der gik forud for Hitlers besættelse af Tjekkoslovakiet. Nu har lidenskaberne aftaget lidt, modstanderne sprøjtede med spyt spredt til hjørnerne og faldt til ro, hver for sig efter sin egen mening.
Tillad mig at smide din sten i den stille sump. Og for det første foreslår jeg ikke at begrænse os til 1938 og 1940, men at grave lidt dybere i juni 1919. Jeg fremkalder ånden i Versailles -traktaten! Ja, den samme, i henhold til artiklerne, hvoraf de tyske væbnede styrker skulle begrænses til en 100-tusinde landhær; obligatorisk militærtjeneste blev aflyst, hovedparten af den resterende flåde skulle overdrages til vinderne, og der blev pålagt strenge restriktioner for konstruktionen af nye krigsskibe. Derudover var Tyskland forbudt at have mange moderne typer våben - militærfly, pansrede køretøjer (med undtagelse af et lille antal forældede køretøjer - pansrede køretøjer til politiets behov). Shit, men hvorfor rejste Wehrmacht så voldsomt gennem Europa? Virkelig på cykler? - skrev Friedrich von Paulus. Vi vil også følge med.
Resultatet af Første Verdenskrig var sammenbruddet af fire europæiske imperier. To - osmannisk og østrig -ungarsk - kollapsede fuldstændigt og for evigt mistede deres grænser før krigen. Men russeren og tyskeren formåede at bevare deres territoriale integritet, omend noget "taber sig": Rusland tabte endelig Østpolen og Finland, Tyskland mistede sine kolonier. Umiddelbart henleder jeg din opmærksomhed på, at de to DOMINANT -magter i Europa overlevede, de vigtigste modstandere på slagmarkerne i Første Verdenskrig. Og hvis Rusland overlevede på trods af de tidligere allieredes indsats i Entente (borgerkrig og intervention), så er alt vanskeligere med Tyskland. Ja, Tyskland blev besejret, frataget kolonier, bundet af Versailles -traktaten, som forbød besiddelse af væbnede styrker og en flåde. Tyskland blev pålagt gigantiske erstatninger. MEN! Som de siger, døde hun, så hun døde. Og alt er enkelt - i øst eksisterer den største geopolitiske fjende fortsat - Rusland og desuden med et nyt politisk og økonomisk system fremmed for verdens hovedstad. Og Tyskland blev reddet. Bevares som et VÆRKTØJ for verdens hovedstad (primært hovedstaden i Storbritannien og USA) til fremtidig ekspansion i Europa.
I første omgang er Storbritanniens og den nye verdens finansielle esser så at sige i en "standby-tilstand" i håb om, at Sovjetunionen ikke vil modstå ødelæggelser og sult og forværre situationen med en politisk og økonomisk blokade, der fodrer antisovjetiske organisationer, der udøver subversive aktiviteter på Sovjetunionens område - i et ord, en hel masse metoder, som senere ville blive kaldt den kolde krig. Vendepunktet kan betragtes som 1928 - 1929. I Sovjetunionen vedtages den første femårsplan for udviklingen af nationaløkonomien, og Vesten begynder at "slå" verdens finanskrise. Fra dette øjeblik bliver det klart, at Rusland ikke kan stoppes uden eksterne anstrengelser. Det er fra dette øjeblik, at verden begynder at observere politiske og økonomiske processer i Tyskland med det formål at komme til magten af en ny figur - Hitler.
Der er allerede skrevet bind om det såkaldte "industrielle mirakel" i Tyskland, lad os overlade den økonomiske del til økonomer og gå videre til to, efter min mening, de vigtigste kendsgerninger: for det første Tysklands nægtelse af at betale erstatning og Hitlers opsigelse af bestemmelser i Versailles-traktaten, som forbød Tyskland at have en fuldgyldig hær og flåde. Dem, der skummer ved munden og skriger over Vestens uskyld i dannelsen af Hitler, vil jeg spørge: hvorfor stoppede Frankrig, England og USA ikke Hitler på dette tidspunkt? Det "økonomiske mirakel" er stort, industriens vækst, en stigning i levestandarden - ja, så meget du vil, men hvordan passer afvisning af erstatning og kursen mod militarisering af Tyskland her? Hvad kostede det de tidligere allierede i Entente at slå knytnæverne i bordet? Hvad kunne Tyskland i marts 1935 modsætte sig de tre mest magtfulde verdensmagter, omend rystet af verdenskrisen? Ikke noget. Som man siger, "men kongen er nøgen." Den eneste konklusion er, at Hitler var nødvendig for et nyt projekt af verdenskrigen. Det er nødvendigt for at udføre de opgaver, der ikke blev løst i første verdenskrig: endelig at underordne den gamle verden interesserne for "ø" -staterne, som på det tidspunkt var de finansielle hovedmagter. Som følge heraf underskrev "havets elskerinde" Storbritannien selvtilfredse den anglo-tyske flådeaftale fra 1935, hvilket allerede på dette stadium skubbede interesserne for dets europæiske allierede Frankrig i et hjørne. Hitlers Kriegsmarine modtog "syv fod under kølen".
Lad os nu forlade Europa et øjeblik og vende tilbage til vores hjemland. På et tidspunkt (og selv nu, sandsynligvis) var bogen om afhopperen Vladimir Rezun "Icebreaker" ekstremt populær i visse kredse, hvor forfatteren (i detaljer, med passende beregninger) forsøgte at bevise, at Hitler var et produkt af Stalin. Sig, Stalin plejede og nærede naziregimet omhyggeligt, så han senere under dække af en befriende kunne bringe kommunismens idealer til Europa på bajonetter. Jeg har kun ét spørgsmål: så formåede Stalin at lægge pres på Storbritannien, så Hitler ustraffet kunne bryde Versailles -traktaten, hvilket resulterede i, at Tyskland blev "Det tredje rige" med alle de efterfølgende konsekvenser? Er vores Joseph Vissarionovich ikke for stærk til 1935? Uoverensstemmelsen viser sig.
Så efter at have modtaget en velsignelse fra den finansielle verdens mægtige, fortsætter Hitler med at udføre de opgaver, der er tildelt ham. Alt, hvad der derefter sker, frem til maj 1940, passer perfekt til planerne i "øens" hovedstad: Ashluss i Østrig, besættelsen af Tjekkoslovakiet, nederlaget for Polen (med fuld tilhørsforhold til vestlige garantister), de "mærkelige" træg krig mellem Tyskland og Frankrig og Storbritannien. Billedet forstyrres den 17. maj 1940, da Hitler i stedet for at falde på Sovjetunionen gennem landene i det erobrede Polen pludselig bryder Maginotlinjen og driver "sponsorerne" ind i halen og manke til Den Engelske Kanal. Kører dog meget korrekt, for eksempel praktisk talt uden at forstyrre evakueringen af briterne til metropolen. Hvad skete der pludselig med den søde Adi?
I Vesten er der ofte "krænkede" udsagn, de siger, den besatte Fuhrer var dum og bed i hånden, der fodrede ham. Nej, Hitler var på ingen måde dum og forstod udmærket, at Vesten havde forberedt ham som en kamikaze og åbnede vejen frem for hovedkræfterne ved sin egen død. Derfor trak han til det sidste med angrebet på Sovjetunionen.
Lad os se på et kort over Europa på tidspunktet for juni 1941. Er det ikke noget bekendt? Er det ikke det samme "Forenede Europa", som vi har i dag? Sandt nok er det meget mere monolitisk og stærkt end i dag. Med sådan et fodfæste bag sig kunne Hitler godt forsøge at forhandle med gårsdagens "partnere". Og for at være mere imødekommende for eksempel at bombe England. At gå østpå med en åben front i Vesten var vanvid. Ligner Hitler en galning? Jeg vil vove at foreslå, at Hess flyvning til England i maj 1941 var det sidste forsøg på at blive enige om at begrænse fjendtlighederne i Vesten for at løsne hænder i øst. Hitler krævede JURIDISKE garantier for immunitet, som kun kunne opnås ved indgåelse af fred. Resultatet er kendt. Jeg tror, at det maksimale, som Hitler formåede at opnå, var nogle mundtlige forsikringer om, at krigen i Vesten ikke ville gå ind i en aktiv fase. Situationen, der kaldes "Shah" - "sponsorer" presser fra Vesten, Sovjetunionen får magt i øst. Der er kun en vej ud - at slå til med det samme, indtil oprustningen og uddannelsen af Den Røde Hær er færdig.
De kan gøre indsigelse mod mig - hvad forhindrede Hitler i at skamme sig over aftalerne med Vesten og efter at have forenet sig med Sovjetunionen at oprette en samlet front i Europa, især at have den berygtede Molotov -Ribbentrop -pagt i sine hænder. Jeg vil prøve at svare. Hvis en politisk leder ikke er uafhængig fra begyndelsen, og hvis han bliver skabt, vil hans "skabere" altid have gearing til og med fysisk eliminering. Hitler kom ikke til magten, han blev BRUGT som en tyr til slagtningen. I den resulterende situation havde Hitler kun et håb - at vælte Sovjetunionen med en blitzkrieg og, afhængig af de beslaglagte ressourcer i Rusland, forsøge at modstå presset fra "partnerne". Måske blev alt sådan - MEN (!) Gårsdagens sponsorer annoncerer økonomisk støtte til Sovjetunionen (hvilket betyder, at der ikke vil være en sejr med lidt blod), dette efterfølges af Pearl Harbor og USA's indtræden i krigen. ALLE! Fra det øjeblik var det tredje rige dømt. Selv med sejren over USSR ville Hitler ikke have været i stand til at udspille de to mest magtfulde finansmagter i verden.
Historien har ingen konjunktiv stemning, men lad os forestille os, at blitzkrieg var en succes. Wehrmachtens hovedkræfter er slået og udmattede, strakt ud i Ruslands storhed. Hvad er det næste? Og så igen Operation Overlord, landingen af anglo-amerikanske tropper i Europa. Hvorfor? Fordi USA og Storbritannien stadig er i en krigstilstand med Tyskland. Og Europa er fuld af pro-Hitler-regimer allieret med Tyskland og som følge heraf også underlagt nederlag og besættelse af befrierne. Alt er mere end logisk. Verbal garantier, som Hitler angiveligt modtog? Vær ikke latterlig, alle kender prisen på en kapitalists ord. På fladt sprog blev Adolf "opdrættet som en sutter". Vidste han om dette, da han satte sig i Rigskanslerens stol? Måske. Kunne modstå det? At have en flok ubetalte regninger fra hånden fra angloamerikansk hovedstad - nej.
Jeg vil sige en forførende ting nu, men efter min personlige mening - Hitler er en tilfældig skikkelse i førkrigspolitik. Hvis han ikke havde været så karismatisk, så modbydelig, så besat af magt, havde der været en flok andre udfordrere i hans sted. Der var få partier og politiske ledere i Tyskland før krigen? Men Hitler med sine vanvittige ideer om racemæssig overlegenhed, med sin modbydelighed, med sin masseterrorpolitik var den mest attraktive. Hvorfor? Ja, for det er ikke ærgerligt at skyde en gal hund til bifald fra de fremmødte publikummer. Her, som man siger, jo værre jo bedre. Så alt var planlagt perfekt, men sikke - Sovjetunionen modstod. Og Vesten måtte hurtigst muligt genopbygge for at rumme en sådan uventet allieret. Resultatet var faktisk Teheran -konferencen i 1943, da det endelig blev klart, at vendepunktet i krigen var kommet, de sovjetiske tropper ville ikke stoppe ved grænsen til Sovjetunionen og de vestlige "allierede" presserende nødt til at forberede sig en landing i Europa for at snuppe mindst en del af sejrstærten.
Efter krigen blev mange naivt overrasket over den skarpe afkøling af forholdet mellem de tidligere allierede. Hvis vi tager alt det, der er blevet sagt ovenfor, som et aksiom, er der ikke noget mærkeligt ved det. I moderne termer - hvis ikke planlægge "A", så planlægge - "B". I det store hele "øen" hovedstaden, om end delvist, men nåede sine mål og etablerede sig som en hegemon i den gamle verden. Denne proces fortsætter nu. Kig nøje efter, om der er en ny Hitler i horisonten?
