K. Marx og Fr. Engels er ikoniske skikkelser i socialismens ideologi. Deres teori dannede grundlaget for den socialistiske revolution i Rusland. I Sovjet -Rusland blev deres værker aktivt undersøgt og tjente som grundlag for sådanne discipliner som videnskabelig kommunisme, dialektisk materialisme, historisk materialisme; teorien om socioøkonomiske formationer dannede grundlaget for sovjetisk historisk videnskab. Ifølge N. A. Berdyaev, revolutionen i Rusland fandt sted "i Marx 'navn, men ikke ifølge Marx" [1]. Det vides, at marxismens grundlæggere af forskellige årsager ikke så Rusland i spidsen for den socialistiske bevægelse. Ifølge dem var "had til russerne og er fortsat blandt tyskerne deres første revolutionære passion …" en nådesløs kamp på liv og død "mod slaverne, der forrådte revolutionen, kampen for ødelæggelse og nådesløs terrorisme er ikke i Tysklands interesse, men i revolutionens interesse”[2, 306]. Også kendt er deres nedsættende udsagn om russernes karakter og evner, for eksempel om deres “næsten enestående evne til at handle i sine lavere former, til at bruge gunstige omstændigheder og til snyd uløseligt forbundet med dette: det er ikke uden grund, at Peter I sagde, at en russer vil klare tre jøder”[3, 539]. I lyset af sådanne modsætninger synes problemet med K. Marx og F. Engels holdning til Rusland, deres ideer om dets fortid og fremtid, om dets position på verdensscenen interessant. Det er værd at bemærke, at i denne sag havde K. Marx og F. Engels samme mening; F. Engels selv bemærkede i sit værk "Den russiske tsarismes udenrigspolitik", at han ved at beskrive den russiske tsarismes negative indflydelse på udviklingen af Europa fortsætter sin afdøde vens arbejde.
I 1933 blev det kanoniske billede af lederne af den kommunistiske ideologi dannet: først fra venstre - Marx, derefter Engels og derefter Lenin og Stalin. Desuden kigger de tre første "et sted der", og kun "kammerat Stalins" blik er rettet mod dem, der er foran plakaten. "Storebror kigger på dig!"
Kendskab og mening fra K. Marx og F. Engels om Rusland var baseret på forskellige kilder. De var klar over nyhederne om Krim og russisk -tyrkiske (1877 - 1878) krige. Selvfølgelig stolede de på værker fra russiske revolutionære, som de polemiserede med: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Ved analyse af den socioøkonomiske situation i Rusland henviste F. Engels til "Indsamling af materialer på arteller i Rusland" og Flerovskijs arbejde "Arbejderklassens situation i Rusland." De skrev artikler til American Encyclopedia om krigen i 1812 baseret på Tolls erindringer, som de betragtede som den bedste redegørelse for disse begivenheder. V. N. Kotov i foredragene “K. Marx og F. Engels om Rusland og det russiske folk”bemærker, at” blandt bøgerne, der er læst af K. Marx og F. Engels, er der værker af Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich og en række andre historikere [4]. Sandt nok er dette ikke dokumenteret; i "Kronologiske noter" beskriver K. Marx begivenhederne i europæisk, ikke russisk historie. Således er K. Marx og F. Engels viden om Rusland baseret på forskellige kilder, men de kan næppe kaldes dybe og grundige.
Det første, der fanger dit øje, når du studerer synspunkterne fra grundlæggerne af marxismen om Rusland er ønsket om at understrege forskellene mellem russere og europæere. Så når vi taler om russisk historie, K. Marx erkender kun i sin indledende fase - Kievan Rus - ligheden med den europæiske. Rurikidernes imperium (han bruger ikke navnet Kievan Rus) er efter hans mening en analog af Karl den Store, og dets hurtige ekspansion er "en naturlig konsekvens af den primitive organisering af de normanniske erobringer … og behovet for yderligere erobringer blev understøttet af en kontinuerlig tilstrømning af nye varangiske eventyrere "[5]. Det fremgår klart af teksten, at K. Marx betragtede denne periode i russisk historie ikke som et stadie i udviklingen af det russiske folk, men som en af de særlige tilfælde af handlingerne fra de tyske barbarer, der oversvømmede Europa på det tidspunkt. Filosofen mener, at det bedste bevis på denne tanke er, at praktisk talt alle Kiev -prinser blev tronet af varangernes våben (selvom han ikke giver specifikke kendsgerninger). Karl Marx afviser fuldstændig slavernes indflydelse på denne proces og anerkender kun Novgorod -republikken som en slavisk stat. Da den øverste magt gik fra normannerne til slaverne, gik Rurik-imperiet naturligvis i opløsning, og den mongolsk-tatariske invasion ødelagde endelig dens rester. Siden da har Ruslands og Europas veje været forskellige. Med argumenter om denne periode i russisk historie viser K. Marx en generelt pålidelig, men temmelig overfladisk viden om dens begivenheder: for eksempel forsømmer han selv en så velkendt kendsgerning, at khanen, der etablerede det mongolsk-tatariske åg i Rusland, ikke var kaldet Djengis Khan, men Baty. På den ene eller anden måde, "var Muscovys vugge den blodige sump af mongolsk slaveri og ikke den barske herlighed i den normanniske æra" [5].
Kløften mellem Rusland og Europa kunne ikke udfyldes af Peter I's aktiviteter, som K. Marx kaldte ønsket om at "civilisere" Rusland. De tyske lande, ifølge Karl Marx, "forsynede ham i overflod med embedsmænd, lærere og sergenter, der skulle oplære russerne, hvilket gav dem det ydre præg af civilisation, der ville forberede dem til opfattelsen af teknologien hos vestlige folk uden inficere dem med ideerne fra sidstnævnte "[5]. I deres ønske om at vise russernes forskel på europæere går marxismens grundlæggere langt nok. Således taler K. Marx i et brev til F. Engels godkendende om professor Dukhinskys teori om, at”de store russere ikke er slaver … rigtige muskovitter, det vil sige indbyggere i det tidligere storhertugdømme Moskva, for det meste mongoler eller finnere, osv., såvel som dem, der ligger længere mod den østlige del af Rusland og dets sydøstlige dele … navnet Rus blev overtaget af muskovitterne. De er ikke slaver og tilhører slet ikke den indo-germanske race, de er indtrængere, der skal køres over Dnjepr igen”[6, 106]. Når han taler om denne teori, citerer K. Marx ordet "opdagelser" i anførselstegn, hvilket viser, at han ikke accepterer det som en uforanderlig sandhed. Men videre angiver han ganske klart sin mening: "Jeg vil gerne have, at Dukhinsky har ret, og at dette syn i det mindste begyndte at dominere blandt slaverne" [6, 107].
En meget korrekt plakat med hensyn til heraldikregler. Alle mennesker ser fra højre mod venstre.
Når man taler om Rusland, bemærker grundlæggerne af marxismen også dets økonomiske tilbagestående. I værket "Om det sociale spørgsmål i Rusland" fr. Engels noterer sig præcist og rimeligt de vigtigste tendenser og problemer i udviklingen af den russiske økonomi efter reformen: koncentration af jord i adelens hænder; jordskat betalt af bønder; en enorm mark-up på jorden købt af bønderne; stigningen i åger og økonomisk svig; forstyrrelse af det finansielle og skattesystem; korruption; ødelæggelse af samfundet på baggrund af intensiverede forsøg fra statens side på at bevare det; lav arbejdskraft hos arbejdere og bidrager til udnyttelse af deres arbejdskraft; uorden i landbruget, mangel på jord til bønderne og arbejdskraft for udlejerne. På grundlag af ovenstående data drager tænkeren en skuffende, men rimelig konklusion:”der er ikke noget andet land, hvor kapitalistisk parasitisme med al den borgerlige samfunds primitive vildskab ville være så udviklet som i Rusland, hvor hele landet, bliver hele folkemassen knust og viklet ind i dens net. "[3, 540].
Sammen med Ruslands økonomiske tilbagestående bemærker K. Marx og F. Engels sin militære svaghed. Ifølge Fr. Engels, Rusland er praktisk talt uigennemtrængelig i forsvaret på grund af dets store territorium, hårde klima, ufremkommelige veje, mangel på et center, hvis indfangning ville indikere krigens udfald og en vedholdende, passiv befolkning; men når det kommer til et angreb, bliver alle disse fordele til ulemper: det store område gør det svært at flytte og forsyne hæren, befolkningens passivitet bliver til mangel på initiativ og inerti, fraværet af et center giver anledning til uro. En sådan begrundelse er naturligvis ikke blottet for logik og er baseret på kendskab til historien om de krige, Rusland førte, men F. Engels begår betydelige faktuelle fejl i dem. Således mener han, at Rusland indtager et område "med en usædvanligt racemæssigt homogen befolkning" [7, 16]. Det er svært at sige af hvilke grunde tænkeren ignorerede landets befolknings multinationale nationalitet: han havde simpelthen ikke sådanne oplysninger eller anså det for ubetydeligt i denne sag. Derudover viser F. Engels en vis begrænsning og siger, at Rusland kun er sårbart fra Europa.
Plakat dedikeret til XVIII Congress of the CPSU (b).
Grundlæggerne af marxismen har et ønske om at nedgøre Ruslands militære succeser og betydningen af dens sejre. Så med en beskrivelse af historien om frigørelsen af Rusland fra det mongolsk-tatariske åg nævner K. Marx ikke et ord om slaget ved Kulikovo. Ifølge ham, "da det tatariske monster til sidst opgav sit spøgelse, kom Ivan til sit dødsleje, snarere som en læge, der forudsagde døden og brugte det i sine egne interesser, end som en kriger, der slog det dødelige slag" [5]. Ruslands deltagelse i krige med Napoleon betragtes af marxismens klassikere som et middel til at realisere Ruslands aggressive planer, især med hensyn til Tysklands opdeling. Den kendsgerning, at den russiske hærs handlinger (især hærens suicidale passage under Suvorovs ledelse på tværs af Alperne) reddede Østrig og Preussen fra fuldstændigt nederlag og erobring og blev udført præcist i deres interesser, forbliver ubemærket. Engels beskriver sin vision om de anti-Napoleonskrige således:”Det (Rusland) kan kun føres af sådanne krige, når Ruslands allierede skal bære hovedbyrden, afsløre deres territorium, blive til et teater for militære operationer, for ødelæggelser og udviser den største krigermasse, mens hvordan de russiske tropper spiller rollen som reserver, der skåner i de fleste kampe, men som i alle større kampe har æren af at afgøre det endelige resultat af sagen, forbundet med relativt små tab; sådan var det i krigen 1813-1815”[7, 16-17]. Selv planen for kampagnen i 1812 for den strategiske tilbagetrækning af den russiske hær blev ifølge ham udviklet af den preussiske general Ful og M. B. Barclay de Tolly var den eneste general, der modstod den nytteløse og dumme panik og modarbejdede forsøg på at redde Moskva. Her er der en åbenlys ignorering af historiske kendsgerninger, som ser mærkelig ud i betragtning af, at K. Marx og F. Engels skrev en række artikler om denne krig for American Encyclopedia med henvisning til erindringer fra K. F. Tolya, der kæmpede på siden af Rusland. Fjendtligheden mod Rusland er så stor, at holdningen til hendes deltagelse i de anti-Napoleonskrige kommer til udtryk i en meget offensiv form: "Russerne praler stadig med, at de besluttede Napoleons fald med deres utallige tropper" [2, 300].
Og her er der allerede fire af dem. Nu kom Mao også tæt på …
Med en lav opfattelse af Ruslands militærmagt, russisk diplomati K. Marx og F. Engels betragtede hende som hendes stærkeste side, og hendes udenrigspolitiske succeser blev betragtet som den vigtigste præstation på verdensscenen. Ruslands udenrigspolitiske strategi (K. Marx kalder Pre-Petrine Rusland Muscovy) voksede op "i den frygtelige og modbydelige skole i mongolsk slaveri" [5], som dikterede visse metoder til diplomati. Moskvaprinserne, grundlæggerne af den nye stat, Ivan Kalita og Ivan III, vedtog fra de mongolske tatarer taktikken med bestikkelse, foregivelse og brugen af nogle gruppers interesser mod andre. De gned ind i de tatariske khaners tillid, stillede dem op mod deres modstandere, brugte Golden Horde's konfrontation med Krim -khanatet og Novgorod -boyarer med købmændene og de fattige, pavens ambitioner for at styrke den sekulære magt over den ortodokse kirke. Prinsen”måtte forvandle alle tricks til det laveste slaveri til et system og anvende dette system med en slavers tålmodighed. Selve åben magt kunne kun komme ind i systemet med intriger, bestikkelse og skjult usurpation som intriger. Han kunne ikke slå uden først at give giften. Han havde et mål, og måderne at nå det på er mange. At invadere, ved hjælp af en bedragerisk fjendtlig kraft, at svække denne kraft netop ved denne brug og i sidste ende at vælte den ved hjælp af de midler, der er skabt af sig selv”[5].
Ydermere brugte de russiske zarer aktivt arven fra Moskva -prinserne. I sit arbejde udenrigspolitik for russisk tsarisme beskriver Engels med en blanding af fjendtlighed og beundring detaljeret det subtile diplomatiske spil, som russisk diplomati spillede i Catherine II og Alexander I's æra (dog ikke at glemme at understrege den tyske oprindelse for alle store diplomater). Rusland spillede ifølge ham bemærkelsesværdigt på modsætningerne mellem de store europæiske magter - England, Frankrig og Østrig. Hun kunne blande sig ustraffet i alle landes indre anliggender under påskud af at beskytte orden og traditioner (hvis de spillede i de konservatives hænder) eller oplysning (hvis det var nødvendigt at få venner med de liberale). Det var Rusland under den amerikanske uafhængighedskrig, der først formulerede princippet om væbnet neutralitet, som efterfølgende aktivt blev brugt af diplomater fra alle lande (på det tidspunkt svækkede denne position Storbritanniens maritime overlegenhed). Hun brugte aktivt nationalistisk og religiøs retorik til at udvide sin indflydelse i det osmanniske imperium: hun invaderede dets område under påskud af at beskytte slaverne og den ortodokse kirke og fremkalde oprør fra de erobrede folk, som ifølge Fr. Engels, de levede slet ikke dårligt. Samtidig var Rusland ikke bange for nederlag, da Tyrkiet naturligvis var en svag rival. Gennem bestikkelse og diplomatiske intriger bevarede Rusland i lang tid Tysklands fragmentering og holdt Preussen afhængig. Måske er dette en af årsagerne til K. Marx og F. Engels fjendtlighed over for Rusland. Det var Rusland, ifølge F. Engels, der slettede Polen fra verdenskortet og gav det en del af Østrig og Preussen. Ved at gøre dette dræbte hun to fugle med et smæk: hun eliminerede en rastløs nabo og underkastede sig Østrig og Preussen i lang tid. "Et stykke Polen var den knogle, som dronningen kastede til Preussen for at få hende til at sidde stille i et helt århundrede på den russiske kæde" [7, 23]. Tænkeren bebrejder således Rusland fuldstændigt for ødelæggelsen af Polen og glemte at nævne Preussen og Østrigs interesse.
"Hellig treenighed" - tabte to!
Rusland, ifølge tænkere, plejer konstant erobringsplaner. Moskva -prinsernes mål var at underkaste sig de russiske lande, arbejdet i Peter I's liv var at styrke Østersøkysten (derfor flyttede han ifølge K. Marx hovedstaden til de nyligt erobrede lande), Catherine II og hendes arvinger stræber efter at beslaglægge Konstantinopel for at kontrollere den sorte og en del af Middelhavet. Tænkerne tilføjer hertil erobringskrigene i Kaukasus. Sammen med udvidelsen af økonomisk indflydelse ser de et andet mål med en sådan politik. For at bevare tsaristemagten og magten i Ruslands adel er konstante udenrigspolitiske succeser nødvendige, som skaber illusionen om en stærk stat og distraherer folket fra interne problemer (derved frigør myndighederne fra behovet for at løse dem). En lignende tendens er typisk for alle lande, men K. Marx og F. Engels viser det præcist på Ruslands eksempel. I deres kritiske inderlighed betragter marxismens grundlæggere faktaerne på en lidt ensidig måde. Således overdriver de stærkt rygter om de serbiske bønderes velstand under tyrkernes åg; de er tavse om faren, der truede Rusland fra Polen og Litauen (disse lande i det 18. århundrede kunne ikke længere alvorligt true Rusland, men var stadig en konstant kilde til uro); rapporter ikke detaljerne om de kaukasiske folks liv under regeringen i Persien og ignorer det faktum, at mange af dem, for eksempel Georgien, selv bad Rusland om hjælp (måske havde de simpelthen ikke disse oplysninger).
Kun én ser på det fremtidige skift. To af dem er slet ikke interesserede.
Men alligevel er hovedårsagen til K. Marx og F. Engels negative holdning til det russiske imperium dets uforsonlige had til revolutionen og progressive ændringer i samfundet. Dette had stammer både fra selve den despotiske magt og fra det lave udviklingsniveau i samfundet. I Rusland har despotismens kamp mod friheden en lang historie. Selv Ivan III, ifølge K. Marx, indså, at en uundværlig betingelse for eksistensen af en enkelt stærk Muscovy var ødelæggelsen af russiske friheder og kastede sine styrker til at kæmpe mod resterne af republikansk magt i udkanten: i Novgorod, Polen, kosakkerepublikken (det er ikke helt klart, hvad han havde i tankerne om K. Marx, der talte om det). Derfor rev han "de kæder af, hvori mongolerne lænkede Muscovy, kun for at forvirre de russiske republikker med dem" [5]. Endvidere har Rusland haft fordel af de europæiske revolutioner: takket være den store franske revolution kunne hun undertrykke Østrig og Preussen og ødelægge Polen (polakkernes modstand distraherede Rusland fra Frankrig og hjalp revolutionærerne). Kampen mod Napoleon, hvor Rusland spillede en afgørende rolle, var også en kamp mod det revolutionære Frankrig; efter sejren fik Rusland støtte fra det genoprettede monarki. Efter den samme ordning erhvervede Rusland allierede og udvidede sin indflydelsesfære efter revolutionerne i 1848. Efter at have indgået Den Hellige Alliance med Preussen og Østrig blev Rusland en reaktionsborg i Europa.
Her er en sjov treenighed, ikke sandt? “Lad os drikke fuldt ud, vores alder er kort, og al den urene kraft vil gå herfra, og denne væske bliver til rent vand. Lad der være vand, drik herrer!"
Ved at undertrykke revolutioner i Europa øger Rusland sin indflydelse på sine regeringer, eliminerer potentiel fare for sig selv og distraherer også sit eget folk fra interne problemer. Hvis vi tager i betragtning, at K. Marx og F. Engels betragtede den socialistiske revolution som et naturligt resultat af Europas udvikling, bliver det klart, hvorfor de mente, at Rusland ved sin indblanding forstyrrer de europæiske landes naturlige udviklingsforløb og for sejr arbejderpartiet skal kæmpe for liv og død. med russisk tsarisme.
Når vi taler om Ruslands vision af K. Marx og F. Engels, er det nødvendigt at bemærke en mere væsentlig detalje: oppositionen mellem regering og folk. I ethvert land, herunder Rusland, forsvarer regeringen meget sjældent folks interesser. Det mongolsk-tatariske åg bidrog til styrkelsen af Moskva-prinserne, men tørrede folks sjæl ud. Peter I “ved at flytte hovedstaden brød de naturlige bånd, der forbandt systemet med beslaglæggelser af de tidligere moskovitiske tsarer med de naturlige evner og ambitioner fra den store russiske race. Ved at placere sin kapital på kysten kastede han en åben udfordring mod denne race anti-sea instinkter og reducerede den til positionen som bare massen af hans politiske mekanisme”[5]. Det diplomatiske spil i det 18. - 19. århundrede, der bragte Rusland til en hidtil uset magt, blev besat af udlændinge i den russiske tjeneste: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff og andre under ledelse af den tyske kvinde Catherine II af hendes arvinger. Det russiske folk er efter opfattelsen af marxismens grundlæggere hårdt, modigt, sejt, men passivt, absorberet i private interesser. Takket være disse egenskaber hos folket er den russiske hær uovervindelig, når slutningen af slaget afgøres af de nære masser. Men den menneskelige mentale stagnation og det lave udviklingsniveau i samfundet fører til, at folket ikke har deres egen vilje og fuldstændig har tillid til de sagn, som magten spreder. "I den vulgær-patriotiske offentligheds øjne er sejrenes herlighed, successive erobringer, tsarismens magt og ydre glans mere end opvejer alle dens synder, al despotisme, al uretfærdighed og vilkårlighed" [7, 15]. Dette førte til, at det russiske folk, selv modsatte sig systemets uretfærdighed, aldrig gjorde oprør mod zaren. En sådan passivitet hos folket er en nødvendig betingelse for en vellykket udenrigspolitik baseret på erobring og undertrykkelse af fremskridt.
Men senere kom K. Marx og F. Engels til den konklusion, at folkets udsyn ændrede sig efter Ruslands nederlag i Krim -krigen. Folket begyndte at være kritiske over for myndighederne, intelligentsia fremmer spredningen af revolutionære ideer, og industriel udvikling bliver mere og mere vigtig for udenrigspolitisk succes. Derfor er en revolution mulig i Rusland i slutningen af 1800 -tallet: i forordet til den russiske udgave af det kommunistiske manifest kalder K. Marx og F. Engels Rusland for fortovet for den revolutionære bevægelse i Europa. Tænkere benægter ikke, at revolutionen i Rusland på grund af særegenhederne ved landets udvikling vil foregå anderledes, end den kunne have fundet sted i Europa: på grund af det faktum, at størstedelen af jorden i Rusland er i fælleseje, den russiske revolution vil overvejende være bonde, og samfundet bliver et celle nyt samfund. Den russiske revolution vil være signalet for revolutioner i andre europæiske lande.
Treenigheden var også meget kendt på et tidspunkt: "Skal vi gå dertil, Comandante, der?" "Der, bare der!"
Den socialistiske revolution vil ikke kun omdanne Rusland, men vil også markant ændre magtbalancen i Europa. F. Engels i 1890 angiver eksistensen i Europa af to militærpolitiske alliancer: Rusland med Frankrig og Tyskland med Østrig og Italien. Foreningen mellem Tyskland, Østrig og Italien eksisterer ifølge ham udelukkende under indflydelse af den "russiske trussel" på Balkan og Middelhavet. I tilfælde af likvidation af tsarregimet i Rusland forsvinder denne trussel, tk. Rusland vil skifte til interne problemer, aggressivt Tyskland, alene tilbage, tør ikke starte en krig. Europæiske lande vil bygge relationer på et nyt grundlag for partnerskab og fremskridt. Sådan ræsonnement kan ikke ubetinget tages i tro. Friedrich Engels flytter alt ansvar for den kommende verdenskrig til Rusland og ignorerer de europæiske landes ønske om at omfordele kolonier uden for Europa, hvorfor krigen stadig ville blive uundgåelig.
Her er de - bjerge af bøger om Marx og Engels værker. Ikke overraskende manglede landet papirarbejde til Eventyrbiblioteket.
I K. Marx og F. Engels synspunkter er der således en dualitet i forhold til Rusland. På den ene side understreger de dets ulighed med Europa og dens negative rolle i udviklingen af Vesten, på den anden side er deres kritik rettet mod regeringen og ikke mod det russiske folk. Derudover tvang det efterfølgende forløb i russisk historie grundlæggerne af marxismen til at genoverveje deres holdning til Rusland og erkende dets mulige rolle i historiske fremskridt.
Referencer:
1. Berdyaev N. A. Oprindelse og betydning af russisk kommunisme //
2. Engels F. Demokratisk panslavisme // K. Marx og F. Engels. Sammensætninger. Udgave 2. - M., Statens forlag for politisk litteratur. - 1962.- v. 6.
3. Marx K. Om det sociale spørgsmål i Rusland // K. Marx og F. Engels. Sammensætninger. Udgave 2. - M., Statens forlag for politisk litteratur. - 1962.- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx og F. Engels om Rusland og det russiske folk. -
Moskva, "Viden". - 1953//
5. Marx K. Afsløring af det 18. århundredes diplomatiske historie //
6. K. Marx - Fr. Engels i Manchester // K. Marx og F. Engels. Sammensætninger. Udgave 2. - M., Statens forlag for politisk litteratur. - 1962.- v. 31.
7. Engels Fr. Udenrigspolitik for russisk tsarisme // K. Marx og F. Engels. Sammensætninger. Udgave 2. - M., Statens forlag for politisk litteratur. - 1962.- v. 22.
